摘 要：謚號(hào)具有重要的評(píng)價(jià)功能，也是后世了解得謚者最直接的途徑之一。謚號(hào)所具有的評(píng)價(jià)作用乃是通過(guò)不同的謚字實(shí)現(xiàn)的，而文獻(xiàn)中關(guān)于唐代官員謚號(hào)記載的衍誤會(huì)對(duì)后人了解得謚者的情況造成直接的影響。不同文獻(xiàn)、同文獻(xiàn)的不同版本之間關(guān)于唐代官員謚號(hào)衍誤的記載，文章以兩《唐書(shū)》、《唐會(huì)要》、《續(xù)文獻(xiàn)通考》四部文獻(xiàn)為主，共統(tǒng)計(jì)57例唐代官員謚號(hào)記載衍誤的情況，通過(guò)參照碑刻和傳世文獻(xiàn)、求諸謚典、考行辨謚等方法，對(duì)部分官員謚號(hào)記載衍誤的情況進(jìn)行辨析，糾正部分文獻(xiàn)記載的舛誤之處，也為更好地了解得謚者提供了更準(zhǔn)確的路徑。

關(guān)鍵詞：唐代；官員謚號(hào)； 辨析

中圖分類(lèi)號(hào)：K242 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1332（2018）06-0067-07

謚號(hào)是古代中國(guó)文化圈中一種特殊的禮制現(xiàn)象，是對(duì)得謚者一生的評(píng)價(jià)，并進(jìn)而起到獎(jiǎng)勸后世的作用，而評(píng)價(jià)的高低優(yōu)劣則是以不同的謚字實(shí)現(xiàn)的，因此，對(duì)謚字的深入了解可以幫助我們更好地理解得謚者所受評(píng)價(jià)的情況。

不同的謚號(hào)用字是不同評(píng)價(jià)的具體表現(xiàn)，也是給予人們對(duì)得謚者直觀印象的最直接手段，因此謚號(hào)在文獻(xiàn)記載中具有非常重要的地位。而文獻(xiàn)中存在著較多謚號(hào)記載衍誤的現(xiàn)象，這會(huì)直接影響后人人對(duì)得謚者的評(píng)價(jià)，因而有必要進(jìn)行考證、辨析。關(guān)于謚號(hào)及相關(guān)問(wèn)題的研究成果較為豐富，但涉及唐代官員謚號(hào)及相關(guān)問(wèn)題的研究成果則相對(duì)較少，宋人趙明誠(chéng)、清人錢(qián)大昕、趙翼、趙紹祖等亦注意到了不同文獻(xiàn)中唐人謚號(hào)記載的差異，并進(jìn)行了部分辨析，下文將有詳細(xì)介紹。近人汪受寬先生《謚法研究》一書(shū)“官員謚法”一章涉及了唐代官員得謚情況的討論，[1]楊震方《歷代人物謚號(hào)封爵索引》[2]以及臺(tái)灣學(xué)者張卜庥的《謚法及得謚人表》則主要是對(duì)包括官員在內(nèi)的得謚人物的統(tǒng)計(jì)；[3]唐雯《蓋棺論未定：唐代官員身后的形象制作》一文討論了幾位官員得謚的情況，認(rèn)為謚號(hào)的確定受到了來(lái)自政治方面的重大影響，[4]朱華《關(guān)于唐代官員謚法運(yùn)作的若干問(wèn)題》一文對(duì)官員謚法的運(yùn)行程序及相關(guān)影響因素進(jìn)行了簡(jiǎn)單梳理，[5]上述成果都未論及官員謚號(hào)記載衍誤及辨析的問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)部分唐代官員謚號(hào)記載衍誤的情況進(jìn)行辨析，以求準(zhǔn)確理解時(shí)人得謚者的評(píng)價(jià)。

一、唐代官員謚號(hào)的衍誤

關(guān)于唐代官員謚號(hào)用字記載衍誤的情況并不少見(jiàn)，北宋金石學(xué)家趙明誠(chéng)在收錄唐朝碑文墓志時(shí)就曾發(fā)現(xiàn)了謚號(hào)記載沖突的現(xiàn)象：“《舊史》云‘謚曰昭，而《新史》云‘謚肅，后更謚懿?！侗凡惠d其謚，莫知孰是也”；[6]504錢(qián)大昕在其《廿二史考異》中亦大量羅列唐人謚號(hào)記載衍誤的現(xiàn)象[7]，如提及許敬宗改謚“恭”，文下注曰：“《新書(shū)》謂更謚‘蔡”[8]，錢(qián)大昕所謂《新書(shū)》不知是何種版本，但“蔡”謚當(dāng)是文獻(xiàn)記載衍誤則不會(huì)有錯(cuò)；清人趙紹祖在其《新舊唐書(shū)互證》中列舉了唐朝官員謚號(hào)相異之例，如“贈(zèng)太子少師來(lái)恒，忠，又贈(zèng)潤(rùn)州刺史，謚懿”，“贈(zèng)幽州都督、魏縣男崔神慶，貞，又贈(zèng)太子少傅、魏縣子，謚質(zhì)”；[9]18近人張?jiān)獫?jì)在校勘時(shí)也發(fā)現(xiàn)了不同版本間唐人謚號(hào)不同的情況，如段志玄謚號(hào)有“忠壯”、“忠杜”兩種記載，阿史那社爾謚號(hào)有“元”、“允”兩種記載，羅威的謚號(hào)則有“貞莊”和“貞壯”兩種。[10]316、429、571

除上舉各例外，關(guān)于唐代官員謚號(hào)記載衍誤的現(xiàn)象還有很多，以《舊唐書(shū)》、《新唐書(shū)》、《續(xù)文獻(xiàn)通考》文獻(xiàn)為例，筆者統(tǒng)計(jì)所得記載衍誤的現(xiàn)象即有達(dá)57例，見(jiàn)表1。

有衍誤就有辨析，前人于此已有嘗試，如趙明誠(chéng)在《金石錄》中收錄了大量唐人碑銘，并通過(guò)這些碑銘對(duì)部分唐朝官員的謚號(hào)進(jìn)行辨析，并“以碑為正”將姚崇謚號(hào)考訂為“文貞”，[6]467又錢(qián)大昕利用唐人墓志等資料，考證裴光庭當(dāng)謚“忠獻(xiàn)”，韓仲良當(dāng)謚“定”、姚崇當(dāng)謚“文貞”、李濬（璿）當(dāng)謚“成”、張九齡當(dāng)謚“文獻(xiàn)”。[7]776、771、782、788、859但前人對(duì)唐代官員謚號(hào)衍誤的辨析并不完全，下面筆者即對(duì)表1中所列衍誤的情況以不同方法分類(lèi)進(jìn)行辨析。

二、衍誤辨析

（一）因諱而改

避諱改字是歷代常見(jiàn)的文化現(xiàn)象，唐代官員的謚號(hào)記載因后世避諱而發(fā)生變化的情況在所難免，同時(shí)也容易恢復(fù)其本貌。

唐朝官員謚號(hào)因避諱而改字主要發(fā)生在宋朝。宋人宋敏求在《春明退朝錄》中記載了宋人謚號(hào)中“正”字多有因避宋仁宗諱而改者，[11]7清人周廣業(yè)在其《經(jīng)史避名匯考》中也支持了宋敏求的觀點(diǎn)。[12]1234-1236宋人因避諱而改寫(xiě)唐人謚號(hào)最明顯的例子是改“貞”為“正”。錢(qián)大昕在其《廿二史考異》中討論徐有功的謚號(hào)時(shí)寫(xiě)道：“案謚法無(wú)‘正字，宋時(shí)避仁宗（趙禎）嫌名，改‘貞為‘正，《唐會(huì)要》所載謚‘正者，皆‘貞也。（徐）有功亦為‘忠貞，蓋修史之時(shí)，或改或不改，其例初不盡一耳”。錢(qián)大昕同時(shí)指出，《新唐書(shū)》中韋虛心、李綱、崔義元（玄）、王方慶、李乂等謚“正”者都是由“貞”而改。[7]910、913《春明退朝錄》載宋代宰相謚，李昉、王旦謚“文正”，呂端謚“正惠”，皆注云“‘正字犯仁宗嫌名”，而王曾謚“文正”、杜衍謚“正獻(xiàn)”未加注解，[11]7顯然是說(shuō)李昉、王旦之“文正”乃是避諱改字而來(lái)。宋人謚號(hào)如此，包括唐代在內(nèi)的以往歷朝官員謚號(hào)的書(shū)寫(xiě)必然也會(huì)出現(xiàn)同樣的情況。

此外，涉及避諱的謚字還有“敬”，“宋人避諱，往往改‘敬為‘恭，如楊纂、柳亨輩，疑本謚‘敬，而后改也?！盵7]907楊纂謚“敬”在上文中已有論述，此處更可以確定其“恭”謚乃是后世有意為之，而非本謚。

（二）以碑為證

由于唐代墓志、神道碑的制作已相當(dāng)成熟、私人與國(guó)家二者交互其間，喪家私美墓主人而擅改其謚號(hào)等極端行為的發(fā)生幾乎沒(méi)有可能，而以紙張為載體的傳世文獻(xiàn)在謄抄、翻刻等傳播過(guò)程中難免會(huì)因人為因素而失誤，相較之下，碑志資料更具可靠性。以錢(qián)大昕為例，其所考訂的唐代官員謚號(hào)記載衍誤的案例共計(jì)5個(gè)，其中裴光庭、韓仲良、姚崇三人所采用的證據(jù)即神道碑文或墓志文，可信度極高，相較之下，其在沒(méi)有碑志資料為依據(jù)的情況下，僅憑自身記載尚自相矛盾的幾部傳世文獻(xiàn)而將張九齡的謚號(hào)考定為“文獻(xiàn)”，則顯得過(guò)于武斷，難以使人信服。

表1中，楊纂、李吉甫、溫彥博、崔神慶等四人具有相關(guān)墓志出土，相關(guān)記載錄文如下。

楊纂：“祖（楊）纂，唐尚書(shū)左右丞，吏部侍郎，太常少卿，銀青光祿大夫，行雍州長(zhǎng)史，太仆卿，度支、戶部?jī)伤旧袝?shū)，柱國(guó)，長(zhǎng)平公，贈(zèng)幽、易、媯、檀、燕、平六州諸軍事、幽州刺史，謚曰敬?！崩罴Γ骸埃ɡ畋┳嬷M吉甫，皇任中書(shū)侍郎平章事，謚曰忠公”。溫彥博：“詔遣尚書(shū)禮部侍郎令狐德棻、郎中文紀(jì)持節(jié)冊(cè)贈(zèng)特進(jìn)，謚曰恭公，禮也?！贝奚駪c：“（崔瑤）皇朝御史大夫、贈(zèng)益州都督、清丘貞公義玄之孫，戶部侍郎、太常卿、贈(zèng)大（注：應(yīng)為“太”）子少傅神慶之第四子也?！盵13]1004、2390、42、621

根據(jù)墓志、碑文的記載，楊纂、溫彥博的謚號(hào)可以分別確定為“敬”和“恭”；崔神慶父親崔義玄謚號(hào)為“貞”，而《唐會(huì)要》記載的崔神慶的兩個(gè)謚號(hào)之一便有“貞”字，趙明誠(chéng)《金石錄》錄《唐永陽(yáng)郡太守姚弈碑》有云：“父子罕有同謚者”[6]467，故而可以推定，崔神慶的謚號(hào)當(dāng)為“質(zhì)”；至于李吉甫的謚號(hào)則略帶商榷：墓志、碑文記載的李吉甫謚號(hào)為單謚“忠”，其謚號(hào)中至少有一“忠”字是可以肯定的，而且四部文獻(xiàn)的記載皆為復(fù)謚，四部文獻(xiàn)的記載同有一個(gè)“懿”字，矛盾之處在于“忠”或“恭”，且記載為“恭”者是衍誤較多的《唐會(huì)要》，綜合墓志、碑文與四部文獻(xiàn)的記載，筆者以為，李吉甫謚號(hào)如為單謚，則謚“忠”，如為復(fù)謚，則為“忠懿”，又因“國(guó)家故事，宰臣之謚，皆有二字”，[14]1673-1737李吉甫身為宰輔，為復(fù)謚“忠懿”的可能性較之單謚“忠”顯然要大得多。

（三）考諸謚典

在官員謚號(hào)的議定過(guò)程中，往往需要參照諸如《逸周書(shū)·謚法解》之類(lèi)的謚典文獻(xiàn)，超出這些謚典文獻(xiàn)的情況雖偶有發(fā)生，但數(shù)量上極為有限，所以，唐代部分官員謚號(hào)記載中的衍誤便可通過(guò)求諸謚典的方式進(jìn)行辨析。如錢(qián)大昕所考李濬（璿）謚“成”而非“誠(chéng)”，雖無(wú)墓志碑刻等資料為證，但“誠(chéng)”謚在《逸周書(shū)·謚法解》、唐人張守節(jié)的《史記正義·謚法解》、宋人蘇洵的《嘉佑謚法》等唐時(shí)即后世的謚法書(shū)中并無(wú)錄入，因此李濬謚號(hào)為“誠(chéng)”的可能性極小。此外，適用于此方法的還有高璩、權(quán)萬(wàn)紀(jì)等人。

表1中，高璩謚號(hào)有“剌”和“刺”兩種，權(quán)萬(wàn)紀(jì)的謚號(hào)中有“敏”、“敬”、“敢”三種。在現(xiàn)存的唐朝及以前的有關(guān)謚法的文獻(xiàn)中，如《逸周書(shū)·謚法解》、東漢蔡邕《獨(dú)斷·帝謚》、唐人張守節(jié)《史記正義·謚法解》等，甚至成書(shū)較晚的宋人蘇洵《嘉佑謚法》、劉敞《續(xù)謚法》、元明清學(xué)者的各種謚法著作以及汪受寬先生《謚法研究·附錄》中均未錄入“刺”、“敢”二謚字，可以肯定，“刺”、“敢”二謚字是不會(huì)用于唐人的。至于《續(xù)文獻(xiàn)通考》中所錄權(quán)萬(wàn)紀(jì)謚號(hào)“敏”，《逸周書(shū)·謚法解》、《史記正義·謚法解》中都沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的謚條，只是在篇末的釋訓(xùn)中分別記載有“敏，疾也”和“敏，疾也、速也”的解釋。汪受寬先生將“敏，疾也、速也”看做謚解收入其《謚法研究·附錄》中，但汪氏在論述蘇洵《嘉佑謚法》時(shí)將其與《謚法解》、《白虎通義》、《獨(dú)斷·帝謚》等比較又將“敏”列入新增65字之一，未將“敏”列入謚字之中；且汪氏認(rèn)為釋訓(xùn)是對(duì)“篇內(nèi)字義的解釋”[1]P247-239既然《逸周書(shū)·謚法解》及《史記正義·謚法解》篇內(nèi)均無(wú)“敏”字，那么，“敏，疾也”、“敏，疾也、速也”就不能看做是謚解，“敏”字在此二部文獻(xiàn)中也就不能被認(rèn)定為獨(dú)立的謚字。此外，《宋史·禮志》云：“太平興國(guó)八年，詔增《周公謚法》（注：即《逸周書(shū)·謚法解》）五十五字。美字七十一字為一百字，平謚七字為二十字，惡謚十七字為三十字”。[15]2913《逸周書(shū)·謚法解》原本只有九十六個(gè)謚字，宋人顯然沒(méi)有將釋訓(xùn)中的字看做謚字，相比宋以前的學(xué)者同樣不會(huì)把釋訓(xùn)中的字看做謚字。唐朝時(shí)，《逸周書(shū)·謚法解》、《史記正義·謚法解》釋訓(xùn)中的“敏”理所當(dāng)然的就不能被看做謚字，權(quán)萬(wàn)紀(jì)的“敏”謚也就是不合理的了，可以肯定是《續(xù)文獻(xiàn)通考》的衍誤。那么，我們就可以肯定，高璩的謚號(hào)當(dāng)為“剌”，權(quán)萬(wàn)紀(jì)的謚號(hào)當(dāng)為“敬”。

（四）通用字

這里的通用字不是指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的通假，而是由學(xué)者考證的僅限于謚法中通用的情況。如表1中列有房式兩個(gè)謚號(hào)：“傾”與“頃”?！度莆摹分袖浻蟹渴降淖h謚的兩篇文章：一為太常博士李虞仲所作《重定房式謚議》，一為韋乾度所作《駁左散騎常侍房式謚議》，前者載太常寺擬謚曰“康誥曰：‘敬明乃罰，請(qǐng)依前謚為傾”，后者載韋乾度駁謚曰“‘頃之為謚，頗乖前狀”。[14]3154-3302李虞仲與韋乾度爭(zhēng)論的對(duì)象無(wú)疑是同一謚字，而《全唐文》對(duì)這同一謚字的記載卻有兩種不同的寫(xiě)法，難定孰是孰非。但從不同文獻(xiàn)的謚法解來(lái)看，關(guān)于“傾”字的謚解，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，僅存于明嘉靖二十二年章檗?？尽兑葜軙?shū)·謚法解》，云“敏以敬慎曰傾”；[16]655關(guān)于“頃”字的謚解，汪受寬先生注引盧文弨注《逸周書(shū)·謚法解》云“敏以敬慎曰頃”[1]353，唐人張守節(jié)《史記正義·謚法解》云“甄心動(dòng)懼曰頃”、“敏以敬慎曰頃”[17]27。從上引謚解中可以看出，章檗注、盧文弨注《逸周書(shū)·謚法解》關(guān)于“頃”、“傾”的謚解相同，且各部文獻(xiàn)中，無(wú)有同列“頃”、“傾”二字為謚者；又《漢書(shū)·文帝紀(jì)》有“頃王后”者，（顏師古注為劉邦兄劉仲，劉濞父，追謚為頃王，“頃王后”即其妻）顏師古注云：“諸謚為傾者，《漢書(shū)》例作頃字，讀皆曰傾”，[18]108-109將“頃”與“傾”視為通用字；又黃懷信等撰《逸周書(shū)匯校集注》“傾”謚下注引陳逢衡《逸周書(shū)補(bǔ)注》云：“此謚《史記正義》亦作‘頃，頃、傾通”，[16]655亦將二字視作通用字。因此我們認(rèn)為，此二字實(shí)際上是通用的。

（五）考行辨謚

“謚者，行之跡。”官員謚號(hào)的議定依據(jù)乃是其生前的行跡，換言之，對(duì)照謚法的謚解與得謚者的事跡，便可在很大程度上推知其謚號(hào)用字是否準(zhǔn)確。下面就以李粲、李敬玄為例說(shuō)明。

表1中，李粲謚號(hào)有“明”、“胡”兩種，關(guān)于“明”字的謚解，《史記正義·謚法解》云“照臨四方曰明、譖訴不行曰明”、“思慮果遠(yuǎn)曰明”，[17]19、24《逸周書(shū)·謚法解》云“照臨四方曰明”、“譖訴不行曰明”；[16]642-643《獨(dú)斷·帝謚》云“保民耆艾曰明”，[19]《嘉佑謚法》云“照臨四方曰明、任賢致遠(yuǎn)曰明、總集殊異曰明、獨(dú)見(jiàn)先識(shí)曰明、譖訴不行曰明、能揚(yáng)仄陋曰明、察色見(jiàn)情曰明”；[20]294-295《續(xù)博物志》云：“保民耆艾曰明”；[21]《金史·禮志》云“保民耆艾曰明”；[22]870關(guān)于“胡”字的謚解，《史記正義·謚法解》云：“彌年壽考曰胡”、“保民耆艾曰胡”，[17]27《逸周書(shū)·謚法解》云“保民耆艾曰胡”、“彌年壽考曰胡”。[16]656-657《唐會(huì)要》云“保民耆艾曰胡”、“彌年壽考曰胡”，《嘉佑謚法》云“保民畏慎曰胡”、“稱(chēng)年壽考曰胡”。[20]307在上列諸謚解中，關(guān)于“胡”字謚解出現(xiàn)最多的是“保民耆艾曰胡”、“彌年壽考曰胡”；[23]1736《嘉佑謚法》中的“稱(chēng)年壽考曰胡”顯然也是偽出于“彌年壽考曰胡”。上舉“胡”字多為唐朝及以前的文獻(xiàn)記載，我們有理由相信唐朝官員謚法的運(yùn)行是依此謚條進(jìn)行的。了解了兩謚字的謚條，再來(lái)了解一下李粲其人。李粲是隋末唐初人，《舊唐書(shū)》卷九十八載：李粲原姓丙氏，仕隋為屯衛(wèi)大將軍，后率眾歸于唐高祖，賜姓李氏，“高祖與之有舊，特蒙恩禮，遷為左監(jiān)門(mén)大將軍，以年老特令乘馬于宮中檢校。年八十余卒，謚曰明?！盵24]3073《舊唐書(shū)逸文》卷九《李粲附李元紘傳》記載亦是李粲年高為高祖厚遇：“高祖以李粲為左監(jiān)門(mén)大將軍，禮高年也。初，高祖問(wèn)粲年幾何？對(duì)曰：‘八十。高祖曰：‘公清干之譽(yù)聞?dòng)谒迦眨衲挲X雖邁，筋力未衰，但監(jiān)門(mén)之職非公莫可，意欲相委，如何？粲以年老辭讓?zhuān)咦嬖唬骸骞幏侄M欲煩公筋力耶？于是詔粲非殿庭皆乘蜀馬，論者榮之?！盵25]從兩種文獻(xiàn)的記載可以看出，李粲生活的主要時(shí)代在隋朝，且其稱(chēng)于史書(shū)的事跡僅僅是以年高為唐高祖厚遇，別無(wú)他長(zhǎng)，而這正合于謚法中的“彌年壽考曰胡”?！皬浤陦劭肌奔撮L(zhǎng)壽之意，黃懷信解釋為“年高長(zhǎng)壽謚‘胡”[26]?！锻ㄖ尽ぶu略》載有謚“胡”的例子：“陳胡公滿者，言其老也，有胡耇之稱(chēng)焉?！盵27]604陳逢衡在其《逸周書(shū)補(bǔ)注》中也列舉了漢陽(yáng)信侯呂清、懷昌侯劉延年、晉都亭候華譚、梁之王汾、吉士贍等年高謚“胡”的例子，[16]657亦是以“胡”謚年高者。由此觀之，李粲謚“胡”更加合理。

再來(lái)看李敬玄。表1中，李敬玄的謚號(hào)有“文獻(xiàn)”、“文憲”兩種，矛盾之處在于“獻(xiàn)”和“憲”，這是辨別其謚號(hào)的關(guān)鍵。據(jù)《舊唐書(shū)》載：“（李）敬玄博覽群書(shū)，特善五禮”，乾封初為弘文館學(xué)士，“典選累年，銓綜有序”，“久居選部……臺(tái)省要職，多是其同族婚媾之家”，鎮(zhèn)河西損兵折將，后假稱(chēng)病歸朝。[24]2754-2755《新唐書(shū)》記載略同。了解了李敬玄的主要經(jīng)歷，再來(lái)了解一下兩謚字的謚解。關(guān)于“憲”字的謚解，《史記正義·謚法解》云“博聞多能曰憲（雖多能，不至于大道）”；[17]30《唐會(huì)要》云“博聞多能曰憲”、“圣善周達(dá)曰憲”；[23]1727《嘉佑謚法》云“賞善罰惡曰憲”、“博聞多能曰憲”、“行善可記曰憲”；[20]311《續(xù)謚法》云“在約純思曰憲”；[28]54《逸周書(shū)·謚法解》、《獨(dú)斷·帝謚》均無(wú)；關(guān)于“獻(xiàn)”字的謚解《史記正義·謚法解》云“聰明叡哲曰獻(xiàn)”、“知質(zhì)有圣曰獻(xiàn)”；[17]34《逸周書(shū)》云“博聞多能曰獻(xiàn)”、“聰明叡哲曰獻(xiàn)”；[16]649《唐會(huì)要》云“聰明叡哲曰獻(xiàn)”、“惠無(wú)內(nèi)德曰獻(xiàn)”、“智質(zhì)有圣曰獻(xiàn)”；[23]1720《獨(dú)斷·帝謚》云“聰明睿智曰獻(xiàn)”；[19]《嘉佑謚法》云“聰明睿智曰獻(xiàn)”、“向德內(nèi)德曰獻(xiàn)”。[20]334、292上舉謚解中，成書(shū)于唐朝前的《逸周書(shū)·謚法解》載“博聞多能曰獻(xiàn)”、《史記正義·謚法解》載為“博聞多能曰憲”，那么，唐朝人是以哪條為準(zhǔn)的呢？我們可以從唐朝人的謚議中找到一些證據(jù)。去世于唐代宗大歷十二年（777）的獨(dú)孤及謚“憲”，時(shí)為太常博士的權(quán)德輿在其所作的《獨(dú)孤及謚議》中引謚法云：“博聞多能曰憲，獻(xiàn)可替否曰憲”，[14]2209-2210雖然沒(méi)有其他唐人的謚議作輔證，但以張守節(jié)的《史記正義·謚法解》及《獨(dú)孤及謚議》可以推知，唐人將“博文多能”是歸為“憲”字謚解的。了解了李敬玄的主要經(jīng)歷及“憲”、“獻(xiàn)”兩字的謚解，兩者相較，則“憲”更為合適。李敬玄“博覽群書(shū)，特善五禮”，是為能；為官選部，博文強(qiáng)記，“典選累年，銓綜有序”，亦是為能，而“久居選部……臺(tái)省要職，多是其同族婚媾之家”，其為官選部時(shí)間長(zhǎng)久之后，養(yǎng)成任人唯親的作風(fēng)，正合《史記正義·謚法解》張守節(jié)所作注解“雖多能，不至于大道”。[17]30張守節(jié)注“獻(xiàn)”字謚解為“聰明叡哲曰獻(xiàn)（有通知之聰）”、“知質(zhì)有圣曰獻(xiàn)（有所通而無(wú)蔽）”，乃是完全的褒美之意，不合于李敬玄晚年的陋行。此外，高宗對(duì)李敬玄并不是十分的滿意。李敬玄任人唯親，高宗“知而不悅”；高宗又堅(jiān)持授予李敬玄安排了他并不擅長(zhǎng)工作——率軍防御吐蕃；李敬玄詐病歸朝，又被高宗貶官。唐高宗不滿意李敬玄的所作所為，必然也不會(huì)給予他更好的謚號(hào)，而“文獻(xiàn)”與“文憲”相比，顯然要美得多。綜上所述，筆者認(rèn)為李敬玄的謚號(hào)為“文憲”當(dāng)更加可靠。

（六）程序的完整性

官員謚號(hào)的獲得，必須經(jīng)過(guò)一系列縝密的程序，最終以詔書(shū)的形式下達(dá)給私家才算完成，若未下達(dá)到私家，即必要的程序未完成，即便相關(guān)部門(mén)已然作出相關(guān)決定，也不能視為當(dāng)事官員已經(jīng)獲得此謚號(hào)，于頔便屬于此種情況。

于頔的謚號(hào)，兩《唐書(shū)》均有“厲”、“思”兩種記載，僅《唐會(huì)要》只記了“厲”謚一種。[23]1739-1740實(shí)際上，此兩個(gè)謚號(hào)乃是出自兩次不同的程序。于頔卒于唐憲宗元和十三年（818）八月，“贈(zèng)太保，謚曰‘厲”，這是第一次完整的程序，因此，“厲”乃是其第一次獲得的謚號(hào)。到唐穆宗時(shí)，于頔之子、駙馬都尉于季友向穆宗申訴，穆宗賜謚“思”，[24]4131“尚書(shū)丞張正甫封敕，書(shū)奏不答，留中不下。然賜謚敕封在都省，亦不下。至明年，張正甫改為同州刺史，所敕封取中書(shū)門(mén)下處分，宰相令都省收管，竟不施行?！盵23]1762也就是說(shuō)，于頔死后先謚為“厲”，之后因?yàn)槠渥诱?qǐng)求改謚，從而進(jìn)入第二個(gè)程序，雖然獲得了唐穆宗的支持而形成了改謚為“思”的決議，但宣布改謚結(jié)果的制書(shū)最終被負(fù)責(zé)審議制書(shū)的尚書(shū)省官員“封敕”而未能下達(dá)，即第二次程序并未真正完成。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，《唐會(huì)要》只記載于頔謚號(hào)為“厲”，是其沒(méi)有采納后來(lái)改謚結(jié)果的直觀反映，而兩《唐書(shū)》記載了未能下達(dá)的“思”謚，則更加生動(dòng)地反映出唐代官員謚法運(yùn)行過(guò)程中的嚴(yán)肅性。

（七）其他情況

王翊、王翃為兄弟，《舊唐書(shū)》卷165《王正雅傳》載王翊謚“忠惠”，未有王翃謚號(hào)，而《唐會(huì)要》載王翃謚號(hào)有二，“肅”與“忠惠”，卻無(wú)王翊的謚號(hào)，恐是《唐會(huì)要》混淆了此兄弟二人的信息，將王翊的謚號(hào)誤認(rèn)為王翃的謚號(hào)?！独m(xù)文獻(xiàn)通考》成書(shū)時(shí)間較晚，且其所錄錯(cuò)誤較多。[29]考之成書(shū)較早且同有復(fù)謚記載的《新唐書(shū)》與《唐會(huì)要》，其記載王翊謚號(hào)為單謚“忠”，恐是謄抄時(shí)的遺漏。故而筆者認(rèn)為，王翊應(yīng)謚“忠惠”、王翃應(yīng)謚“肅”。

此外，由于《續(xù)文獻(xiàn)通考》記載的錯(cuò)誤較多，《唐會(huì)要》的記載甚至有大量自相矛盾之處，而成書(shū)時(shí)間較早的兩《唐書(shū)》業(yè)已經(jīng)過(guò)眾多學(xué)者的?？薄Ⅻc(diǎn)校，所以，我們可以較多的信任兩《唐書(shū)》的記載，在兩《唐書(shū)》記載相同的情況下，當(dāng)以兩《唐書(shū)》的記載為準(zhǔn)。如虞世南的謚號(hào)，兩《唐書(shū)》、《唐會(huì)要》以及《冊(cè)府元龜》均載為“文懿”，唯《續(xù)文獻(xiàn)通考》載為“文憲”，相比較而言，“文懿”的可能性顯然更大。類(lèi)似的，如表1中公孫武達(dá)、竇威、王鍔、杜暹、劉幽求、苗晉卿、宋申錫、王思禮、韋渠牟、溫大雅、鄭絪、李懷遠(yuǎn)等人，他們的謚號(hào)筆者均傾向于以兩《唐書(shū)》為準(zhǔn)。

結(jié)語(yǔ)

官員謚號(hào)用字雖然只有一兩個(gè)，但作為國(guó)家對(duì)官員生平事跡的蓋棺定論，使其成為后人審視其功績(jī)或過(guò)失的重要途徑，而謚號(hào)用字的衍誤則會(huì)直接造成我們的誤解，因此，對(duì)官員謚號(hào)衍誤的辨析自有其重要的意義。

本文通過(guò)避諱、考諸碑志記載或謚典等文獻(xiàn)、考行辨謚、通用字、考諸謚法程序等方式對(duì)部分唐代官員謚號(hào)記載衍誤的情況進(jìn)行了辨析，就準(zhǔn)確性而言雖各有差異，但在相關(guān)資料缺乏的情況下也不失為一種可供利用的方法?？偟脕?lái)說(shuō)，部分記載衍誤的唐代官員謚號(hào)可以通過(guò)上述的方法進(jìn)行有效地辨析，但由于資料有限，仍有較多的情況不能完全辨析，尚需進(jìn)一步的發(fā)掘資料以及將來(lái)更深入的研究。

注 釋?zhuān)?/p>

[1] 汪受寬：《謚法研究》，上海古籍出版社，1995年。

[2] 楊震方：《歷代人物謚號(hào)封爵索引》，上海古籍出版社，1996年。

[3] 張卜庥：《謚法及得謚人表》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1977年。

[4] 唐雯：《蓋棺論未定：唐代官員身后的形象制作》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》，2012年第1期。

[5] 朱華：《關(guān)于唐代官員謚法運(yùn)作的若干問(wèn)題》，《華中師范大學(xué)研究生學(xué)報(bào)》，2011年第2期。

[6] （宋）趙明誠(chéng)：《金石錄》卷29，金文明校正，廣西師范大學(xué)出版社，2005年。

[7] （清）錢(qián)大昕：《廿二史考異》，方詩(shī)銘、周殿杰校點(diǎn)，上海古籍出版社，2004年。

[8] （清）趙翼：《廿二史札記》卷19，商務(wù)印書(shū)館，1937年。

[9] （清）趙紹祖：《新舊唐書(shū)互證》卷18，清嘉慶、道光間趙氏古墨齋集十二種本。

[10] 張?jiān)獫?jì)主編：《舊唐書(shū)?？庇洝?，商務(wù)印書(shū)館，2004年。

[11] （宋）宋敏求：《春明退朝錄》卷上，中華書(shū)局，1980年。

[12] 周廣業(yè)：《經(jīng)史避名匯考》卷20，北京圖書(shū)館出版社，1999年。

[13] 周紹良、趙超：《唐代墓志匯編》，上海古籍出版社，1992年。

[14] （清）董誥：《全唐文》，中華書(shū)局，1983年。

[15] （元）脫脫：《宋史》卷124《志七十七·兇禮三》，中華書(shū)局，1974年。

[16] 黃懷信、張茂榮、田旭東：《逸周書(shū)匯校集注》，李學(xué)勤審定，上海古籍出版社，2007年。

[17] （漢）司馬遷著，張守節(jié)注：《史記·正義·謚法解》，中華書(shū)局點(diǎn)校本，1982年。

[18] （漢）班固：《漢書(shū)》卷4《文帝紀(jì)》，中華書(shū)局，1962年。

[19] （漢）蔡邕：《獨(dú)斷》，四部叢刊三編景明弘治本。

[20] 曾棗莊主編：《三蘇全書(shū)》，語(yǔ)文出版社，2001年。

[21] （宋）李石：《續(xù)博物志》，明吳琯刻增定古今逸史五十五種本。

[22] （元）脫脫：《金史》卷32《禮志五》，中華書(shū)局，1975年。

[23] （宋）王溥：《唐會(huì)要》卷80《謚法下》，上海古籍出版社，2006年：

[24] （五代）劉昫：《舊唐書(shū)》卷98，中華書(shū)局，1975年。

[25] 岑建功：《舊唐書(shū)逸文》，道光二十八年揚(yáng)州岑氏懼盈齋刻本。

[26] 黃懷信：《逸周書(shū)校補(bǔ)注譯》，三秦出版社，2006年。

[27] （宋）鄭樵：《通志》卷46《謚略·謚下·后論一》，中華書(shū)局，1987年。

[28] （宋）劉敞：《公是集》卷54，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

[29] 黃懷信在《逸周書(shū)匯校集注·謚法解》中曾言：“《續(xù)通考》所錄《周公謚法》凌雜混淆，失宋人舊本之真，茲均弗采?！笔聦?shí)上，參考以上謚號(hào)已考證的官員，《續(xù)文獻(xiàn)通考》所錄官員謚號(hào)錯(cuò)誤的現(xiàn)象較為普遍。

責(zé)任編輯：黃祥深

文字校對(duì)：向華武