謝潤康

【摘 要】自我國2004年1月1日施行《工傷保險(xiǎn)條例》以來，該條例對(duì)于我國勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)有著重要的意義，但也出現(xiàn)了諸多問題。按照條例的規(guī)定，工傷是由人社部門進(jìn)行認(rèn)定的，因此該行為屬于具體行政行為，如果勞動(dòng)者對(duì)于該認(rèn)定有異議，往往需要通過行政復(fù)議或者行政訴訟的程序要求行政機(jī)關(guān)撤銷，這種制度設(shè)計(jì)不僅嚴(yán)重耽誤了勞動(dòng)者獲得工傷保險(xiǎn)賠償?shù)臅r(shí)間，不利于保障其利益，而且也造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。因此，筆者歸納出現(xiàn)行工傷認(rèn)定制度的幾個(gè)問題，并通過分析最高人民法院公報(bào)發(fā)布的案例，論述將工傷認(rèn)定納入勞動(dòng)爭議的必要性。

【關(guān)鍵詞】行政復(fù)議；行政訴訟；工傷認(rèn)定；勞動(dòng)爭議

【中圖分類號(hào)】D922.55 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-0688（2018）09-0203-02

1 我國現(xiàn)行工傷認(rèn)定制度存在的問題

1.1 工傷認(rèn)定程序冗長煩瑣

根據(jù)我國現(xiàn)勞動(dòng)法體系中規(guī)定的工傷認(rèn)定制度，如果勞動(dòng)者出現(xiàn)工傷，往往需要經(jīng)歷“勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)”“工傷確認(rèn)”“工傷等級(jí)鑒定”及“工傷保險(xiǎn)賠償”一系列程序，而在其中，“勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)”往往要進(jìn)行勞動(dòng)爭議仲裁或者訴訟，而“工傷確認(rèn)”則往往要經(jīng)歷行政復(fù)議或者行政訴訟的程序，而在“工傷保險(xiǎn)賠償”當(dāng)中就往往要再進(jìn)行勞動(dòng)爭議仲裁與訴訟環(huán)節(jié)，如此繁多及復(fù)雜的訴訟程序，對(duì)于出于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者來說，很難保障其權(quán)益。對(duì)于工傷的認(rèn)定的矛盾往往產(chǎn)生于勞動(dòng)者與用人單位之間，其實(shí)質(zhì)上本應(yīng)當(dāng)是一個(gè)勞動(dòng)糾紛。但因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的介入，導(dǎo)致對(duì)于工傷認(rèn)定的矛盾轉(zhuǎn)移到了行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為上，從而將民事主體之間的糾紛轉(zhuǎn)化成行政機(jī)關(guān)與勞動(dòng)者或者用人單位之間的糾紛，增加了申請(qǐng)者一方的負(fù)擔(dān)。讓整個(gè)工傷認(rèn)定行為更加復(fù)雜化，使得工傷的糾紛處理過程更加低效。

1.2 工傷認(rèn)定致使行政權(quán)和司法權(quán)產(chǎn)生沖突

由于工傷認(rèn)定是由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定的，如果法院在審理后認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定不具有合法性的，一般只能裁決撤銷工傷認(rèn)定并責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出工傷認(rèn)定行為。工傷認(rèn)定的爭議源于勞動(dòng)者和用人單位之間，并非源于勞動(dòng)部門的具體行政行為，工傷認(rèn)定讓行政機(jī)關(guān)來做本身就有行政權(quán)“越位”嫌疑。如果出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)與法院對(duì)工傷認(rèn)定存在分歧，將會(huì)導(dǎo)致法院要求行政機(jī)關(guān)重新做出工傷認(rèn)定，行政機(jī)關(guān)依舊堅(jiān)持自己的意見，做出與撤銷判決之前相同的判決，則進(jìn)入了一個(gè)惡性循環(huán)，這無疑造成了勞動(dòng)者權(quán)益的損害及司法資源的浪費(fèi)。

1.3 舉證責(zé)任的分配的矛盾

根據(jù)我國《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條的規(guī)定可知，用人單位在行政機(jī)關(guān)認(rèn)定工傷時(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，并承擔(dān)舉證不能時(shí)的不利后果。但到了行政訴訟當(dāng)中，根據(jù)我國《行政訴訟法》第三十二條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)其作出的行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。這兩條規(guī)定看似都盡力維護(hù)了弱勢(shì)一方的權(quán)益，但在具體實(shí)施當(dāng)中卻會(huì)出現(xiàn)矛盾。行政機(jī)關(guān)在工傷認(rèn)定時(shí)，用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，行政機(jī)關(guān)的證據(jù)多來源于用人單位。但如果用人單位不服結(jié)果而提起行政訴訟，此時(shí)行政機(jī)關(guān)卻要使用從用人單位取得的證據(jù)來舉證，而此時(shí)用人單位卻反而不用承擔(dān)舉證責(zé)任，這無疑會(huì)使某些用人單位有機(jī)可乘，通過行政訴訟方式撤銷不利于其的認(rèn)定，使得勞動(dòng)者的權(quán)益再次受損，無法切實(shí)有效維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

2 從陳善菊不服行政確認(rèn)案中探討工傷認(rèn)定程序的冗長煩瑣

該案的案情如下：本案被害人陳童林在第三人上海申勞工貿(mào)有限公司值班時(shí)被同事殺害。而陳童林系于晚上21時(shí)許在廠浴室洗澡時(shí)被人殺害，松江區(qū)人力資源與社會(huì)保障局（以下簡稱“人保局”）認(rèn)為其并非在工作時(shí)間因履行工作職責(zé)而遇害，故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。根據(jù)其職權(quán)作出了不予認(rèn)定工傷的決定。陳善菊向上海市人保局提出行政復(fù)議，上海市人保局維持原決定。故陳善菊向法院起訴，要求撤銷人保局作出的工傷認(rèn)定書，而該案經(jīng)歷了一審、二審，仍然維持原決定。

先從本案的當(dāng)事人陳善菊所經(jīng)歷的程序來看，其經(jīng)歷了“不服行政決定—申請(qǐng)行政復(fù)議—不服復(fù)議，提起訴訟—不服一審，提起上訴”的程序，雖然現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》已經(jīng)取消了行政復(fù)議的作為必要前置程序，但陳善菊仍然要經(jīng)過這一漫長的過程才能夠最終確認(rèn)工傷認(rèn)定的結(jié)果。這無疑既消耗了當(dāng)事人大量的時(shí)間和精力，也造成了行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)就在這一工傷確認(rèn)的過程當(dāng)中反復(fù)“折騰”，最終耗費(fèi)了大量行政資源和司法資源，造成兩方都不利的局面。因此，從筆者的角度出發(fā)，如果將工傷認(rèn)定的爭議納入勞動(dòng)爭議當(dāng)中，當(dāng)事人便可就是否為工傷要求法院進(jìn)行確認(rèn)提出訴訟請(qǐng)求，通過減少行政機(jī)關(guān)的介入，既減輕了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，也通過排除行政機(jī)關(guān)的介入，避免了行政資源的浪費(fèi)。

3 從王長淮工傷行政確認(rèn)案探討行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定矛盾

原告王長淮被車間主任告知次日跟隨張海軍師傅后面工作。休息時(shí)，原告欲提前熟悉情況，即跟隨張海軍到工作臺(tái)旁觀看操作。由于設(shè)備故障，回收酒精崗位發(fā)生酒精溢料事故，隨時(shí)有爆炸可能，兩人均從工作現(xiàn)場(chǎng)窗戶跳出。原告在跳落地面時(shí)雙足摔傷，被診斷為雙側(cè)跟骨骨折。原告向被告盱眙縣勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。被告認(rèn)定原告受傷事故因串崗而不屬于工傷。王長淮請(qǐng)求法院依法判令被告重新作出認(rèn)定原告為工傷的行政行為，法院支持了王長淮的請(qǐng)求。

在本案當(dāng)中，爭議焦點(diǎn)是職工“串崗”發(fā)生安全事故導(dǎo)致傷害的是否屬于工傷。在對(duì)于這一焦點(diǎn)當(dāng)中，行政機(jī)關(guān)與法院分別持有不同的觀點(diǎn)，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為職工不在其工作場(chǎng)所工作，同時(shí)也不在工作時(shí)間，不符合“三工”的要求，因此不認(rèn)為是工傷。而法院認(rèn)為職工指職工從事工作的場(chǎng)所而不是指職工本人具體的工作崗位，同時(shí)職工受傷時(shí)仍然在上班期間，因此應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

從行政機(jī)關(guān)與法院對(duì)于工傷認(rèn)定的分歧可知，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)于法律法規(guī)的具體理解是有差異的。行政機(jī)關(guān)為了保證工作效率，更加偏向于嚴(yán)格按照法律法規(guī)所表達(dá)的直接意思來進(jìn)行認(rèn)定。而法院則站在維護(hù)公平的立場(chǎng)，更加注重將法律法規(guī)背后包含的立法目的出發(fā)做出對(duì)法律的解釋，也更加注重考慮各方面的利益。

因此，行政權(quán)與司法權(quán)對(duì)于工傷認(rèn)定會(huì)因?yàn)槠涔ぷ餍再|(zhì)及自身立場(chǎng)導(dǎo)致對(duì)于工傷認(rèn)定的尺度不一、標(biāo)準(zhǔn)不一。如果將工傷爭議納入勞動(dòng)爭議當(dāng)中，無疑有利于保證工傷認(rèn)定在統(tǒng)一把握尺度，并采取較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，更有利于維護(hù)各方利益。

4 將工傷認(rèn)定制度納入勞動(dòng)爭議的積極意義

綜合上述案例，結(jié)合筆者在本文開頭所指出的問題，我們可以看出將工傷制度納入勞動(dòng)爭議解決范圍有著積極的意義。

其一，勞動(dòng)者維權(quán)程序更加簡潔，有利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。通過將工傷認(rèn)定納入勞動(dòng)爭議當(dāng)中，簡化“不服行政決定—申請(qǐng)行政復(fù)議—不服復(fù)議，提起訴訟—不服一審，提起上訴”的程序，勞動(dòng)者僅需就勞動(dòng)關(guān)系爭議、工傷認(rèn)定、工傷賠償?shù)韧瑫r(shí)向法院提起訴訟，而不用既要提起行政訴訟，又要提起民事訴訟，簡化勞動(dòng)著的維權(quán)程序，方便勞動(dòng)者進(jìn)行維權(quán)。其二，有利于提升解決勞動(dòng)爭議的效率，避免出現(xiàn)行政資源和司法資源的浪費(fèi)。將工傷認(rèn)定放在勞動(dòng)爭議當(dāng)中，能夠一場(chǎng)訴訟便解決勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)、工傷認(rèn)定，以及工傷保險(xiǎn)賠償?shù)葐栴}，大大提升勞動(dòng)爭議的處理效率，有效減少社會(huì)矛盾，同時(shí)也節(jié)省了行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的時(shí)間和精力，有效減少行政資源和司法資源的浪費(fèi)。其三，有利于保證統(tǒng)一的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)筆者的前文所述，由于行政權(quán)的介入導(dǎo)致工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不一，法條的理解與解釋混亂。將工傷認(rèn)定納入勞動(dòng)爭議的范圍，將工傷認(rèn)定只交給勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院，將能夠有效保證工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，以及法條的理解和解釋統(tǒng)一，便于今后工傷保險(xiǎn)制度更好地實(shí)施，也更好地維護(hù)勞動(dòng)者與用人單位的利益。

5 結(jié)語

綜上所述，筆者認(rèn)為，將工傷認(rèn)定納入勞動(dòng)爭議的舉措，不僅能夠更好地保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，同時(shí)也能夠劃清行政權(quán)與司法權(quán)的界限，更好地規(guī)制政府的行為，同時(shí)，也能夠提高司法效率，減少訟累，對(duì)于我國未來的工傷制度的發(fā)展是極具有必要性與現(xiàn)實(shí)意義的。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]王東偉.工傷認(rèn)定行為的司法審查研究[J].中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（4）.

[2]周賢日.中國工傷認(rèn)定制度探微——以《最高人民法院公報(bào)》的五個(gè)工傷認(rèn)定案件為視角[J].判解研究，2009

（6）.

[3]王建軍.工傷認(rèn)定：行政與司法的沖突及消除[J].社會(huì)科學(xué)，2007（2）.

[4]封莎.工傷認(rèn)定的“去行政化”[N].人民法院報(bào)，2009-

04-03（6）.

[5]楊曙光.工傷行政確認(rèn)研究——以法律適用的實(shí)際問題為視角[M].北京：法律出版社，2016：197-198.

[責(zé)任編輯：高海明]