金家新 楊巧

[摘 要]伯納德·鮑?？怯?guó)黑格爾主義的代表人物之一，批判繼承了盧梭、黑格爾等的國(guó)家理論觀點(diǎn)，提出了以“整體性”為主要特征的國(guó)家理論觀，其整體性國(guó)家理論的哲學(xué)基礎(chǔ)為國(guó)家意志的“共同善”。他對(duì)盧梭的公意作出了闡釋，并區(qū)分了實(shí)際意志與真實(shí)意志，認(rèn)為國(guó)家的意志更接近于個(gè)人的真實(shí)意志和公意；其理論吸取黑格爾的“整體性”理念，提出“總的意志”必須從“整體性”出發(fā)實(shí)現(xiàn)“共同的善”。其整體性國(guó)家理論觀對(duì)于分離主義進(jìn)行了批判，這對(duì)于現(xiàn)代民族國(guó)家的整體性建構(gòu)、功能發(fā)揮具有重要的理論價(jià)值；其對(duì)國(guó)家職能的定位為“對(duì)美好生活的障礙的障礙”，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。但鮑?？膰?guó)家理論過(guò)于注重絕對(duì)整體性，易造成極權(quán)化和專制傾向，公民的權(quán)利可能得不到充分保障。本研究基于馬克思主義國(guó)家觀的立場(chǎng)，對(duì)鮑桑葵的國(guó)家觀進(jìn)行了相應(yīng)的批判。

[關(guān)鍵詞]整體性；反對(duì)分離主義；國(guó)家意志；共同善；馬克思主義國(guó)家觀

[中圖分類號(hào)]B561 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1672-1071（2018）04-0001-08

一、鮑桑葵生平及其所處的時(shí)代背景對(duì)其國(guó)家理論的影響

伯納德·鮑?？˙ernard Bosanquet，1848—1923）是英國(guó)哲學(xué)家、政治理論家和社會(huì)學(xué)家，19世紀(jì)末20世紀(jì)初英國(guó)新唯心主義代表人物，自稱“左翼黑格爾派”。鮑?？群笄髮W(xué)于哈羅公學(xué)和牛津大學(xué)貝利奧爾學(xué)院，受到本杰明·喬伊特（Benjamin Jowett）、愛(ài)德華·凱德?tīng)枺‥dward Caird）及托馬斯·希爾·格林（Thomas Hill Green）的影響，因此他的思想反映了唯心主義者對(duì)19世紀(jì)末英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義的不屑。鮑桑葵一生著述超過(guò)20本，其中尤以政治學(xué)著作《關(guān)于國(guó)家的哲學(xué)理論》（1899年）最為出名。

我們可以根據(jù)鮑桑葵《關(guān)于國(guó)家的哲學(xué)理論》這本書(shū)大致看出影響其整體性國(guó)家觀的思想基礎(chǔ)。鮑?？?9世紀(jì)中期，此時(shí)西方資本主義市場(chǎng)正面臨著新一輪的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論難以解釋當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)出現(xiàn)的滯脹現(xiàn)象，吁求國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的呼聲日益高漲，新自由主義應(yīng)運(yùn)而生。鮑?？鳛樾伦杂芍髁x的代表人物，其思想包含了對(duì)邊沁、密爾、斯賓塞等個(gè)人自由主義學(xué)說(shuō)的批評(píng)借鑒，致力于建構(gòu)一個(gè)新的國(guó)家理論框架；與此同時(shí)，作為唯心主義學(xué)派代表人物，他吸取了康德、黑格爾等的唯心主義思想，立足于格林《政治義務(wù)原理演講錄》的思想并考查了穆勒的《論自由》，提出了政治義務(wù)悖論，又對(duì)盧梭的“公共意志”做出了更為詳細(xì)和深入的闡釋，分析了康德、費(fèi)希特、黑格爾對(duì)盧梭理論的繼承，在吸取黑格爾“整體性”概念的基礎(chǔ)上提出了自己的國(guó)家觀。鮑?？J(rèn)為，他的國(guó)家理論是“屬于可以追溯到柏拉圖和亞里士多德時(shí)代的所謂‘傳統(tǒng)國(guó)家學(xué)說(shuō)的”[1]，他正是在盧梭、康德、費(fèi)希特、黑格爾等人政治學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上以哲學(xué)的觀點(diǎn)探討了國(guó)家的性質(zhì)、目的和作用。

鮑桑葵所吸取批判的哲學(xué)思想是其整體性國(guó)家觀的理論來(lái)源，又加之他處于英國(guó)由自由資本主義向國(guó)家壟斷資本主義過(guò)渡的特殊時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)迫切要求國(guó)家干預(yù)社會(huì)，發(fā)揮“整體性”的權(quán)威作用，這是他的國(guó)家觀理論的現(xiàn)實(shí)來(lái)源。在政治、經(jīng)濟(jì)、思想發(fā)生大變化的時(shí)代，鮑?？纬闪霜?dú)具特色的“整體性”國(guó)家理論，既滿足了時(shí)代的需要，也對(duì)現(xiàn)代國(guó)家理論的建構(gòu)具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、整體性國(guó)家理論的哲學(xué)基礎(chǔ)：國(guó)家意志的“共同善”

（一）對(duì)盧梭國(guó)家理論的批判繼承

1. 對(duì)盧梭在國(guó)家的起源方面理論的批判繼承

盧梭在《社會(huì)契約論》和《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》兩本書(shū)中闡述了關(guān)于國(guó)家起源的觀點(diǎn)。他在批判和發(fā)展霍布斯、洛克等前人關(guān)于國(guó)家起源思想的基礎(chǔ)上，完善了國(guó)家起源思想的社會(huì)契約論解釋。他從自然狀態(tài)出發(fā)，通過(guò)對(duì)自然狀態(tài)理論的論述，提出了國(guó)家并非天然產(chǎn)生的，而是人類社會(huì)發(fā)展到了一定階段，由自然狀態(tài)過(guò)渡到社會(huì)狀態(tài)的產(chǎn)物。人們?cè)谏鐣?huì)狀態(tài)下，出現(xiàn)了新的利益關(guān)系，由此產(chǎn)生了矛盾和沖突。為了維護(hù)自身的權(quán)利，解決矛盾和沖突，人們通過(guò)“約定”的形式共同生活，該約定即為“社會(huì)契約”。在盧梭的國(guó)家觀思想中，人們由于社會(huì)資源分配等原因產(chǎn)生了不平等，但為了追求公平正義，人們將自己的一部分利益讓渡給簽訂了“契約”的共同體。共同體作為一個(gè)整體，既共享成員們所產(chǎn)生的權(quán)力和利益，又使成員承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。鮑?？恼w性國(guó)家觀以此為理論濫觴，認(rèn)為應(yīng)建構(gòu)一個(gè)有著強(qiáng)有力組織力量的共同體，使“整體性”國(guó)家更富有民主性。鮑桑葵也對(duì)盧梭的國(guó)家理論進(jìn)行了相應(yīng)的批判。盧梭認(rèn)為，要解決人性善與社會(huì)惡的沖突，就要建立一個(gè)以道德秩序?yàn)榛A(chǔ)的自由平等的社會(huì)；但在鮑?？磥?lái)，盧梭在賦予國(guó)家道德性和個(gè)人道德責(zé)任的同時(shí)，忽略了對(duì)國(guó)家行為的道德限制，有的個(gè)人或團(tuán)體也許會(huì)以國(guó)家整體利益去限制個(gè)體的利益，個(gè)人的自由并未得到充分的保證，所以，鮑?？J(rèn)為盧梭所構(gòu)建的“人民性”國(guó)家所代表的現(xiàn)代道德和自由并未完全實(shí)現(xiàn)，而且也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)等的權(quán)利的“讓渡與置換”。具體而言，鮑桑葵在以下兩大方面與盧梭的觀點(diǎn)進(jìn)行了割裂：

首先，鮑桑葵追求一種多元化的“整體性”國(guó)家形式。他承認(rèn)國(guó)家的整體性和絕對(duì)力量，但以尊重差異性和保持差異性為前提。這樣國(guó)家就不像盧梭所闡述的那樣，不僅僅保護(hù)并維持個(gè)人權(quán)利的“讓渡與置換”，更能實(shí)現(xiàn)社會(huì)所追求的“共同善”，不能簡(jiǎn)單的分割，不能單獨(dú)代表某個(gè)人或某些集團(tuán)的利益，不能被拆分。由是，國(guó)家的意志一定程度上受到來(lái)自各方的制約，國(guó)家的權(quán)力也更能為人民所用。

其次，鮑桑葵跳出了盧梭把國(guó)家意志局限在較小的國(guó)家的范疇，嘗試去構(gòu)建一個(gè)大的“整體性國(guó)家”。我們從盧梭對(duì)小國(guó)的憧憬中可以了解到，公民會(huì)存在個(gè)人決策的情況，這樣，國(guó)家的意志就是公民個(gè)人意志的簡(jiǎn)單累積，不能實(shí)現(xiàn)“共我”的價(jià)值。鮑桑葵認(rèn)為需要從更大的范圍尋求國(guó)家利益的整體一致性，但必須看到，他所代表的是資產(chǎn)階級(jí)的利益，才將國(guó)家觀置于一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的環(huán)境中并強(qiáng)調(diào)其整體性作用。

2. 對(duì)盧梭的公意作出闡釋，并在此基礎(chǔ)上區(qū)分了真實(shí)意志與實(shí)際意志，認(rèn)為國(guó)家意志更接近于個(gè)人的真實(shí)意志和公意

盧梭在《社會(huì)契約論》中提出了“要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由。”[2]為了解決這個(gè)問(wèn)題，盧梭提出了以“公意”來(lái)闡釋。盧梭認(rèn)為意志決定了自己的行動(dòng)，但意志又是“自身”的選擇，不是盲目沖動(dòng)的，是在理性的指導(dǎo)下選擇的。人們?yōu)榱四承├娑Y(jié)成共同體，這個(gè)共同體要求人們?cè)谝粋€(gè)共同的意志下行動(dòng)，即為“公意”。“公共意志”是整個(gè)社會(huì)“本身”的意志，也可以說(shuō)，它是所有個(gè)人的意志，前提是他們都謀求共同的利益[3]。當(dāng)個(gè)人的意志和國(guó)家全體人民的意志一致時(shí)，我們可以認(rèn)為：在社會(huì)的活動(dòng)中，為了實(shí)現(xiàn)共同的利益而讓渡了一定的權(quán)利并施加了相應(yīng)的約束力時(shí)，實(shí)際上我們是在服從自己的指揮，獲得個(gè)人的自由。盧梭通過(guò)把公共意志與全體意志進(jìn)行對(duì)比，發(fā)展了他的公共意志觀念：公共意志以共同利益為目的，事實(shí)上促成公共意志的正是這種利益的一致，而不是表達(dá)這種一致的投票數(shù)目；全體意志以私人的利益為目的，并且僅僅是個(gè)人意志的總和。戈帕爾·斯瑞萬(wàn)森根據(jù)盧梭對(duì)“公意”分散的解釋進(jìn)行歸納，認(rèn)為共同體的結(jié)果要是“公意”就必須符合5個(gè)限制條件[4]：一是公意不針對(duì)任何具體的目的；二是公意對(duì)每個(gè)人都是平等的；三是公意的決策保證了每個(gè)成員的參與；四是每個(gè)人都在公益決策中考慮了自己的關(guān)鍵利益；五是共同體的每個(gè)成員都獲得了充分的信息。通過(guò)以上5個(gè)限制條件，我們可以看出，公意實(shí)際上維護(hù)的“私利”，是與每個(gè)人的利益息息相關(guān)的，它是理性的結(jié)果，是社會(huì)和個(gè)人意志的相結(jié)合。

在對(duì)盧梭的公意做出深入闡釋的基礎(chǔ)上，鮑?？M(jìn)一步區(qū)分了真實(shí)意志和實(shí)際意志，他把自由化分為“較低層次的自由”和“較高層次的自由”，認(rèn)為“較低層次的自由”就是一切外在的自由，僅僅是擺脫外在的束縛；而“較高層次的自由”則強(qiáng)調(diào)內(nèi)心的釋放、靈魂的自由[5]。他認(rèn)為，每個(gè)個(gè)體作為理性的人，理所應(yīng)當(dāng)?shù)刈非蟆拜^高層次的自由”。我們的真實(shí)意志要求我們理性地去追求“較高層次的自由”，這種真實(shí)的意志將完全或較完全地成為我們的意志想要成為而沒(méi)有成為的意志；反觀現(xiàn)實(shí)生活，我們卻更傾向于去追求“較低層次的自由”，這種意志是“狹隘的、武斷的、自相矛盾的”[6]。實(shí)際意志就是我們?yōu)榱俗非竽骋粋€(gè)時(shí)刻的利益，或者說(shuō)是滿足某一時(shí)刻的需要而產(chǎn)生的，是我們作為有意識(shí)的個(gè)人時(shí)刻都在反復(fù)行使的。但我們真正需要的不止于也不同于我們某個(gè)時(shí)刻感到的需要，當(dāng)我們?cè)谛惺箤?shí)際意志時(shí)，要把一大堆數(shù)據(jù)加以協(xié)調(diào)和重新整理，使之成為合理的形式，我們才會(huì)了解我們的真實(shí)意志?；诖?，鮑?？岢觯瑸榱烁咏谡鎸?shí)的意志，就需要一個(gè)批評(píng)與解釋的過(guò)程，而這種批評(píng)和解釋雖然提出一些可以說(shuō)能使個(gè)人意志達(dá)到協(xié)調(diào)與擴(kuò)展的不尋常的目標(biāo)，但也必須與社會(huì)生活的時(shí)代同步，要合乎人道。

通過(guò)以上分析可以看出，在鮑?？抢?，實(shí)際意志更關(guān)心人的私利，具有狹隘自私性，而真實(shí)意志則更注重道德和“共同的善”，體現(xiàn)在國(guó)家政治生活中的正是這種善；個(gè)人生活在國(guó)家這個(gè)共同體中，因此具有公共的人格，這個(gè)公共的人格體現(xiàn)的是真實(shí)的意志，反映個(gè)人的真實(shí)利益訴求，而這種真實(shí)意志才是國(guó)家的體現(xiàn)。為了追求“較高層次”的自由，個(gè)人必定會(huì)不斷地批判自己為了某個(gè)利益而存在的“實(shí)際意志”，將自己融入到國(guó)家這個(gè)共同體中，使個(gè)人意志更接近并向國(guó)家意志靠近，也就是找到自己的真實(shí)意志。在上述闡釋的基礎(chǔ)上，鮑?？痔岢隽斯惨庵镜母拍?，認(rèn)為公共意志就是所有真實(shí)意志的融匯，是以“共同的善”為依托而形成的全體成員共同認(rèn)可并分享的意志。國(guó)家的意志就是共同體的全部成員用真實(shí)的意志融匯的意志，它更接近于公共的意志和真實(shí)意志。質(zhì)言之，“公共意志”就是真實(shí)意志的融合，真實(shí)意志又代表著個(gè)人“較高層次”的自由，即公共意志就是“較高層次”的自由的體現(xiàn)，是社會(huì)成員追求“較高層次”的自由的結(jié)果；而公共意志又反作用于“較高層次”的自由，有利于社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)“較高層次”的自由，二者是相互融合、相互滲透的辯證關(guān)系。

（二）對(duì)黑格爾國(guó)家理論的批判：區(qū)分了市民社會(huì)與國(guó)家，繼承吸取黑格爾的“整體性”理念，提出“總的意志”必須從“整體性”出發(fā)，實(shí)現(xiàn)“共同的善”

黑格爾在其《法哲學(xué)原理中》認(rèn)為，家庭和市民的真實(shí)基礎(chǔ)是國(guó)家，國(guó)家決定市民社會(huì)的性質(zhì)和發(fā)展，雖然這一結(jié)論被馬克思所推翻，但他在書(shū)中區(qū)分了市民社會(huì)與國(guó)家，成為了鮑?？w性國(guó)家觀重要的理論來(lái)源。黑格爾認(rèn)為，市民社會(huì)是個(gè)人、社會(huì)向國(guó)家過(guò)渡的一個(gè)階段，他看到了市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的矛盾，把二者分離開(kāi)來(lái)。為了解決這個(gè)矛盾，黑格爾用辨證法闡釋了現(xiàn)代政治國(guó)家的“行政權(quán)”、“立法權(quán)”、“王權(quán)”，把市民社會(huì)和國(guó)家的“中間等級(jí)”和“中介”剝離開(kāi)來(lái)，消除市民社會(huì)和政治國(guó)家的對(duì)立[7]。黑格爾認(rèn)為，市民社會(huì)是“政治國(guó)家”和“物質(zhì)國(guó)家”相分離后逐漸分離出來(lái)的，國(guó)家是市民社會(huì)的支撐。處在市民社會(huì)中的個(gè)人，既認(rèn)識(shí)到個(gè)體擁有的權(quán)利，也認(rèn)識(shí)到權(quán)利與自由會(huì)受到國(guó)家制度的約束。同時(shí)，黑格爾在對(duì)國(guó)家的定義中也體現(xiàn)了整體性特征，他認(rèn)為國(guó)家不是簡(jiǎn)單的數(shù)字累積，而是建立在市民社會(huì)上一種綜合式的組織。盡管黑格爾沒(méi)有明確提出“整體性”這一稱謂，但鮑桑葵正是在黑格爾闡述的市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系和對(duì)國(guó)家的定義中，吸取了黑格爾“整體性”的觀點(diǎn)，為其整體性國(guó)家觀的提出奠定了基礎(chǔ)。鮑?？赋觯瑖?guó)家的意志是社會(huì)共同體成員為追求共同的利益，而通過(guò)契約的形讓渡自己的權(quán)利，從而形成的整體性意志。鮑桑葵進(jìn)而認(rèn)為，從“總的意志”出發(fā)，可以將國(guó)家劃分為“個(gè)人——家庭——市民社會(huì)——國(guó)家”的發(fā)展體系，其根本的任務(wù)就是在整體性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“共同的善”。

（三）以盧梭“總的意志”為出發(fā)點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)“共同的善”為目的，建構(gòu)國(guó)家理論

1. 鮑桑葵整體性國(guó)家理論研究的出發(fā)點(diǎn)：政治義務(wù)悖論

在鮑?？磥?lái)，國(guó)家的終極目的是實(shí)現(xiàn)和諧圓滿，將和諧圓滿當(dāng)作其國(guó)家主義學(xué)說(shuō)的基本價(jià)值觀，反對(duì)整體與部分的分離，以及國(guó)家與個(gè)人的分離。鮑桑葵以“政治義務(wù)悖論”為出發(fā)點(diǎn)，來(lái)分析國(guó)家理論的和諧圓滿的價(jià)值觀，對(duì)此，他是通過(guò)對(duì)“自治”這一政治義務(wù)悖論加以詳述的。他認(rèn)為，政治義務(wù)悖論就是“自治的自我與處于外部強(qiáng)制性管理中的自我矛盾”。盧梭說(shuō)過(guò)，“人是生而自由的，但卻無(wú)時(shí)不在枷鎖之中”[8]，這句話可視為鮑?？瘟x務(wù)悖論的最好注腳，盧梭一方面承認(rèn)了人與生俱來(lái)的權(quán)利，另一方面又指出人無(wú)時(shí)無(wú)刻不存在于約束之中，即人自己承認(rèn)的共同的法律。鮑桑葵基于盧梭的自由觀，從意志的角度出發(fā)，提出要解決“自治與他治”的矛盾，就是服從國(guó)家的公共意志。國(guó)家的意志代表的是人民的利益訴求，是人民賦予了國(guó)家權(quán)力，而為了維護(hù)自身的利益，公民需要服從國(guó)家的意志，即是服從了自身的意志。但鮑?？麑?duì)政治義務(wù)的悖論的解決只是在理論上有了一定的進(jìn)步，并未從實(shí)質(zhì)上解決。其根本原因在于，在資本主義社會(huì)中，國(guó)家的意志代表的是資產(chǎn)階級(jí)的利益，與廣大人民群眾的利益是背道而馳的，當(dāng)然也是與馬克思主義國(guó)家觀的本質(zhì)追求相背離的。

2. 國(guó)家行動(dòng)是行使公共意志

國(guó)家的行動(dòng)體現(xiàn)在一種權(quán)力制度中，而其組成因素則無(wú)不取決于與公共利益的關(guān)系。雖然國(guó)家的行動(dòng)是以暴力的形式通過(guò)自動(dòng)作用行動(dòng)的，但整個(gè)結(jié)構(gòu)的根源都在于意志的性質(zhì)，行動(dòng)的目的都是為公共意志或者真實(shí)意志掃清障礙，即“迫使人自由”。因此，我們可以理解為，國(guó)家的行動(dòng)就是行使公共意志。

（1） 國(guó)家的目的及作為國(guó)家所能使用的手段

鮑?？J(rèn)為，國(guó)家是對(duì)其成員實(shí)施強(qiáng)制力并作為眾多獨(dú)立的法人團(tuán)體中的一個(gè)獨(dú)特的法人團(tuán)體而出現(xiàn)的?！皣?guó)家的目的就是社會(huì)的目的和個(gè)人的目的——由意志的基本邏輯所決定的最美好的生活?！盵9]我們也可以理解為，國(guó)家就是為了實(shí)現(xiàn)其團(tuán)體成員“共同的善”而以契約的形式組成的一個(gè)“整體性”組織。國(guó)家為保證成員的權(quán)利，需要通過(guò)各種各樣的手段，它們總會(huì)帶有暴力的性質(zhì)，但也不排除還有其他方面的手段。比如征稅，任何國(guó)家都沒(méi)法靠資源繳納來(lái)進(jìn)行這項(xiàng)工作，盡管征稅的目的可能是合理的或?yàn)橐话闳怂邮艿模ＷC征稅的公平性和有效性，需要采取強(qiáng)制的方法，因此具有暴力的性質(zhì)。

（2） 國(guó)家只能保證“外部”的行動(dòng)

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，英國(guó)發(fā)生了巨大的變化，傳統(tǒng)的古典自由主義理論已不再能滿足時(shí)代之需要。因此，鮑桑葵主張國(guó)家加大對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)起維護(hù)公共利益的社會(huì)責(zé)任。但鮑?？J(rèn)為，國(guó)家不能干預(yù)精神生活和家庭生活；國(guó)家只能保證“外部”的行動(dòng)，并不能通過(guò)這些行動(dòng)來(lái)促進(jìn)人的精神生活發(fā)展，也不能促進(jìn)靈魂的高尚；實(shí)行強(qiáng)迫教育和由官方經(jīng)營(yíng)酒類來(lái)防止文盲和酗酒，但旨在通過(guò)外部活動(dòng)去促進(jìn)靈魂的高尚的行為顯然是不可取也不可能實(shí)現(xiàn)的。本研究認(rèn)為以上觀點(diǎn)有失偏頗，例如，國(guó)家在對(duì)國(guó)民進(jìn)行“外部”的教育活動(dòng)時(shí)，當(dāng)然會(huì)涉及到對(duì)文化、思想、道德的傳承，對(duì)于促進(jìn)國(guó)民價(jià)值觀的“向善”具有直接作用。

（3） 排除障礙的原則

鮑桑葵認(rèn)為國(guó)家應(yīng)當(dāng)使用暴力去制止妨礙社會(huì)共同利益和實(shí)現(xiàn)“共同的善”的行為，他提出了排除障礙的原則，并提出一個(gè)明顯的事實(shí)：國(guó)家的獨(dú)特行為不能與社會(huì)整體的積極的目的相比，但它的獨(dú)特之處在于它僅限于對(duì)付所謂外部活動(dòng)，這意味著能用強(qiáng)制手段對(duì)付的一切活動(dòng)都是外部的[10]。鮑桑葵把國(guó)家的獨(dú)特職能描述為“對(duì)美好生活的障礙”，提出國(guó)家只能用來(lái)保證外部的行動(dòng)，不能直接促進(jìn)精神的高尚。雖然國(guó)家并不掌握影響行為的力量，但它可以用頒布命令或禁止進(jìn)行外部行動(dòng)的辦法來(lái)制定一項(xiàng)外部行為方針。這個(gè)原則與康德提出的原則是一致的，他們都認(rèn)為“當(dāng)強(qiáng)制力與自由對(duì)立時(shí)，抵制這種暴力的暴力就是正當(dāng)?shù)摹盵11]。當(dāng)然，這種依靠國(guó)家強(qiáng)制力維護(hù)社會(huì)的手段只屬于國(guó)家干預(yù)的社會(huì)行動(dòng)方面，不應(yīng)該把強(qiáng)制因素同全部物質(zhì)成果混淆起來(lái)。排除障礙這一原則本身是帶有消極性質(zhì)的，但它的行動(dòng)不得不采取積極的形式，只有通過(guò)積極行動(dòng)，才能達(dá)到否定障礙的目的。盡管這一行動(dòng)當(dāng)時(shí)帶有消極或間接的意義，因?yàn)樗赡軙?huì)損害個(gè)人的利益或未被人們理解的利益，但是為了實(shí)現(xiàn)追求美好生活的最終目的，這一原則成為必要的國(guó)家干預(yù)形式。它能起的作用是排除障礙，當(dāng)某個(gè)外部行動(dòng)或者不履行法律責(zé)任的行動(dòng)持久的自動(dòng)作用限制了人們較高層次的自由，國(guó)家就有權(quán)力實(shí)行強(qiáng)制。

（4） 國(guó)家的行動(dòng)在于維護(hù)各種權(quán)利

整體性國(guó)家理論要求國(guó)家的行動(dòng)代表公共意志，符合成員的共同利益。鮑?？J(rèn)為，國(guó)家的作用就是維護(hù)權(quán)利，且這些權(quán)利是國(guó)家的意志所認(rèn)可的，有利于實(shí)現(xiàn)“共同的善”的條件。任何權(quán)利都不是絕對(duì)的，也可以說(shuō)都不能與整體分開(kāi)，而是都在整體的目的中有它們的依據(jù)，這同時(shí)意味著對(duì)權(quán)利的調(diào)整和控制是根據(jù)總的原則進(jìn)行的。

（5） 作為懲罰的國(guó)家行動(dòng)

在鮑?？磥?lái)，國(guó)家維護(hù)權(quán)利的最后手段即暴力的實(shí)際運(yùn)用問(wèn)題，“獎(jiǎng)賞在社會(huì)通過(guò)公共權(quán)力實(shí)行自我管理方面只起著很小的、而且顯然是越來(lái)越小的作用。”[12]它通過(guò)解釋作為改造手段、報(bào)復(fù)手段、威懾手段的懲罰作用，提出懲罰是為了保護(hù)權(quán)利而不是為了助長(zhǎng)過(guò)失，它來(lái)源于國(guó)家旨在維護(hù)有助于實(shí)現(xiàn)最完美的生活的權(quán)力制度這個(gè)目的，從而合理地論證了懲罰存在的必要性。

三、整體性國(guó)家理論的批判

（一）過(guò)度突出“整體性”，帶有絕對(duì)的國(guó)家主義傾向

鮑?？?gòu)的整體性國(guó)家理論中，公民為了實(shí)現(xiàn)“共同善”的目的而賦予了國(guó)家至高無(wú)上的權(quán)利，過(guò)度突出“整體性”的重要性，從而帶有絕對(duì)的國(guó)家主義傾向。

1. 容易造成自由性的缺失，引起社會(huì)結(jié)構(gòu)和思想的僵化

在整體性國(guó)家理論中，我們可以看到一個(gè)國(guó)家統(tǒng)治甚至主宰社會(huì)生活和個(gè)人生活的世界，公民為了實(shí)現(xiàn)所追求的“共同善”，必然會(huì)舍棄自身的相對(duì)自由和個(gè)性，達(dá)到思想上相對(duì)的一致，出現(xiàn)思想的僵化。歐洲中世紀(jì)宗教禁錮人民的思想和欲望，以至于許多優(yōu)秀的精神文化作品和科學(xué)技術(shù)不能得到重視，阻礙了社會(huì)的進(jìn)步，后來(lái)所出現(xiàn)的轟轟烈烈的文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)，才解放了人們的思想，大大地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展。中國(guó)古代出現(xiàn)的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”、“文字獄”等很大程度上阻礙了中國(guó)的進(jìn)步，近代中國(guó)的衰落就是一個(gè)血淋淋的教訓(xùn)。可見(jiàn)，前人的歷史告訴我們思想解放、思想碰撞的重要性。鮑?？麌?guó)家理論的過(guò)度“整體性”，在實(shí)際運(yùn)用中不利于個(gè)性的展現(xiàn)和思想的創(chuàng)新，是歷史的倒退，反而會(huì)引起社會(huì)的不滿，不利于人們對(duì)國(guó)家權(quán)威的認(rèn)可，導(dǎo)致“整體性”得不到有效的實(shí)踐。

同時(shí)，因?yàn)楦叨鹊募瘷?quán)性，社會(huì)結(jié)構(gòu)并不會(huì)因?yàn)闀r(shí)代變化和公民的訴求而不斷調(diào)整；國(guó)家過(guò)于注重整體性，而追求一種國(guó)家強(qiáng)制力和國(guó)家意志的方式來(lái)發(fā)揮國(guó)家完善權(quán)力體系的作用，會(huì)直接導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的僵化。當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)了大變革或經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了大變化時(shí)，社會(huì)結(jié)構(gòu)不能夠因時(shí)而異，會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，引起社會(huì)的動(dòng)蕩；另外，國(guó)家賦予社會(huì)和個(gè)人權(quán)利，同時(shí)也由國(guó)家意志來(lái)使個(gè)人承擔(dān)義務(wù)，國(guó)家過(guò)多地干預(yù)了社會(huì)和個(gè)人，社會(huì)和個(gè)人也難以通過(guò)民主的表達(dá)來(lái)實(shí)現(xiàn)充分的自由。社會(huì)結(jié)構(gòu)的僵化性，必然引起社會(huì)組織的反抗，反而使社會(huì)更加散亂，造成“整體性”的缺失，產(chǎn)生物極必反的作用。

2. 國(guó)家權(quán)力太大，易導(dǎo)致專制主義和極權(quán)主義的產(chǎn)生

鮑?？w性國(guó)家觀思想中，國(guó)家權(quán)力太大，容易滋生專制主義與極權(quán)主義，我們可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

首先，從國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)的角度來(lái)說(shuō)，盡管鮑?？⒉环磳?duì)民主制度，也不是想建立一個(gè)專制或極權(quán)的政權(quán)，但其完善國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)的思想，是通過(guò)用國(guó)家強(qiáng)制力和國(guó)家意志的方式來(lái)發(fā)揮國(guó)家完善權(quán)力體系的作用的，這樣的方式削弱了民主，阻礙了民主化進(jìn)程，導(dǎo)致公民權(quán)利的流失。在這樣的權(quán)力體系下，國(guó)家的權(quán)力受到公民的約束較少，公民無(wú)法監(jiān)督國(guó)家權(quán)力的使用。

其次，從國(guó)家的權(quán)力地位來(lái)看，鮑?？褔?guó)家處在絕對(duì)的權(quán)威之下，過(guò)度突出“整體性”的特點(diǎn)，國(guó)家無(wú)需承擔(dān)過(guò)多的責(zé)任和約束，人民的權(quán)力受到國(guó)家的約束較多，國(guó)家與社會(huì)的地位不平衡，一旦國(guó)家被某些集團(tuán)或個(gè)人控制，國(guó)家所擁有的至高無(wú)上的權(quán)力，就被這些個(gè)人或集團(tuán)的利用，成為他們獨(dú)裁統(tǒng)治的工具。同時(shí)，鮑桑葵說(shuō)過(guò)國(guó)家“通常是被承認(rèn)是一個(gè)可以合法地使用暴力的組織”[13]，在這種條件下，雖然國(guó)家可以保證社會(huì)共同體的穩(wěn)定，但不需要為任何情況負(fù)責(zé)，是不會(huì)受到來(lái)自法律或道德的譴責(zé)的，容易導(dǎo)致專制主義與極權(quán)主義的產(chǎn)生。

任何一個(gè)整體性國(guó)家及其政府，如果權(quán)力太大，絕對(duì)的權(quán)力將會(huì)產(chǎn)生絕對(duì)的威權(quán)性危害，對(duì)民主政治將會(huì)造成很大程度的破壞。其原因體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：其一，國(guó)家為了高度的集權(quán)性，政治權(quán)力將被掌握在控制國(guó)家的個(gè)人或團(tuán)體手上，一旦發(fā)生決策失誤，或者出現(xiàn)暴政的情況，國(guó)家的權(quán)威會(huì)受到來(lái)自各方的挑戰(zhàn)，政府的決策也很難得到人民的信任與支持，導(dǎo)致社會(huì)的動(dòng)蕩，民主政治很難實(shí)現(xiàn)；其二，專制與極權(quán)必然會(huì)造成文化的絕對(duì)統(tǒng)一，陷入思想的束縛之中；其三，國(guó)家權(quán)力過(guò)大，也會(huì)加大對(duì)人口和資源的絕對(duì)控制，雖然有利于維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和抵御外侵，但因?yàn)樯鐣?huì)資源的自由性相對(duì)較少，個(gè)人權(quán)利缺失，引起個(gè)人和社會(huì)的不滿，不利于國(guó)家的團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定。

（二）忽視了個(gè)人與國(guó)家的雙向制約，公民權(quán)利一定程度上未得到肯定

馬克思主義唯物辯證觀表明，個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系是部分與整體的辯證關(guān)系，二者相互融合、相互滲透、不可或缺。個(gè)人有機(jī)組成了國(guó)家這個(gè)整體，服從于整體的安排，但整體必須維護(hù)并協(xié)調(diào)部分的利益。個(gè)人受到來(lái)自國(guó)家的外部制約，遵從于法律和制度，但為了使國(guó)家體現(xiàn)“公共意志”的要求，為了國(guó)家不陷入專制主義與極權(quán)主義的危險(xiǎn)中，需要重視個(gè)人力量和社會(huì)團(tuán)體對(duì)國(guó)家權(quán)力的牽制作用，即重視個(gè)人與國(guó)家的雙向管理和制約作用。

國(guó)家權(quán)力來(lái)自于公民，得到公民的認(rèn)可與擁護(hù)；同時(shí)也是公民權(quán)利的重要保證，沒(méi)有國(guó)家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)，就沒(méi)有公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有公民權(quán)利作為基礎(chǔ)，就沒(méi)有國(guó)家權(quán)力的產(chǎn)生，二者是相互滲透、互為前提的辯證關(guān)系。盧梭主張“天賦人權(quán)”和“人民主權(quán)”的思想，承認(rèn)了人民與生俱來(lái)的權(quán)利，對(duì)個(gè)人權(quán)利給予了充分的肯定。但是，鮑桑葵認(rèn)為，個(gè)人的權(quán)利必須由國(guó)家賦予，國(guó)家不認(rèn)可其他的個(gè)人權(quán)利，所以也就沒(méi)有責(zé)任對(duì)其保護(hù)；與此同時(shí)，個(gè)人也需為國(guó)家所保障的權(quán)利承擔(dān)相應(yīng)的任務(wù)，把個(gè)人的權(quán)利置于國(guó)家的認(rèn)可之下，夸大了國(guó)家的作用。在鮑桑葵整體性國(guó)家觀下，國(guó)家單向地控制著公民，公民參與政治的范圍縮小，訴諸權(quán)利的途徑減少，民主權(quán)力得不到保證，公民權(quán)利并未充分實(shí)現(xiàn)。

四、馬克思主義國(guó)家觀視域下的鮑桑葵整體性國(guó)家理論審視

（一）馬克思主義國(guó)家觀視域下鮑?？w性國(guó)家觀的不足

1. 鮑?？w性國(guó)家觀盡管有著“人民性”國(guó)家的特點(diǎn)，但在實(shí)際探討中，喪失了“民主性”的特質(zhì)

在馬克思關(guān)于國(guó)家觀的思想中，我們可以看到馬克思認(rèn)為國(guó)家的性質(zhì)是由統(tǒng)治階級(jí)決定的，代表統(tǒng)治階級(jí)的利益。但是，馬克思所表述的是社會(huì)主義的國(guó)家觀，其占統(tǒng)治階級(jí)的是工人與無(wú)產(chǎn)階級(jí)，代表的是絕大多數(shù)人的利益，更具有“人民性”與“民主性”的特點(diǎn)。鮑?？恼w性國(guó)家顯然是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的，他所代表的是少數(shù)人的利益，他所承認(rèn)的代議制等實(shí)現(xiàn)民主權(quán)力的形式，也并不能保證絕大多數(shù)人民的利益，只是為占少數(shù)的統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的，因此，鮑?？恼w性國(guó)家觀所體現(xiàn)的公共意志不具有真正的民主性、普遍性。

2. 鮑?？麑?duì)國(guó)家權(quán)力的絕對(duì)權(quán)威的認(rèn)可使國(guó)家很容易陷入極權(quán)主義與專制主義的危險(xiǎn)

鮑?？J(rèn)為國(guó)家的行動(dòng)代表的是公共意志，是個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)“共同的善”，從而讓渡自己的部分權(quán)利，服從國(guó)家的意志。這合理解釋了國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，但鮑桑葵將國(guó)家權(quán)力置于至高無(wú)上的地位，人民也無(wú)法通過(guò)其他的途徑來(lái)牽制國(guó)家的權(quán)力。一旦國(guó)家權(quán)力被個(gè)人或團(tuán)體掌握，則會(huì)侵害更多人的利益，與建立國(guó)家的初衷并不一致。

在馬克思主義國(guó)家觀中，強(qiáng)調(diào)權(quán)力制衡性原則，它規(guī)定國(guó)家權(quán)力的各部分之間相互監(jiān)督、彼此牽制，以保障公民的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)公民對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督與制衡。例如，在社會(huì)主義中國(guó)，建立了人民代表大會(huì)，人民代表大會(huì)體現(xiàn)的是全體人民的意志，代表全體人民的利益，它賦予了國(guó)家權(quán)力，并且監(jiān)督國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行。這就使國(guó)家在擁有高于個(gè)人權(quán)力的同時(shí)，必須接受人民的監(jiān)督，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行與人民意志不一致時(shí)，是會(huì)受到來(lái)自人民的懲罰的。馬克思主義國(guó)家觀之下，國(guó)家權(quán)力很大，也承認(rèn)它的權(quán)威，但并不是無(wú)法撼動(dòng)的，這就保證不會(huì)陷入絕對(duì)國(guó)家主義的陷阱，那些為了一己之利而企圖利用國(guó)家權(quán)力來(lái)掌控國(guó)家局面的個(gè)人或團(tuán)體是不可能達(dá)到自己目的的。

3. 鮑?？m然強(qiáng)調(diào)差異性整體的作用，卻很大程度上否認(rèn)了多元化

在鮑?？麑?duì)個(gè)人主義和社會(huì)契約的批判中，盡管也提出了從“差異性整體”的角度來(lái)解決問(wèn)題這一觀點(diǎn)，顯示了他對(duì)多元化與差異性的不排斥，但是，在其理論體系中，又多處削弱了多元化的作用。因?yàn)樗膰?guó)家理論代表了壟斷資本主義的利益，強(qiáng)調(diào)“整體性”特點(diǎn)，多元化會(huì)導(dǎo)致權(quán)利難以管控，不符合他所代表的階級(jí)利益，因此，他過(guò)度強(qiáng)調(diào)了集權(quán)的作用，否認(rèn)了差異性的個(gè)體特點(diǎn)。

馬克思主義國(guó)家觀則強(qiáng)調(diào)在統(tǒng)一管理的基礎(chǔ)上，尊重個(gè)體的差異，保護(hù)多樣性。比如，社會(huì)主義中國(guó)堅(jiān)持“在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)行多黨合作的政治協(xié)商制度”，“實(shí)行民族區(qū)域自治制度”等，就是運(yùn)用馬克思主義國(guó)家觀，強(qiáng)調(diào)多元化的表現(xiàn)；再比如，在現(xiàn)代社會(huì)，單一的經(jīng)濟(jì)所有制形式并不能滿足社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)了多種經(jīng)濟(jì)成分和多種所有制，社會(huì)主義中國(guó)創(chuàng)造性地堅(jiān)持“公有制為基礎(chǔ)、多種所有制并存”的制度，解放和發(fā)展了生產(chǎn)力，體現(xiàn)了社會(huì)主義國(guó)家的優(yōu)越性。

（二）鮑?？w性國(guó)家觀對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建有積極作用，具有現(xiàn)實(shí)意義

1. 應(yīng)協(xié)調(diào)國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的雙重作用

鮑?？m然強(qiáng)調(diào)國(guó)家的“整體性”，主張國(guó)家權(quán)力的至高無(wú)上性。但是，他也承認(rèn)了自由放任的作用，不贊成國(guó)家對(duì)社會(huì)生活和個(gè)人生活無(wú)處不在和無(wú)時(shí)不在的控制。在現(xiàn)代社會(huì)中，出現(xiàn)了各種經(jīng)濟(jì)成分，所有制的表現(xiàn)形式也有所不同，靠單一的國(guó)家干預(yù)或者自由放任是不利于國(guó)家發(fā)展的。資本主義的發(fā)展表明，自由放任會(huì)導(dǎo)致社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的不公平，資源分配的不合理，加劇社會(huì)的不平等現(xiàn)象。社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)吸取斯大林模式的教訓(xùn)，因?yàn)楦叨燃瘷?quán)的國(guó)家干預(yù)模式會(huì)使市場(chǎng)喪失靈活性，導(dǎo)致國(guó)家模式的僵化。因此，鮑?？麌?guó)家理論的現(xiàn)實(shí)啟發(fā)意義之一在于：社會(huì)主義國(guó)家的建設(shè)應(yīng)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的基礎(chǔ)性資源配置的作用，合理發(fā)揮國(guó)家的干預(yù)與管理權(quán)力，正確掌握兩者之間的平衡關(guān)系。

2. 應(yīng)正確區(qū)分公共利益與個(gè)人利益，并強(qiáng)調(diào)二者的統(tǒng)一

鮑桑葵的國(guó)家意志所代表的是公共意志，公共意志又是真實(shí)意志的綜合。二者在總體上是一致的，都是為了實(shí)現(xiàn)“共同善”，但也有區(qū)別，它們之間并不能總是時(shí)刻保持一致，國(guó)家意志代表的是公意，與個(gè)人意志其實(shí)又是對(duì)立的。從馬克思主義辯證法的角度來(lái)看，二者是相互融合、相互滲透的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。公共利益高于個(gè)人利益，但又保護(hù)個(gè)人利益，公共利益寓于個(gè)人利益之中；個(gè)人利益又體現(xiàn)公共利益，但受到公共利益的制約。通過(guò)對(duì)二者關(guān)系的把握，我們可以運(yùn)用到現(xiàn)代國(guó)家觀建構(gòu)中來(lái)。在社會(huì)主義國(guó)家，個(gè)人應(yīng)該尊重并服從于國(guó)家利益，甚至有時(shí)為了國(guó)家利益會(huì)犧牲個(gè)人利益，但國(guó)家利益又必須代表個(gè)人利益，保護(hù)個(gè)人利益，國(guó)家行動(dòng)就應(yīng)該是國(guó)家利益與個(gè)人利益的結(jié)合。

3. 社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)轉(zhuǎn)變政府職能，實(shí)現(xiàn)國(guó)家、政府與社會(huì)的良性互動(dòng)

首先，要促使政府由管理型政府向服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)變。馬克思對(duì)國(guó)家消亡的歷史論證表明，國(guó)家沒(méi)有永久存在的必要。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家的政治職能逐步弱化，服務(wù)職能慢慢凸顯，我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，更應(yīng)該促使政府向服務(wù)型的轉(zhuǎn)變，處理好政治與經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)的關(guān)系。政府應(yīng)拋棄過(guò)去一切事務(wù)大包大攬的做法，學(xué)會(huì)合理分權(quán)與授權(quán)，在法律的監(jiān)管下，放權(quán)于社會(huì)組織，讓它們管理自己的事情；同時(shí)，政府應(yīng)該秉承我們黨“為人民服務(wù)”的信念，一切從人民的利益出發(fā)，維護(hù)好、發(fā)展好人民的根本利益。十八大以來(lái)，習(xí)近平同志所提出的“四個(gè)全面”與“五大發(fā)展理念”正是馬克思主義國(guó)家觀的正確體現(xiàn)。

其次，要培育和健全社會(huì)組織。隨著社會(huì)利益的多元化，出現(xiàn)了國(guó)家不該管、管不了、管不好的事，在維護(hù)好國(guó)家內(nèi)外職能的同時(shí)，需要社會(huì)的積極參與才能更好地解決社會(huì)問(wèn)題。馬克思看重社會(huì)組織對(duì)治理社會(huì)的作用，他曾說(shuō)過(guò)“當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自己的‘原有力量（個(gè)體的力量）并把這種力量組織成為社會(huì)力量因而不再把社會(huì)力量當(dāng)作政治力量跟自己分開(kāi)的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人類解放才能完成”[14]。我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)治理，也應(yīng)該注重社會(huì)組織的力量。國(guó)家應(yīng)注重對(duì)社會(huì)組織的合法管理，發(fā)展基層社會(huì)組織，完善相關(guān)法律政策，發(fā)揚(yáng)社會(huì)組織的群眾性、公益性特點(diǎn)，提高社會(huì)組織的公信力，彌補(bǔ)國(guó)家在某些事務(wù)處理上的不足。

鮑?？w性國(guó)家觀認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)反對(duì)整體與部分的分離、反對(duì)國(guó)家與個(gè)人的分離，這為多民族國(guó)家的建設(shè)提供了極好的理論依據(jù)。國(guó)家職能的根本目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)國(guó)家的統(tǒng)一、安全、和諧、穩(wěn)定、發(fā)展[15]。當(dāng)前，傳統(tǒng)的自由主義國(guó)家觀在新的歷史條件下愈發(fā)顯露出其局限性，資本主義世界潛在的經(jīng)濟(jì)危機(jī)迫切需要國(guó)家完善相關(guān)的法律政策，合理發(fā)揮其對(duì)某些市場(chǎng)不可以自我調(diào)節(jié)的領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)。我國(guó)在實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的偉大征程中需要主動(dòng)面對(duì)“現(xiàn)代性”、“全球化”、“多元化”所帶來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，以憲法為基礎(chǔ)，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為指導(dǎo)，牢固樹(shù)立馬克思主義的國(guó)家職能觀[16]，繼續(xù)保持并加強(qiáng)民族國(guó)家的整體一致性，旗幟鮮明地反對(duì)分離主義，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。

參考文獻(xiàn)：

[1][3][6][10][11][12]鮑?？?關(guān)于國(guó)家的哲學(xué)理論[M].王淑鈞，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1995.24、132、158-159、14、195-199、227.

[2][8]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.14、7.

[4][5]田潤(rùn).伯納德·鮑?？墓饫碚撗芯縖D].上海：華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.34-40、19.

[7]馬克思.黑格爾法哲學(xué)批判[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯.北京：人民出版社，1963.33-38.

[5]邱實(shí).整體性國(guó)家理論：伯納德·鮑?？麌?guó)家學(xué)說(shuō)的哲學(xué)思想述評(píng)[J].教學(xué)與研究，2016，（1）.

[14]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，1995.443.

[15]宋新偉，陳占芳.中華民族國(guó)家認(rèn)同狀況調(diào)研報(bào)告[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版），2014，（3）.

[16]金家新.論民族國(guó)家認(rèn)同政治的雙元性結(jié)構(gòu)及其同一性機(jī)理[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版），2016，（5）.

（責(zé)任編輯：木 杉）