金舒衡

一、引言

母職從來不是身為女人必須經(jīng)歷的自然過程，也不是可以讓人自由選擇的某種生活方式，而是一套有著重重規(guī)范和制約的社會制度，這是女性主義作家艾德里安·里奇（Adrienne Rich）在她最著名的作品《女人所生》當(dāng)中最核心的觀點(diǎn)①參見Adrienne Rich, of Woman Born: Motherhood as Experience and Institution, New York, W.W.Norton & Company,1995.。母職作為一種社會制度意味著女性要遭遇的所有關(guān)于母職的決策,包括什么時候懷孕、如何懷孕、懷孕期間的禁忌，如何生產(chǎn)和養(yǎng)育自己的孩子等都受到特定的社會規(guī)范體系制約，而社會福利體系在其中無疑發(fā)揮著重要的作用。雖然對福利國家的研究很早就開始關(guān)注福利國家和性別平等之間的關(guān)系②Ann Orloff, "Gender in the Welfare State," Annual Review of Sociology, 1996.22(1); Diane Sainsbury, "Gender, Policy Regimes, and Politics," in Diane Sainsbury (Ed.), Gender and Welfare State Regimes, New York, Oxford University Press, 1999, pp.245-276.，卻鮮有對社會福利政策如何建構(gòu)和影響母職的分析。

20世紀(jì)60-70年代福利國家“黃金年代”的福利體系很大程度上是建立在“男性養(yǎng)家模式”基礎(chǔ)上的，家庭內(nèi)的照顧工作（尤其是“母職”工作）被認(rèn)為天然是女性的責(zé)任①劉繼同：《婦女與福利：女性主義福利理論評介》，《婦女研究論叢》2003年第4期。。南茜·弗雷澤（Nancy Frazer）批判美國的福利體系是“性別分化”和“雙軌制”的：一方面以就業(yè)為基礎(chǔ)的社會保險系統(tǒng)針對男性養(yǎng)家糊口者，不僅保障其勞動和養(yǎng)家能力，同時維持其作為家庭“支柱”的身份尊嚴(yán)；另一方面，以女性為主要接收者的“救濟(jì)型項目”（如食品券計劃）則往往只提供低水平的保障，并且附帶嚴(yán)苛的收入審查制度和嚴(yán)重的社會污名②戴雪紅：《南茜?弗雷澤的女性主義福利思想評介》，《東岳論叢》2014年第8期。。在這樣的福利體系之下，女性依賴家庭（換言之即養(yǎng)家糊口的男性）被認(rèn)為是合理的，而依賴福利則被認(rèn)為是不勞而獲和可恥的。

考斯塔·艾斯平-安德森（G?sta Esping-Andersen）指出后工業(yè)時代發(fā)達(dá)資本主義福利國家面臨的一大危機(jī)就是原有的福利體系無法適應(yīng)當(dāng)下就業(yè)結(jié)構(gòu)和家庭結(jié)構(gòu)的變化③G?sta Esping-Andersen, "After the Golden Age? Welfare State Dilemmas in a Global Economy," in G?sta Esping-Andersen (Ed.), Welfare States in Transition: National Adaptations in Global Economies, Longdon, Sage, 1996, pp.1-31.。在就業(yè)結(jié)構(gòu)方面，女性就業(yè)在世界范圍內(nèi)，尤其是在發(fā)達(dá)資本主義國家，逐漸成為主流④根據(jù)美國勞動部的數(shù)據(jù)，美國女性勞動參與率從1960年的37.7%上升到2015年的57%，而擁有18歲以下孩子母親的勞動參與率在2013年更是高達(dá)70.3%；經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organization for Economic Co-operation and Development,下文簡稱OECD）的數(shù)據(jù)則顯示，OECD國家2014年15—64歲女性的勞動參與率達(dá)到67.2%；根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，就全球而言，15歲以上女性的勞動參與率從1990年以來一直保持在50%以上。。在家庭結(jié)構(gòu)方面，婚姻作為一種社會制度面臨巨大的挑戰(zhàn)，離婚率不斷攀升⑤OECD國家的粗離婚率從1970年的1.3 ‰上升到2012年的2.1 ‰。參見OECD官網(wǎng)：http://www.oecd.org/els/family/SF_3_1_Marriage_and_divorce_rates.pdf。，結(jié)婚率不斷下降，生育率維持在較低的水平⑥2014年，只有三個OECD國家（以色列、墨西哥、土耳其）的總和生育率高于生育更替水平（replacement level）。通常認(rèn)為，總和生育率達(dá)到2.1才達(dá)到生育更替水平。參見OECD官網(wǎng)：http://www.oecd.org/els/family/SF_2_1_Fertility_rates.pdf。，單親家庭的比例又持續(xù)升高⑦2011年，在OECD國家當(dāng)中，單親家庭數(shù)占所有家庭數(shù)的比率為7.47%，一人戶家庭數(shù)占所有家庭數(shù)的比率達(dá)到30.56%。參見OECD官網(wǎng)：http://www.oecd.org/els/family/SF_1_1_Family_size_and_composition.pdf。。隨著這種就業(yè)結(jié)構(gòu)和家庭結(jié)構(gòu)的變遷，母親已經(jīng)不再是現(xiàn)代女性最主要角色，以男性養(yǎng)家糊口模式為基礎(chǔ)的福利體系也無法滿足現(xiàn)代家庭的照顧需求了。面對變化了的母職觀念和現(xiàn)狀，我們認(rèn)為，福利研究不能局限于討論福利國家的危機(jī)，而需要從母職賦權(quán)的角度來探討新的福利體系的建構(gòu)，這樣的研究會帶來新的視角，同時也可對政策實踐產(chǎn)生重要的參考價值。

通過分析不同國家對母職進(jìn)行賦權(quán)的福利政策，我們提出，現(xiàn)行的福利體系當(dāng)中存在三種母職賦權(quán)的福利模式：就業(yè)促進(jìn)模式、照顧者支持模式和雙就業(yè)-照顧者模式。經(jīng)對不同模式下社會政策的分析，我們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，三種現(xiàn)行的母職賦權(quán)模式均存在優(yōu)缺點(diǎn)，實現(xiàn)完全的母職賦權(quán)有賴于進(jìn)一步的政策探索。在三種模式中，就業(yè)促進(jìn)模式強(qiáng)調(diào)推動女性參與勞動力市場，認(rèn)為母親參與就業(yè)不僅可以實現(xiàn)自身的獨(dú)立，同時也為孩子樹立了好的榜樣，但是單方面強(qiáng)調(diào)女性就業(yè)暗含著對家務(wù)勞動價值的貶低，將“家庭主婦”視為中產(chǎn)階級女性的特權(quán)，而使低收入母親們面臨職業(yè)和母職的雙重壓力。照顧者支持模式承認(rèn)照顧工作的經(jīng)濟(jì)價值，通過現(xiàn)金津貼或稅收減免的方式補(bǔ)償女性的照顧工作，但相對低水平的津貼并不足以支撐照顧者獨(dú)立生活。這種模式在現(xiàn)有的勞動力市場前提下，固化了傳統(tǒng)的社會性別分工，強(qiáng)化了女性對男性養(yǎng)家糊口者的依賴，限制了女性選擇。最后，雙就業(yè)-照顧者模式在強(qiáng)調(diào)通過廣泛的公共服務(wù)為女性就業(yè)選擇提供便利的同時，注重激勵男性參與照顧工作，是目前為止在對母職賦權(quán)方面表現(xiàn)最好的政策實踐。然而這一模式對于男性參與照顧工作的激勵效果是有限的，同時因沒有改變無償?shù)恼疹櫣ぷ鞯陀谟袃敼ぷ鞯默F(xiàn)實，暗含著將母職視為必要犧牲的觀念，而與達(dá)至理想的母職賦權(quán)仍有距離。

二、研究綜述：性別敏感的福利類型學(xué)研究

我們通常將社會福利視為緩解和消除社會不平等的一種社會制度，而女性主義研究者們向我們指出，現(xiàn)行的社會福利制度并不一定能夠減輕由性別造成的社會不平等，相反，性別盲視（gender blind）的福利設(shè)計會固化傳統(tǒng)的社會性別分工，將女性置于更弱勢的位置①Julia S.O'Connor, "Gender, Class and Citizenship in the Comparative Analysis of Welfare State Regimes: Theoretical and Methodological Issues," The British Journal of Sociology, 1993, 44(3)；Ann Orloff, "Gender and the Social Rights of Citizenship: The Comparative Analysis of Gender Relations and Welfare States," American Sociological Review,1993, 58(3).。女性主義研究者們批評安德森關(guān)于“福利資本主義的三個世界”的經(jīng)典研究是性別盲視的②Clare Bambra, "The Worlds of Welfare: Illusory and Gender Blind?" Social Policy and Society, 2004, 3(3)；Julia S.O'Connor,"Gender, Class and Citizenship in the Comparative Analysis of Welfare State Regimes: Theoretical and Methodological Issues," The British Journal of Sociology, 1993, 44(3)；Ann Orloff, "Gender and the Social Rights of Citizenship: The Comparative Analysis of Gender Relations and Welfare States," American Sociological Review, 1993, 58(3).。去商品化（de-commodification）是安德森福利國家理論的一個核心概念，用于衡量在特定福利體制下，個體在多大程度上可以不完全依賴市場而生存。學(xué)者們指出，這種去商品化的概念看似性別中立（gender neutral），卻忽視了大量由女性承擔(dān)的家務(wù)勞動從來沒有被商品化的事實③Jane Lewis, "Gender and the Development of Welfare Regimes," Journal of European Social Policy, 1992, 2(3).，基于這種性別盲視的概念而提出的福利體制類型學(xué)研究無法描繪出不同福利體制對性別關(guān)系的影響機(jī)制。為應(yīng)對女性主義研究者的批判，也為使福利體制的類型學(xué)能夠更好地適應(yīng)后工業(yè)社會就業(yè)結(jié)構(gòu)和家庭結(jié)構(gòu)的變化，安德森引入了“去家庭化”（de-familialization）的概念。

去家庭化是指個體在多大程度上可以不依賴于家庭而獲得福利。在安德森那里，去家庭化是去商品化的前提，女性在去家庭化之后，才能夠商品化自己的勞動力④參見 G?sta Esping-Andersen, Social Foundations of Postindustrial Economies, New York, Oxford University Press, 1999.。安德森指出，以歐洲大陸國家為代表的保守主義資本主義福利國家并沒有將去家庭化作為福利體系的目標(biāo)，相反，這些國家的福利體系是家庭主義的，家庭是福利提供的核心；而在以英美等盎格魯-撒克遜國家為代表的自由主義資本主義福利國家，去家庭化主要通過市場化實現(xiàn)；只有社會民主主義的斯堪的納維亞國家的社會政策在真正意義上推動了去家庭化。然而，安德森的去家庭化概念只是在福利資本主義三個世界的經(jīng)典理論基礎(chǔ)上增加了家庭的面向。另外，安德森對于去家庭化概念的運(yùn)用更多地強(qiáng)調(diào)家庭通過市場或社會政策擺脫傳統(tǒng)的福利提供責(zé)任，并非個體在家庭相關(guān)決策當(dāng)中獲取足夠的自主性，因而不足以區(qū)分不同福利體系對性別平等的影響機(jī)制，也無法滿足女性主義研究者們對“性別敏感”的福利體系類型學(xué)的要求。

為展開真正意義上性別敏感的福利體制類型學(xué)研究，索菲·馬蒂厄（Sophie Mathieu）引入了照顧工作的“去母親化”（demotherization）概念①Sophie Mathieu, "From the Defamilialization to the 'Demotherization' of Care Work," Social Politics: International Studies in Gender, State & Society, 2016, 23(4).。去母親化指母親在多大程度上可以擺脫照顧工作（尤其是兒童照顧工作）的責(zé)任，去母親化可以通過照顧工作的市場化或社會化來達(dá)成，也可以通過在家庭內(nèi)部成員間新的勞動分工來實現(xiàn)。因而，去母親化與去家庭化、去商品化的概念不同，除了國家、市場和家庭之間的關(guān)系，它也強(qiáng)調(diào)家庭成員（不同性別、代際）之間照顧責(zé)任的分配。另外，這一概念將照顧工作置于分析的中心位置，不再將傳統(tǒng)的社會性別分工視為不言自明的前提，而是直擊傳統(tǒng)社會性別分工，探討福利模式與傳統(tǒng)社會性別分工之間的關(guān)系。但去母親化的概念過分強(qiáng)調(diào)照顧工作，將照顧工作在不同主體間的分配視為達(dá)至性別平等（equality）或性別公正（equity）的核心，但如同后文將提出的，追求母職賦權(quán)或追求性別平等的社會福利體系不僅要關(guān)注照顧工作的分配問題，還需要關(guān)注照顧工作與有償勞動相比的社會價值問題。去母親化作為性別敏感的社會福利分類概念雖然強(qiáng)調(diào)了照顧工作的分配問題，但這樣的分析仍然將照顧工作視為一種不被珍視的勞動負(fù)擔(dān)而進(jìn)行分配，沒有充分承認(rèn)照顧工作的社會價值。在這樣的前提下，去母親化可能帶來的結(jié)果只是將照顧工作從原本的家庭當(dāng)中分?jǐn)傄徊糠值绞袌龊凸差I(lǐng)域，無法最終改變照顧工作的“女性化”現(xiàn)狀，也無法改變傳統(tǒng)的社會性別分工。

三、母職賦權(quán)的三種模式

（一）母職賦權(quán)視角下的福利制度研究

安德莉亞·奧賴?yán)ˋndrea O' Reilly）指出，母職在父權(quán)社會作為一種制度安排主要在兩個層面上傷害了女性：第一，這套社會制度假設(shè)生身母親天然應(yīng)該是孩子的照顧者；第二，它貶低了女性照顧工作的價值②Andrea O'Reilly, "Introduction," in Andrea O'Reilly (Ed.), From Motherhood to Mothering: The Legacy of Andrienne Rich’s of Woman Born, New York, The State University of New York Press, 2004, pp.1-26.。假設(shè)生身母親天然應(yīng)該是孩子的照顧者暗含著兩方面的內(nèi)容：生身母親首先應(yīng)當(dāng)是孩子的照顧者；孩子的照顧者首先應(yīng)當(dāng)是他／她的生身母親。前者意味著母親無論其個人追求為何，都應(yīng)當(dāng)將母職工作視為其首要職責(zé)；后者意味著任何其他的主體，包括父親、其他家庭成員、學(xué)校或其他公共機(jī)構(gòu)等，都不能替代母親首要照顧者的地位。這樣的價值判斷不僅束縛了女性對其他社會角色的追求，也限制了其他社會主體在兒童照顧工作中的投入，從而固化了傳統(tǒng)的社會性別分工。父權(quán)制母職制度在將母親束縛在照顧工作的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步貶低了母親的照顧工作，認(rèn)為照顧工作是一種“天性”，無需培訓(xùn)和技藝，因而也很少給予足夠的社會承認(rèn)，這使得女性，尤其是母親，陷入更弱勢的地位?；诖?，我們認(rèn)為，對母職賦權(quán)的社會福利政策需要針對父權(quán)制母職制度的這兩種特征，推翻或反抗父權(quán)制母職制度對女性的傷害。這就意味著社會福利政策可以從三個方面實現(xiàn)母職賦權(quán)：第一，推動母親扮演除了照顧者之外的社會角色；第二，鼓勵除母親以外的主體（市場、國家或者其他的家庭成員）承擔(dān)兒童照顧工作；第三，承認(rèn)照顧工作的社會價值。

對OECD發(fā)達(dá)資本主義國家福利制度的考察發(fā)現(xiàn)，不同國家在母職賦權(quán)的不同層面往往各有側(cè)重，其具體的社會福利政策也往往呈現(xiàn)出不同的特征。我們選取2013年到2014年期間OECD關(guān)于家庭福利和兒童照顧政策當(dāng)中與母職賦權(quán)相關(guān)的政策數(shù)據(jù)，并進(jìn)行整合形成七項指標(biāo)。這具體包括：（1）每個3-12歲兒童最大補(bǔ)貼金額占平均工資的比例；（2）早期兒童照顧／教育服務(wù)支出占GDP比例；（3）限父親使用的帶薪育兒假支付水平（周薪）；（4）母親可使用的帶薪育兒假支付水平（周薪）；（5）現(xiàn)金形式家庭福利支出占GDP的比例；（6）服務(wù)形式家庭福利支出占GDP的比例；（7）所得稅寬減形式的家庭福利占GDP的比例。其中，對早期兒童照顧/教育的支出、以服務(wù)的形式提供家庭福利有利于減輕家庭的照顧工作壓力，在傳統(tǒng)的社會性別分工前提下，有助于減輕母親的照顧工作壓力，支持母親從事除了照顧者之外的社會角色。限父親使用、較高支付水平的帶薪育兒假期、以服務(wù)形式提供的家庭福利意味著推動除了母親以外的社會主體承擔(dān)照顧工作，在一定程度上改變傳統(tǒng)的家庭性別分工。另外，針對低齡兒童的現(xiàn)金補(bǔ)貼、以現(xiàn)金形式和所得稅減免形式支出的家庭福利通過現(xiàn)金轉(zhuǎn)移的方式，承認(rèn)照顧工作的經(jīng)濟(jì)價值，在某種程度上也是對母職的賦權(quán)。通過對12個OECD國家以組內(nèi)聯(lián)接的方式進(jìn)行系統(tǒng)聚類，我們將12個國家分成三類：第一類包括荷蘭、意大利、美國、英國和澳大利亞，稱之為就業(yè)促進(jìn)模式；第二類包括德國、匈牙利和奧地利，稱之為照顧者支持模式；第三類包括丹麥、芬蘭、瑞典和法國（詳見圖1），稱之為雙就業(yè)-照顧者模式。

圖1 OECD12個國家聚類分析結(jié)果

（二）就業(yè)促進(jìn)模式與母職賦權(quán)

1.就業(yè)促進(jìn)模式的政策分析

就業(yè)促進(jìn)模式強(qiáng)調(diào)就業(yè)對女性和男性一樣重要，甚至認(rèn)為女性參與勞動力市場是女性獲得獨(dú)立的途徑，政府通過一系列的政策促進(jìn)女性參與勞動力市場。比如，美國通過增加就業(yè)要求作為領(lǐng)取社會福利的前提條件，荷蘭通過大力推動靈活就業(yè)促使母親兼顧家庭和就業(yè)。然而，在就業(yè)促進(jìn)模式下，政府并不通過積極的社會政策支持其他社會主體（包括政府或其他家庭成員）來分擔(dān)母職工作。因而，在這些國家限父親使用的帶薪育兒假支付水平保持在很低的位置，而政府對早期兒童照顧/教育支出的水平也遠(yuǎn)低于雙就業(yè)-照顧者模式的國家（見圖2）。

一是徹底分權(quán)模式，如美國聯(lián)邦和州徹底的政治分權(quán)，事權(quán)和支出責(zé)任按照相應(yīng)的項目劃分，聯(lián)邦項目的事權(quán)和支出責(zé)任歸聯(lián)邦，州項目的事權(quán)和支出責(zé)任歸州，市項目的事權(quán)和支出責(zé)任歸市，從項目決策、執(zhí)行、監(jiān)督到相應(yīng)責(zé)任追究及懲罰機(jī)制，都在各級政府內(nèi)部自行解決，形成權(quán)責(zé)內(nèi)洽的分權(quán)模式，如美國地方政府可以破產(chǎn)，就是后果自擔(dān)或化解風(fēng)險的權(quán)責(zé)內(nèi)洽分權(quán)管理機(jī)制。

圖2 OECD12個國家早期兒童照顧/教育支出狀況和限父親使用的帶薪育兒假支付水平

美國是典型的就業(yè)促進(jìn)模式國家。1996年，美國從撫養(yǎng)未成年子女家庭的補(bǔ)助計劃（Aid to Families with Dependent Children）到貧困家庭臨時補(bǔ)助計劃（Temporary Assistance for Needy Families）的福利改革增加了對福利接收者增加每周工作時長的要求，限制了福利接收者終身最高福利享受年限，將原本的社會福利變成了工作福利（workfare）。這一系列的福利改革傳達(dá)了這樣的信息：對于母親而言，參與就業(yè)并獲得獨(dú)立的收入不僅能夠使她們擺脫福利依賴，同時也能夠為兒童樹立正確的榜樣①Jill Weight, "Compromises to Carework: The Social Organization of Mother's Experiences in the Low-wage Labor Market after Welfare Reform," Social Problems, 2006, 53(3).。

與美國不同，荷蘭通過另一種方式推動女性參與就業(yè)，即積極推動非正規(guī)就業(yè)以使女性得以靈活就業(yè)。荷蘭從20世紀(jì)80年代開始推行兼職就業(yè)的初衷是為了減少失業(yè)，使更多的人能夠分享有限的工作崗位①Janneke Plantenga, "Combining Work and Care in the Polder Model: An Assessment of the Dutch Part-time Strategy,"Critical Social Policy, 2002, 22(1).。從1993年開始，荷蘭開始立法取消社會保險關(guān)于工作時長的限制，規(guī)定兼職就業(yè)也應(yīng)像全職就業(yè)一樣享有社會保險。兼職就業(yè)的常規(guī)化使得荷蘭兼職就業(yè)的比例在OECD國家當(dāng)中是最高的，2014年荷蘭兼職就業(yè)的比例占整體就業(yè)的38.3%。與兼職就業(yè)常規(guī)化相適應(yīng)的則是女性，尤其是母親的兼職就業(yè)比例極高。在荷蘭15到64歲的母親當(dāng)中，兼職就業(yè)的比例達(dá)到50.8%,全職就業(yè)比例僅24%，而在美國，15-64歲母親當(dāng)中兼職就業(yè)的比例僅為12.4%。從結(jié)果上看，雖然美國試圖通過福利體制改革促進(jìn)母親參與勞動力市場，但其母親就業(yè)率仍然略低于OECD33個國家的平均水平，而荷蘭較高水平的母親就業(yè)率很大程度上得益于兼職就業(yè)常規(guī)化的政策努力（見圖3）。

2.對就業(yè)促進(jìn)模式的反思

圖3 OECD12個國家母親就業(yè)率（2014年）

當(dāng)下對社會福利政策與性別平等的研究往往認(rèn)為，促進(jìn)女性就業(yè)是作為達(dá)至性別平等毋庸置疑的手段，只有女性充分地參與勞動力市場，才能夠保證女性的經(jīng)濟(jì)自主②Hadas Mandel, Moshe Semyonov, "A Welfare State Paradox: State Interventions and Women's Employment Opportunities in 22 Countries," American Journal of Sociology, 2006, 111(6).。這暗示著從事家庭照顧工作的女性無法獲得經(jīng)濟(jì)自主，從而無法獲得獨(dú)立。然而，就業(yè)促進(jìn)模式將就業(yè)視為個體獲得獨(dú)立的前提條件，卻沒有通過積極的社會政策改變現(xiàn)有的社會性別分工，也沒有充分肯定母職工作的社會價值。在這樣的情況下，不得不承擔(dān)母職工作的女性無疑處在弱勢的地位，在勞動力市場上面對被邊緣化的危險。根據(jù)2014年OECD的數(shù)據(jù)，就業(yè)促進(jìn)模式國家中，除意大利之外的國家全職就業(yè)中位數(shù)工資的性別差異①全職就業(yè)中位數(shù)工資的性別差異=（男性工資中位數(shù)-女性工資中位數(shù)）／男性工資中位數(shù)*100%。均高于OECD33個國家的平均水平（15.1%），兩性的就業(yè)率差異也維持在較高的水平（見圖4），女性在這些國家的就業(yè)市場上仍然處在弱勢的位置。

在弗雷澤關(guān)于理想的性別平等的福利國家設(shè)想當(dāng)中，將女性就業(yè)視為達(dá)至性別平等的唯一手段需要“全就業(yè)模式”的福利政策支持，而這種“全就業(yè)模式”對母職的賦權(quán)則有賴于家務(wù)勞動的完全社會化或市場化②Nancy Fraser, "After the Family Wage: Gender Equity and the Welfare States," Political Theory, 1994, 22(4).。然而，對現(xiàn)行強(qiáng)調(diào)推動女性就業(yè)的福利政策的分析發(fā)現(xiàn)，這些政策往往單一強(qiáng)調(diào)推動女性就業(yè)，而在家務(wù)勞動社會化方面的努力卻是不足的。我們認(rèn)為，在沒有改變傳統(tǒng)社會性別分工的前提下，僅僅通過推動女性參與就業(yè)是無法達(dá)至完全的母職賦權(quán)的。另外，單方面強(qiáng)調(diào)女性參與就業(yè)政策暗含著無償?shù)恼疹櫣ぷ鞯陀谟袃敼ぷ鞯募僭O(shè)，這進(jìn)一步貶低了照顧工作的勞動價值。

（三）照顧者支持模式與母職賦權(quán)

1.照顧者支持模式的政策分析

圖4 OECD12個國家全職就業(yè)工資和就業(yè)率的性別差異（2014）

在兒童福利方面，照顧者支持模式的國家更傾向以現(xiàn)金補(bǔ)貼的形式提供福利。2014年，奧地利、德國、匈牙利三個照顧者支持模式的國家對每個0-14歲兒童的最大補(bǔ)貼金額占平均工資的比例均維持在較高的水平（見圖6）。與此相對應(yīng)的是，在照顧者支持模式下，政府在早期兒童照顧／教育服務(wù)支出方面則維持著相對較低的水平（見圖2）。沃爾特·科比（Walter Korpi）及其研究團(tuán)隊指出，對0-2歲兒童提供日間照顧可以直接減輕家庭的兒童照顧壓力，對支持女性參與就業(yè)具有關(guān)鍵的作用①Walter Korpi, Tommy Ferrarini, Stefan Englund, "Women's Opportunities under Different Family Policy Constellations:Gender, Class, and Inequality Tradeoffs in Western Countries Re-examined," Social Politics: International Studies in Gender, State & Society, 2013, 20(1).。從這樣的角度來看，在照顧者支持模式下，政府更傾向于通過現(xiàn)金津貼的方式使照顧者更多地留在家庭里，而不是使家庭成員（很多情況下是女性）在有償工作和照顧工作之間擁有更多的選擇空間。

圖5 OECD12個國家不同形式家庭福利支出占GDP的比例（2014年）

圖6 每個3—12歲兒童最大補(bǔ)貼金額占平均工資的比例（2014年）

除了以現(xiàn)金轉(zhuǎn)移為主的福利提供形式，照顧者支持模式的另一個特點(diǎn)是對母親更加慷慨的照顧支持。在照顧者支持模式下，政府提供給母親的帶薪育兒假支付水平在OECD國家當(dāng)中處于較高的位置（見圖7）。

圖7 OECD12個國家母親可使用的帶薪育兒假福利支付水平（周薪）（2016年）

2.對照顧者支持模式的反思

雖然照顧者支持模式試圖通過更慷慨的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移福利和帶薪育兒假待遇支持母職工作，但在女權(quán)主義者看來，這樣的福利提供會固化傳統(tǒng)的社會性別分工，鼓勵男性養(yǎng)家糊口的家庭模式，而使女性更多地承擔(dān)家庭照顧功能。照顧者津貼并不是對照顧工作的充分肯定，而只是對男性養(yǎng)家糊口形式有限度的補(bǔ)貼。其不僅不足以使照顧者（很多情況下是女性）獨(dú)立生活，反而使他們更依賴于有工作的家庭成員（很多情況下是男性）。

另外，慷慨的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移福利和針對女性的育兒假雖然是對母職工作的支持，但也使得女性更難參與就業(yè)市場。慷慨的育兒假反而使女性更多地承擔(dān)育兒成本，使女性在就業(yè)市場上進(jìn)一步被邊緣化，在很大程度上，這樣的福利供給限制了女性的選擇。從母親的就業(yè)率來看，照顧者模式國家中，除德國外，奧地利和匈牙利的母親就業(yè)率均明顯低于OECD國家的平均水平（見圖3）。而德國的母親就業(yè)率雖然保持在相對較高的水平，但男女兩性的工資差異遠(yuǎn)高于OECD國家的平均水平（15.1%），達(dá)到17.1%（見圖4）。

（四）雙就業(yè)-照顧者模式與母職賦權(quán)

1.雙就業(yè)-照顧者模式的政策分析

瑞典政府從20世紀(jì)70年代開始支持雙就業(yè)-照顧者模式，并且認(rèn)為傳統(tǒng)的社會性別分工不僅束縛了女性，也將男性固定在特定的社會角色之上，阻礙了人的自由發(fā)展①Anita Nyberg, Parental Leave, Public Childcare and the Dual Earner / Dual Carer-Model in Sweden, Discussion Paper,http://pdf.mutual-learning-employment.net/pdf/sweden04/disspapSWE04.pdf, 2004, April 19-20.。雙就業(yè)-照顧者模式不僅積極推動女性參與勞動力市場，同時試圖通過社會政策激勵男性參與兒童照顧工作。

與就業(yè)促進(jìn)模式不同，雙就業(yè)-照顧者模式主要通過廣泛的公共托幼服務(wù)減輕女性的母職工作壓力，推動女性參與就業(yè)。因而，在雙就業(yè)-照顧者模式下，政府往往更傾向于以服務(wù)形式提供家庭福利，丹麥、瑞典和芬蘭等國政府對家庭福利的支出均以服務(wù)形式支出為主（見圖5），早期兒童照顧／教育支出也維持在較高水平（見圖2）。從1995年開始，瑞典政府規(guī)定地方政府必須為正在工作或?qū)W習(xí)的學(xué)齡前兒童家長提供公共托幼服務(wù)，這使得參與日間照顧成為學(xué)齡前兒童的一項權(quán)利，而不只是福利。從2001年開始，這樣的公共托幼服務(wù)甚至被推廣到失業(yè)的學(xué)齡前兒童家長。在積極的社會政策推動下，瑞典0-2歲兒童的正式日間照顧參與率從1995年的35.9%上升到2014年的46.9%，而在同樣推動雙就業(yè)-照顧者模式的丹麥，這一數(shù)據(jù)在2014年高達(dá)65.2%。

雙就業(yè)-照顧者模式的國家還通過積極的社會政策鼓勵男性參與照顧工作。從1995年開始，瑞典政府推動“父親月”的育兒假政策，規(guī)定從原本由父母共享的帶薪育兒假中撥出30天的時間限父親使用。從2002年開始，“父親月”被擴(kuò)展成60天，而在2016年，“父親月”又被進(jìn)一步擴(kuò)展成90天。從2008年開始，瑞典政府推出了性別平等獎金，激勵父母雙方共擔(dān)育兒責(zé)任。這一系列的政策旨在消除慷慨的產(chǎn)假政策給女性在就業(yè)市場上帶來的負(fù)面影響，并且鼓勵男性共同承擔(dān)育兒工作。在這樣積極的政策推動之下，父親享受育兒假的比例越來越高。到2010年，瑞典的父親平均使用了將近23.1%的帶薪育兒假份額①Ann-Zofie Duvander, Mats Johansson, "What Are the Effects of Reforms Promoting Fathers' Parental Leave Use?" Journal of European Social Policy, 2012, 22(3).。

除了制定限父親使用的帶薪育兒假以鼓勵男性參與照顧工作，雙就業(yè)-照顧者模式的國家也制定了更加靈活的育兒假制度和兒童照顧津貼，使父母可以更好地平衡就業(yè)和照顧工作之間的壓力。在芬蘭，除了在孩子2歲之前由父母共享的育兒假之外，在孩子3歲之后，父母還可以申請無薪的兒童照顧假，在享受兒童照顧假期間他們可獲得政府的兒童照顧津貼。另外，父母也能以減少工作時間的形式請兒童照顧假，這使得父母雙方可以更加靈活地分擔(dān)兒童照顧責(zé)任，同時兼顧工作和照顧責(zé)任。

2.雙就業(yè)-照顧者模式的反思

雙就業(yè)-照顧者模式在現(xiàn)行的福利制度當(dāng)中，是在推進(jìn)性別平等，支持女性就業(yè)方面，表現(xiàn)最好的福利機(jī)制。在12個OECD國家當(dāng)中，丹麥、瑞典、芬蘭和法國15-64歲母親的就業(yè)率分別為82%、77.5%、73.6%、72.2%，遠(yuǎn)高于OECD的平均水平（66.2%）（見圖4），且這些國家的兩性就業(yè)率差異也維持在比較低的水平（見圖4）。

然而，現(xiàn)行的雙就業(yè)-照顧者模式并沒有能夠在更大限度上消除就業(yè)市場的性別歧視，芬蘭19.6%的性別工資差異仍然保持在較高的水平（OECD平均為15.1%）（見圖4）。女性的高就業(yè)率并沒有改變就業(yè)市場的性別區(qū)隔，男性更多地集中在高薪酬的工作領(lǐng)域，而女性則更多地從事有薪的照顧工作（如社會工作者、醫(yī)護(hù)工作者等）或公共領(lǐng)域的工作②Birte Sum, "The Scandinavian Welfare States—Towards Sexual Equality or a New Kind of Male Domination," Act Sociologica, 1987, 30.。2015年，瑞典女性占公共領(lǐng)域就業(yè)的71.7%，芬蘭的這一數(shù)據(jù)達(dá)到72.6%，而德國這一數(shù)據(jù)為54.5%，法國為63.2%③參見OECD社會保障和福祉數(shù)據(jù)庫：http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=54746。。另外，女性相比男性仍然更多地承擔(dān)照顧工作。根據(jù)芬蘭2009年的數(shù)據(jù)，女性每天用于照顧工作的時間是男性的2.5倍④參見OECD家庭數(shù)據(jù)庫：http://www.oecd.org/social/family/database.htm。。

雙就業(yè)-照顧者模式雖然通過積極的社會政策推動男性參與照顧工作，并且提供慷慨的照顧津貼承認(rèn)照顧工作的社會價值，但整體而言，在該模式下，相對于有薪工作，照顧工作仍然被視為一種負(fù)擔(dān)而需要兩性共擔(dān)。研究發(fā)現(xiàn)，除了首次制定“父親月”的政策有效地將父親使用育兒假的時間增加了10天，后續(xù)擴(kuò)展“父親月”和增加稅收寬減的政策在推動男性參與照顧工作上的效果非常有限⑤Ann-Zofie Duvander, Mats Johansson, "What Are the Effects of Reforms Promoting Fathers' Parental Leave Use?" Journal of European Social Policy, 2012, 22(3).。限男性使用的育兒假期更大程度上被視為一種權(quán)利，而不是一種需要男性承擔(dān)的責(zé)任，母職工作仍需女性必要的犧牲。

四、總結(jié)與啟示

只有當(dāng)男性也準(zhǔn)備好去承擔(dān)全部的兒童照顧工作，并將兒童照顧工作視為優(yōu)先職責(zé)的時候，他們和我們的兒子們才有可能真正跳脫出父權(quán)主義的“人”的想象。

——艾德里安·里奇

安德森發(fā)現(xiàn)，與常識相反，OECD國家女性就業(yè)率和生育率之間呈正相關(guān)的關(guān)系。也就是說，女性就業(yè)率越高的國家，如斯堪的納維亞國家，生育率也越高；而女性就業(yè)率越低的國家，如意大利，生育率也越低①G?sta Esping-Andersen, Social Foundations of Postindustrial Economies, New York, Oxford University Press, 1999.。以母職賦權(quán)為視角來考察社會福利制度有利于我們更好地分析福利制度與母職之間的關(guān)系，我們看到福利制度并不一定能夠減輕社會不平等，相反，“性別盲視”的社會福利制度有可能使女性進(jìn)一步陷入困境，而積極的母職賦權(quán)政策不僅有利于改善性別不平等的問題，增加女性在就業(yè)和照顧工作之間的選擇空間，改變傳統(tǒng)的社會性別分工，而且對面對低生育率、人口持續(xù)老齡化狀況的社會具有啟示意義。就本文選取的OECD12個國家來看，在母職賦權(quán)上表現(xiàn)最好的雙就業(yè)-照顧者模式國家除芬蘭外，總和生育率較高，法國、瑞典、丹麥分別為1.9%、1.9%、1.8%；而照顧者支持模式下的德國、匈牙利和奧地利的總和生育率分別為1.6%、1.5%、1.5%，低于OECD平均水平（1.7%）②參見OECD數(shù)據(jù)庫，https://data.oecd.org/pop/fertility-rates.htm。。

近年來，對我國生育率降低、人口結(jié)構(gòu)趨于老齡化的討論越來越多。隨著全面二孩政策的出臺，學(xué)界對于社會政策與人口結(jié)構(gòu)之間關(guān)系的討論更加激烈。然而，無論是二孩政策的政策設(shè)計還是學(xué)界的討論，現(xiàn)在更多集中在如何激勵生育方面，如提供生育獎勵政策等③呂紅平、崔紅威、楊鑫：《“全面二孩”后的計劃生育獎勵扶助政策走向》，《人口研究》，2016年第3期。，而缺少母職賦權(quán)的視角。事實上，如同前文所述，更全面的母職賦權(quán)政策，增加女性在就業(yè)和家庭照顧工作之間的選擇空間，促進(jìn)不同社會主體分擔(dān)育兒責(zé)任，提高社會對于照顧工作社會價值的認(rèn)同，不僅有利于促進(jìn)性別平等，對生育率的提高亦有幫助。我們認(rèn)為母職賦權(quán)的視角對于我國社會保障制度完善具有以下啟示。

1.增加高質(zhì)量、可及性強(qiáng)的公共育兒服務(wù)。針對0-3歲兒童的托育中心，可有效分擔(dān)家庭育兒成本，增加女性的選擇空間。隨著單位制的解體，我國0-3歲兒童的公共托育服務(wù)幾乎變成真空，低齡兒童照顧重新變成家庭的責(zé)任，這給女性就業(yè)帶來極大的挑戰(zhàn)。我國婦女因結(jié)婚生育或者照顧孩子而經(jīng)歷職業(yè)中斷的可能性從20世紀(jì)70年代到2010年不斷提高。2001-2010年，生育女性當(dāng)中職業(yè)中斷的比例高達(dá)35%。對于3歲以前兒童，家政工照顧和托幼園照顧可有效地降低母親職業(yè)中斷的可能性④黃桂霞：《生育支持對女性職業(yè)中斷的緩沖作用——以第三期中國婦女社會地位調(diào)查為基礎(chǔ)》，《婦女研究論叢》，2014年第4期。。但是家政工照顧往往適用于收入較高的家庭，而公共育兒服務(wù)系統(tǒng)的建立才可以有效分擔(dān)家庭照顧壓力，支持女性承擔(dān)除了照顧者之外的其他社會角色，同時這樣的政策可表明育兒工作不僅是女性的責(zé)任，也是需要其他社會主體共擔(dān)的社會責(zé)任。

2.制定更加靈活的產(chǎn)假和陪產(chǎn)假政策，激勵男性承擔(dān)照顧責(zé)任，促進(jìn)兩性共擔(dān)生育成本，以期改變傳統(tǒng)的社會性別分工，改善女性在就業(yè)市場上的弱勢地位。目前，我國男性帶薪陪產(chǎn)假的時間在各省有所不同，從7天到1個月不等，多數(shù)地區(qū)的陪產(chǎn)假設(shè)定在15天左右。相對而言，女性除了98天的產(chǎn)假之外，還有哺乳假，且2015年以來，部分省份還進(jìn)一步延長了產(chǎn)假。雖然女性在生育過程中面對巨大的生理變化，但這樣的產(chǎn)假和陪產(chǎn)假規(guī)定同時假定了女性是新生兒的最主要照顧者，由女性主要承擔(dān)了生育責(zé)任，使女性在就業(yè)市場上成為相對男性而言不受歡迎的勞動力。因此，加強(qiáng)對男性承擔(dān)照顧責(zé)任的激勵是很必要的。

3.以多種形式承認(rèn)照顧工作的社會價值，倡導(dǎo)社會大眾認(rèn)識到照顧工作對于社會生活的重要意義。照顧工作的價值不僅在于其現(xiàn)金價值，培育健康的兒童對于國家和社會未來的發(fā)展至關(guān)重要。在照顧者支持模式下，政府以兒童津貼、照顧者津貼和稅收減免形式提供的福利僅是有限度地承認(rèn)了照顧工作的經(jīng)濟(jì)價值。除了慷慨的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移政策，承認(rèn)照顧工作的社會價值需要更廣泛的社會輿論倡導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)照顧工作相對于有薪工作并不是“無需培訓(xùn)和技藝”的低端勞動，而是需要高強(qiáng)度的情感投入、關(guān)系到社會未來的重要工作。