原世偉，鐘 華，郝桐桐

0 前言

公共體育服務(wù)均等化績效評價是對其供給現(xiàn)狀的客觀描述，是衡量公共體育服務(wù)供給平衡性和充分性的重要度量標(biāo)尺?！笆濉币?guī)劃首次提出要建立健全我國基本公共服務(wù)體系，并把“大力發(fā)展公共體育事業(yè)”納入其中，在此背景下我國的公共體育服務(wù)水平大幅度提高，但也存在諸多問題，其中備受關(guān)注的就是我國城鄉(xiāng)公共體育服務(wù)的嚴(yán)重不均等現(xiàn)象[1]。黨的十九大報告提出我國目前仍存在不平衡、不充分的發(fā)展現(xiàn)狀，這更加要求將公共體育服務(wù)均等化問題的治理提上日程。

公共體育服務(wù)均等化的評價需與時俱進。隨著我國社會基本矛盾的轉(zhuǎn)變，人民需求的升級，過去僅考慮供給不考慮供需對接的均等化評價已經(jīng)不再適合目前的發(fā)展現(xiàn)狀。將民眾需求納入均等化考量，積極探索新時代公共體育服務(wù)均等化的評價體系，這已經(jīng)成為目前亟需進行的研究。

1 公共體育服務(wù)均等化評述

1.1 公共體育服務(wù)均等化內(nèi)涵闡釋

關(guān)于公共體育服務(wù)均等化的內(nèi)涵目前尚未達成共識，各學(xué)者對其鑒定莫衷一是?，F(xiàn)有研究成果基本包括以下幾點：一是強調(diào)底線均等，在承認(rèn)不同區(qū)域、城鄉(xiāng)之間和不同人群存在差異的前提下，保障所有國民都能夠享有一定標(biāo)準(zhǔn)以上的基本公共服務(wù)[2]。二是以社會公平理論為視角，從權(quán)利均等、機會均等、分配均等和結(jié)果均等4個方面對基本公共體育服務(wù)均等化的內(nèi)涵進行剖析[3]。在我國社會基本矛盾發(fā)生轉(zhuǎn)變之前，公共體育服務(wù)的均等化雖在學(xué)理上區(qū)別于平均化，但在實際實施中卻用底線平均替代了底線均等，如農(nóng)村地區(qū)參照城市公共體育服務(wù)，在供給方式上呈現(xiàn)“標(biāo)準(zhǔn)化、同一化”特點（標(biāo)準(zhǔn)化、同一化的籃球場、乒乓球臺、健身路徑配備等），在一定程度上是對農(nóng)民個性體育需求的忽視，脫離農(nóng)村本土體育文化，造成一定程度上的資源浪費和供給低效[4]。權(quán)利、機會、分配及結(jié)果的均等是從供給的可獲得性、實際獲得過程和結(jié)果等不同角度對均等化內(nèi)涵進行衡量。

我國過去社會基本矛盾是人民日益增長的物質(zhì)文化需求同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾[5]。矛盾的焦點在物質(zhì)及文化的量上，民眾需求高于社會生產(chǎn)力水平，供求關(guān)系呈現(xiàn)供小于求的特征。在此背景下更多地從量上衡量均等化，這是符合當(dāng)時社會發(fā)展情況的，即從底線均等、權(quán)利均等、機會均等、分配均等及結(jié)果均等方面進行衡量。然而黨的十九大報告中指出，我國社會基本矛盾已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，人民的需求由“量”轉(zhuǎn)“質(zhì)”，舊有的均等化內(nèi)涵已不能滿足我國目前的發(fā)展現(xiàn)狀，在均等化中注重供需對接、提高供給質(zhì)量是未來的發(fā)展趨勢。

通過對公共體育服務(wù)均等化內(nèi)涵進行梳理，歸納總結(jié)得出：一是公共體育服務(wù)從底線、權(quán)利、機會、分配及結(jié)果方面衡量均等化時，應(yīng)更多地考慮需求導(dǎo)向的供給，單一的數(shù)量均等是一種表淺的均等化；二是均等化是逐步均等的過程，人的需求發(fā)展遵循馬斯洛需要層次理論，脫離實際發(fā)展水平盲目追求均等將造成資源浪費；三是均等化是一個動態(tài)的概念，其內(nèi)涵要與目前的發(fā)展現(xiàn)狀相契合，脫離現(xiàn)實的均等化不利于指導(dǎo)實踐，我國公共體育服務(wù)的均等化需要逐步加大對“質(zhì)”的考量。綜上所述，認(rèn)為公共體育服務(wù)的均等化應(yīng)該在平衡區(qū)域間、人群間“人、財、物”投入的同時，逐步實現(xiàn)按需供給，以“民眾滿意度”為切入點作為按需供給的參照，將供需對接納入公共體育服務(wù)均等化考量。

1.2 公共體育服務(wù)均等化評價研究現(xiàn)狀

以前對于公共體育服務(wù)均等化內(nèi)涵的界定缺乏對人需求差異性的考慮，致使在公共體育服務(wù)評價中也未體現(xiàn)人群需求的差異性。目前關(guān)于公共體育服務(wù)的績效評價研究較多，而對公共體育服務(wù)均等化績效評價的研究較少，將滿意度評價加入均等化績效更是少之又少。以 “公共體育服務(wù)”或“體育公共服務(wù)”并含“均等化”為檢索詞，設(shè)置來源期刊類型為核心期刊，共檢索到文獻49篇。從中選出了公共體育服務(wù)均等化績效評價或?qū)嵶C研究類型的文章，其中不包含滿意度指標(biāo)的文章有十余篇，包括滿意度指標(biāo)的文章僅兩篇，同時結(jié)合部分公共體育服務(wù)績效評價中包含滿意度的文章進行綜述。

俞麗萍在 《我國公共體育服務(wù)均等化問題的研究》中，采用人均體育消費、體育場地分布、體育場地人均占有率等指標(biāo)描述了公共體育服務(wù)的非均等化現(xiàn)狀[6]。張利從公共體育服務(wù)的資金以及場地數(shù)量、分布情況（區(qū)域分布、城鄉(xiāng)分布、階層分布）等進行了非均等化描述，認(rèn)為我國公共體育服務(wù)處于一種非均等化狀態(tài)[7]。秦勇在《我國城鄉(xiāng)公共體育服務(wù)均等化相關(guān)環(huán)境影響因素的研究》中，從體育意識、體育健身設(shè)施、體育經(jīng)費投入、體育健身指導(dǎo)描述了城鄉(xiāng)公共體育服務(wù)的非均等化，也是基于客觀指標(biāo)對公共體育服務(wù)非均等化的描述[8]。周良君從體育設(shè)施、體育組織、指導(dǎo)力量、體育活動等角度描述了廣東省區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間不同程度的非均等化現(xiàn)象[9]。曹可強在 《上海市城鄉(xiāng)公共體育服務(wù)均等化的制度安排》中，依據(jù)場地設(shè)施以及社會體育指導(dǎo)員分布情況認(rèn)為城鄉(xiāng)之間存在非均等現(xiàn)象[10]。于永慧在《健康中國：全民健身工作評價指標(biāo)體系的研究》中，用健身環(huán)境、體育參與和體質(zhì)健康3個方面進行了指標(biāo)體系構(gòu)建[11]。

劉亮在 《我國體育公共服務(wù)均等化的評價模型及指標(biāo)體系構(gòu)建研究》中，運用“投入—產(chǎn)出—效果”這一評價模型進行指標(biāo)構(gòu)建，在效果中加入了公眾總體滿意度評價[12]。范宏偉在《公共體育服務(wù)均等化評價指標(biāo)體系的標(biāo)準(zhǔn)化研究》中同樣運用了“投入—產(chǎn)出—效果”的評價模型，但在投入和產(chǎn)出等客觀指標(biāo)上與劉亮的探討存在差異。另外，他還將民眾滿意度作為一個測定主觀獲得感的長期產(chǎn)出類指標(biāo)，通過網(wǎng)絡(luò)測評、問卷、訪談等方式獲得公眾享有公共體育服務(wù)后的主觀感受[13]。鄭家鯤在《基本公共體育服務(wù)評價指標(biāo)體系的構(gòu)建》中，以規(guī)章制度、經(jīng)費投入、場地設(shè)施以及組織隊伍等作為一級指標(biāo)進行體系構(gòu)建，將滿意度放入各一級指標(biāo)的子指標(biāo)中，得出對各個一級指標(biāo)的滿意度[14]。宋娜梅在公共體育服務(wù)績效評價研究中，加入了執(zhí)行度滿意度、標(biāo)準(zhǔn)度滿意度、可持續(xù)發(fā)展度滿意度以及合作度滿意度4個一級指標(biāo)，在子指標(biāo)中用公眾對公共體育服務(wù)機構(gòu)的服務(wù)能力、依從性以及 《質(zhì)量手冊》《員工手冊》《服務(wù)手冊》等內(nèi)容進行滿意度評價[15]。

從查閱到的文獻來看，現(xiàn)有的公共體育服務(wù)績效評價及均等化的績效評價分為兩類，一種是完全用人、財、物等客觀指標(biāo)評價公共體育服務(wù)，從城鄉(xiāng)或不同區(qū)域這些指標(biāo)的差異描述其不均等現(xiàn)狀，比較具有代表性的有俞麗萍、張利、秦勇、周良君、曹可強、于永慧等人的研究；另外一種是以客觀投入指標(biāo)為主，結(jié)合滿意度指標(biāo)進行評價，代表學(xué)者有范宏偉、鄭家鯤、宋娜梅、劉亮等人。在“舊矛盾”下，公共體育服務(wù)均等化績效評價從客觀指標(biāo)入手符合當(dāng)時的發(fā)展現(xiàn)狀，相關(guān)專家學(xué)者對客觀指標(biāo)的研究成果豐富，為我國公共體育服務(wù)均等化的發(fā)展提供了理論依據(jù)和發(fā)展方向?，F(xiàn)今社會基本矛盾的轉(zhuǎn)變對均等化評價提出了更高的要求，將民眾滿意度納入均等化績效評價，加強對需求導(dǎo)向供給程度的測評是新時代公共體育服務(wù)均等化的一個發(fā)展方向。雖然部分專家學(xué)者已經(jīng)在評價體系中加入了滿意度指標(biāo)，但仍是將其作為一種試探性或邊緣性的研究，主要表現(xiàn)為總體滿意度指標(biāo)籠統(tǒng)，缺乏指向性，具體滿意度指標(biāo)脫離日常生活實際，缺乏實操性，其評價著眼點還是在客觀指標(biāo)的均等化問題上。

將滿意度加入公共體育服務(wù)績效評價將豐富現(xiàn)有的公共體育服務(wù)評價內(nèi)容，可以使均等化評價的內(nèi)涵超越客觀指標(biāo)均等，加強現(xiàn)狀評價的合理性，校正發(fā)展方向，提高發(fā)展建設(shè)的針對性，使公共體育服務(wù)均等化更多地考量人需求的滿足程度，推進均等化從“物本位”向“人本位”過渡。本文對公共體育服務(wù)滿意度指標(biāo)進行篩選優(yōu)化，以公共體育服務(wù)“質(zhì)”的提升為切入點對均等化滿意度評價指標(biāo)進行篩選補充，旨在拓寬該領(lǐng)域研究思路，豐富公共體育服務(wù)均等化評價研究。

2 研究對象與方法

2.1 研究對象

以接受訪談的公共體育服務(wù)研究專家和統(tǒng)計學(xué)專家、填寫問卷的蘇州民眾為研究對象。

2.2 研究方法

2.2.1 文獻資料法

根據(jù)研究需要，通過中國知網(wǎng)、學(xué)校圖書館（紙質(zhì)資料以及電子資料）以及市圖書館（年鑒）等平臺進行相關(guān)資料查詢，對與本研究相關(guān)的內(nèi)容進行整理分類，重點收集了公共體育服務(wù)的評價指標(biāo)、公共體育服務(wù)的內(nèi)容、公共體育服務(wù)均等化等方面的資料，同時通過瀏覽政府網(wǎng)站、咨詢相關(guān)從業(yè)人員，以了解蘇州市公共體育服務(wù)的發(fā)展?fàn)顩r、地方特色等。在前人研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合蘇州實際情況，初步編制出公共體育服務(wù)均等化評價指標(biāo)，共24項。

2.2.2 專家訪談法

為提高所選指標(biāo)的可靠性、完整性和代表性，對9位相關(guān)領(lǐng)域的專家進行訪談 （其中包括1位統(tǒng)計學(xué)專家）（表1），對評價指標(biāo)進行篩選，從專家專業(yè)角度評價所選指標(biāo)的合理性，訪談結(jié)束后進行整理，依據(jù)6位以上專家同意才予以保留指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，把“體育組織數(shù)量”“體育組織機構(gòu)設(shè)置情況”刪除，原因是這兩個指標(biāo)與民眾關(guān)聯(lián)度較小，且能通過其他指標(biāo)反映出來；將“健身指導(dǎo)人員年齡分布”刪除，因其年齡分布情況與民眾滿意度不存在直接的相關(guān)關(guān)系；將“體育活動的吸引力”和“體育活動的參與條件”刪除，理由是“體育活動吸引力”這一指標(biāo)太籠統(tǒng)，缺乏針對性，“體育活動的參與條件”完全可以通過個人的基本信息分析出來是否存在限制性或歧視性；將“體質(zhì)監(jiān)測點數(shù)量”刪除，因為體質(zhì)監(jiān)測受惠的民眾數(shù)量較少，通過抽樣分析很難得到充足的、真實的樣本。刪除6個相關(guān)性較低的指標(biāo)后，最終保留18個指標(biāo)，初步構(gòu)建《基于滿意度的公共體育服務(wù)均等化評價指標(biāo)》（表2）。

表1 專家基本信息Table I Basic Information of the Experts

表2 基于滿意度的公共體育服務(wù)均等化初始評價指標(biāo)Table II Initial Evaluation Criteria of Public Sports Service Equalization Based on Satisfaction Degree

2.2.3 問卷調(diào)查法

2.2.3 .1信度和效度檢驗

通過前期資料的收集，在充分了解公共體育服務(wù)的基礎(chǔ)上編制 《基于滿意度的公共體育服務(wù)均等化評價指標(biāo)》初稿，通過專家訪談進行指標(biāo)內(nèi)容效度的檢驗，根據(jù)專家意見對初稿進行了修改。

本文采用的是李克特5級量表的形式，從“非常滿意”到“很不滿意”5個等級，分別記為“5～1分”。在姑蘇區(qū)婁葑鎮(zhèn)進行了樣本為25人的測試（樣本大多數(shù)是固定商販），20天后對其進行第二次問卷測試。本文計算結(jié)果顯示，兩次測試結(jié)果的相關(guān)系數(shù)為0.88，由此可得出該問卷具有較高信度。

2.2.3 .2問卷發(fā)放方法

將蘇州按行政區(qū)劃分為姑蘇區(qū)、工業(yè)園區(qū)、虎丘區(qū)、相城區(qū)、吳中區(qū)和吳江區(qū)，每個區(qū)發(fā)放等同數(shù)量的問卷各80份，共計發(fā)放480份。每個行政區(qū)以城鄉(xiāng)為劃分原則各發(fā)放40份問卷（姑蘇區(qū)和工業(yè)園區(qū)的城鎮(zhèn)化率已經(jīng)達到100%，故這兩個區(qū)的問卷都為城市），原則上男女各發(fā)放20份問卷。

由于不具備對蘇州地區(qū)進行概率抽樣的條件，故本次調(diào)查采用非概率抽樣中的偶遇抽樣，即在公共體育服務(wù)相關(guān)場所對來往行人進行問卷調(diào)查。問卷發(fā)放回收情況如表3所示。

表3 問卷發(fā)放回收情況一覽表TableIIIDistributionandCollectionoftheQuestionnaire

2.2.4 數(shù)理統(tǒng)計法

將回收的問卷錄入SPSS19.0統(tǒng)計軟件。由于本次調(diào)查為非概率抽樣，故采用非參數(shù)檢驗中的χ2檢驗（卡方檢驗）進行分析。對于有序變量，一般更關(guān)心有序變量之間是否存在有序關(guān)聯(lián)性，采用Mentel-Haenszel檢驗法在發(fā)現(xiàn)有序關(guān)聯(lián)方面將比卡方檢驗要敏感，變量間關(guān)聯(lián)度大小的指標(biāo)采用γ統(tǒng)計值，有序關(guān)聯(lián)性的指標(biāo)采用Spearman相關(guān)系數(shù)衡量[16]。由于本研究是對公共體育服務(wù)滿意度指標(biāo)進行分類，不涉及有序關(guān)聯(lián)性，故有無關(guān)聯(lián)性和關(guān)聯(lián)度大小分別采用卡方檢驗和γ統(tǒng)計值，上述結(jié)果均通過Excel進行整理。

3 結(jié)果分析

3.1 評價指標(biāo)項目的基本構(gòu)成情況

由于問卷發(fā)放方法是以行政區(qū)、城鄉(xiāng)、性別為劃分依據(jù)進行等額發(fā)放（見2.2.3），故對問卷的人口統(tǒng)計學(xué)情況不再重復(fù)表述，現(xiàn)將公共體育服務(wù)評價指標(biāo)問卷收回結(jié)果進行概率分布統(tǒng)計。具體指標(biāo)數(shù)據(jù)如表4所示。

3.2 關(guān)聯(lián)度分析結(jié)果

通過對蘇州公共體育服務(wù)各指標(biāo)滿意度進行卡方檢驗，對兩兩指標(biāo)的關(guān)聯(lián)度進行分析，將顯著相關(guān)的指標(biāo)歸為一類，變量間關(guān)聯(lián)度大小的指標(biāo)采用γ統(tǒng)計值，卡方檢驗結(jié)果及γ統(tǒng)計值如表5所示（由于表格大小有限，無法將全部數(shù)據(jù)納入其中）。

表4 蘇州民眾公共體育服務(wù)均等化滿意度一覽表（%）Table IV Satisfaction Degree of Suzhou People toward the Public Sports Service Equalization(%)

表5 蘇州民眾對公共體育服務(wù)均等化滿意度相關(guān)性檢驗和關(guān)聯(lián)度測量Table V Correlation Test and Correlation Measurement of the Satisfaction Degree of Suzhou People toward the Public Sports Service Equalization

在顯著性水平α＜0.05的情況下，對表5中的顯著性概率值進行整理分析。

根據(jù)表5中卡方檢驗顯著性概率值，發(fā)現(xiàn)體育場地覆蓋率（A2）、體育場地類型（A3）、體育場地質(zhì)量（A4）、企事業(yè)單位體育場地開放性（A5）、體育場地收費標(biāo)準(zhǔn) （A6）、公共體育場地開放性（A7）、場地周圍環(huán)境（A17）7個指標(biāo)兩兩之間均顯著相關(guān)（P＜0.01），最低關(guān)聯(lián)度（最小 γ值）為 0.519，將這7個指標(biāo)歸為一類，命名為“場地設(shè)施”。

同理，健身講座頻率（A8）、健身信息內(nèi)容（A9）、健身知識獲取渠道（A10）、健身信息質(zhì)量（A13）兩兩之間均顯著相關(guān)（P＜0.01），最低關(guān)聯(lián)度（最小γ值）為0.413，將其命名為“健身信息”。

健身指導(dǎo)人員配備數(shù)量（A12）、健身指導(dǎo)人員水平（A14）、健身指導(dǎo)人員服務(wù)態(tài)度（A15）兩兩之間均顯著相關(guān)（P＜0.01），最低關(guān)聯(lián)度（最小 γ值）為0.233，將其命名為“健身指導(dǎo)”。

體育活動舉辦頻率 （A1）、體育活動舉辦類型（A11）這兩個指標(biāo)相關(guān)性略低（P=0.082），但其 P 值接近0.05，故也可認(rèn)為其具有相關(guān)性，關(guān)聯(lián)度（γ值）為0.232，將其命名為“體育活動”。

政府對需求的回應(yīng)（A16）與需求反饋渠道建設(shè)（A18）這兩個指標(biāo)顯著相關(guān)（P＜0.01）,關(guān)聯(lián)度（γ值）為0.950，將其命名為“利益表達”。

綜上，通過卡方檢驗，將關(guān)聯(lián)度較高的指標(biāo)歸為一類，原先18個指標(biāo)被分為5個項目，如表6所示。

4 分析與討論

4.1 評價指標(biāo)的選擇

在進行前期指標(biāo)的選擇時，基于研究的繼承性和地區(qū)的差異性，在初期指標(biāo)篩選時綜合考慮前人的研究成果和蘇州的地方特色，初步篩選了24個指標(biāo)；將篩選的初始指標(biāo)通過相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜易鲞M一步篩選，提高指標(biāo)選擇的有效性，最終確定了18個指標(biāo)。通過專家效度檢驗以及重測信度檢驗，認(rèn)為所選指標(biāo)合理、穩(wěn)定。

4.2 評價指標(biāo)的優(yōu)化分類

由于本研究不具備對蘇州進行概率抽樣的條件，故樣本通過非概率抽樣獲得，非概率抽樣要通過非參數(shù)檢驗分析。本文采用卡方檢驗，對指標(biāo)之間的相關(guān)性進行了測算，將相關(guān)性高的指標(biāo)歸為一類，并用γ統(tǒng)計值來表示變量間關(guān)聯(lián)度的大小，將18個指標(biāo)概括為5個項目。非概率抽樣的結(jié)果僅可作為蘇州公共體育服務(wù)滿意度的參考，不能通過非概率抽樣結(jié)果推斷整個蘇州公共體育服務(wù)均等化水平。

4.3 評價指標(biāo)的闡釋

公共體育服務(wù)的評價指標(biāo)更多地從客觀資料進行評價（如財政撥款、人均體育場地面積等），而滿意度評價指標(biāo)最終要用于普通民眾，所選指標(biāo)既要全面反映公共體育服務(wù)各個維度，又要與民眾認(rèn)知相契合，即在全面合理的基礎(chǔ)上盡可能使指標(biāo)含義通俗易懂，增加其實效性。本文評價指標(biāo)從場地設(shè)施、健身信息、利益表達、健身指導(dǎo)和體育活動5個項目對公共體育服務(wù)滿意度進行評價，既包括公共體育服務(wù)硬件設(shè)施，又包括軟件投入以及優(yōu)化渠道，且各項目包含指標(biāo)均具有可讀性及操作性。

5 結(jié)語

公共體育服務(wù)均等化問題在不同的發(fā)展階段具有不同的指向。現(xiàn)階段我國公共體育服務(wù)均等化已經(jīng)需要逐步加大供需對接程度的考量，將滿意度指標(biāo)納入均等化評價將豐富和超越現(xiàn)有 “客觀指標(biāo)均等”的內(nèi)涵，本文滿意度指標(biāo)的選取在綜合考慮公共體育服務(wù)各個維度的基礎(chǔ)上，盡可能使指標(biāo)的字面含義通俗易懂，減小了現(xiàn)有滿意度指標(biāo)籠統(tǒng)性強、可操作性差的弊端；同時，以相關(guān)性檢驗的方式對指標(biāo)進行分類，一定程度上解決了經(jīng)驗分類主觀性強的問題。隨著社會生產(chǎn)力的進一步發(fā)展以及人的生活觀念轉(zhuǎn)變，公共體育服務(wù)的按需供給將逐步成為均等化評價的一個重要部分。