張 田，傅 宏

(1.南京理工大學(xué)社會學(xué)系，南京 210094；2.南京師范大學(xué)心理學(xué)院，南京 210028)

1 引言

Worthington(2005)在總結(jié)了超過30名學(xué)者對寬恕的定義后指出，寬恕涉及被冒犯者情緒和行為等方面的變化。同時，寬恕是一個人際互動的過程，在這一過程中，對于寬恕的另一方——冒犯者而言，其得到寬恕后是否也會產(chǎn)生一系列的變化？例如冒犯者得到寬恕后，是會再次傷害對方，還是不再傷害對方？對此，以往的研究結(jié)論并不一致：有研究指出，冒犯者在得到寬恕后更傾向于不再傷害對方。例如Wallace等人通過博弈任務(wù)、腳本故事和事件回憶等方法對該問題進(jìn)行研究，結(jié)果顯示，在得到對方的寬恕后，冒犯者再次傷害被冒犯者的可能性會降低(Wallace，Exline，& Baumeister，2008)。然而，McNulty以夫妻為對象進(jìn)行的系列研究則顯示，被冒犯者的寬恕反而會讓冒犯者做出進(jìn)一步傷害的行為(McNulty，2008，2010，2011)。

有學(xué)者分析，這種矛盾之處可能源于這些研究都只關(guān)注了寬恕與之后行為的單一關(guān)系，忽視了其他可能的影響因素(張?zhí)铮岛?，薛艷，2016)。因此要探討冒犯者得到寬恕以后的行為，有必要對可能的影響因素加以分析。張?zhí)?2015)的研究就發(fā)現(xiàn)，人格可能是影響冒犯者得到寬恕以后行為的重要因素之一?；诖?，研究在考慮人格因素的基礎(chǔ)上，通過虛擬的囚徒困境博弈任務(wù)來考察冒犯者得到寬恕以后的行為。

之所以選擇虛擬的博弈任務(wù)，一方面是因?yàn)?，盡管寬恕具有親社會的屬性(McCullough，2000)，但寬恕要以傷害為前提，如采用人為的傷害，很難估計(jì)對被試造成的不利影響，這就涉及研究的倫理問題；另一方面是因?yàn)?，傳統(tǒng)的寬恕問卷研究受到了一些質(zhì)疑，正如Wallace等(2008)指出，寬恕研究正面臨著方法上的瓶頸，亟待相關(guān)研究者對于寬恕研究的方法加以革新。因此，研究借鑒Wallace等(2008)和張?zhí)锏?2016)的方法，采用囚徒困境的博弈范式來研究冒犯者得到寬恕以后的行為，但與其不同的是，研究采用的是虛擬博弈任務(wù)，即讓被試設(shè)想其參與到該博弈任務(wù)中，并進(jìn)行相應(yīng)的博弈選擇。

2 方法

2.1 研究對象

研究采用在大學(xué)校園里隨機(jī)選擇和團(tuán)體施測相結(jié)合的方法選擇大學(xué)生被試。其中，隨機(jī)選擇包括在圖書館、自習(xí)教室、課堂、寢室等處隨機(jī)選擇大學(xué)生，向其發(fā)放量表，當(dāng)場填寫并回收，填寫完成后向其表示感謝并贈送小紀(jì)念品。團(tuán)體施測是利用班級班會時間和公選課時間向?qū)W生發(fā)放量表，當(dāng)場填寫完成后回收。

利用以上方法，在南京市三所高校共回收有效問卷369份，其中男性128人，女性235人，其余6人未標(biāo)注性別，年齡在17～30歲之間，平均年齡為23.4歲。將全部被試隨機(jī)分配到“寬恕”情境和“非寬恕”情境，其中“寬恕”情境190人，“非寬恕”情境206人。

2.2 研究工具及測量程序

2.2.1 得到寬恕后行為的測查

采用博弈任務(wù)考察被試在得到或沒有得到寬恕以后的行為，具體程序如下：

第一步，向參與者講述該博弈任務(wù)的程序：假設(shè)有A、B兩人進(jìn)行一場游戲，兩人各有100元錢，他們將用這100元錢進(jìn)行一場博弈。博弈分成兩輪，在每一輪博弈中，A和B各拿出50元錢，此后每人都有“只要我的”和“全部都要”兩個選擇，如果兩人都選“只要我的”，那就各自獲得各自的現(xiàn)金；如果一人選“只要我的”，另一人選“全部都要”，那后者可以得到兩人的現(xiàn)金；如果兩人都選“全部都要”，那么兩人都將失去自己的現(xiàn)金。

第二步，確定被試?yán)斫庠摬┺娜蝿?wù)后，向其發(fā)放問卷，其中“寬恕”情境問卷表述如下：

假設(shè)你是A，B是與你互不認(rèn)識的陌生人，你們兩人共同參與此游戲，在第一輪博弈中，B選擇了“只要我的”，而你卻有意地選擇了“全部都要”。在第二輪的游戲中，B繼續(xù)選擇“只要我的”。由于你第一輪的選擇對B造成了經(jīng)濟(jì)的損失，如果用0～10這11個數(shù)字來表示對方對你的寬恕程度，數(shù)字越大表示寬恕的程度越高，例如“0”表示“完全沒有寬恕”，“10”表示“完全寬恕”。你覺得哪個數(shù)字比較合適？

對此，你會如何選擇以回應(yīng)他？如果用-5～+5這11個數(shù)字來表示你的選擇，其中+5表示非常堅(jiān)定地選擇“只要我的”，+4表示比較堅(jiān)定地選擇“只要我的”，+3表示有點(diǎn)比較猶豫地選擇“只要我的”，+2不太情愿地選擇“只要我的”，+1表示極不情愿地選擇“只要我的”。相對應(yīng)的，-5表示非常堅(jiān)定地選擇“全部都要”，-4表示比較堅(jiān)定地選擇“全部都要”，-3表示有點(diǎn)比較猶豫地選擇“全部都要”，-2不太情愿地選擇“全部都要”，-1表示極不情愿地選擇“全部都要”。如果你實(shí)在難以做出選擇，可以選擇“0”，表示放棄此輪博弈的機(jī)會。你覺得哪個數(shù)字比較合適？

Tabak等(2012)將囚徒困境范式中被試在受到傷害后重新選擇“合作”的行為定義為寬恕。由于在第一輪博弈中，A的選擇給B造成了經(jīng)濟(jì)上的損失，因此在第二輪博弈中，如果B選擇“全部都要”(即經(jīng)典囚徒困境范式中的“競爭”)，即形成非寬恕情境，如果選擇“只要我的”(即經(jīng)典囚徒困境范式中的“合作”)，即形成寬恕情境。

第三步，另一半的問卷表述類似，只是B在第二輪的選擇改為“全部都要”，即形成非寬恕情境。

2.2.2 50道題版本的大五人格問卷(50-Item Set of IPIP Big-Five Factor Markers)

該問卷摘自國際人格題庫(International Personality Item Pool，IPIP，http：//ipip.ori.org/)，由Goldberg(1992)基于大五人格理論編制，用于測量人格特質(zhì)的五個維度，分別是內(nèi)外向(Extraversion)、宜人性(Agreeableness)、嚴(yán)謹(jǐn)性(Conscientiousness)、情緒的穩(wěn)定性(Emotional Stability)以及理解力 / 想象力(Intellect / Imagination)，每個維度包括10個項(xiàng)目，每個項(xiàng)目采用5級評分，將各項(xiàng)目得分相加可得到各維度的總分。在研究中，五個分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為：0.67、0.71、0.81、0.77、0.88。

2.2.3 六項(xiàng)目感恩問卷(The Gratitude Questionnaire 6，GQ-6)

特質(zhì)性感恩是影響冒犯者得到寬恕以后行為的重要人格特質(zhì)之一。在張?zhí)?2015)的訪談研究中，“我是個知道感恩的人”被多名被訪談?wù)邭w納為影響自己在得到寬恕以后行為的重要因素。基于此，感恩也被作為一個可能影響得到寬恕后行為的人格特質(zhì)納入研究，并采用McCullough，Emmons和Tsang(2002)編制的用于測量特質(zhì)性感恩的六項(xiàng)目感恩問卷(The Gratitude Questionnaire 6，GQ-6)，該問卷包含六個項(xiàng)目，每個項(xiàng)目均采用7點(diǎn)計(jì)分，其中四個項(xiàng)目為正向計(jì)分，兩個項(xiàng)目為反向計(jì)分。在研究中，該問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.83。

3 結(jié)果

3.1 寬恕變量操縱的有效性分析

研究通過對方在囚徒困境博弈任務(wù)中選擇“只要我的”或“全部都要”來形成寬恕或非寬恕情境，并在被試作出最終選擇前讓其進(jìn)行寬恕知覺評價。其中一半被試(N=190)接受的是“寬恕”的表述，另一半(N=206)被試接受的是“非寬恕”的表述。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果顯示，寬恕情境下的知覺評分要顯著高于非寬恕情境下的知覺評分(M寬恕=6.94，SD寬恕=1.92；M非寬恕=3.44，SD非寬恕=2.33；t=16.25，p=0.00，cohen’sd=1.64)，說明對于寬恕情境變量的操縱是有效的。

3.2 得到寬恕與否對后續(xù)行為的影響

獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果顯示，寬恕情境下的被試在第二輪博弈的選擇分?jǐn)?shù)(11點(diǎn)量表上的得分)要顯著高于非寬恕情境下被試的選擇分?jǐn)?shù)(11點(diǎn)量表上的得分)(M寬恕=1.84，SD寬恕=3.44；M非寬恕=-2.01，SD非寬恕=2.60；t=12.60，p=0.00，cohen’sd=1.27)，說明在寬恕情境下，被試更傾向于不再傷害對方。對寬恕程度與寬恕后行為進(jìn)行相關(guān)分析顯示，兩者的相關(guān)顯著(r=0.502，p=0.000)，進(jìn)一步驗(yàn)證了該結(jié)果。

3.3 大五人格因素對得到寬恕后行為的影響

研究討論的是個體得到寬恕與否與其之后行為的關(guān)系是否受到第三個因素(即人格因素)的影響，這符合調(diào)節(jié)效應(yīng)的概念(溫忠麟，侯杰泰，張雷，2005)。故按照溫忠麟等(2005)的建議，對寬恕與否、之后行為和人格因素三者之間進(jìn)行調(diào)節(jié)效應(yīng)的檢驗(yàn)：在對變量進(jìn)行中心化處理后，用自變量(寬恕與否)、調(diào)節(jié)變量(人格因素)和兩者的乘積項(xiàng)的回歸模型做層次回歸分析，首先做因變量(后續(xù)行為)對自變量和調(diào)節(jié)變量的回歸，其次做因變量對自變量、調(diào)節(jié)變量以及兩者的乘積項(xiàng)的回歸，若兩次回歸分析得到的測定系數(shù)R2差異顯著，則表示調(diào)節(jié)相應(yīng)顯著。

此處，首先以人格因素中的宜人性為例，自變量和調(diào)節(jié)變量分別是寬恕的程度(11點(diǎn)量表上的得分)和宜人性(人格量表中宜人性分量表的得分)，因變量為之后的行為(11點(diǎn)量表上的得分)，中心化處理后分層回歸的結(jié)果顯示，兩次回歸分析得到的測定系數(shù)差異顯著(△R2=0.05，△F=41.71，p=0.00)，說明調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著。

為了進(jìn)一步說明調(diào)節(jié)效應(yīng)，對自變量和調(diào)節(jié)變量進(jìn)行分組，將寬恕程度按高于和低于平均數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)分為“得到寬恕組”和“沒有得到寬恕組”，將宜人性按高于和低于平均數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)分為“高宜人性組”和“低宜人性組”，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行2×2的方差分析，結(jié)果顯示得到寬恕與否的主效應(yīng)顯著[F(1，392)=157.25，p=0.00，η2=0.29]，宜人性的主效應(yīng)顯著[F(1，392)=91.25，p=0.00，η2=0.19]，兩者的交互效應(yīng)也顯著[F(1，392)=46.79，p=0.00，η2=0.11]，進(jìn)一步驗(yàn)證了調(diào)節(jié)效應(yīng)的顯著性。

但同時需要指出，交互效應(yīng)的效應(yīng)量指標(biāo)并不高(η2=0.11)，按照Cohen(1988)的建議，η2≥0.1379可以稱為大的處理效應(yīng)。故對交互效應(yīng)進(jìn)一步通過圖1進(jìn)行分析，由該圖可見，在高宜人性組，得到寬恕的被試更傾向于不再傷害對方，而沒有得到寬恕的被試則傾向于再次傷害對方(在圖1中表現(xiàn)為虛線左端在0以下，右端在0以上)；而在低宜人性組，無論是否得到寬恕，被試都傾向于再次傷害對方(在圖1中表現(xiàn)為實(shí)線兩端都在0以下)。

圖1 宜人性的調(diào)節(jié)效應(yīng)

以同樣的方法檢驗(yàn)大五人格中其他四個因素的調(diào)節(jié)效應(yīng)，結(jié)果顯示，這四個因素的調(diào)節(jié)效應(yīng)均不顯著(表1)，即在得到寬恕與否與之后行為的關(guān)系中，這四個因素不起作用。

表1 大五人格中的其他四個因素的調(diào)節(jié)效應(yīng)

3.4 特質(zhì)性感恩對得到寬恕后行為的影響

使用同樣的方法檢驗(yàn)特質(zhì)性感恩的調(diào)節(jié)效應(yīng)。分層回歸的結(jié)果顯示，兩次回歸分析得到的測定系數(shù)差異顯著(△R2=0.08，△F=58.94，p=0.00)，說明調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著。

同樣將寬恕程度按高于和低于平均數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)分為得到寬恕組和沒有得到寬恕組，將特質(zhì)性感恩按高于和低于平均數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)分為高感恩組和低感恩組，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行2×2的方差分析，結(jié)果顯示得到寬恕與否的主效應(yīng)顯著[F(1，392)=136.00，p=0.00，η2=0.26]，感恩的主效應(yīng)顯著[F(1，392)=88.27，p=0.00，η2=0.18]，兩者的交互效應(yīng)也顯著[F(1，392)=19.36，p=0.00，η2=0.05]，進(jìn)一步驗(yàn)證了調(diào)節(jié)效應(yīng)的顯著性。

但同時需要指出，交互效應(yīng)的效應(yīng)量指標(biāo)并不高(η2=0.05)，按照Cohen(1988)的建議，η2≥0.1379可以稱為大的處理效應(yīng)。故對交互效應(yīng)進(jìn)一步通過圖2進(jìn)行分析，由該圖可見，在高感恩組，得到寬恕的被試更傾向于不再傷害對方，而沒有得到寬恕的被試則傾向于再次傷害對方，但善待對方的動機(jī)顯然更強(qiáng)(變化值大約在-1至+4之間)；而在低宜人性組，無論是否得到寬恕，被試都傾向于再次傷害對方(變化值大約在-2至0之間)。

圖2 特質(zhì)性感恩的調(diào)節(jié)作用

4 討論

4.1 寬恕與否對后續(xù)行為的影響

研究顯示，隨著得到寬恕程度的提高，個體在之后善待被冒犯者的程度也隨之提高。這主要體現(xiàn)在兩個方面，一是得到寬恕程度與寬恕后行為兩者之間的相關(guān)是顯著的；二是寬恕情境下的被試在第二輪博弈的選擇分?jǐn)?shù)要顯著高于非寬恕情境下被試的選擇分?jǐn)?shù)。

這一結(jié)果與國內(nèi)外的眾多研究保持一致(張?zhí)铮岛?，薛艷，2016；張?zhí)?，傅宏?016；Wallace et al.，2008)，Wallace等(2008)認(rèn)為，冒犯者對于對方的寬恕會心存感激的，從而不太愿意去破壞這種寬恕的氛圍。此外，該結(jié)果也反映出中國人的人格特質(zhì)，在中國的集體主義文化背景中，維持人際關(guān)系乃至社會的和諧是個體行為的重要目的之一(Fu，Watkins，& Hui，2004)，因此在面對沖突時，集體主義文化中的個體也傾向于避免沖突的發(fā)生(例如避免憤怒情緒、報復(fù)行為等)(葉浩生，2004)，因?yàn)閼嵟?、報?fù)等在集體主義文化中是不利于維持良好人際關(guān)系的情緒體驗(yàn)和行為。因此當(dāng)被冒犯者已經(jīng)做出退讓時，冒犯者也更傾向于維持和諧的關(guān)系。

4.2 人格的調(diào)節(jié)作用

研究的結(jié)果還顯示，得到寬恕與否與冒犯者之后行為的關(guān)系同時受到部分人格因素的影響：首先，宜人性較高的被試在得到寬恕后更傾向于不再傷害對方，而沒有得到寬恕時則傾向于再次傷害對方；而宜人性較低的被試則無論是否得到寬恕，被試都傾向于再次傷害對方。這并不難理解，國內(nèi)、外研究均顯示，大五人格中的宜人性特質(zhì)與個體的攻擊性或攻擊行為有著顯著的關(guān)系，宜人性較低的個體其攻擊性也更強(qiáng)(付俊杰，羅崢，楊思亮，2009；聶衍剛，李祖嫻，萬華，胡春香，2012；Jensen-Campbell，Adams，Perry，Workman，F(xiàn)urdella，& Egan，2002；Pailing，Boon，& Egan，2013)。這也就可以解釋，低宜人性的被試為何無論得到寬恕與否，都傾向于再次傷害對方。

其次，特質(zhì)性感恩也是影響得到寬恕與否與之后行為之間關(guān)系的一個人格特質(zhì)，即特質(zhì)性感恩較高的個體在得到寬恕以后更傾向于不再傷害對方，而沒有得到寬恕時則傾向于再次傷害對方但善待對方的動機(jī)顯然更強(qiáng)；而感恩特質(zhì)較低的個體則無論是否得到寬恕，被試都傾向于再次傷害對方。這可能與特質(zhì)性感恩與攻擊性、親社會行為之間的關(guān)系有關(guān)：李安(2009)在研究了青少年犯罪行為后指出，在青少年的犯罪中，感恩是重要的犯罪免疫因素之一，缺乏感恩特質(zhì)的青少年往往傾向于用暴力手段解決問題；McCullough，Kilpatrick，Emmons和Larson(2001)在研究了感恩特質(zhì)與親社會行為的關(guān)系后指出，感恩能讓個體的行為更具有親社會性(Gratitude prompts individuals to behave prosocially)，這也就解釋了低感恩特質(zhì)的個體為何無論得到寬恕與否，都傾向于再次傷害對方。

4.3 對人際互動的啟示

就對人際互動的啟示而言，研究的結(jié)論進(jìn)一步證實(shí)了寬恕是處理人際傷害的有效方式之一(Hui & Chau，2009)，而基于研究的結(jié)論，被冒犯者在面對人際冒犯時應(yīng)當(dāng)明確地做出寬恕或不寬恕的決定：從寬恕角度而言，以往大部分寬恕的研究都證明，寬恕對于冒犯者和被冒犯者雙方而言都具有積極的作用(例如Karremans & Van Lange，2004；Vanoyen，Ludwig，& Vander Laan，2001；Worthington & Scherer，2004)。從不寬恕的角度而言，被冒犯者即使決定不寬恕冒犯者，也應(yīng)當(dāng)明確地作出回應(yīng)，而非猶豫不決，因?yàn)橐环矫妫瑥难芯康慕Y(jié)論而言，當(dāng)冒犯者沒有得到或不確定是否得到對方的寬恕時，其結(jié)果是一致的，即都傾向于再次傷害對方；而另一方面，基于研究的發(fā)現(xiàn)，在選擇不寬恕冒犯者時，避免受到進(jìn)一步傷害的方法是在受到傷害后切斷與冒犯者的一切聯(lián)系，尤其是具有某些人格特征的冒犯者(例如低宜人性、低感恩特質(zhì)的冒犯者)，而不是始終陷于對冒犯者的不滿和怨恨之中，因?yàn)檫@種持續(xù)的不滿和怨恨會導(dǎo)致雙方關(guān)系的不斷惡化，進(jìn)而引發(fā)進(jìn)一步的冒犯(Wallace et al.，2008)。

5 結(jié)論

研究可得出以下兩個結(jié)論：(1)冒犯者得到寬恕后更傾向于不再傷害被冒犯者，反之則更傾向于再次傷害對方；(2)得到寬恕對冒犯者之后行為的影響，受到大五人格特質(zhì)中宜人性和特質(zhì)性感恩的調(diào)節(jié)。