王 磊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

張守文教授對(duì)本文的寫(xiě)作提出了寶貴意見(jiàn)，在此謹(jǐn)致謝忱，一如慣例，文責(zé)自負(fù)。

引 言

當(dāng)下的中國(guó)，商業(yè)變革熱潮涌動(dòng)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明文列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之外，*新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6-12條共明文列舉了7類(lèi)典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一些新型的競(jìng)爭(zhēng)行為(為求表述簡(jiǎn)練，下文稱之為“未列舉行為”)層出不窮。*如曾在學(xué)界和實(shí)務(wù)界引起廣泛討論的“屏蔽廣告視頻”行為，以及近一階段發(fā)生的企業(yè)間“挖墻腳”行為，參見(jiàn)《不滿被挖墻腳，厚大訴瑞達(dá)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)索賠1億》，海淀法院網(wǎng)：http://bjhdfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=5099，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年9月20日。這一類(lèi)“未列舉行為”的競(jìng)爭(zhēng)屬性有時(shí)十分難辨，就一項(xiàng)具體的“未列舉行為”而言，它可能是符合競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也可能是破壞競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但是，法律終歸不是可能性的藝術(shù)，它必須為我們提供唯一的、確定性答案。所以，當(dāng)我們無(wú)法借助演繹的邏輯從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上直接求取答案時(shí)，一個(gè)永恒的難題就浮現(xiàn)出來(lái)了，即我們究竟該如何判定一項(xiàng)“未列舉行為”是否正當(dāng)？

在“未列舉行為”正當(dāng)性的判定方面，德國(guó)學(xué)者探索深入，貢獻(xiàn)甚巨。黑費(fèi)梅爾、洛貝等提出的“習(xí)慣說(shuō)”“效能競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)”都是具有世界影響的理論學(xué)說(shuō)。*參見(jiàn)[德]沃爾夫?qū)ず谫M(fèi)梅爾：《通過(guò)司法和學(xué)說(shuō)使<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>的一般條款具體化》，鄭友德譯，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》(第三卷)，中國(guó)方正出版社2000年版；Beier, The development and present status of unfair competition law in Germany: an outline, 4 International Review of Industrial Property 77 (1973).我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者承繼了判斷競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的“善良風(fēng)俗標(biāo)準(zhǔn)”以及“商業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)”*汪渡村：《公平交易法》，五南圖書(shū)出版股份有限公司2010年版，第7頁(yè)。，并對(duì)“效能競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)”展開(kāi)了本土化實(shí)踐。*參見(jiàn)廖義男：《公平交易法之釋論與實(shí)務(wù)》(第二冊(cè))，元照出版公司2015年版，第45頁(yè)。美國(guó)學(xué)者同樣十分關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，且習(xí)慣于在反托拉斯法的分析框架下展開(kāi)相關(guān)探討。*參見(jiàn)Joshua D. Wright：《反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2016年第3期。相比之下，大陸學(xué)者的研究具有較為鮮明的階段特征。早一階段的研究帶有濃重的比較法色彩，主要師法德國(guó)。*詳見(jiàn)邵建東：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版；范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版。近些年的研究開(kāi)始立足本土實(shí)踐，反思、批駁司法實(shí)踐中泛化適用一般條款的現(xiàn)象，*詳見(jiàn)焦海濤：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。探討一般條款的司法適用模式，*詳見(jiàn)吳峻：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的司法適用模式》，載《法學(xué)研究》2016年第2期。并已經(jīng)開(kāi)始尋求判定一項(xiàng)“未列舉行為”是否正當(dāng)?shù)囊话阈苑椒?，包括“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)以及“利益衡量”的方法等。*詳見(jiàn)蔣舸：《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)判泛道德化之反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第6期。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，學(xué)界、實(shí)務(wù)界關(guān)于“未列舉行為”正當(dāng)性的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)(方法)還遠(yuǎn)未達(dá)成一致意見(jiàn)。在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，筆者認(rèn)為，“利益衡量”的方法更具有合理性，這不僅是因?yàn)樵摲椒ㄅc反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的思維范式與理念高度契合，更重要的是，它要求細(xì)致考察行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的各類(lèi)利益的影響，這顯然有助于深刻且全面地揭示“未列舉行為”的競(jìng)爭(zhēng)屬性。

目前，學(xué)界對(duì)“利益衡量”方法的研究仍顯浮泛，需要進(jìn)一步體系化。有鑒于此，本文擬對(duì)“利益衡量的理念基礎(chǔ)”“利益的揭示與評(píng)估”以及“利益衡量的展開(kāi)”等方法適用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)展開(kāi)論說(shuō)，嘗試建構(gòu)一套相對(duì)體系化的、具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法特色的“利益衡量”分析方法，以求完滿解決“未列舉行為”正當(dāng)性的判定問(wèn)題。

一、“利益衡量”方法的證立：兼與“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)相比較

“競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的判斷是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的核心問(wèn)題”*孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的競(jìng)爭(zhēng)法取向》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第5期。，而判斷的“定盤(pán)星”是標(biāo)準(zhǔn)或方法，只有當(dāng)判斷是依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)或方法展開(kāi)時(shí)才具有可驗(yàn)證性，才能避免落入主觀臆斷的窠臼。因此，標(biāo)準(zhǔn)(方法)的選取就變得十分重要。

(一)“利益衡量”的方法更具有合理性

在諸多判定“未列舉行為”正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)(方法)中，“利益衡量”是一種更為妥適的方法，原因主要包括以下三方面：

第一，“確定市場(chǎng)中‘不正當(dāng)性’的最重要因素，是從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的中推導(dǎo)出來(lái)的?！?世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南——政策、法律及應(yīng)用》，北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第109頁(yè)。因此，“未列舉行為”正當(dāng)性的判定也必須重回立法目的。利益衡量作為一種法學(xué)方法，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的、精神追求是高度契合的。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法講求的是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)良好競(jìng)爭(zhēng)秩序下各方市場(chǎng)主體的合法權(quán)益。所以，在判斷一項(xiàng)“未列舉行為”是否正當(dāng)時(shí)，自然需要考察它對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序這一公共利益以及對(duì)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等相關(guān)主體利益的影響，需要進(jìn)行多元化的利益衡量。競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的判斷不能局限于“就事論事”地對(duì)其進(jìn)行孤立評(píng)價(jià)，“而是把所有市場(chǎng)參與者和公眾的利益納入競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)范圍的必然結(jié)果?！?[德]沃爾夫?qū)ず谫M(fèi)梅爾：《通過(guò)司法和學(xué)說(shuō)使<反不公平競(jìng)爭(zhēng)法>的一般條款具體化》，鄭友德譯，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》(第三卷)，中國(guó)方正出版社2000年版，第314頁(yè)。

第二，利益是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的最終指向。在此意義而言，對(duì)一項(xiàng)“未列舉行為”的評(píng)判理應(yīng)回到“利益”這一故事發(fā)生的原點(diǎn)。企業(yè)具有逐利的天性，經(jīng)營(yíng)者的一切競(jìng)爭(zhēng)行為都是圍繞利益展開(kāi)的。典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，諸如仿冒混淆、虛假宣傳以及不當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售等都不可避免地會(huì)影響市場(chǎng)主體的行為決策，進(jìn)而引起經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)者以及消費(fèi)者等市場(chǎng)主體利益格局的變動(dòng)，使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的利益流向違法者。毫不夸張地說(shuō)，利益是我們深刻理解一項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的鑰匙，“利益衡量”的方法以“利益”為問(wèn)題中心去解答“未列舉行為”正當(dāng)與否是十分適宜的。

第三，從司法裁判的角度而言，法官“處理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛實(shí)質(zhì)上也是在平衡不同利益的沖突?！?范長(zhǎng)軍：《行業(yè)慣例與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》，載《法學(xué)家》2015年第5期，另可參見(jiàn)鄭友德、范長(zhǎng)軍：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化研究——兼論<中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>的完善》，載《法商研究》2005年第5期。法官在判定一項(xiàng)“未列舉行為”是否正當(dāng)時(shí)，會(huì)將“邏輯演繹”還原為“利益衡量”，衡量相互沖突的各類(lèi)利益，作出符合立法意圖的判決，而這正是“利益衡量”的思維路徑。實(shí)踐中，已有一些法官嘗試運(yùn)用“利益衡量”方法去判定一項(xiàng)“未列舉行為”是否正當(dāng)，并取得了良好的裁判效果。這說(shuō)明，“利益衡量”方法是具有可操作性的，且具有一定的優(yōu)越地位。

(二)“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)具有局限性

“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)主張，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之所以不正當(dāng)是因?yàn)樗`反了商業(yè)道德，與商業(yè)倫理不符。申言之，商業(yè)道德上的可非難性是評(píng)判競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否的決定性標(biāo)準(zhǔn)。*參見(jiàn)廖義男：《公平交易法之釋論與實(shí)務(wù)》(第二冊(cè))，元照出版公司2015年版，第225頁(yè)。這一類(lèi)觀點(diǎn)，在涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的文獻(xiàn)中尤為常見(jiàn)，也得到了實(shí)務(wù)界的肯認(rèn)。

客觀而言，“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)具有一定的合理性。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，商業(yè)道德是經(jīng)營(yíng)者在反復(fù)博弈之后達(dá)成均衡的行為模式，它經(jīng)由實(shí)踐演化而來(lái)，具有很強(qiáng)的實(shí)踐理性。商業(yè)道德作為內(nèi)嵌于經(jīng)濟(jì)生活的一種“軟制度”，時(shí)常在典律化的法條不敷使用時(shí)提供能動(dòng)的規(guī)范基礎(chǔ)。*參見(jiàn)[德]柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，韓朝華譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第129頁(yè)。而且，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有著商業(yè)道德的血統(tǒng)，大部分(并非全部)類(lèi)型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件中都暗含一定程度的道德評(píng)價(jià)。法律名稱中所包含的“正當(dāng)”字樣本身亦是道德評(píng)判。但是，“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)也存在嚴(yán)重的缺陷，它最為人詬病的一點(diǎn)就是主觀色彩過(guò)于濃厚。為了重塑“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界、實(shí)務(wù)界曾進(jìn)行了諸多的努力與嘗試，最引人注目的再造方案是將商業(yè)道德具體化為行業(yè)慣例，強(qiáng)調(diào)符合行業(yè)慣例的就是符合商業(yè)道德的。這一具體化的思路雖能在一定程度上緩釋“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)承受的壓力。但是，我們必須注意到，行業(yè)慣例有好有壞，它本身依然是一個(gè)需要審視的對(duì)象，而非公正、客觀的標(biāo)尺，若一味將希望寄托于行業(yè)慣例恐非合宜。一如德國(guó)學(xué)者所言，“僅僅依據(jù)行為滿足行業(yè)普遍遵守的行業(yè)慣例的事實(shí)，得出該行為遵守商業(yè)道德的論斷，進(jìn)而推出行為具有正當(dāng)性的結(jié)果，未免顯得草率。即便行為貼近行業(yè)通行實(shí)踐，也未必意味著行為契合競(jìng)爭(zhēng)秩序?！?H. Harte-Bavendamm, F. Henning-Bodewig, UWG, C. H. Beck, 2013,p.183.而且，對(duì)于那些新模式、新業(yè)態(tài)、新產(chǎn)業(yè)而言，有時(shí)行業(yè)慣例尚未形成，問(wèn)題更是無(wú)從解決。

總的來(lái)說(shuō)，雖然“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)具有一定的合理性，但是，它也存在難以克服的缺陷。這根源于我們“對(duì)于什么是符合道德標(biāo)準(zhǔn)的行為經(jīng)常出現(xiàn)不完全一致的意見(jiàn)。當(dāng)然，對(duì)于極端行為沒(méi)有多少爭(zhēng)議。但是很多行為處于灰色地帶，即對(duì)什么行為是符合道德標(biāo)準(zhǔn)的，什么是不符合道德標(biāo)準(zhǔn)的和可接受的，意見(jiàn)常有分歧?！?[美]羅伯特·F·哈特利：《商業(yè)倫理》，胡敏等譯，中信出版社2000年版，第3-4頁(yè)。

隨著競(jìng)爭(zhēng)行為的復(fù)雜化以及受保護(hù)法益的多樣化，判定一項(xiàng)“未列舉行為”正當(dāng)與否的難度越來(lái)越大，早期從商會(huì)行規(guī)中產(chǎn)生的“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)已不敷其用，它不再是判定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否的決定性標(biāo)準(zhǔn)，而只能退居于輔助性標(biāo)準(zhǔn)之位，“接力棒”已然傳遞到“利益衡量”方法的手中，德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“善良風(fēng)俗”條款功能的變遷可以看作是上述評(píng)判方法演進(jìn)的一個(gè)縮影。

二、“利益衡量”的理念基礎(chǔ)

“利益衡量”應(yīng)建立在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法特有的理念與思維之上，應(yīng)當(dāng)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法教義、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本規(guī)律以及競(jìng)爭(zhēng)行為的特性相融合，只有這樣，衡量才能按照正確的方向行進(jìn)。具體而言，“利益衡量”時(shí)應(yīng)秉持的理念有三：

(一)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的理念

在“利益衡量”時(shí)，我們應(yīng)持守動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的理念，把公平競(jìng)爭(zhēng)視為一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者激烈對(duì)抗的過(guò)程，*參見(jiàn)[美]布里安·P.辛普森：《市場(chǎng)沒(méi)有失敗》，齊安儒譯，中央編譯出版社2012年版，第59頁(yè)。一定程度上肯認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)的“野蠻性”，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者之間的“虎口奪食”保持必要的容忍。切忌將競(jìng)爭(zhēng)虛構(gòu)成外交辭令般的一團(tuán)和氣，假想為君子相交般的互敬互讓?zhuān)驗(yàn)?，這種靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的思維并不能真正反映競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)，不是實(shí)踐中競(jìng)爭(zhēng)的本來(lái)面貌。但令人遺憾的是，靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的理念與思維在司法實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)，在“百度訴360插標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”一案*參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2013)高民終字第2352號(hào)民事判決書(shū)。中，北京高院曾創(chuàng)設(shè)了“非公益必要不干擾”原則，這其實(shí)就是一種典型的靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)思維，強(qiáng)調(diào)的是競(jìng)爭(zhēng)者非因公益必要，一般不得直接干預(yù)其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為。對(duì)此，孔祥俊教授也批評(píng)道，“‘非公益不干擾’標(biāo)準(zhǔn)更多關(guān)注于競(jìng)爭(zhēng)者之間互不干擾、相安無(wú)事或者和平共處的靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)……”，“‘非公益不干擾’所體現(xiàn)的是靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)思維，恰恰與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背道而馳，不符合動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基本規(guī)律。”*孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本范式》，載《法學(xué)家》2018年第1期。以此為鑒，我們?cè)谶M(jìn)行“利益衡量”時(shí)，更應(yīng)該將競(jìng)爭(zhēng)視為一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者兇狠搶奪經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)，經(jīng)營(yíng)者奮起爭(zhēng)勝、反制，其間技術(shù)創(chuàng)新頻繁發(fā)生，商業(yè)模式升級(jí)改造，消費(fèi)者福利不斷提高，競(jìng)爭(zhēng)秩序漸趨臻善的動(dòng)態(tài)過(guò)程，而不是將競(jìng)爭(zhēng)孤立地對(duì)應(yīng)于一個(gè)靜態(tài)的市場(chǎng)結(jié)果(損害的結(jié)果出現(xiàn)等價(jià)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng))，也唯有如此，“利益衡量”才不至于發(fā)生偏差。

(二)“損害常態(tài)”的理念

美國(guó)學(xué)者麥克馬尼斯指出，“不公平貿(mào)易行為法始終隱含著這樣的假設(shè)，即商業(yè)企業(yè)之間的交易和競(jìng)爭(zhēng)會(huì)給那些不可避免地在競(jìng)爭(zhēng)中失敗的個(gè)體商業(yè)企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損害。”*[美]查爾斯·R·麥克馬尼斯：《不公平貿(mào)易行為概論》，陳宗勝等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第19頁(yè)。Bork也認(rèn)為，“競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)抗性決定了一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)行為總是不可避免地會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益?！?Robert H. Bork, The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself, Free Press,1978, p.66.質(zhì)言之，損害是競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，根本無(wú)法避免，競(jìng)爭(zhēng)者為逐利而“損人利己”才是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)，這就是“損害常態(tài)”的理念。

在“利益衡量”時(shí)，“損害常態(tài)”的理念要求我們應(yīng)盡量中性、中立地看待競(jìng)爭(zhēng)者所造成的損害，不能將損害視為當(dāng)然的“惡”而一律拒斥。在個(gè)案中進(jìn)行衡量時(shí)，應(yīng)尤為注意兩點(diǎn)：其一，要全面、客觀評(píng)估經(jīng)營(yíng)者遭受的損害，不宜過(guò)分夸大。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，常常彌漫著一種傾斜保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的情緒，這在“優(yōu)酷訴獵豹瀏覽器屏蔽視頻廣告”案等一系列案件中表現(xiàn)的十分明顯，該案中，法官認(rèn)為，“在良性有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及商業(yè)模式的改變或改善，可以來(lái)源于其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的‘影響’，但不應(yīng)來(lái)源于其他經(jīng)營(yíng)者的‘破壞行為’”，法官進(jìn)一步解釋道，“所謂‘影響’，是指其他經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展并改善自己的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)從而客觀上對(duì)于該經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生影響。”*北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第3283號(hào)民事判決書(shū)。但其實(shí)，“破壞行為”才是競(jìng)爭(zhēng)運(yùn)行的“實(shí)像”，才是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的大概率事件。相比之下，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以“造成損害之量及程度”*汪渡村：《公平交易法》，五南圖書(shū)出版股份有限公司2010年版，第245頁(yè)。來(lái)最終確定競(jìng)爭(zhēng)利益是否受損的思路更為合理一些，具有一定借鑒意義；其二，除非損害是由競(jìng)爭(zhēng)者針對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的、難以避免的壓制所造成的，是經(jīng)營(yíng)者采取一定的合理反制策略仍無(wú)法有效阻卻的，否則不宜將該損害認(rèn)定為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的損害?！皩?duì)于競(jìng)爭(zhēng)性損害和競(jìng)爭(zhēng)利益保護(hù)的認(rèn)識(shí)偏差，很可能會(huì)導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的擴(kuò)大化。”*孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本范式》，載《法學(xué)家》2018年第1期。這一點(diǎn)需要格外注意。

(三)“競(jìng)爭(zhēng)行為中心主義”的理念

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖脫胎于傳統(tǒng)侵權(quán)行為法，但兩者的思維范式、運(yùn)行路線早已有云泥之別。傳統(tǒng)侵權(quán)行為法以權(quán)利、法益的保護(hù)為重中之重，依循的是，從正面保護(hù)權(quán)利主體某些特定的權(quán)利或法益的思路。相比之下，盡管反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也十分注重保護(hù)本法相關(guān)的利益(relational interests protected)，*參見(jiàn)Charles R. McManis, Intellectual Property and Unfair Competition in a nutshell, West Group, 2000, pp.36-39.但它走的卻是，“從反面禁止某些特定的競(jìng)爭(zhēng)行為”*邵建東：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第24頁(yè)。這一“曲線救國(guó)”的路子?，F(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是一部行為規(guī)制法，而不是一部純粹意義上的法益保護(hù)法，競(jìng)爭(zhēng)行為居于法律中心。

“競(jìng)爭(zhēng)行為中心主義”的理念要求，“利益衡量”要切實(shí)圍繞競(jìng)爭(zhēng)行為這一核心概念展開(kāi)，從競(jìng)爭(zhēng)行為本身出發(fā)，深入考察該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，具體而言，要分析競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)營(yíng)者利益以及消費(fèi)者利益等可能造成的影響，進(jìn)而評(píng)判其正當(dāng)與否。此時(shí)，法益只是衡量時(shí)一個(gè)需要考量的因素，并不具有很高的權(quán)重，比如在判定模仿行為是否正當(dāng)時(shí)，德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法奉行的就是“模仿自由”原則，僅在少數(shù)情形下認(rèn)定模仿行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這意味著德國(guó)法律關(guān)注的是競(jìng)爭(zhēng)者的模仿行為本身，而不是被模仿的對(duì)象(商品或者服務(wù))，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者和誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者不受不公平市場(chǎng)行為的損害，而不是立足產(chǎn)品本身的保護(hù)?！?Rogier W.de Very, Towards a European Unfair Competition Law: A Clash Between Legal Families, Martinus Nijhoff Publishers, 2005, pp.179-180,192-193.再如對(duì)商業(yè)模式的保護(hù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更應(yīng)該關(guān)注的是競(jìng)爭(zhēng)者損害商業(yè)模式的行為是否正當(dāng)，而不宜過(guò)分執(zhí)著于商業(yè)模式本身的可保護(hù)性。綜上，法益是否受損害、是否應(yīng)當(dāng)被保護(hù)只是競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)定時(shí)需要考量的因素之一，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的綜合把握才是“利益衡量”的重心所在。

雖分開(kāi)表述，但其實(shí)，“利益衡量”的三個(gè)理念之間具有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。通常競(jìng)爭(zhēng)行為就會(huì)造成損害，損害在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中是常態(tài)化的存在，所以，損害要放在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的背景中去考察，不能落入一有損害即予以保護(hù)的“法益”保護(hù)思維的窠臼，目光應(yīng)轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)行為，并以之為衡量的最大關(guān)切。

三、“利益衡量”的前奏——利益的揭示與評(píng)估

在進(jìn)行“利益衡量”之前，我們首先要揭示個(gè)案中與公平競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的各類(lèi)利益。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中可能牽涉的利益可統(tǒng)分為兩大類(lèi)：本法利益與他法利益，不同類(lèi)型的利益之間的序位也有所不同。

(一)本法上的利益

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的利益包括具有“公屬性”的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序以及具有“私屬性”的經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益等等。

1.公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序是取得持續(xù)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效和穩(wěn)定的唯一辦法，只有它才能夠帶來(lái)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的安定與繁榮。*參見(jiàn)朱鈺洋：《虛偽不實(shí)廣告與公平交易法》，三民書(shū)局1993年版，第38頁(yè)。但是，競(jìng)爭(zhēng)秩序不是憑空建立、自行運(yùn)轉(zhuǎn)的，它需要現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的護(hù)衛(wèi)與支持。

實(shí)際上，競(jìng)爭(zhēng)秩序入法是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從傳統(tǒng)向現(xiàn)代嬗變的重要標(biāo)志。從世界范圍來(lái)看，近年，德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在立法上的重大變革之一就是在保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之外，引入對(duì)公共利益(公平競(jìng)爭(zhēng)秩序)的保護(hù)，創(chuàng)設(shè)了“三重保護(hù)”的模式。我國(guó)新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款也首次引入了“競(jìng)爭(zhēng)秩序”的概念。相對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法理念的轉(zhuǎn)型，學(xué)界對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的討論要相對(duì)早一些，如對(duì)德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的弗萊堡學(xué)派認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)秩序包括兩個(gè)層次，一是應(yīng)然競(jìng)爭(zhēng)秩序，也被稱為“完全競(jìng)爭(zhēng)秩序”或“奧爾多秩序”*參見(jiàn)[德]何夢(mèng)筆：《秩序自由主義》，董靖等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第2-4頁(yè)。；二是實(shí)然競(jìng)爭(zhēng)秩序，即實(shí)踐中競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的條理性?？梢钥闯觯瑹o(wú)論是立法上的概念還是學(xué)界提出的應(yīng)然競(jìng)爭(zhēng)秩序、實(shí)然競(jìng)爭(zhēng)秩序的分類(lèi)都給人以模糊的感覺(jué)，需要進(jìn)一步拓掘。筆者認(rèn)為，公平競(jìng)爭(zhēng)秩序如同潔凈的水、清新的空氣一樣，在性質(zhì)上屬于一種特殊的分散利益，每一個(gè)市場(chǎng)主體都可以從這種分散利益中得到好處。這種好處包括但不限于：(1)商品(服務(wù))的質(zhì)量改善*在“百度訴搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案中，法院將“商品或服務(wù)品質(zhì)的提升”作為競(jìng)爭(zhēng)秩序改進(jìn)的一種體現(xiàn)，參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2017)京民終5號(hào)民事判決書(shū)。；有關(guān)商品(服務(wù))的信息真實(shí)、準(zhǔn)確且易于獲取，市場(chǎng)中的虛假信息減少。(2)市場(chǎng)主體擁有行動(dòng)和決定的自由。*參見(jiàn)Henning-Bodewig, A New Act against Unfair Competition in Germany, 36 ITC 421-432,425-426 (2005).比如，消費(fèi)者的選擇權(quán)得到充分的保障，競(jìng)爭(zhēng)者的正常營(yíng)業(yè)行為不被干擾。*新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。”(3)技術(shù)創(chuàng)新易于發(fā)生。在良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序之下，企業(yè)能夠完全享有創(chuàng)新的成果與收益，重要表現(xiàn)之一就是商業(yè)秘密在各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上都被強(qiáng)有力地保護(hù)，這激發(fā)了企業(yè)創(chuàng)新的活力，提升了競(jìng)爭(zhēng)的效率。

此外，公平競(jìng)爭(zhēng)秩序還有助于提升效率，*參見(jiàn)賴源河編審：《公平交易法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第35頁(yè)。降低交易的成本，增進(jìn)整體經(jīng)濟(jì)效益?？梢哉f(shuō)，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施的“未列舉行為”具有上述一個(gè)或多個(gè)方面的影響時(shí)，它就可能是有利于競(jìng)爭(zhēng)秩序的。

2.經(jīng)營(yíng)者利益。從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的歷史演進(jìn)來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者利益一直是該法保護(hù)的重心。世界上第一個(gè)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的國(guó)家——法國(guó)，就是以保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益為基點(diǎn)發(fā)展出了“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴”這一類(lèi)獨(dú)立的案型。英國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的核心支柱——仿冒行為(passing off)，也是著眼于對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的保護(hù)。*參見(jiàn)Cornish and Lewelyn, Intellectual Property (8th ed., London 2003, p. 583); Kamperman Sanders, Unfair Competition Law. The protection of intellectual and industrial creativity, 1997, p. 52 et seq. It is interesting to note that in spite of this the United Kingdom was one of the driving forces for the establishing of international protection against unfair competition within the Paris Convention; see Chapter 2.I.1.巴黎公約第10條之二同樣把對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的保護(hù)擺在了十分重要的位置。*參見(jiàn)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條之二規(guī)定?？梢哉f(shuō)，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最初都是聚焦于誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者的利益，保護(hù)他們不受不誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)者的攻擊?！?孔祥俊：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用》，中國(guó)法制出版社2014年版，第74頁(yè)。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益，但是，并不是所有類(lèi)型的經(jīng)營(yíng)者利益都可借由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法尋求保護(hù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的“經(jīng)營(yíng)者利益”是特定化的，它只與公平競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)，只與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相對(duì)。至于何為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法語(yǔ)境下的經(jīng)營(yíng)者利益，對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為是交易機(jī)會(huì)，因?yàn)榉床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“禁止經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不正當(dāng)手段獲取顧客的‘惠顧’而不正當(dāng)?shù)貭?zhēng)取比其他誠(chéng)實(shí)正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)者更多的交易機(jī)會(huì)?！?謝曉堯：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類(lèi)型化研究》，法律出版社2010年版，第5頁(yè)。也有學(xué)者主張從投資與回報(bào)的角度去理解經(jīng)營(yíng)者利益，指出“競(jìng)爭(zhēng)者的利益是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的直接保護(hù)對(duì)象，司法實(shí)踐中的案例均考慮了競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者造成的影響。這種影響可以從競(jìng)爭(zhēng)者投資與回報(bào)之間的聯(lián)系中加以判斷?！?Reto M.Hilty, The law against unfair competition and its interfaces, Springer, 2007, pp.1-52.這些觀點(diǎn)都具有一定的啟發(fā)意義。

筆者認(rèn)為，對(duì)于“未列舉行為”而言，我們可以從“效能競(jìng)爭(zhēng)”的理論出發(fā)來(lái)理解經(jīng)營(yíng)者利益。根據(jù)“效能競(jìng)爭(zhēng)”理論，只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)提供更高質(zhì)量的商品(服務(wù))、更佳的交易條件等手段來(lái)吸引消費(fèi)者，獲取交易機(jī)會(huì)，拓展交易范圍，提升自身營(yíng)銷(xiāo)業(yè)績(jī)時(shí)，他的競(jìng)爭(zhēng)行為才是符合競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的，才是積極進(jìn)取性的競(jìng)爭(zhēng)，*參見(jiàn)范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第115頁(yè)。才有利于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的良性運(yùn)行與協(xié)調(diào)發(fā)展。經(jīng)營(yíng)者的一切努力歸根結(jié)底都是為了培育、增強(qiáng)自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并借此增加交易的幾率，提高經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。所以，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)帶來(lái)的交易機(jī)會(huì)、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)才是經(jīng)營(yíng)者的利益所在。這種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中也具有一定影響，在“北京生命源科技有限公司訴北京福運(yùn)泉有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案中，法院就將損害經(jīng)營(yíng)者利益解釋為“剝奪他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，影響市場(chǎng)銷(xiāo)售。”*北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2003)朝民初字第13361號(hào)民事判決書(shū)。

3.消費(fèi)者利益。“競(jìng)爭(zhēng)通常表現(xiàn)為一個(gè)指向消費(fèi)者的過(guò)程?！?[比]保羅·紐爾：《競(jìng)爭(zhēng)與法律》，法律出版社2004年版，第12頁(yè)。經(jīng)營(yíng)者為贏得消費(fèi)者會(huì)展開(kāi)激烈對(duì)抗，*參見(jiàn)[英]奧利弗·布萊克：《反壟斷的哲學(xué)基礎(chǔ)》，向國(guó)成等譯，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2010年版，第6頁(yè)。消費(fèi)者是這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)賽的裁判，*參見(jiàn)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南——政策、法律及應(yīng)用》，北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第105頁(yè)。也是競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的承受者之一?？梢哉f(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的“不僅僅限于保護(hù)商人，也是為了保護(hù)消費(fèi)者。”*[法]伊夫·居榮：《法國(guó)商法》(第1卷)，羅結(jié)珍、趙海峰譯，法律出版社2004年版，第919頁(yè)。

承認(rèn)消費(fèi)者利益并對(duì)之進(jìn)行保護(hù)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法自身發(fā)展的一次飛躍。在傳統(tǒng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴受制于嚴(yán)格的個(gè)體視角，始終無(wú)法沖破侵權(quán)之債的相對(duì)性約束，保護(hù)的只是經(jīng)營(yíng)者的利益。這一思想影響甚廣，至今仍有一些學(xué)者，如阿道夫·鮑姆巴赫(Adolf Baumbach)等，依然堅(jiān)持對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的個(gè)體法理解，認(rèn)為公共利益與消費(fèi)者利益等，其實(shí)都是對(duì)私權(quán)客體進(jìn)行保護(hù)的“鏡像”現(xiàn)象。但令人欣慰的是，一些學(xué)者開(kāi)始反思這類(lèi)觀點(diǎn)，*Ohlhausen, Maureen K. and Okuliar, Alexander, Competition, Consumer Protection, and the Right (Approach) to Privacy (February 6, 2015). Antitrust Law Journal, Forthcoming. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2561563.并逐漸意識(shí)到，“所有競(jìng)爭(zhēng)立法均以保護(hù)消費(fèi)者利益為目的?！?[法]貝爾納·克萊芒：《自由競(jìng)爭(zhēng)》，黃傳根譯，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第73頁(yè)。維護(hù)有效的競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)消費(fèi)者不可分割。*參見(jiàn)Cseres, Kati, What Has Competition Done for Consumers in Liberalised Markets? 4 Competition Law Review, 77-121(2008).而且，很多國(guó)家的立法與司法實(shí)踐也已十分注重對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，在德國(guó)、奧地利、盧森堡、比利時(shí)，“全面系統(tǒng)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益已經(jīng)成為這些國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)修法、執(zhí)法與司法的基本利益導(dǎo)向?！?翟?。骸段覈?guó)<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>修訂的宗旨設(shè)定與內(nèi)容設(shè)計(jì)——以德語(yǔ)系國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制定與修訂為借鏡》，載《法治研究》2016年第6期；另可參見(jiàn)[德]弗諾克·亨寧·博德維希主編：《全球反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法指引》，黃武雙等譯，法律出版社2015年版，第678頁(yè)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款亦明確了對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者的利益，這一點(diǎn)應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。但是，這種保護(hù)是直接保護(hù)還是間接保護(hù)？對(duì)此，筆者認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)是一種間接保護(hù)，而非直接保護(hù)；是集體保護(hù)，而非個(gè)體保護(hù)，它指向的是消費(fèi)者群體，并不指向單個(gè)的具體消費(fèi)者。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)注的是全體消費(fèi)者的消費(fèi)剩余(consumer surplus)，是消費(fèi)者群體獲得的間接的不特定利益，而非具體、直接的消費(fèi)者權(quán)利。實(shí)際上，這也正是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的法際分野所在。實(shí)踐中，這種間接的不特定利益往往表現(xiàn)為消費(fèi)者選擇權(quán)，法院在認(rèn)定消費(fèi)者利益是否遭受侵害時(shí)，也是看不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)等，如在“北京淘友公司等與北京微夢(mèng)創(chuàng)科公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案中，法院指出，認(rèn)定一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)，其一是要確認(rèn)“該競(jìng)爭(zhēng)行為確實(shí)損害了消費(fèi)者的利益，例如，限制消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、未保障消費(fèi)者的知情權(quán)、損害消費(fèi)者的隱私權(quán)等。”*北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終588號(hào)民事判決書(shū)。一定程度上說(shuō)，自主選擇權(quán)是消費(fèi)者利益的核心，因?yàn)樗軌蚱仁蛊髽I(yè)將利益以價(jià)格、質(zhì)量以及選擇權(quán)等方式轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者。*參見(jiàn)[英]奧利弗·布萊克：《反壟斷的哲學(xué)基礎(chǔ)》，向國(guó)成等譯，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2010年版，第6頁(yè)。

公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)營(yíng)者利益以及消費(fèi)者利益是我們?cè)趥€(gè)案中進(jìn)行“利益衡量”時(shí)需要重點(diǎn)關(guān)注的。除此之外，我們還應(yīng)關(guān)注市場(chǎng)參與者的利益，市場(chǎng)參與者也是一類(lèi)重要的市場(chǎng)主體，他包括“除消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者以外的產(chǎn)品(服務(wù))的提供者、需求者或者關(guān)聯(lián)者，如公司員工、非經(jīng)營(yíng)性單位客戶或社會(huì)中間層組織等?！?翟巍：《我國(guó)<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>修訂的宗旨設(shè)定與內(nèi)容設(shè)計(jì)——以德語(yǔ)系國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制定與修訂為借鏡》，載《法治研究》2016年第6期。這類(lèi)主體的利益也有可能受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵害，同樣需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)照。

(二)他法上的利益

在個(gè)案中進(jìn)行“利益衡量”時(shí)，可能會(huì)牽涉到憲法以及其他法律上的權(quán)利或者利益，擇其要者如下：

第一，商業(yè)詆毀VS言論自由。新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條明確了商業(yè)詆毀行為的構(gòu)成要件，根據(jù)該條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，所以，一旦經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了上述行為，法院認(rèn)定其構(gòu)成商業(yè)詆毀是沒(méi)有任何問(wèn)題的。但是，如果經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的是關(guān)于商品(服務(wù))存在缺陷的真實(shí)信息呢？又或者經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的雖是真實(shí)的信息，但與商品(服務(wù))完全無(wú)關(guān)，而是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手曾經(jīng)受到市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)處罰的信息，這時(shí)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？可見(jiàn)，經(jīng)營(yíng)者在行使言論自由的基本權(quán)利時(shí)，有可能會(huì)逾越必要的限度，詆毀了經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，也有可能是十分正當(dāng)?shù)男袨?，這就需要“利益衡量”，以厘定合法行使言論自由的行為與非法的商業(yè)詆毀行為之間的界限。*參見(jiàn)邵建東：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第281-282頁(yè)；范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第131頁(yè)。

第二，商業(yè)秘密VS擇業(yè)自由。經(jīng)營(yíng)者要求其商業(yè)秘密得到保護(hù)的權(quán)利，可能會(huì)與憲法上勞動(dòng)者的擇業(yè)自由這一基本權(quán)利相沖突，這在“山東省食品進(jìn)出口公司等訴青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司、馬達(dá)慶不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”案*最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)民事裁定書(shū)。中有較為集中的呈現(xiàn)。實(shí)踐中，兩者間的矛盾不易平衡，需要仔細(xì)權(quán)衡。

(三)利益重要性的評(píng)估

在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，案件關(guān)涉的各類(lèi)利益有時(shí)是“異質(zhì)”的，它們可能是憲法上的權(quán)利，也可能是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的利益；可能具有“公的屬性”，也可能具有“私的屬性”，這使得它們有時(shí)并不處在同一位階上。遇此情況時(shí)，我們有必要在各類(lèi)利益之間確定一個(gè)大致的保護(hù)序位，非此不足以判定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否。關(guān)于利益的位次，德國(guó)聯(lián)邦行政法院在“平玻璃判決”中指出，“如果在利益衡量的過(guò)程中沒(méi)有認(rèn)識(shí)到有關(guān)利益的重要性，或者對(duì)有關(guān)利益的平衡與這些利益本身的重要性不相稱，即構(gòu)成對(duì)利益衡量要求的違反，利益衡量的結(jié)果因此違法?！?參見(jiàn)[德]漢斯·J.沃爾夫、奧托·巴霍夫、羅爾夫·施托貝爾：《行政法》(第二卷)，高家偉譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第266頁(yè)。

那么，各類(lèi)利益之間的大致位次該如何排定？有學(xué)者提出，“利益重要性程度的判斷并非來(lái)自于衡量本身，而是來(lái)自于教義學(xué)、共識(shí)或是實(shí)踐論辯”，具體而言，“在一個(gè)特定的教義中，群體利益通常會(huì)高于當(dāng)事人的具體利益，社會(huì)公共利益也往往居于更為重要的位置。雖然有時(shí)候當(dāng)事人的利益可能會(huì)與社會(huì)公共利益存在內(nèi)在的統(tǒng)一關(guān)系，但當(dāng)我們以此來(lái)命名和分析時(shí)，其實(shí)已經(jīng)暗含了重要性比較的標(biāo)準(zhǔn)?！?蔡琳：《論“利益”的解析與“衡量”的展開(kāi)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第1期。這一觀點(diǎn)具有一定的借鑒意義，當(dāng)我們判斷各類(lèi)與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的利益的重要程度時(shí)，也應(yīng)首先取向于憲法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等部門(mén)法的法教義及其確定的法秩序，在上述法秩序的基礎(chǔ)上展開(kāi)評(píng)判。鑒于憲法的位階高于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，我們可以初步認(rèn)定，憲法上的言論自由、擇業(yè)自由等基本權(quán)利高于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的各類(lèi)利益。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的各類(lèi)利益之間，公平競(jìng)爭(zhēng)秩序具有一定的優(yōu)先性，*參見(jiàn)孔祥俊：《論新修訂<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>的時(shí)代精神》，載《東方法學(xué)》2018年第1期。消費(fèi)者利益作為一種群體利益通常高于作為案件具體當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)者的利益。當(dāng)然，這只是一個(gè)初步的結(jié)論，還需要根據(jù)具體情況來(lái)深入分析，在“利益衡量”時(shí)，我們應(yīng)“綜合考慮我國(guó)特有的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的相關(guān)政策，以決定法益保護(hù)的優(yōu)先次序。”*汪渡村：《公平交易法》，五南圖書(shū)出版股份有限公司2010年版，第7-8頁(yè)。盡量避免一元論式的價(jià)值等級(jí)序列可能導(dǎo)致的“價(jià)值專(zhuān)制”局面。

綜上，各類(lèi)利益的揭示與重要性評(píng)估需要我們熟稔“利益衡量”的三個(gè)基本理念，深入細(xì)致地體察案情。顯然，這是一項(xiàng)艱難的工作，因?yàn)樵谶m用一般條款認(rèn)定“未列舉行為”是否正當(dāng)時(shí)，面對(duì)的往往都是新情況，單單是在錯(cuò)綜復(fù)雜的案情背后厘清需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的利益就已十分困難，更何況還要對(duì)各類(lèi)利益依重要程度進(jìn)行排序。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，對(duì)幾類(lèi)重要的利益進(jìn)行解說(shuō)是非常必要的。

四、“利益衡量”的展開(kāi)

運(yùn)用“利益衡量”方法判定“未列舉行為”是否正當(dāng)要跨越兩道障礙：一是個(gè)案中利益的揭示、評(píng)估，這個(gè)上文已經(jīng)有了一些框架性的思考；二是如何在利益之間進(jìn)行適度的取舍與協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)“衡量”過(guò)程的合理化，進(jìn)而使得認(rèn)定結(jié)論較為妥當(dāng)。解決第二個(gè)難點(diǎn)的關(guān)鍵是選擇合理的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

(一)衡量標(biāo)準(zhǔn)的選取

“利益衡量”的核心意旨并非是沖突利益之間的相互排除，而是以“利益保障的最大化(die Guetergewaehrleistung zu optimieren)”為目標(biāo)。*參見(jiàn)[德]齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第102頁(yè)。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的語(yǔ)境下，有學(xué)者進(jìn)一步提出，“維護(hù)交易秩序、確保公平競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者利益之保護(hù)，均屬公平法應(yīng)兼顧的法益，然法益間如有沖突時(shí)，則應(yīng)以全體國(guó)民最大利益作為法益價(jià)值考量、取舍之依據(jù)?！?汪渡村：《公平交易法》，五南圖書(shū)出版股份有限公司2010年版，第7頁(yè)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，利益最大化的標(biāo)準(zhǔn)，與美國(guó)法上的“成本——收益”分析以及德國(guó)法上的“效能競(jìng)爭(zhēng)”理論是一脈相承的，它強(qiáng)調(diào)一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)行為在總體上應(yīng)當(dāng)有利于促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，有助于增進(jìn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的制度利益。關(guān)于利益最大化標(biāo)準(zhǔn)，有兩點(diǎn)需要進(jìn)一步明確：其一，這里的利益最大化不是指消費(fèi)者利益的最大化，也不是指經(jīng)營(yíng)者利益的最大化，與一些學(xué)者提出的“社會(huì)整體利益最大化”也有不同，*史欣媛：《利益衡量方法在屏蔽視頻廣告行為正當(dāng)性判定中的適用》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期。它指的是競(jìng)爭(zhēng)利益的最大化，只有當(dāng)一項(xiàng)“未列舉行為”能夠?qū)崿F(xiàn)與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的各類(lèi)利益的最大化時(shí)，它才可能具有正當(dāng)性；其二，我們不能陷入對(duì)“數(shù)值比較”的迷戀，妄圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析的方法將各類(lèi)利益都換算成準(zhǔn)確無(wú)誤的數(shù)字，然后比較孰大孰小、孰增孰減，這是不可行的。更多的時(shí)候，我們需要借助定性分析的方法，*參見(jiàn)William J. Clinton, Executive Order 12866: Regulatory Planning and Review, 3CFR638, 1b(1)-(12)(1993).通過(guò)客觀、細(xì)致的描述性分析，比較各類(lèi)利益，得出相應(yīng)結(jié)論。

(二)衡量的展開(kāi)：以“優(yōu)酷訴獵豹瀏覽器屏蔽視頻廣告”案為例

近年來(lái)，中、美、德等國(guó)發(fā)生了多起屏蔽視頻廣告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，這些案件的核心爭(zhēng)點(diǎn)基本是一樣的，但裁判結(jié)論卻存在明顯差別，詳見(jiàn)表1。新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條似乎可以答疑“止?fàn)帯?，該條列舉了一些典型的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并以兜底條款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為?！钡珕?wèn)題是，屏蔽視頻廣告能否歸入“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”？這一兜底條款本身又是否合理？事實(shí)上，為了看清屏蔽行為是“美”是“丑”，我們依然需要借助一般條款去揭開(kāi)其面紗。有鑒于以上，下文擬運(yùn)用“利益衡量”方法分析“優(yōu)酷訴獵豹瀏覽器屏蔽視頻廣告”案中的屏蔽廣告行為是否正當(dāng)，在驗(yàn)證“利益衡量”方法有效性的同時(shí)，反思現(xiàn)有裁判理念和方法的不足。

表1 “屏蔽視頻廣告”系列案一覽表

本案中，金山公司開(kāi)發(fā)了一款具有“頁(yè)面廣告過(guò)濾”功能的瀏覽器——獵豹瀏覽器，用戶在使用這款瀏覽器登錄優(yōu)酷網(wǎng)瀏覽視頻時(shí)，加載在視頻之前的廣告會(huì)被過(guò)濾掉。優(yōu)酷網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者合一公司訴稱，廣告模式是其主要經(jīng)營(yíng)模式，金山公司的獵豹瀏覽器使其合法投放的視頻廣告被過(guò)濾，系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。金山公司辯稱，瀏覽器具有過(guò)濾功能，但是該功能由用戶自主啟動(dòng)，技術(shù)中立且符合用戶需求，行為基于公共利益，具有合法性。海淀區(qū)法院一審認(rèn)為，視頻廣告屬于優(yōu)酷正當(dāng)商業(yè)模式下提供的整體服務(wù)之一部分，并非惡意廣告，該商業(yè)模式可受法律保護(hù)，獵豹瀏覽器過(guò)濾廣告的行為具有不正當(dāng)性，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。北京一中院二審維持原判。*參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2013)海民初字第13155號(hào)民事判決書(shū)、北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第3283號(hào)民事判決書(shū)。上述裁判結(jié)論與說(shuō)理過(guò)程具有典型性，國(guó)內(nèi)相關(guān)裁判往往都是先確定“免費(fèi)+廣告”的商業(yè)模式具有可保護(hù)性，被告的行為侵害了原告的合法利益，主觀上存在故意(惡意)，據(jù)此認(rèn)定被告的行為系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但是，這是一種權(quán)利保護(hù)或者侵權(quán)法的裁判思維，未能恰當(dāng)體現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法行為法的特性與理念。如果運(yùn)用“利益衡量”的分析方法，或許我們能夠獲得一個(gè)更為妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

本案涉及三類(lèi)與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的利益，分別是公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益以及消費(fèi)者利益，如表2所示。

表2 案件中與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的利益及其重要性程度

屏蔽行為會(huì)引起利益格局的變動(dòng)，在“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)”“損害常態(tài)”以及“競(jìng)爭(zhēng)行為中心主義”這三個(gè)理念之下，我們可以清晰地觀察到各類(lèi)利益的損、益變化情況：

第一，公共利益有所增進(jìn)。本案二審法院認(rèn)為，“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所追求的公共利益應(yīng)是整體的長(zhǎng)期的公共利益，而非部分消費(fèi)者所獲得的短期利益……長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，其很可能使得以廣告收入作為主要營(yíng)利來(lái)源的視頻網(wǎng)站喪失生存空間，從而最終使用戶失去在互聯(lián)網(wǎng)上觀看視頻的機(jī)會(huì)，而這一結(jié)果必然最終會(huì)使網(wǎng)絡(luò)用戶的整體利益受到損害?！?北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第3283號(hào)民事判決書(shū)。但我們要清楚，這是基于靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)觀得出的結(jié)論。若從動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的角度出發(fā)，面對(duì)屏蔽行為，優(yōu)酷公司顯然不太可能取消免費(fèi)視頻瀏覽這項(xiàng)服務(wù)，因?yàn)?，這意味著放棄自己、與用戶決裂。相反，屏蔽行為能夠逼迫優(yōu)酷改進(jìn)商業(yè)模式，提供更為優(yōu)質(zhì)的視頻瀏覽服務(wù)以挽留、吸引消費(fèi)者；其次，屏蔽行為能在一定程度上推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)廣告產(chǎn)業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，在“電視精靈”案中，德國(guó)最高法院就指出，“廣告屏蔽本身是被告商業(yè)創(chuàng)意創(chuàng)新和商業(yè)效果的核心。”*BGH, Urteil v.24.06.2004,Az.I ZR 26 /02.綜上，屏蔽行為是能夠在一定程度上增進(jìn)公共利益的。

第二，優(yōu)酷公司的利益可能會(huì)遭受損害。短期來(lái)看，屏蔽行為可能會(huì)對(duì)優(yōu)酷的利益造成一定的不利影響。但這種影響不是必然的，優(yōu)酷公司完全可以采取一定的反制措施，如廣告加密技術(shù)等去消解這些影響。而且，視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的盈利模式并不是只有“免費(fèi)+廣告”這一種，優(yōu)酷完全可以選擇“特定收費(fèi)+一般免費(fèi)”的模式，這些商業(yè)模式也能取得很好的盈利效果。此外，優(yōu)酷還可以努力提高廣告的可觀賞度，減少屏蔽的幾率，抑或是相應(yīng)減少?gòu)V告時(shí)間，如從60秒減少到10秒等?？傊瑑?yōu)酷的應(yīng)對(duì)策略有很多，屏蔽行為并沒(méi)有對(duì)優(yōu)酷的生存產(chǎn)生難以避免的壓制。在“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)”和“損害常態(tài)”的理念下，優(yōu)酷遭受的損害是正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的?！鞍酌麊巍卑钢校聡?guó)法院判決就指出，“研發(fā)出帶有白名單功能的廣告屏蔽軟件是被告建立銷(xiāo)售市場(chǎng)的前提。這就是說(shuō)，任何一家企業(yè)都會(huì)因此產(chǎn)生收入。因此，原告的銷(xiāo)量受損是此事的伴隨現(xiàn)象，這是純粹的正常競(jìng)爭(zhēng)，不能因此證明存在不公平競(jìng)爭(zhēng)。”*Vgl. LG Hamburg 16. Kammer für Handelssachen, Urteil vom 21.04.2015, 416 HKO 159/14.

第三，金山公司的交易機(jī)會(huì)增多、業(yè)績(jī)提升。網(wǎng)絡(luò)廣告是新媒體產(chǎn)業(yè)，具有廣闊的發(fā)展前景。相比之下，屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告也是一個(gè)十分重要產(chǎn)業(yè)，同樣存在巨大的用戶群體與發(fā)展?jié)摿Γ鶕?jù)美國(guó)學(xué)者M(jìn)iller的統(tǒng)計(jì)，“在2016年，有將近7000萬(wàn)美國(guó)人使用廣告屏蔽軟件，有超過(guò)2億的中國(guó)和印度人使用屏蔽廣告的移動(dòng)瀏覽器。”*Miller, Russell, Liberation, Not Extortion: The Fate of Internet Ad-Blocking in German and American Law (August 15, 2017). Washington & Lee Legal Studies Paper No. 2017-15. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3019254.可見(jiàn)，這種需求是十分巨大的。金山公司開(kāi)發(fā)獵豹瀏覽器滿足了用戶的正當(dāng)需求，并由此獲得了交易機(jī)會(huì)，提升了自身經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。

第四，消費(fèi)者的觀看體驗(yàn)更好。網(wǎng)絡(luò)廣告在一定程度上會(huì)降低用戶獲取信息的注意力，還有可能降低網(wǎng)速并伴有一定的安全風(fēng)險(xiǎn)。因此，消費(fèi)者總體上對(duì)于網(wǎng)絡(luò)廣告是拒斥的。一份調(diào)查顯示，消費(fèi)者厭惡的廣告依次為：“干擾或侵入性廣告(64%)；打斷用戶的工作(54%)；引發(fā)安全關(guān)注(39%)；提高下載時(shí)間與降低帶寬(36%)……”*梁志文：《論<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>下廣告屏蔽軟件的合法性判斷》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第1期?；诮鹕焦鹃_(kāi)發(fā)的獵豹瀏覽器，用戶可以自主選擇是否屏蔽廣告，這保障了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，也改善了消費(fèi)者觀看視頻的體驗(yàn)。

綜上，在本案中，屏蔽行為雖有可能短暫損害優(yōu)酷的利益，但卻能夠在一定程度上增進(jìn)公共利益，給金山公司帶來(lái)交易機(jī)會(huì)，同時(shí)改善消費(fèi)者的體驗(yàn)。綜合權(quán)衡下來(lái)，該行為能夠?qū)崿F(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)利益的最大化，是一項(xiàng)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，因而無(wú)需反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法施加規(guī)制。本案中，法官誤讀了公共利益，過(guò)分夸大了優(yōu)酷的利益，忽視了金山公司以及消費(fèi)者的利益，以致裁判結(jié)論有失公允，應(yīng)引以為戒。需要言明的是，筆者并非認(rèn)為所有屏蔽廣告行為均具有當(dāng)然的正當(dāng)性，這還需要在個(gè)案中具體衡量，仔細(xì)論證。

(三)小結(jié)

坦率地說(shuō)，在個(gè)案中進(jìn)行“利益衡量”時(shí)，不染一絲主觀塵埃只是一種理想狀態(tài)，我們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)利益最大化的追求很難做到數(shù)學(xué)計(jì)算般的客觀與精致。這從上文對(duì)于“優(yōu)酷訴獵豹瀏覽器屏蔽視頻廣告”案的分析中也能感受到。但是，衡量的精髓，“也并非是去確定不同的利益或不同價(jià)值所應(yīng)被設(shè)定的‘值’，而是提供一種思考的方式與路徑。通過(guò)衡量的方式，使決定的作出趨于理性化，并且其也產(chǎn)生了評(píng)價(jià)合理性與否的可能?！?蔡琳：《論“利益”的解析與“衡量”的展開(kāi)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第1期。

結(jié)語(yǔ)

“競(jìng)爭(zhēng)是獲致繁榮和保證繁榮最有效的手段。”*[德]路德維?！ぐ拢骸秮?lái)自競(jìng)爭(zhēng)的繁榮》，祝世康等譯，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第115頁(yè)。但是，通往競(jìng)爭(zhēng)的道路卻遍布不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“荊棘”，難言平坦。因此，用法律去規(guī)制紛繁復(fù)雜的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，提振公平競(jìng)爭(zhēng)的活力，就成為當(dāng)今世界任何一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的重要使命。本文緊扣這一新時(shí)代的命題，對(duì)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中引入“利益衡量”的方法去評(píng)定一項(xiàng)“未列舉行為”是否正當(dāng)進(jìn)行了體系性的思考。初步結(jié)論是，應(yīng)在“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)”“損害常態(tài)”“競(jìng)爭(zhēng)行為中心主義”這三個(gè)理念的指引下，基于個(gè)案全面揭示各類(lèi)與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的利益，評(píng)估利益的重要性，然后，從經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突出發(fā)，密切聯(lián)系公共利益(公平競(jìng)爭(zhēng)秩序)、消費(fèi)者利益以及他法上的利益等，深入細(xì)致地考量該競(jìng)爭(zhēng)行為能否實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)利益的最大化，以此為基礎(chǔ)得出相應(yīng)結(jié)論。這一方法與2018年新實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條在內(nèi)在精神上是高度一致的，有助于一般條款制度功能的發(fā)揮。我們有理由期待，隨著“利益衡量”方法在個(gè)案適用中的不斷完善，中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的本土實(shí)踐將進(jìn)入一個(gè)嶄新的階段。