林乾

摘 要：本文將法律史學科放在新時代的背景下，提出在建設法治中國的進程中，中國法律史學科要獲得更大發(fā)展，應該與歷史學深度融合，進行基礎材料的全面梳理，主動打破研究方法上的界域區(qū)隔，進行實證性研究、系統(tǒng)性研究。

關(guān)鍵詞：法律史；學科；歷史學

近年來，法律史學科得到長足發(fā)展，出現(xiàn)了一些有影響的研究成果，也涌現(xiàn)出一批頗有成就的青年學者。在建設法治國家的過程中，從吸收、借鑒傳統(tǒng)本土法律的有益內(nèi)容這一目標來看，放在大數(shù)據(jù)的技術(shù)背景下，這一學科的發(fā)展尚有一些問題需要正視。本文擬以與歷史學的深度融合的視角，談點個人的認識。

進入21世紀以來，特別是近十年，法律史學研究與歷史學的交匯、融通蔚然成為趨勢，這僅從已經(jīng)出版的博士論文，即可見一斑。一方面，越來越多的歷史學者尤其是年輕的史學研究者，將其研究領域伸展到法律史學，拓寬了原有的研究視野，深化了歷史學的研究議題；另一方面，法律史學研究者也越來越多地關(guān)注并吸收歷史學的相關(guān)研究成果，注重對史料的挖掘和利用。但整體而言，由于學科體系的約束，特別是研究方法的慣性及“范式”限制，也由于學者之間的自守藩籬，使得法律史研究尚未形成與歷史學的深度融合。這顯然不利于學科的發(fā)展。從發(fā)展、繁榮、推動法律史學科的視角看，應著力解決以下四方面的問題。

一、系統(tǒng)全面整理法律文獻尚有不足

陳寅恪指出：“一時代之學術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代之新學術(shù)?！秉h的十九大報告確定中國進入新時代，提出“全面依法治國是中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障”，并把“發(fā)展中國特色社會主義法治理論”“堅持依法治國和以德治國相結(jié)合”作為建設法治中國的重要構(gòu)成。這既為法律史學提出了新的更高的要求，同時也為其發(fā)展提供了更廣闊的空間，法律史學理應也能夠有更大的作為。但任何經(jīng)驗的總結(jié)和價值的提煉，都必須建立在科學研究的基礎上。與史學的其他分支學科不同，盡管法律史學屬于交叉學科，但從學科屬性上是法學，這反映了其“專業(yè)屬性”，要求運用法學的理論和方法，以人類的既往法律經(jīng)驗和過程為研究對象，從而為現(xiàn)實及未來的人類找到法律的真正坐標，提供某種或經(jīng)驗的或?qū)W理的借鑒。前者主要體現(xiàn)為挖掘傳統(tǒng)法律的現(xiàn)代價值，后者主要體現(xiàn)在為當代法學特別是部門法學提供歷史的學理梳理和提煉。而這一切，都必須建立在信實可靠的系統(tǒng)而全面的材料基礎上。從某種意義上來說，法律史學的“命題”，首先應該也必須從歷史實際、歷史的客觀存在出發(fā)，避免“先入為主”，即先有一個假設性“命題”，再尋找支持該命題的材料。其次，研究命題的論證過程，不能采取“為我所用”或者“各取所需”的態(tài)度曲解史料，或?qū)Σ牧线M行擴張性解釋。因為，任何人都不難從豐富的歷史資料中找到支持其立論的“證據(jù)”，但依據(jù)個別材料而得出的結(jié)論常常是片面的，往往與歷史的實際相去甚遠，甚至南轅北轍。這就是陳顧遠先生所說的“偶依個人主觀而述中國法制”[1]的研究大忌。在法律史料整理上，近年來也出版了很多成果，特別是在地方檔案、文書、簡牘和珍稀文獻的整理上，已經(jīng)對法律史研究形成新的重要支撐。但由于種種原因，法律史的基礎史料整理不夠，總體上還處在單兵作戰(zhàn)的狀態(tài)，談不上對中國傳統(tǒng)法律文獻特別是基礎史料進行系統(tǒng)而全面的整理，也沒有相應的某個時期或斷代法律史料的整理，甚至專題類的法律文獻資料集都很少見。通常我們在研究明律時要參考中國臺北黃彰健的《明代律例匯編》，研究唐律要借鑒日本仁井田陞的《唐令拾遺》，類似中國臺北《中國法制史料》輯這樣的基礎性整理、輯佚著作，相對不夠。這不能不說是一個很大的缺憾。不注重史料這樣的基礎性建設的后果，使得學者們的研究要從同一個起點出發(fā)，大量重復的勞動無法避免，甚至容易滋生或助長浮躁的學術(shù)風氣；同時，在研究上也不易形成對重大學術(shù)問題的突破。近年來，法律史學一方面缺少聚焦式、推進式研究，相反，議題散而不整，研究平面化，缺乏原創(chuàng)性，特別是引領學術(shù)走向新境界的開拓性著作不多，原因或與此有關(guān)。就對歷史研究成果的利用、吸收而言，也顯得不夠。往往歷史學界早已解決或者已經(jīng)作為通識的成果，法律史學還作為新問題研究。另一方面，在框架結(jié)構(gòu)上，又圉于歷史學以王朝為斷代的界域而不能突破，也即陳顧遠所說的“不應妄依朝代興亡而求中國法制之變遷”[2]。幾年前，筆者在日本從事訪問研究時，走訪了多所大學和研究機構(gòu)，無一例外都把《中國法制史基本資料の研究》作為指定必讀書。一位著名學者在談及中國法律史學時，盡管不乏褒揚之詞，但又特別指出存在“缺乏考證”這樣的傾向，并舉日本學者島田正郎的蒙古律例研究為證以難之。

二、在研究方法上的融通不夠

中國法律史學者的構(gòu)成，從學科背景而言，多數(shù)來自法學專業(yè)，少部分來自歷史學。這種人員結(jié)構(gòu)的形成，與其學科歸屬（法學）有很大關(guān)系。按照現(xiàn)代法學的分類，法律史學屬于理論法學的范疇，個人以為多少有些牽強，這倒不是說它不能進行科學的理論總結(jié)與探索，因為，任何一門科學，都具有理論的科學體系。這里著重強調(diào)的是，法律史學的研究對象是既往史，是已經(jīng)發(fā)生的法律過程和經(jīng)驗，就此而言，其無論如何也無法與活生生的每時都在變化的應用法學相比美。換言之，法律史學要獲得更大的發(fā)展空間，重在揚己之長，這就是運用法學的基本理論，以綿亙數(shù)千年而不間斷的中國法律史為研究對象，這就要求我們不但要打破法律史學與應用法學之間的界域，更要打破法律史學與其他學科特別是歷史學之間的界域，尤其要吸收各學科的研究方法，這樣，才會有瞿同祖《中國法律與中國社會》那樣具有不朽生命力的學術(shù)力作的誕生。我認為，研究方法既可以是學科的，也可以是邏輯的?，F(xiàn)實的境況是，法律史學與應用法學缺乏有效的、實質(zhì)的交流與合作，更談不上與法學以外特別是歷史學的深度交流與合作。無論是學術(shù)研討會，還是學術(shù)成果，特別是大的學術(shù)攻關(guān)課題，有形無形、自覺不自覺地劃疆分界，甚至視其他學科為“格教”（清代將熟悉律例而排斥他人的做法稱為“例牌子”，后者視其他人為“格教”）。一個學科越開放，才越有生命力，作為交叉學科的法律史學，本身具有開放性，因此，它應該借鑒其他學科的研究方法，借助“他者的眼光”，通過交流與合作，從而拓寬法律史學的研究范

圍和視野，最終服務于提升學科在社會科學中的價值。

三、對傳統(tǒng)法律存在諸多“誤讀”

法律史是人類法律經(jīng)驗的歷史，法律史學就是要探索這些經(jīng)驗是怎樣取得的，實際運行的效果如何，在國家治理體系中的位序是什么，在維護社會秩序等方面究竟扮演何種角色。而這些都有一個前提，即傳統(tǒng)法律在歷史上是怎樣一種存在，借用歷史學的話語，就是復原法律的歷史。事實上，法律自漢代儒家化之后，它作為“治世之具”之一，地位比以往時代更為重要。盡管也存在“讀書萬卷不讀律”“法為盛世所不尚”等等低視法律的觀念，但自宋以來隨著專制皇權(quán)的加強，逐漸出現(xiàn)了宋朝著名思想家葉適所說的“廢人而用法”的趨向。明代學者謝肇淛所稱“從來仕宦法網(wǎng)之密，無如今日者”，也說明法律在國家管理中的位序越來越重要，特別是“治官之法”的嚴密，成為從人治走向法治的重要樞機。因此，首先要還原法律在歷史中的真正地位。其次，我們的研究似乎存在某種“偏好”，即把研究更多用于對國家制定法的研究上，尤以對法律條文的闡釋為主，而忽略對法律運行的效率和效果的研究。至今我們?nèi)匀粵]有對某個朝代或者歷史的某個時期的法律效果，哪怕是做出一些基本的評估或判斷。梁啟超指出：材料越多，科學越難成立。就法律史料而言，宋朝是個分界線，此后的材料越來越多，特別是清代現(xiàn)存一千多萬件國家檔案，其中僅司法類檔案就有百萬件之多，如果借助新的數(shù)據(jù)分析，就可以對某個歷史時期法制的狀況進行效果分析。當然，要找出法律運行的效率和社會效果等之間的變量關(guān)系，并非易事，需要用更多的系統(tǒng)性資料來建構(gòu)和解讀。再次，對傳統(tǒng)法律在維持社會秩序等方面的功能認識不足。瞿同祖將中國古代法律的主要特征概括為“家族主義和階級概念”[3]。從法律的功能看，它吸收了禮的規(guī)范，對社會秩序的維護和鞏固是其他任何社會規(guī)范和制度所無法比擬的，可以說，法律的關(guān)切與核心所在，就體現(xiàn)在滲透于從法律原則到具體條文無處不在的尊卑有別、長幼有序、良賤等差上，這就是瞿同祖所說的“階級概念”。最后，我們對傳統(tǒng)法律的人文價值的認識不足。盡管在今人的認識中，用現(xiàn)代法學來衡量，法律的儒家化是一次退步，因為它納入了太多的禮的規(guī)范，到了“一準乎禮”的唐律，這一過程達到了傳統(tǒng)時代的高峰，但我們又有這樣的共識，即唐律是傳統(tǒng)法律成熟的標志，是中國古代法律第一次也是唯一一次高峰。這種矛盾的認識實際掩蓋著這樣一種事實，即法律的儒家化過程，也是將中國傳統(tǒng)社會特有的人文價值納入法律的過程。親親相為容隱、犯罪存留養(yǎng)親、公罪私罪、故出故入、失出失入等條款，恰恰是古代中國在法律上體現(xiàn)的“人道意涵”，即便在今天，也不無借鑒價值。

四、在人才培養(yǎng)上失之于寬

具有法學一級學科的院校都有法律史學博士點。人才培養(yǎng)關(guān)乎法律史學的未來，盡管其與所在學校的學風、學術(shù)研究傳統(tǒng)等相關(guān)，但整體言之，失之于寬。特別是在一些學校實行資格審核制以后，問題更為突出。一是“培養(yǎng)方案”缺乏有效的落實手段。從理論上講，“培養(yǎng)方案”是人才培養(yǎng)目標實現(xiàn)的“基本法”，只有嚴格按照“培養(yǎng)方案”開展教學、研究等各環(huán)節(jié)，才能達成培養(yǎng)目標，但現(xiàn)實卻不盡然。中期分流考試、學年論文、“讀書報告”等，多流于形式，沒有起到真正的作用。二是“專業(yè)訓練”不夠。筆者與國外的中國留學生交談，他們用得最多的一個用語是“魔鬼式訓練”。其中，專業(yè)文獻的閱讀、問題討論貫穿人才培養(yǎng)全過程，而且有具體核查的措施和辦法。與其他學科相比，法律史學的文獻閱讀有更高的要求，也是培養(yǎng)目標能否達成的重要一環(huán)。整體上，法律史學的優(yōu)秀博士論文比不高，或與此有關(guān)。三是管理待加強。法律史學的學科屬性使得教師與學生能夠獲得比其他學科更多的與社會實踐結(jié)合的條件，這本來是有益的，在很多國家和地區(qū)，也是這樣要求的。但由于種種原因，這又成為我們?nèi)瞬排囵B(yǎng)的一個消極因素。過多投入到與專業(yè)無關(guān)的經(jīng)濟活動中，對于需要大量閱讀文獻的法律史學而言，無疑會影響其質(zhì)量的提升，進而會影響其學科的整體發(fā)展和競爭力。

參考文獻：

[1][2] 陳顧遠.中國法制史[M].北京：中國書店，1988：16，12.

[3] 瞿同祖，等.瞿同祖法學論著集[M].北京：中國政法大學出版社，1998：自序.

[責任編輯：周 楊]