單婷婷

摘要：法律與道德的關(guān)系之爭由來已久，當(dāng)法律缺席的時候，道德往往最先進(jìn)入眾人的視野，但道德審判和輿論審判都是不可取的，因此將從近日來熱度不退的江歌遇害案著手，結(jié)合富勒的新自然法思想的理論，深入分析當(dāng)前中國社會公眾對法律與道德的態(tài)度，以及由此對我國法治建設(shè)的啟示。

關(guān)鍵詞：程序自然法；富勒；法律與道德；法治原則

中圖分類號：D9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2018.22.061

1引言

在西方的法律思想流派中，長期存在著自然法與實(shí)證法的爭論。自然法強(qiáng)調(diào)法律與道德的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)法的倫理性和社會的善，認(rèn)為法律制度本身存在內(nèi)在的道德性和內(nèi)在的善。而實(shí)證法割裂二者之間的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)邏輯的合理性，明確法的基本規(guī)范以及法律規(guī)則理論（承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則）。關(guān)于自然法學(xué)派與分析實(shí)證法學(xué)派的論爭，最有名的就是20世紀(jì)50年代哈特與富勒的論戰(zhàn)。雖然學(xué)術(shù)界對這一論戰(zhàn)的態(tài)度和觀點(diǎn)不一，但值得肯定的是，哈特和富勒關(guān)于法律與道德的關(guān)系的理論最后走向趨同。哈特承認(rèn)了最低限度的自然法，富勒看到了分離說的不足，用結(jié)合說來補(bǔ)充。

2法律事件與道德事件

近日，時隔一年之久的“11.3留日女生遇害案”，也就是在各大網(wǎng)絡(luò)平臺被炒得如火如荼的“江歌遇害案”再次掀起全民評論的熱潮。

2.1從江歌被害案到江歌劉鑫案

“江歌被害案”重新回到公眾的視野，然而這次卻已演變成了“江歌劉鑫案”。人們關(guān)注的視角不再只是案件的兇手，還有案件中的幸存者劉鑫。當(dāng)江歌被害案變成了江歌劉鑫案，原本是屬于法律范圍內(nèi)的刑事案件，似乎已經(jīng)變成了針對與案件有關(guān)的劉鑫的道德案件。這個事件目前已經(jīng)隨著時間的流逝逐漸淡出公眾的視線，然而在這一事件中所暴露出來的問題卻值得我們每一位法律人深思。

當(dāng)今社會，社會公眾整體文化水平和個人知識素養(yǎng)都已經(jīng)有了很大的提升，身處其中的每個人根據(jù)自己成長的社會家庭環(huán)境等因素，對任何一件事都會有自己的見解。但對這一見解，其他人也會有不同的判斷，由此才構(gòu)成一個思想活躍、充滿活力的社會。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)悄然發(fā)生著改變，很多產(chǎn)業(yè)的前面都被冠上“互聯(lián)網(wǎng)+”的前綴。所以，為了迎合公眾日益近乎“刁鉆”的關(guān)注品味，媒體開始投其所好的挖掘和捕捉一切“爆炸性”的新聞話題以博人眼球，個人越來越追求曝光率，媒體追求讀者的訪問量和流量。但社會生活是一個不斷進(jìn)化的過程，人們的要求只會越來越高，當(dāng)一個社會事件發(fā)生之后，某些媒體或自媒體們?yōu)榱俗非笞约旱男б妫_始夸大甚至編造一些所謂的“事實(shí)”和“真相”。民眾們由于無法接觸到第一手資料，所以對事件的了解和認(rèn)識只能通過新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)等途徑，這就給了有心之人以輿論導(dǎo)向來操縱社會大眾，乃至影響社會秩序的工具。

無疑，輿論作為社會監(jiān)督的一種重要手段，在社會生活的民主化進(jìn)程中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，但輿論所具有的強(qiáng)大影響力本身也是一種可以帶來殺傷力的武器。一些有心之人往往抓住公眾的從眾心理等，操縱輿論倒向試圖以此來干預(yù)司法的公平公正審判，這是我們每一個法律工作者甚至生活在法治社會中的人們都要堅(jiān)決抵制的。

2.2法律事件與道德事件的界限

關(guān)于江歌案，央視新聞曾發(fā)表評論 “守護(hù)公共秩序，超越相互傷害”。其實(shí)，人們爭論的焦點(diǎn)主要是，針對這一事件或者以后發(fā)生的此類事件，我們應(yīng)該用法律還是用道德去評價(jià)它。

公眾有各自的輿論導(dǎo)向，法學(xué)界有法律的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。首先，我們必須明確，民意并不代表司法公正。在這一事件中，它的性質(zhì)無疑是一起刑事案件，法律的出現(xiàn)是必須的，也必須按照法律規(guī)定的程序和原則進(jìn)行事實(shí)的認(rèn)定和審判。但是，最大的爭議已經(jīng)從案件移到其他領(lǐng)域，從法律到道德。必須承認(rèn)的是，法律的規(guī)定都是最底線的要求，在法律上可以不作為的情形，并不代表在道德也可以坐視不理。無論法律還是道德，社會都需要追求一種正義。正是因?yàn)楫?dāng)事者道德上行為的不足，公眾輿論才會蜂擁進(jìn)場。但是道德評價(jià)是很微妙的，適量和過量之間的度是什么呢？但可以明確的是：有時候道義譴責(zé)雖然是必要的，但并不等同于無限制的宣泄情感，道德的聲討也不是說公眾可以在輿論中將過錯方“判死刑”。

法治與德治，兩者缺一不可。單純的法治不能將一切是非善惡的判斷考慮完整，這也就是為什么我們對道德提出需求。但是一個社會如果是成熟而理性的，那么它也應(yīng)該是真正愿意讓道德去感化人心，同時也會反思使用道德作為武器的后果：是否有可能在言語越軌中產(chǎn)生了新的矛盾和對立？要修正世人的內(nèi)心本身，是否也應(yīng)該考慮到方式的分寸和尺度？總之，這個社會依然需要正義感，當(dāng)法律力所不及的時候，我們還要肩負(fù)道義，但是也不能濫用這種道德譴責(zé)，真正能做到守護(hù)公序良俗的，肯定不應(yīng)該是互相傷害的。

3法律的道德性

3.1愿望的道德與義務(wù)的道德

近年來，隨著社會公眾文化素養(yǎng)的普遍提升，人們從對物質(zhì)生活的追求轉(zhuǎn)向了精神和素養(yǎng)的層面。每個人的心中都有一套自成一體的道德能夠自我約束，這本來無可非議。但現(xiàn)實(shí)是，人們往往將自己以為正在遵守的，或者自己所期望做到卻沒有做到的另一套道德標(biāo)準(zhǔn)去要求他人。這兩者是有很大區(qū)別的，首先是不能對人對已采用雙重標(biāo)準(zhǔn)。

在《法律的道德性》一書中，富勒闡述了兩種與法律相關(guān)的道德，即義務(wù)的道德和愿望的道德。愿望的道德是人們對理想的追求。和人類生活的最高目的，而義務(wù)的道德則是一個有秩序的社會生活所應(yīng)當(dāng)具備的基本要求。它是建立在一些基本規(guī)范之上的，如果沒有這些規(guī)范，一個有秩序的人類社會就不可能形成。義務(wù)的道德與法律最為接近。社會的基本規(guī)范要求人們不偷盜，同時法律中也明確指出偷盜行為是法律所禁止的。相比之下，愿望的道德則不同，如果人們沒有達(dá)到愿望的道德的要求的標(biāo)準(zhǔn)，此時他的行為并不意味著觸犯了法律，誰也不能去指控他，只能表示惋惜。

結(jié)合上面提到的雙重標(biāo)準(zhǔn)，愿望的道德就是較高標(biāo)準(zhǔn)的道德，對待它我們只能采取激勵、鼓勵或是保障等等較為積極的方式加以促進(jìn)，以期人們可以做到。而義務(wù)的道德就是相對而言較低標(biāo)準(zhǔn)的道德，在現(xiàn)實(shí)社會中大多是以禁止性條款，或者是禁令的形式出現(xiàn)的，對待義務(wù)的道德，更多的強(qiáng)調(diào)的是底線的、義務(wù)的、必須要遵守的規(guī)定。它們之間的區(qū)別主要在于：第一，愿望的道德是人們對人世間善和美的一種最終追求，是人類所能達(dá)到的，及其理想的一種狀態(tài)。比如做慈善，如果做到了，人們會表示贊揚(yáng)，如果沒有做，人們也不會去過分地苛責(zé)他。而義務(wù)的道德作為社會生活的一種基本要求，并不會因?yàn)槟硞€人遵守了義務(wù)的道德而受到人們的推崇，正相反，義務(wù)的道德一旦違反，一定會受到來自各界的懲罰和譴責(zé)。第二，愿望的道德是一種肯定式的鼓勵和希望，而義務(wù)的道德則更多的是一種否定性的禁止。第三，愿望的道德是一種對美好的追求，這種追求到底是什么，大多沒有一個確定具體的標(biāo)準(zhǔn)。而義務(wù)的道德一般都是有跡可循的行為規(guī)范等等，是人們可以通過一些方式了解到的。

3.2富勒法律概念

富勒關(guān)于法律的概念給出了自己的定義，他認(rèn)為，法律是一種事業(yè)，它讓人的行為服從于規(guī)則的治理。在這一概念中，他把法律看成是一種“事業(yè)”，事業(yè)是有目的的、而且是不間斷地進(jìn)行著的活動的產(chǎn)物。在突出法律目的性的同時，也體現(xiàn)了“人”在其中起到的至關(guān)重要的作用。人是一種感性與理性的結(jié)合體，但在這里，在法律面前，人主要體現(xiàn)的是自身理性思考、理性判斷的屬性。人能夠理解自己的行為，并為自己的行為負(fù)責(zé)。法律是人有目的性的一種活動，因此法律也具有目的性。他將法律比作一種事業(yè)，而事業(yè)是動態(tài)的，是不斷運(yùn)動著的事物。由此說明，法律也具有動態(tài)的屬性。最后，他說法律使人的行為服從規(guī)則治理，規(guī)則性就是法律表現(xiàn)出來的另一屬性。制定法律的過程也就是制定規(guī)則的過程，這一規(guī)則既包括制定出的成體系的成文法，也應(yīng)包括隱含在社會公序良俗、道德等之中的不成文法。

由此再來分析上述列舉的江歌案，如果真如媒體中曝光出來的那樣，陳世峰當(dāng)時拿著兇器已然沖向她們二人，那么對于劉鑫的行為，從刑法的角度上來評價(jià)顯然不足以構(gòu)成犯罪，當(dāng)法律不去制裁的時候，我們可以拿起道德的手段去譴責(zé)。對于案件發(fā)生之后劉鑫的表現(xiàn)，人們只能從道德上去評價(jià)這個人品德的高低，而不能拿道德當(dāng)武器去“杖殺”她。

4對我國法治建設(shè)的啟示

隨著法治化進(jìn)程的不斷加快，我國的法律體系日趨完善，社會公眾的法律素養(yǎng)也需要隨之有所提高。這個法律素養(yǎng)不僅僅是指公民的法律維權(quán)意識，還包括在自己進(jìn)行某項(xiàng)活動的時候不侵犯到他人的合法權(quán)益。法律與道德的關(guān)系緊密，道德可以通過一系列方式進(jìn)入法律。在立法階段，我們的立法者在制定法律的時候，可以考慮道德的因素，依照富勒的理論，法律具有倫理性，追求社會公共的善，在一套完整的法律制度內(nèi)，其本身具有內(nèi)在的道德性和內(nèi)在的善。在司法階段，當(dāng)法律未明確規(guī)定，或規(guī)定較為模糊，或規(guī)定發(fā)生沖突等的情況下，可以參考社會公序良俗等輔助進(jìn)行司法裁判。但這種情況主要是適用于民法的領(lǐng)域內(nèi)，在本文提到的刑事案件中一般是不適用的。

由此可見，盡管當(dāng)今社會法律與道德二者之間有交叉的部分，但在一些方面還是應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。道德想要進(jìn)入法律必須通過正當(dāng)?shù)姆绞剑酥?，道德不?yīng)當(dāng)也不能影響法律的正常實(shí)施。無論是道德審判還是輿論審判，在追求法治國家、法治社會的環(huán)境下都是不允許的。一個國家，一個社會要想維護(hù)安定有序的生活環(huán)境，要依靠法律，也只能依靠法律。任何情況下，都不應(yīng)該出現(xiàn)另一個標(biāo)準(zhǔn)替代法律進(jìn)行審判。這不僅是每一個法律工作者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則，也應(yīng)該是法治社會下每一個公民都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和遵守的。

參考文獻(xiàn)

[1]刁濟(jì)明.法學(xué)家為什么探討道德？——《法律的道德性》讀后[J].社科縱橫，2006，（12）.

[2]孫笑俠，麻鳴.法律與道德：分離后的結(jié)合——重溫哈特與富勒的論戰(zhàn)對我國法治的啟示[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2007，（1）.

[3]王振東.現(xiàn)代西方法學(xué)流派[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[4]劉春興.“哈特-富勒”論戰(zhàn)的回顧與反思——文化進(jìn)化背景中的法律與道德關(guān)系[J].嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（1）.

[5]嚴(yán)存生.法與道德關(guān)系模式的歷史反思[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（5）.

[6]劉愛龍.“法律的內(nèi)在道德”抑或“立法技術(shù)的倫理正當(dāng)性”——從“富勒困境”談起[J].江海學(xué)刊，2010，（2）.

[7]王家國.法律與道德“結(jié)合命題”何以可能？——兼評富勒的“內(nèi)在道德”學(xué)說[J].法學(xué)研究，2014，（3）.

[8]孫育瑋、吳涵孜.富勒新自然法思想探析[J].求是學(xué)刊，2008，（2）.

[9]王方玉.利他性道德行為的法律激勵——基于富勒的兩種道德觀念[J].河北法學(xué)，2013，（5）.