王甜莉

摘要：個(gè)人信息的外延界定和權(quán)益屬性界定，是當(dāng)前個(gè)人信息制度研究中最受關(guān)注的兩大問題。個(gè)人信息兼具人格權(quán)屬性和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，人格權(quán)屬性是其本質(zhì)屬性，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性是人格權(quán)屬性的外化。在個(gè)人信息民法保護(hù)的背景下，應(yīng)將個(gè)人信息的權(quán)益屬性確定為一般人格權(quán)。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息 一般人格權(quán) 保護(hù)

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2018）12-0045-03

一、個(gè)人信息研究中的兩個(gè)基本問題

（一）個(gè)人信息外延界定困局

個(gè)人信息的概念開端于聯(lián)合國1968年“國際人權(quán)會(huì)議”提出的“data protection（資料保護(hù)）”。[1]由于世界各國的法律傳統(tǒng)和法律習(xí)慣不同[2]，其對(duì)“個(gè)人信息”的稱謂亦有所不同。對(duì)不同的稱謂進(jìn)行比較之后，筆者更傾向于認(rèn)為個(gè)人信息往往通過一定的數(shù)據(jù)和資料來反映，更加強(qiáng)調(diào)與主體的關(guān)聯(lián)性；數(shù)據(jù)和資料是信息的外化和形式，體現(xiàn)更多的中立性和客觀性；從理論界研究來看，學(xué)者使用“個(gè)人信息”這一表述已基本達(dá)成共識(shí)。從立法方面來看，首次將個(gè)人信息這一概念納入法律之中是2009年《刑法修正案（七）》的規(guī)定；2017年3月15日表決通過的《中華人民共和國民法總則》在其民事權(quán)利一章中明確規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)。由此可見，在立法層面，“個(gè)人信息”這一表述也已成為共識(shí)。

對(duì)個(gè)人信息的外延界定，目前主流的學(xué)說大致有三種：個(gè)人隱私說、關(guān)聯(lián)說、識(shí)別說。

“個(gè)人隱私說”認(rèn)為，個(gè)人信息指“在生活中個(gè)人不愿意向外界透露的信息或者是個(gè)人及其在意的不愿讓外界知道的部分信息”。[3] 在我國，支持“個(gè)人隱私說”的學(xué)者眾多；有的學(xué)者認(rèn)為隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的概念可以相互替代[4]； 有的學(xué)者主張將個(gè)人信息納入隱私的概念范疇內(nèi)[5]。 而司法實(shí)踐在應(yīng)對(duì)此類案件的時(shí)候，法院的裁判通常是運(yùn)用“個(gè)人隱私說”對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行保護(hù)的?！瓣P(guān)聯(lián)說”認(rèn)為，個(gè)人信息指所有與個(gè)人相關(guān)聯(lián)的信息。包括人的身體、內(nèi)心以及與個(gè)人有關(guān)的其他事實(shí)、判斷等信息。[6]通俗解釋即是，個(gè)人信息不僅包含與個(gè)人相關(guān)的私生活領(lǐng)域的信息，也包含個(gè)人所參與的社會(huì)文化活動(dòng)、社會(huì)團(tuán)體活動(dòng)以及其他與公共生活相關(guān)的信息。“識(shí)別說”則認(rèn)為，個(gè)人信息指與特定的個(gè)人相聯(lián)系，可以直接或間接地將信息主體從群體中區(qū)分并識(shí)別出來的信息。[7]這些信息涉及個(gè)人生活的方方面面，而信息技術(shù)的進(jìn)步使碎片化的個(gè)人信息進(jìn)行迅速的整合和分析成為可能，此種背景下，只有消除個(gè)人對(duì)其可識(shí)別的信息痕跡被他人非法控制和使用的疑慮，方能真正保障個(gè)人信息權(quán)益。從邏輯上來看，三種學(xué)說均不違反“個(gè)人信息”的文字含義，但卻不能論證其相較于其他兩種學(xué)說的優(yōu)越性。

（二）個(gè)人信息權(quán)益屬性界定困局

對(duì)個(gè)人信息權(quán)益屬性的界定，學(xué)界存在諸多觀點(diǎn)，綜合起來，占主流地位的主要有以下四種學(xué)說：隱私說、人格權(quán)說、財(cái)產(chǎn)權(quán)說和人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說。四種學(xué)說在爭(zhēng)議中逐漸豐富各自的理論，難分高下。

在我國，支持“隱私說”的學(xué)者眾多，其大多認(rèn)為隱私包含個(gè)人信息，但在具體的界定上，“隱私說”內(nèi)部也存在分歧。有的學(xué)者認(rèn)為隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的概念可以相互替代[8]，有學(xué)者雖將個(gè)人信息歸入個(gè)人資料的范疇，最終依然是通過隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)[9]。而司法實(shí)踐在應(yīng)對(duì)此類案件的時(shí)候，法院的裁判通常是運(yùn)用“個(gè)人隱私說”對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行保護(hù)?！叭烁駲?quán)說”認(rèn)為，個(gè)人信息是指具有可識(shí)別性與信息主體的人身緊密相連且能夠體現(xiàn)人格自由和尊嚴(yán)的信息。隨著研究的深入，人格權(quán)說現(xiàn)在分為一般人格權(quán)說和具體人格權(quán)說。一般人格權(quán)說出現(xiàn)較早，但并不成通說。具體人格權(quán)說認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)以人格利益為保護(hù)對(duì)象，具有特定的權(quán)利內(nèi)涵，個(gè)人信息權(quán)的客體具有豐富性，對(duì)之進(jìn)行具體人格權(quán)的保護(hù)具有便捷性。[10] 兩種學(xué)說雖有分歧，將個(gè)人信息歸于人格權(quán)客體的范疇內(nèi)進(jìn)行保護(hù)，得到大多數(shù)學(xué)者的支持。財(cái)產(chǎn)權(quán)說認(rèn)為，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)利益相當(dāng)于民法上的“物”，信息主體對(duì)其個(gè)人信息享有對(duì)“物”的支配權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息納入《物權(quán)法》的范疇進(jìn)行保護(hù)?！叭烁駲?quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說” 認(rèn)為個(gè)人信息是一種兼具人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的信息。[11]其認(rèn)為傳統(tǒng)的人格權(quán)理論忽視了個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，導(dǎo)致該價(jià)值一直由商家占有和控制。該現(xiàn)象一方面不利于對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，對(duì)消費(fèi)者顯失公平；另一方面也不利于個(gè)人信息交易市場(chǎng)的健康發(fā)展。因此，在個(gè)人信息人格權(quán)之外，要另行創(chuàng)設(shè)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。

二、個(gè)人信息外延之確定

判斷個(gè)人信息之外延大致需要這三個(gè)層次：主體性質(zhì)判斷、個(gè)人相關(guān)性判斷、可識(shí)別性判斷。

（一）主體性質(zhì)判斷

我國《民法總則》明確規(guī)定自然人為個(gè)人信息權(quán)的主體。法律這樣規(guī)定的原因在于個(gè)人信息權(quán)雖然也具備一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和財(cái)產(chǎn)屬性，但該權(quán)利設(shè)立的初衷是為了維護(hù)個(gè)人的人格利益。相比來說，法律對(duì)法人、合伙企業(yè)等非自然人的保護(hù)更側(cè)重于財(cái)產(chǎn)利益和商業(yè)秘密的保護(hù)。同時(shí)，與自然人保護(hù)程度不同的地方還有，法人的有些信息不僅不能對(duì)公眾保密，還要根據(jù)法律的要求進(jìn)行披露，為公眾所知，以保護(hù)公眾的知情權(quán)。

（二）個(gè)人相關(guān)性判斷

個(gè)人信息判斷的關(guān)鍵要素即是否與信息主體具有相關(guān)性。法律作為一種社會(huì)規(guī)范，其調(diào)整范圍是特定的社會(huì)關(guān)系。但并非所有的事物都具有法律保護(hù)價(jià)值，信息亦如此，根據(jù)個(gè)人信息的特殊性程度，可將其分為一般信息和敏感信息。具有法律保護(hù)必要性的信息必須是與信息主體的人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益相關(guān)的信息。而欲判斷是否具有相關(guān)性，應(yīng)從以下三個(gè)方面加以考慮：第一，信息內(nèi)容所指向的對(duì)象是特定的自然人；第二，使用某一信息可以定位、影射、評(píng)價(jià)到具體的某個(gè)人；第三，在得知或使用某一或某些信息之后，對(duì)信息主體將會(huì)產(chǎn)生一定程度的影響。

（三）可識(shí)別性判斷

可識(shí)別性是判斷個(gè)人信息的核心要件，即通過窮盡目前所能行的客觀的識(shí)別方法看能否識(shí)別出某特定的自然人。若信息的持有人根據(jù)所持信息可以識(shí)別出某人，或結(jié)合某一方式即可識(shí)別出某人，則可認(rèn)為該信息具有可識(shí)別性。根據(jù)是否能直接識(shí)別出信息主體來劃分，可以將可識(shí)別性分為直接識(shí)別和間接識(shí)別。單獨(dú)即可完成主體識(shí)別的信息，如姓名、肖像，為直接識(shí)別的信息；需要與其他信息結(jié)合方能完成主體識(shí)別的個(gè)人信息，如年齡、性別、種族等，為間接識(shí)別信息。因此，判斷某一或某些信息是否具有可識(shí)別性，應(yīng)綜合考慮與信息主體的人格和身份相關(guān)的因素。

三、個(gè)人信息權(quán)屬之確定

（一）隱私權(quán)模式之不足—個(gè)人信息不同于隱私

筆者認(rèn)為個(gè)人信息不是隱私，主要是基于二者存在以下四個(gè)方面的不同。首先，制度理念不同。個(gè)人信息權(quán)利的構(gòu)建意在平衡其保護(hù)與利用二者的關(guān)系，近五年來各國信息法修訂均以此為核心理念。典型例證即是，日本近期在其個(gè)人信息法修訂中對(duì)其立法理念的重新表述，即“活用信息，發(fā)揮信息產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)造力”。而隱私權(quán)具有私密性，且相較于個(gè)人信息，其人格價(jià)值遠(yuǎn)高于其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因此，從各國對(duì)其關(guān)注到保護(hù)，一直秉持單一的立法理念，即維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)和人身自由。其次，外延不同。隱私的價(jià)值在于秘密，一般情況下處于私密狀態(tài)，即使公開，也僅限于小部分人群所知曉。而個(gè)人信息則不同，其價(jià)值需要公開方能實(shí)現(xiàn)，出于社會(huì)交往和公共管理的需要，個(gè)人信息通常需要向社會(huì)特定或不特定范圍內(nèi)的人公開。如姓名、聯(lián)系方式等。第三，權(quán)利的內(nèi)容不同。隱私權(quán)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)隱私的消極保護(hù)。相比來說，個(gè)人信息權(quán)強(qiáng)調(diào)積極地行使權(quán)利，即對(duì)個(gè)人信息的自決權(quán)。 第四，侵權(quán)形態(tài)不同。侵犯隱私權(quán)往往表現(xiàn)為未經(jīng)當(dāng)事人同意將其不愿意為公眾所知的信息公開，且信息一旦公開即失去其隱私價(jià)值，不具有可重復(fù)侵害性。而侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的行為不以公開為要件，從搜集、儲(chǔ)存到利用，每個(gè)環(huán)節(jié)都有被侵害及重復(fù)侵害的可能性。

（二） 財(cái)產(chǎn)權(quán)模式之不足—個(gè)人信息不同于財(cái)產(chǎn)

財(cái)產(chǎn)權(quán)，英文稱之為property，意指一堆權(quán)利和利益。德文稱之為Eigentum，意指依法對(duì)物享有支配權(quán)和受益權(quán)。英美法系將財(cái)產(chǎn)權(quán)定義為以抽象物為基礎(chǔ)的各種具有財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利[13] 。大陸法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)有廣義和狹義之分，狹義的財(cái)產(chǎn)權(quán)僅指所有權(quán)，廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)指一切具有財(cái)產(chǎn)利益的物。我國采用狹義的財(cái)產(chǎn)權(quán)也即所有權(quán)。那么個(gè)人信息是否具備我國民法上的財(cái)產(chǎn)所具備的特征呢？民法上規(guī)定的財(cái)產(chǎn)，要具備獨(dú)立性、價(jià)值性、稀缺性、可支配性四個(gè)特征。誠然，個(gè)人信息雖能滿足價(jià)值性、一定條件下的稀缺性、可支配性的特征，但卻唯獨(dú)不能滿足獨(dú)立性這一特征，個(gè)人信息隨著信息主體的社會(huì)活動(dòng)產(chǎn)生、變更或消滅，個(gè)人信息的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益都需依附于信息主體方能產(chǎn)生其價(jià)值。因此，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)利益需依附于信息主體的人格屬性，其不符合獨(dú)立性的特征，不能為民法上的“財(cái)產(chǎn)”這一概念所包括。

（三）人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說模式之不足—個(gè)人信息權(quán)客體不是“利益”

若將個(gè)人信息權(quán)利的客體定位為“利益”，人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說將必會(huì)遇到其內(nèi)在的矛盾：為什么同一信息客體之上存在財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)兩種截然不同的獨(dú)立權(quán)利？劉德良教授曾提出區(qū)分權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象的思路試圖解決這一矛盾。但其提出權(quán)利的客體是個(gè)人信息中所包含的財(cái)產(chǎn)利益和人格利益這一說法值得商榷。其混淆了客體和利益的關(guān)系，法律關(guān)系的客體是權(quán)利義務(wù)的指向?qū)ο?，若按照劉德良教授的利益作為客體的說法，所有的民法基本概念都會(huì)被顛覆而需要重新定義，例如物權(quán)的客體不再是物，而是物的財(cái)產(chǎn)利益，債權(quán)的客體不再是給付，而是給付的財(cái)產(chǎn)利益，繼承權(quán)的客體不再是遺產(chǎn)，而是繼承利益。因此，人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說因無法解釋其權(quán)利客體為利益這一民法基礎(chǔ)性問題而無法被采用。

（四）人格權(quán)模式之選擇—個(gè)人信息權(quán)是一種框架性權(quán)利

人格權(quán)是自然人對(duì)自身主體性要素及整體性結(jié)構(gòu)所享有的支配性權(quán)利[14]。個(gè)人信息權(quán)亦是如此，其反映的是信息主體的人格屬性，其首要價(jià)值則是人格利益價(jià)值，法律對(duì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵在于對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)的保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)信息主體的人格尊嚴(yán)和人身自由的維護(hù)。因?yàn)?，個(gè)人信息權(quán)本質(zhì)是一種人格權(quán)，其財(cái)產(chǎn)利益屬性也是人格屬性的折射，雖然個(gè)人信息被商業(yè)化利用得越來越頻繁，但信息所關(guān)聯(lián)和表現(xiàn)的依然是人本身，商家關(guān)注信息最終是想達(dá)到了解和聯(lián)系信息主體的目的，而絕非表面意義上的了解信息本身。

對(duì)于個(gè)人信息的權(quán)益屬性，則同樣存在著一般人格權(quán)說和具體人格權(quán)說之爭(zhēng)。筆者贊同一般人格權(quán)說，理由在于：

第一，一般人格權(quán)制度包含個(gè)人信息自決權(quán)的內(nèi)容。我國民法在人格權(quán)部分建立了一般人格權(quán)制度，溯其本源，是對(duì)德國所建立的人格權(quán)體系的法律移植。對(duì)于個(gè)人信息應(yīng)歸于一般人格權(quán)來保護(hù)這一邏輯體系，德國論證的出發(fā)點(diǎn)是其基本法中一般人格權(quán)下的人格自由，由此發(fā)展出信息主體的信息自決權(quán)。而我國通說認(rèn)為，一般人格權(quán)包括人格自由，所謂人格自由，即自然人的人格、思想、行為不受他人約束，保持自由的狀態(tài)，其中，自決是思想自由的內(nèi)容，也是行為自由的前提。所以，可以說我國的一般人格權(quán)制度是具有自決權(quán)的內(nèi)容的，此種情況下，將個(gè)人信息歸于一般人格權(quán)項(xiàng)下，自不待言。

第二，人格權(quán)法律關(guān)系的客體具有具體性，也具有開放性。而個(gè)人信息則屬于開放性所應(yīng)包含的內(nèi)容，表現(xiàn)在個(gè)人信息的本質(zhì)在于信息主體的人格利益，其承載了信息主體社會(huì)交往和社會(huì)角色的全部?jī)?nèi)容。

第三，在個(gè)人信息權(quán)中，既有需要用人格權(quán)予以保護(hù)的價(jià)值，也有一些需要用財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值。個(gè)人信息權(quán)脫離了“權(quán)利”這一概念在法律上所具有的規(guī)范性內(nèi)涵，其實(shí)質(zhì)上是所有種類的個(gè)人信息權(quán)利的集合。在這些權(quán)利中，人格性是個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的核心，財(cái)產(chǎn)性是個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。任何一具體信息權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，都是個(gè)人信息權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

第四，一般人格權(quán)制度有利于保護(hù)個(gè)人信息所具備的財(cái)產(chǎn)利益。如前所述，一般人格權(quán)包含對(duì)人格自由的自決權(quán)，那么，自然人當(dāng)然對(duì)其個(gè)人信息的使用價(jià)值具有自決權(quán)。此處對(duì)個(gè)人信息的自決應(yīng)做廣義解釋，既包括是否允許他人使用，也包括授權(quán)他人使用之后的程度限制、持續(xù)時(shí)間等。因此，一般人格權(quán)制度更能適應(yīng)信息時(shí)代對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的需求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 齊愛民.拯救信息社會(huì)中的人格[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[2] 周漢華.個(gè)人信息保護(hù)前沿問題研究[M].北京：法律出版社，2006.

[3] 陳起行.資訊隱私權(quán)法理探討——以美國法為中心[J].政大法學(xué)評(píng)論，2000（64）.

[4] 周漢華.個(gè)人信息保護(hù)前沿問題研究[M].北京：法律出版社，2006.

[5] 劉凱湘.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[6] 范江真微.政府信息公開與個(gè)人隱私之保護(hù)[J].法令月刊，2001 （5）.

[7] 王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）.

[8] 周漢華.個(gè)人信息保護(hù)前沿問題研究[M].北京：法律出版社，2006.

[9] 馬特.隱私權(quán)研究——以體系構(gòu)建為中心[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[10] 王利明.論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（6）.

[11] 劉德良.個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)研究，2007（3）.

責(zé)任編輯：孫瑤