李雅茜

摘要對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民事權(quán)利之定性，目前有債權(quán)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、物權(quán)說(shuō)等各派觀點(diǎn)，債權(quán)說(shuō)認(rèn)為根據(jù)用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商訂立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，其應(yīng)為債權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)凝聚了用戶的智力成果，應(yīng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)認(rèn)為其不同于物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等現(xiàn)有的民事權(quán)利，擁有自己獨(dú)特的特性，應(yīng)為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。本文認(rèn)為，從其根本性質(zhì)、事實(shí)狀態(tài)、當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)等角度來(lái)看，均應(yīng)確定為物權(quán)更合理。

關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn) 民事權(quán)利 客體 物權(quán)

隨著網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的發(fā)達(dá)，越來(lái)越多的新型財(cái)產(chǎn)進(jìn)入了社會(huì)公眾的視野，由此引發(fā)的各種糾紛也與日俱增，如2013年浙江的余洪、周邦瑞盜竊中國(guó)電信wifi時(shí)長(zhǎng)卡一案、2015年劉學(xué)良與廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司關(guān)于游戲ID糾紛一案、2016年浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司與李磊、2017年柯少勇等與四川賣淘網(wǎng)絡(luò)科技有限公司關(guān)于淘寶店鋪轉(zhuǎn)讓案件、2018年江蘇的劉偉君手機(jī)號(hào)繼承事件等。于是，千呼萬(wàn)喚始出來(lái)的《中華人民共和國(guó)民法總則》第127條規(guī)定“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@是我國(guó)法律首次對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)做出明文規(guī)定。它在法律上認(rèn)可了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，承認(rèn)其是民事權(quán)利客體，但對(duì)其具體屬于什么類型的民事權(quán)利客體卻未言明。目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事權(quán)利屬性，理論界及實(shí)務(wù)界認(rèn)識(shí)分歧很大，無(wú)法統(tǒng)一，其勢(shì)必影響到即將開(kāi)始的民法分則的編修工作，以及此類案件的司法審判工作。鑒于此，本文擬對(duì)這一亟待解決的問(wèn)題展開(kāi)論述。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)概述

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與虛擬財(cái)產(chǎn)

在很多的研究里，學(xué)者們把“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”與“虛擬財(cái)產(chǎn)”混為一談，認(rèn)為二者毫無(wú)二致，有的甚至直接用“虛擬財(cái)產(chǎn)”指代“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”。本文認(rèn)為二者應(yīng)有所區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是指依據(jù)計(jì)算機(jī)、移動(dòng)通信等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)的連接是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的前提，而且是必要條件，具體包括網(wǎng)絡(luò)游戲道具等裝備、網(wǎng)站店鋪等；而虛擬財(cái)產(chǎn)則是不依賴于計(jì)算機(jī)、移動(dòng)通信等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，可脫機(jī)存在并正常使用的電子數(shù)據(jù)，其典型是手機(jī)號(hào)。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與虛擬財(cái)產(chǎn)在產(chǎn)生及使用等方面存在的不同決定了相關(guān)主體之間的法律關(guān)系與權(quán)利義務(wù)責(zé)任等方面的不同，所以，本文所指“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”不包含“虛擬財(cái)產(chǎn)”。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)之含義，目前存在廣義、狹義兩種觀點(diǎn)。廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，是指存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中，具備一定現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能夠由權(quán)利人在權(quán)限范圍內(nèi)控制和使用的電子數(shù)據(jù)。其范圍具體包括各種網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，比如網(wǎng)站ID、電子郵箱、微信號(hào)、QQ號(hào)等，網(wǎng)站積分或金幣、虛擬貨幣、網(wǎng)游虛擬裝備等。狹義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)僅指網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)，也就是以網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)檩d體，存在于網(wǎng)絡(luò)游戲的空間內(nèi)，玩家可控制的能用于交易的游戲ID以及該ID中存在的虛擬貨幣、虛擬裝備、點(diǎn)數(shù)、道具、土地等。本文所指之網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是廣義上的理解，即依據(jù)計(jì)算機(jī)、移動(dòng)通信等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中，能夠用現(xiàn)有的度量標(biāo)準(zhǔn)度量其價(jià)值的電子數(shù)據(jù)。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民事權(quán)利之定性

（一）債權(quán)說(shuō)之異議

1.債權(quán)說(shuō)

債權(quán)說(shuō)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于債權(quán)，此觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同以及雙方之權(quán)利義務(wù)，權(quán)利人對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)之權(quán)利應(yīng)屬于債權(quán)，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)乃相當(dāng)于票據(jù)的債權(quán)憑證。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商擁有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，用戶進(jìn)入游戲即和運(yùn)營(yíng)商訂立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，通過(guò)合同，運(yùn)營(yíng)商讓渡用戶網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的部分權(quán)能。于是乎，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商是債權(quán)人，玩家是債務(wù)人。因?yàn)閷?duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商而言，用戶處于弱勢(shì)地位，可將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同認(rèn)定為格式合同，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，以便更好地維護(hù)用戶的權(quán)益。

2.債權(quán)說(shuō)之異議

債權(quán)是權(quán)利人基于合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美仍蛘?qǐng)求義務(wù)人為一定給付，包括作為和不作為的民事權(quán)利，債權(quán)的標(biāo)的是行為。債權(quán)說(shuō)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是債權(quán)，無(wú)異于認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)用戶許可使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的權(quán)利就是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)只是這種權(quán)利的憑證。此觀點(diǎn)的問(wèn)題在于把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)法律關(guān)系與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)混為一談，而把真正的財(cái)產(chǎn)——網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)架空。首先，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和用戶之間先訂立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，這的確是債權(quán)；其次，用戶依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利，這和之前的債權(quán)行為分屬于不同的行為，是物權(quán)行為，先前的債權(quán)行為是之后物權(quán)行為產(chǎn)生的前提，而物權(quán)行為僅是債權(quán)行為的部分結(jié)果；最后，債權(quán)憑證往往是對(duì)債權(quán)行為全部?jī)?nèi)容的證明，比如我們可以通過(guò)發(fā)票所載內(nèi)容知曉合同行為的全部?jī)?nèi)容，而在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)法律關(guān)系中，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，用戶除了可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益、處分外，還可以行使其他權(quán)利，所以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的憑證，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)也就不是債權(quán)。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)之否定

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。知識(shí)產(chǎn)權(quán)根據(jù)法律的規(guī)定，由著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和其他智力成果構(gòu)成。專利和商標(biāo)權(quán)因?yàn)橛忻鞔_的專利和商標(biāo)客體，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并不符合，根據(jù)部分學(xué)者觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具備知識(shí)產(chǎn)品的新穎性、獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性以及需要載體等特征，區(qū)別于有體物而獨(dú)立存在，應(yīng)屬于著作權(quán)或智力成果。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)之否定

把網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體并不適合，理由如下：其一，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)其新穎性和獨(dú)創(chuàng)性存疑，是否屬于用戶或運(yùn)營(yíng)商的智力成果有待商榷。以網(wǎng)絡(luò)游戲道具等裝備來(lái)看，這不是用戶創(chuàng)造的，是游戲運(yùn)營(yíng)商開(kāi)發(fā)創(chuàng)造出來(lái)的，而網(wǎng)站ID、QQ號(hào)、微信號(hào)、電子郵箱、虛擬貨幣等更是沒(méi)有用戶的智力勞動(dòng)，很多甚至是隨機(jī)生成，無(wú)法形成著作權(quán)或智力成果。其二，針對(duì)部分網(wǎng)絡(luò)游戲，用戶根據(jù)游戲運(yùn)營(yíng)商提供的環(huán)境、條件和元素，經(jīng)過(guò)自己的思考，形成新的虛擬物品，這個(gè)過(guò)程中，用戶確實(shí)有進(jìn)行智力勞動(dòng)，最終形成的虛擬物品等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性，但智力成果應(yīng)該是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容來(lái)講的，而不是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身，好比是作者撰寫(xiě)出來(lái)的小說(shuō)，小說(shuō)印刷成書(shū)以后，小說(shuō)本身是一種物，而小說(shuō)的內(nèi)容則是被知識(shí)產(chǎn)權(quán)里的著作權(quán)所保護(hù)的，也就是說(shuō)這種情況下，財(cái)產(chǎn)本身是為物權(quán)客體，財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。相較有體物而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)空間中看不見(jiàn)、摸不著、聞不到，其外在形體容易被大家所忽略，但是其實(shí)它也是占據(jù)空間的，只不過(guò)占據(jù)的是網(wǎng)絡(luò)空間，具體可以在查看系統(tǒng)空間里發(fā)現(xiàn)。所以，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容相區(qū)別開(kāi)來(lái)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)該另行探討。

（三）新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)之商榷

1.新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)

新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有自己的特點(diǎn)和屬性，它與物權(quán)的客體——“物”不相—致，也與債權(quán)的客體——“行為”相互區(qū)別，更與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體——“智力成果”大相徑庭?；谄洫?dú)特性，應(yīng)把其另立為一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)。理由是：首先，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)無(wú)形、無(wú)色、無(wú)味，為無(wú)體物，不同于物權(quán)法里傳統(tǒng)的有體物，與電、氣等無(wú)體物也有所不同，由此所導(dǎo)致的權(quán)利行使方面也有所不同，鑒于其外在形式及權(quán)利行使方面的特點(diǎn)，將其納入在物權(quán)里并不恰當(dāng)。其次，如果將其視為債權(quán)憑證，用債權(quán)法來(lái)保護(hù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有人非常不利，通常網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有人為用戶，相較于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商他們是弱勢(shì)群體，即使適用了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的格式合同規(guī)定，仍然會(huì)導(dǎo)致用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之前權(quán)利義務(wù)責(zé)任之間的不平衡，越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)糾紛將發(fā)生。最后，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體——智力成果同樣存在問(wèn)題，原因正如前已述及，智力成果只出現(xiàn)在小部分網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容里，對(duì)財(cái)產(chǎn)的外在形體來(lái)說(shuō)不適合，而且把大部分沒(méi)有體現(xiàn)用戶智力成果的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)也納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)里，明顯就是牽強(qiáng)附會(huì)。所以，應(yīng)該針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，形成一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

2.新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)之商榷

從立法便利上來(lái)看，另立一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，立法成本高，需要重新修改或制定法律，民事權(quán)利體系從理論到法條，都要全面的修訂，一般來(lái)說(shuō)，除非必要，否則如此大動(dòng)干戈，對(duì)法律體系甚至整個(gè)社會(huì)都是得不償失。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)真的具備不同于現(xiàn)行民事權(quán)利的特性嗎？恐怕未必，在現(xiàn)有的民事權(quán)利框架內(nèi)，其實(shí)完全可以將其囊括在內(nèi)，這樣一方面維持了現(xiàn)有法律體系的完整性，另一方面對(duì)司法界及社會(huì)公眾也將獲得更高的認(rèn)可度。

（四）物權(quán)說(shuō)之證成

目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事權(quán)利定性，以楊立新教授為代表的物權(quán)說(shuō)為主流，尤其體現(xiàn)在《民法總則》第一次和第二次草案的修訂過(guò)程中，物權(quán)說(shuō)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于物權(quán)的客體——物，可以為現(xiàn)有的物權(quán)法所調(diào)整，其從外觀到事實(shí)狀態(tài)，與“物”都無(wú)不契合，而且用物權(quán)法可以很好地保護(hù)用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益及處分等行為，有助維護(hù)用戶的合法權(quán)益。

另外，物權(quán)說(shuō)學(xué)者的觀點(diǎn)也不完全一致，具體來(lái)說(shuō)還可細(xì)分為所有權(quán)說(shuō)和使用權(quán)說(shuō)。所有權(quán)說(shuō)認(rèn)為用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利應(yīng)為所有權(quán)，所有權(quán)人即用戶。同時(shí)，這種所有權(quán)符合一般所有權(quán)的特性，完滿性、對(duì)世性、絕對(duì)性等，用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以行使所有權(quán)全部的權(quán)能，包括對(duì)其進(jìn)行占有、使用、收益和處分。而使用權(quán)說(shuō)認(rèn)為所有權(quán)說(shuō)無(wú)法自圓其說(shuō)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)操作中，用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)沒(méi)有擁有完全的所有權(quán)，比如行使使用、收益、處分等權(quán)能時(shí)均受到一定的限制，依賴于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商提供的特定網(wǎng)絡(luò)虛擬空間及需要其提供技術(shù)協(xié)助。而且如果用戶出現(xiàn)使用外掛、盜竊等不正當(dāng)手段取得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等不合理使用情況時(shí)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商有權(quán)無(wú)條件收回，而無(wú)須經(jīng)過(guò)用戶的同意。所以，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)認(rèn)定為歸屬于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)雖然是一種新型的財(cái)產(chǎn)型態(tài)，但在現(xiàn)有的民事權(quán)利體系里，仍然可以被囊括在內(nèi)，從其根本性質(zhì)、事實(shí)狀態(tài)、當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)等角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)均應(yīng)確定為物權(quán)，為現(xiàn)行的物權(quán)所調(diào)整，當(dāng)事人的權(quán)益則可為物權(quán)法所保護(hù)。