謝海威

摘要環(huán)境公益訴訟對(duì)于保護(hù)環(huán)境、維護(hù)公共利益具有重要作用，而原告資格的甄別將對(duì)環(huán)境公益訴訟的提起具有決定作用，本文在支持公益組織、檢察機(jī)關(guān)、政府相關(guān)部門等作為訴訟原告的同時(shí)，將對(duì)公民個(gè)人不具有原告資格作出法律評(píng)析，并將公民個(gè)人進(jìn)行正確定位于參與公益組織或作為證據(jù)輔助人的地位。

關(guān)鍵詞公民個(gè)人 環(huán)境公益訴訟 原告資格

隨著環(huán)境問題的增多和環(huán)保意識(shí)的提升，人們對(duì)美好環(huán)境的需求日益強(qiáng)烈，在訴諸法律的路徑上，環(huán)境公益訴訟成為了遏制違法行為，救濟(jì)環(huán)境權(quán)益的重要探索方向。雖然全國(guó)各地都在推進(jìn)環(huán)境公益訴訟案件的司法實(shí)踐，但環(huán)境公益訴訟在起訴資格的范圍方面仍存在著許多爭(zhēng)議。

一、環(huán)境公益訴訟原告資格的本質(zhì)內(nèi)涵

公益訴訟是指為了公共利益，在一定范圍地域內(nèi)進(jìn)行的司法訴訟的保護(hù)活動(dòng)。在一般意義上，公益訴訟體現(xiàn)了社會(huì)正義、社會(huì)公平的法理價(jià)值，同時(shí)保障了社會(huì)秩序和整體利益，它與個(gè)人的私法益關(guān)系有本質(zhì)上的不同。

根據(jù)民法和民事訴訟法的相關(guān)原理，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)：民事訴訟是平等主體維護(hù)自己私益的過程，嚴(yán)格說來并不包含公益性質(zhì)的訴訟；另外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第2條的規(guī)定，行政訴訟也是為了自身私益而進(jìn)入訴訟過程的行為，并沒有出于為了社會(huì)正義、社會(huì)公平、維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的目的。因此，公民個(gè)人所提起的訴訟不能成為公益訴訟。

依據(jù)《民事訴訟法》第55條和《環(huán)境保護(hù)法》第58條，公民個(gè)人并未列入環(huán)境公益訴訟的原告范圍，可以提起公益訴訟的只是社會(huì)組織和有關(guān)機(jī)關(guān)，此處的規(guī)定與《環(huán)境保護(hù)法》第6條的規(guī)定并不矛盾，法律規(guī)定的個(gè)人保護(hù)環(huán)境的義務(wù)并不代表一定伴隨著個(gè)人的權(quán)利的出現(xiàn)，在具體的權(quán)利、義務(wù)分配上不是具有絕對(duì)的對(duì)等性。訴訟的特定權(quán)利被法律賦予給一定的機(jī)關(guān)或具有相應(yīng)資格的社會(huì)組織體現(xiàn)著代表國(guó)家或特定群體行使公權(quán)力、發(fā)揮維護(hù)社會(huì)公益的作用，這與“公益訴訟代表的是國(guó)家的政治意愿，即民權(quán)和共同體成員的主張和保護(hù)應(yīng)當(dāng)通過司法機(jī)制或正當(dāng)組成或認(rèn)可的裁判所得以救濟(jì)和實(shí)施”的觀點(diǎn)是一致的。

在公益訴訟的法律設(shè)定上，公益組織作為其法律起訴主體，為保護(hù)環(huán)境公共利益的訴訟活動(dòng)就未停止過，從最高人民法院和各地法院公布的案例來看，公益組織所提起的訴訟一直占據(jù)著絕大部分。在《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》、《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》文件出臺(tái)后，檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟案件上也取得了重大成效，有效促進(jìn)了依法行政和法治政府建設(shè)。另外，在審議通過了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》后，經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的地方省級(jí)政府是本行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人即具有原告資格也得到了確定。

這些法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織是國(guó)家立法所確定的代表公共意志而行使權(quán)力（權(quán)利）進(jìn)行訴訟活動(dòng)的主體，基于法律授權(quán)、以公共利益為依歸的公益訴訟的正確表達(dá)。既然是公意所決定的法律，那么所有公民成員就必須遵守該法律。在執(zhí)行、實(shí)施法律上，必須是有法律確定的權(quán)利以代表公益進(jìn)行相應(yīng)法律活動(dòng)，而法律確定的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織能夠提起環(huán)境公益訴訟就是基于授權(quán)而實(shí)現(xiàn)全民的公共意志，這是全體公民意志的代表并服務(wù)于社會(huì)。若發(fā)生危害公共利益之事，只有國(guó)家才是訴諸權(quán)利的主體，于是接受國(guó)家的法律授權(quán)的各主體才是適格原告。

二、公民個(gè)人作為環(huán)境公益訴訟原告的法規(guī)范批判

在現(xiàn)實(shí)的環(huán)境污染、普遍的環(huán)境侵害的背景下，保護(hù)環(huán)境公益、營(yíng)造山青水綠的生存狀態(tài)成為每個(gè)公民的訴求愿望，并使之成為學(xué)術(shù)界討論的全民參與保護(hù)環(huán)境的熱潮，出現(xiàn)公民個(gè)人作為公益訴訟原告的觀點(diǎn)，但公民個(gè)人能否成為公益訴訟原告，為此，將通過民主共和主義、自由主義等理論，以法規(guī)范批判的形式闡述公民個(gè)人作為公益訴訟原告的不合理性。

自由主義認(rèn)為在國(guó)家結(jié)構(gòu)中，國(guó)家是公共管理的工具，其實(shí)現(xiàn)共同體目標(biāo)的方式是通過行政手段行使公權(quán)力，而公民之政治意愿在于私人利益，因此，公民個(gè)人的私益屬性不可能代表公共利益進(jìn)行公益訴訟。在民主共和主義中，即使其能夠促進(jìn)共同體的價(jià)值，能使公民采取共同行為維護(hù)公共利益進(jìn)行團(tuán)體的訴訟，使公民能夠參與到環(huán)境保護(hù)中來，但這與公民個(gè)人作為環(huán)境公益訴訟的原告仍有不同。拉茲認(rèn)為，個(gè)人利益的簡(jiǎn)—單相加并不就等于是公共利益，它是全體公民所享有的純粹、廣泛的整體利益。也就是說，一個(gè)—個(gè)的個(gè)體利益的訴求與一個(gè)大共同體的整體利益訴求還是不一樣的，1+1≠2，大共同體的整體利益可能比2要大，這也就說明了公民個(gè)人的訴訟與代表大共同體利益的公益訴訟是有差別的，公民個(gè)人的訴訟并不能代表大共同體的公益訴訟。沒有充分的論據(jù)以支撐公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟的活動(dòng)，公益訴訟的公共利益與公民個(gè)體的利益訴求出現(xiàn)了邏輯和因果關(guān)系上的斷層。公共利益與公民個(gè)人利益存在著重大關(guān)聯(lián)性，公民個(gè)人若要尋求自身權(quán)利救濟(jì)的同時(shí)，必須先讓公共利益得以實(shí)現(xiàn)，但在救濟(jì)公共利益層面，這并不能使公益的訴權(quán)得以轉(zhuǎn)化成為公民個(gè)體直接訴諸法律的權(quán)利，因?yàn)樵谧尮怖娴靡詫?shí)現(xiàn)的途徑上還有公權(quán)力機(jī)關(guān)或其他組織作為訴權(quán)主體，這在邏輯學(xué)上有清晰的判斷。環(huán)境公益訴訟不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地認(rèn)為是保護(hù)了環(huán)境公益，以此達(dá)到滿足私益的目的，而應(yīng)當(dāng)基于環(huán)境公益的目的出發(fā)以保障公共利益。由此可見，公民個(gè)人作為環(huán)境公益訴訟的原告資格仍然不具備充分的論據(jù)支持。

在論述公民個(gè)人可以作為環(huán)境公益訴訟原告方面，美國(guó)的任何人可提起環(huán)境公益訴訟的例子被引用最多。經(jīng)過分析可知，美國(guó)的公民訴訟制度并不是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界語境下的任何人（包括公民個(gè)體）都可作為公益訴訟的原告。在原告資格方面，美國(guó)法律雖有“任何人皆可起訴”的寬泛表述，但原告的起訴會(huì)受到諸多法律條件的約束和限定（尤其是憲法），比如說，有資格的原告公民需要滿足其法律權(quán)益有不正當(dāng)損害的初始條件，還要說明其受到的切實(shí)、實(shí)際的特殊性損害，即這是不同于其他的一般損害，還需要證明環(huán)境侵權(quán)行為和此損害之間的因果關(guān)聯(lián)性，并且在責(zé)任承擔(dān)方面具有可履行性，能夠救濟(jì)上述侵權(quán)的損害等。從以上的條件設(shè)定可以知道，提起訴訟的公民是與其私益具有密切的關(guān)聯(lián)性，它與代表公益的主體而提起的公益訴訟是呈現(xiàn)差異和區(qū)別的。在美國(guó)的納稅人訴訟制度的分析上，我們也可以知道：“納稅人是否具備訴訟當(dāng)事人資格應(yīng)從兩方面判斷：第一，納稅人的地位與其所控立法或法律是否存在邏輯上的聯(lián)系；第二，納稅人的地位與所控違憲行為的性質(zhì)是否存在聯(lián)系”，首先，公民個(gè)人應(yīng)具備私益訴訟時(shí)的所有起訴條件，此時(shí)，私益訴訟與自身有重大關(guān)系，其后，順帶維護(hù)了公共利益，這仍然是私益訴訟，不能與公益訴訟劃等號(hào)。這與我國(guó)行政訴訟法中的針對(duì)規(guī)范性文件的附帶性審查具有本質(zhì)上的相似性，公民個(gè)人（行政相對(duì)人）在行政訴訟（或行政復(fù)議）中，可以對(duì)其提起附帶性審查，經(jīng)過個(gè)人合法權(quán)益之正視以匡扶社會(huì)之正義，也有維護(hù)公共利益之作用，但這不可說是公益訴訟。

我國(guó)公益訴訟制度確立于2012年8月通過的新民事訴訟法，而且原告主體中并無公民個(gè)人的規(guī)定。在被譽(yù)為“中國(guó)公益訴訟第一人”的丘建東狀告電信部門案件、朱正茂、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江陰港集裝箱公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件、貴州省清鎮(zhèn)市蔡長(zhǎng)海訴龍興光案件中，若我們仔細(xì)分析法律條款和以上案件，將公民個(gè)人認(rèn)為具有原告資格時(shí)就會(huì)備受質(zhì)疑。即便是朱正茂案件，被專家稱作是在訴訟原告范圍擴(kuò)展方面的積極探索，但仍可發(fā)現(xiàn)“問題的關(guān)鍵是原告之一的朱正茂作為實(shí)際的受害人，其主張是私益的，盡管有公益的成分，即前己述及的‘主觀利己、客觀利他，這迥異于另外一個(gè)原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的主張”。它只是私益訴訟和公益訴訟一起方便審理的代表，并不是公益訴訟原告主體資格的嘗試，朱正茂在維護(hù)其個(gè)體私益的同時(shí)附帶的支持了公益訴訟，僅此而已，本質(zhì)上仍然是私益訴訟（而中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴的才是公益訴訟）。

“在現(xiàn)階段，我國(guó)立法否定公民個(gè)人的環(huán)境公益訴訟原告資格具有一定的合理性”。在我國(guó)當(dāng)下，社會(huì)組織、檢察機(jī)關(guān)、相關(guān)政府部門等作為環(huán)境公益訴訟的原告在環(huán)境司法審判案件中運(yùn)用的比較成熟，成效也比較顯著，若在司法實(shí)踐中能夠比較好的擔(dān)當(dāng)好原告的角色，那么引入公民個(gè)人的原告資格則會(huì)引起爭(zhēng)議，況且，公益機(jī)關(guān)是公民自主選擇的權(quán)利代表，在面臨公共利益問題，理應(yīng)由公權(quán)力機(jī)關(guān)處置，若此時(shí)賦予每個(gè)人有此權(quán)力或者公民自我奪回這種權(quán)力，都是對(duì)此社會(huì)契約的違背和不忠實(shí)。

三、公民個(gè)人在環(huán)境公益訴訟中的正確定位

通過以上案例剖析、制度詳解和理論分析的論述，說明了將公民個(gè)人作為環(huán)境公益訴訟的原告是值得商榷和推敲的，如何發(fā)揮個(gè)人的訴訟作用還要仔細(xì)琢磨，但這并不影響公眾參與原則中的全民參與保護(hù)環(huán)境的規(guī)則以及擁有環(huán)境權(quán)益的公民進(jìn)行保護(hù)環(huán)境的實(shí)際行動(dòng)。第一，依環(huán)保法的規(guī)定，公民具有義務(wù)保護(hù)我們的環(huán)境家園，同時(shí)有權(quán)檢舉和控告環(huán)境違法行為。所以，公民個(gè)人在應(yīng)對(duì)環(huán)境公益事務(wù)時(shí)，可以發(fā)揮監(jiān)督作用，將環(huán)境違法行為告知擁有起訴權(quán)的機(jī)關(guān)或組織，以維護(hù)公共利益。其二，公民個(gè)人若有從事環(huán)境公益之意愿，加入某社會(huì)公益組織將是維護(hù)環(huán)境公共利益最便捷的途徑，這也符合作為中間力量的社會(huì)組織連接著國(guó)家和個(gè)人的雙向關(guān)系，以穩(wěn)定社會(huì)秩序之常態(tài)。最后，公民個(gè)人可以證據(jù)輔助人的身份出現(xiàn)在環(huán)境公益訴訟的司法訴訟過程中，此時(shí)的公民個(gè)人相當(dāng)于案件原告，具有積極性和主動(dòng)性，例如可以協(xié)助支持公益訴訟原告一方進(jìn)行證據(jù)收集或者自行收集證據(jù)給予原告一方；或者協(xié)助支持司法機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)收集，或?qū)⒆孕惺占淖C據(jù)給予司法機(jī)關(guān)；或者基于客觀中立的第三方立場(chǎng)，客觀對(duì)待原、被告，將證據(jù)呈現(xiàn)法庭。公民個(gè)人可以以其靈活的積極主動(dòng)性的環(huán)境公益合法行為以彌補(bǔ)公權(quán)力部門和社會(huì)組織之不足。