潘曦/PAN Xi

1 祖魯人的家宅構(gòu)成（圖片來(lái)源：筆者據(jù)文獻(xiàn)[4]繪制）

1 引言

房屋建筑作為人類物質(zhì)文化的一部分，其物質(zhì)結(jié)構(gòu)、空間布局等內(nèi)容通過(guò)建造和棲居活動(dòng)與人們的社會(huì)生活、觀念認(rèn)知密切地聯(lián)系在一起。這種房屋建筑、物質(zhì)空間與人之間的密切聯(lián)系，為建筑人類學(xué)的相關(guān)學(xué)者所關(guān)注，其研究涉及個(gè)體（空間與身體）、群體（空間與社會(huì)）等不同層面。概括而言，這些研究在討論建筑與人的關(guān)系時(shí)大致呈現(xiàn)出兩類不同的思考路徑：將建筑作為社會(huì)文化的物質(zhì)符號(hào)來(lái)解讀，或關(guān)注建筑在社會(huì)文化的建構(gòu)過(guò)程中所發(fā)揮的積極作用。

將建筑作為個(gè)體認(rèn)知、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化意象的物質(zhì)符號(hào)，無(wú)疑是更為慣常的研究路徑。從個(gè)體角度來(lái)看，人們將對(duì)自身身體的認(rèn)知意象投射到建筑之上，以此來(lái)建造建筑的現(xiàn)象歷來(lái)不乏記載；例如，孩童們所繪的房子就總是與人臉同構(gòu)，加斯頓·巴什拉（Gaston Bachelard）把它稱作“心靈、靈魂和人在意識(shí)中的直接產(chǎn)物”1）[1]。從群體角度看，則有諸多關(guān)于物質(zhì)空間與社會(huì)組織在形式上的同構(gòu)關(guān)系的討論，早在19世紀(jì)末，人類學(xué)家路易斯·亨利·摩爾根（Lewis Henry Morgan）就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)北美印第安人房屋建筑的空間結(jié)構(gòu)與其社會(huì)結(jié)構(gòu)具有明顯的同構(gòu)關(guān)系，并認(rèn)為易洛魁人的長(zhǎng)屋體現(xiàn)了“居住中的共產(chǎn)制”[2]；再如，南非祖魯人（Zulu）的家宅形式也受到其政治體系之形式的密切影響[3]（圖1）。

另一方面，也有一些學(xué)者關(guān)注到了物質(zhì)空間的“能動(dòng)性”，考察其在個(gè)體與群體建構(gòu)中的積極作用。例如，布迪厄的“慣習(xí)”理論就討論了物質(zhì)空間如何參與人自身的建構(gòu)：當(dāng)人進(jìn)入一個(gè)有秩序的建成環(huán)境時(shí)，身體就會(huì)閱讀其內(nèi)在秩序，通過(guò)習(xí)慣與居住行為來(lái)形成自身對(duì)文化基本框架的實(shí)踐知識(shí)[4]；可以說(shuō)，物質(zhì)空間作為思想的客體，提供了個(gè)體社會(huì)化的基本動(dòng)力[5]2。布迪厄的空間研究同樣也涉及群體層面，他在阿爾及利亞移民的研究中指出，現(xiàn)代城市住房破壞了鄉(xiāng)村移民的家庭結(jié)構(gòu)以及工作與生活之間的傳統(tǒng)關(guān)系，住房實(shí)際上是一種社會(huì)控制的機(jī)器[6]。在此之后，列斐伏爾展開(kāi)了極具影響力的“空間生產(chǎn)”的討論，他深刻地思考了資本主義生產(chǎn)方式下空間和社會(huì)再生產(chǎn)的問(wèn)題，認(rèn)為城市作為一種空間形式，既是資本主義關(guān)系的產(chǎn)物，也是資本主義關(guān)系的再生產(chǎn)者，是時(shí)、空、人、物的流轉(zhuǎn)及其背后權(quán)力架構(gòu)之組織與管理規(guī)劃[7]；甚至，“空間就是一種社會(huì)關(guān)系”，是資本關(guān)系的內(nèi)在組成部分[8]。

可見(jiàn)，建筑不僅僅是靜態(tài)的、被動(dòng)呈現(xiàn)的符號(hào)，而是以一種動(dòng)態(tài)的關(guān)系與人相互塑造。建筑不僅“反映”個(gè)體認(rèn)知與社會(huì)文化，也參與它們的“建構(gòu)”，促進(jìn)這些內(nèi)容的再生產(chǎn)。建筑的這種能動(dòng)性，在20世紀(jì)晚期的鄉(xiāng)土建筑研究中得到了較多體現(xiàn)，因此，本文試圖以該時(shí)期的鄉(xiāng)土建筑研究為例，考察建筑在社會(huì)文化的建構(gòu)過(guò)程中所扮演的多重角色。

2 理論先導(dǎo)：家屋社會(huì)

在20世紀(jì)中后期，“化石比喻”是鄉(xiāng)土建筑研究的主導(dǎo)性類比。伴隨著進(jìn)化論學(xué)說(shuō)在20世紀(jì)中期的復(fù)興，建筑作為物質(zhì)文化的重要組成部分，被普遍地看作區(qū)分社會(huì)文化發(fā)展階段的標(biāo)志；因而，鄉(xiāng)土建筑研究的地位大大提高，以此描述不同族群的社會(huì)文化水平，并類比過(guò)往之情況、推就未來(lái)之設(shè)想，構(gòu)建一個(gè)普適性的社會(huì)文化發(fā)展進(jìn)程[9]。這一類研究的思考路徑，無(wú)疑屬于前述兩種路徑中的前者，即把鄉(xiāng)土建筑作為“反映”社會(huì)文化的符號(hào)。而調(diào)轉(zhuǎn)思考方向，逆向地考察鄉(xiāng)土建筑在個(gè)體行為認(rèn)知與群體社會(huì)文化的建構(gòu)中的積極作用，則有必要論及20世紀(jì)后期結(jié)構(gòu)人類學(xué)的一些研究，尤其是列維-斯特勞斯（Levi-Strauss）的影響。

2 達(dá)雅克長(zhǎng)屋平面布局（來(lái)源：文獻(xiàn)[14]: 46 ）

3 達(dá)雅克長(zhǎng)屋剖面形態(tài)（圖片來(lái)源：文獻(xiàn)[14]: 49）

在分析博厄斯（Boas）的夸扣特爾人（Kwakiutl）民族志研究時(shí)，列維-斯特勞斯發(fā)現(xiàn)，其社會(huì)組織既有父系特征也有母系特征，導(dǎo)致既有的人類學(xué)親屬分類體系無(wú)法很好地解釋，因而提出了“家屋”概念來(lái)描述其社會(huì)單元。接著，他又列舉了多個(gè)具有類似特征的地方社會(huì)，并將“家屋”定義為“一個(gè)道德主體：它持有一處由物質(zhì)和非物質(zhì)財(cái)富所構(gòu)成的產(chǎn)業(yè)，通過(guò)依照某條真實(shí)或想象的脈絡(luò)傳承其名稱而延續(xù)下來(lái)，這種延續(xù)性只要能以親屬或姻親關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)（通常兩者都有），它就被認(rèn)為是合理的”2）[10]163-170,174。

盡管列維-斯特勞斯提出“家屋社會(huì)”（sociétésà maiso）的初衷是為了解釋一種新的社會(huì)結(jié)構(gòu)類型，并未對(duì)建筑特征做深入的討論，但卻對(duì)鄉(xiāng)土建筑研究產(chǎn)生了很大影響：一方面，房屋建筑在地方性、鄉(xiāng)土性社會(huì)的研究中被放到了極其重要的位置上；另一方面，它提出了一種思考物質(zhì)空間與社會(huì)文化之關(guān)系的新方向，即把房屋建筑作為組織社會(huì)關(guān)系的手段。例如，聿洛克人（Yurok）通過(guò)房屋建筑來(lái)劃分社會(huì)組織，居住在同一棟房屋中的人群構(gòu)成基本的社會(huì)單元 “家屋”，作為當(dāng)?shù)厣鐣?huì)履行權(quán)利義務(wù)的主體；而家屋及其主人的名字，正來(lái)自于人們根據(jù)位置、地貌、立面裝飾、儀式功能等特征為房屋所賦予的名字[10]171-176。

此外，在列維-斯特勞斯影響下的一些鄉(xiāng)土建筑研究也對(duì)此起到了有力的推動(dòng)作用。例如，在布迪厄影響深遠(yuǎn)的柏柏爾人民居研究中3），盡管其對(duì)柏柏爾民居建筑特征與神話、儀式系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)所進(jìn)行的分析體現(xiàn)出結(jié)構(gòu)主義的影響（即將建筑作為符號(hào)），但他顯然已經(jīng)意識(shí)到了空間在社會(huì)建構(gòu)中的積極作用。在論及法國(guó)軍隊(duì)對(duì)柏柏爾人居住空間的安置時(shí)，他認(rèn)為殖民者似乎已經(jīng)在模糊地運(yùn)用這一人類學(xué)法則：“棲息地結(jié)構(gòu)是文化最基本結(jié)構(gòu)的象征性投影，對(duì)棲息地進(jìn)行重組會(huì)引起整個(gè)文化系統(tǒng)自身的全面改變。”同時(shí)，他還將《實(shí)踐邏輯》一文收入了該民居研究的附錄，希望此后提出的“實(shí)踐理論”可以從能動(dòng)主體觀念等方面彌補(bǔ)結(jié)構(gòu)主義范式靜態(tài)性的缺陷[11]。

3 社會(huì)過(guò)程中的鄉(xiāng)土建筑

基于列維-斯特勞斯等人的探索，20世紀(jì)晚期出現(xiàn)了一批關(guān)注社會(huì)建構(gòu)的鄉(xiāng)土建筑研究。他們對(duì)于前者之理論的共同繼承，是把鄉(xiāng)土建筑作為一種積極的對(duì)象置入到社會(huì)文化的再生產(chǎn)之中，在一種動(dòng)態(tài)的“過(guò)程性”視角下進(jìn)行分析。就像卡羅琳·漢弗萊（Caroline Humphrey）反思的那樣，既有的研究“傾向于把住宅當(dāng)作象征主義或是宇宙觀的一個(gè)‘例子’，而不是當(dāng)作一個(gè)有其自身權(quán)利的主體”4）[12]；但實(shí)際上，在諸多的家屋社會(huì)中，物理性的房屋（house）和社會(huì)性的“家屋”（house）作為一對(duì)并行交織的概念，共同在實(shí)踐和思維上為社會(huì)中的人提供了錨點(diǎn)[13]。而這些研究對(duì)家屋社會(huì)理論的批判性發(fā)展，則主要體現(xiàn)在對(duì)鄉(xiāng)土建筑的物質(zhì)空間特征進(jìn)行了更詳細(xì)的考察——列維-斯特勞斯雖然分析了大量家屋型社會(huì)，但并未詳細(xì)討論具體的建筑特征。這一時(shí)期的一系列研究，把鄉(xiāng)土建筑的物質(zhì)空間特征與社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)、文化解釋的傳遞、集體認(rèn)同的構(gòu)成聯(lián)系在一起，提供了一種解讀建筑的新視角。

3.1 建筑與社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)

鄉(xiāng)土建筑不僅反映社會(huì)關(guān)系，而且參與其生產(chǎn)這一特點(diǎn)，生動(dòng)地體現(xiàn)在赫利維爾（Helliwell）的婆羅洲建筑調(diào)查中。當(dāng)?shù)氐倪_(dá)雅克人（Dayak）居住在公共長(zhǎng)屋中，長(zhǎng)屋一側(cè)分隔成若干單元作為個(gè)體家庭的空間，另一側(cè)是走廊（圖2、3）。單元間的分隔十分脆弱，聲音和光線都可以輕易穿透，有些縫隙甚至大到可以傳遞物品。這顯然無(wú)法滿足赫利維爾作為一個(gè)西方人的私密性需求，因此在長(zhǎng)屋調(diào)研期間，她曾試圖去填充居住單元周圍的縫隙、加強(qiáng)隔離。但是，這些填充物總是被鄰居們?nèi)サ簦偈顾庾R(shí)到了建筑中刻意制造的“弱分隔”對(duì)于當(dāng)?shù)厝说闹匾裕郝曇艉凸饩€的傳遞在長(zhǎng)屋中形成了一種集體性氛圍，促進(jìn)了鄰里之間的關(guān)照與互助。例如當(dāng)一對(duì)夫婦發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，他們可能會(huì)提高聲音請(qǐng)其他人介入調(diào)解；當(dāng)某個(gè)隔間沒(méi)有照例透出火塘的火光或燈光時(shí)，人們就會(huì)去關(guān)懷，看主人是否遇到了問(wèn)題、需要照拂。有趣的是，這種“弱分隔”還通過(guò)行為習(xí)俗的約束保障了私密性，例如，除非某個(gè)家庭發(fā)生了惡劣的行為（比如虐待孩子、配偶），否則人們就不可以在未經(jīng)許可的情況下進(jìn)入他人的居住單元。因此，赫利維爾指出，正是這些薄弱的墻體調(diào)和了長(zhǎng)屋內(nèi)的個(gè)體化與公共化需求，堅(jiān)固的墻體反而不利于鄰里關(guān)系的構(gòu)建[14]。

當(dāng)然，鄉(xiāng)土建筑在列維-斯特勞斯所論述的“家屋”型社會(huì)中組織其社會(huì)結(jié)構(gòu)，也是社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)的一種形式，類似現(xiàn)象也在其他研究中得到了記錄。例如，非洲的一些民族志資料中就記載了諸多用房屋建筑有關(guān)的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述和建構(gòu)社會(huì)體系的現(xiàn)象：在祖魯人社會(huì)中，房屋既是物理實(shí)體也是社會(huì)群體，是一個(gè)可以用于解讀當(dāng)?shù)厣鐣?huì)結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展的模型，因此，亞當(dāng)·庫(kù)珀（Adam Kuper）形象地描述，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)組織的形式不是“血”，而是“土”[15]；而埃文斯-普里契特（Evans-Pritchard）在調(diào)查努爾人（Nuer）時(shí)，則發(fā)現(xiàn)他們聽(tīng)不懂他提的有關(guān)世系的問(wèn)題，因?yàn)樗麄兪怯谩盎鹛痢薄芭镂莸娜肟凇边@些用語(yǔ)來(lái)描述世系的[16]。

在這樣的“家屋”型社會(huì)中，社會(huì)關(guān)系發(fā)生變化時(shí)也往往少不了建筑的參與。就像在蘭卡威（Langkawi）的聚落中，位于一塊基地上的房屋群就意味著其中的居住者之間具有親屬關(guān)系。因此，當(dāng)發(fā)生結(jié)婚、生子、分家等事件時(shí)，人們就要通過(guò)建筑的擴(kuò)建、移動(dòng)等行為來(lái)完成親屬關(guān)系的變動(dòng)與再次確認(rèn)。因而，當(dāng)?shù)胤课莞叨褥`活可變，各個(gè)單元都是臨時(shí)性、可移動(dòng)的，讓人們可以很容易地對(duì)其進(jìn)行更改。所以，盡管當(dāng)?shù)卮迓渲锌雌饋?lái)經(jīng)常發(fā)生建設(shè)活動(dòng)，但實(shí)際上很少新建房屋，而是頻繁地?cái)U(kuò)建和移動(dòng)建筑（圖4）[5]105-128。

3.2 建筑與文化解釋的傳遞

正如彼得·威爾森（Peter Wilson）所說(shuō)，房屋建筑是非常重要的思想工具[11]，它就像一本書冊(cè)，通過(guò)人們對(duì)其的“閱讀”、即空間實(shí)踐將意義傳遞出去，這在諸多地方性社會(huì)的文化解釋的傳承中均有體現(xiàn)。

例如，瑪雅人（Maya）的宇宙觀在社群成員之中的確立和傳遞就是通過(guò)與房屋建筑等空間相關(guān)的一系列儀式來(lái)完成的?，斞湃送ǔ⒂钪嫠降胤譃?個(gè)方向或象限，用房屋的形式、結(jié)構(gòu)以及某些類似的現(xiàn)象來(lái)標(biāo)示。對(duì)于一個(gè)社會(huì)群體而言，其房屋雖然并非實(shí)際的宇宙中心，但人們通過(guò)逆時(shí)針繞行房屋的儀式來(lái)確認(rèn)自身和房屋的關(guān)系（儀式中要說(shuō)明儀式是為誰(shuí)而進(jìn)行的），從而使相應(yīng)的人群獲得空間定位。逝者則葬在屋子里的地板下5），因?yàn)樽嫦茸鳛樯耢`的一種，是棲居在靜止不動(dòng)的空間中心的。就像蘇珊·吉萊斯皮（Susan Gillespie）總結(jié)的那樣，瑪雅人的房屋并不僅僅是他們宇宙觀在形式上的微縮象征，而是作為一個(gè)不可或缺的物質(zhì)中心，使得社群成員們通過(guò)繞行儀式激活、確立和傳遞其宇宙觀和空間體系，為自身和相聯(lián)系的神靈提供了方向和定位[17]。

相較于有文字的瑪雅人，建筑對(duì)文化意象及其解釋的傳遞作用，對(duì)于無(wú)文字或者“弱”文字社會(huì)來(lái)說(shuō)無(wú)疑意義更大。例如，我國(guó)滇西北地區(qū)的納西族支系“阮可”人就是一個(gè)“弱”文字社會(huì)，其本民族的文字只為東巴祭司等少數(shù)人所掌握，因而，建筑就成為了記錄信息的載體之一，也成為了語(yǔ)言之外傳遞文化解釋的重要途徑。在阮可人的房屋中央，設(shè)有一根喚作“美杜”的中柱，意為“擎天柱”，被認(rèn)為可以聯(lián)系天地，柱頭設(shè)有雕刻成云形的木板，作為天上和人間的分隔[18]。這一結(jié)構(gòu)被認(rèn)為是納西族傳統(tǒng)宇宙觀的空間再現(xiàn)：在其創(chuàng)世神話中，世界的空間結(jié)構(gòu)是人為建造而成的，其中央通過(guò)“天柱”“神山”來(lái)支撐[19]，中柱就是其形象的再現(xiàn)。中柱所在的空間是“阮可”人重要的儀式空間，每當(dāng)人們?cè)谶@里舉行成人禮、婚禮等儀式時(shí)，中柱所代表的空間原型就會(huì)在儀式規(guī)程中被不斷提起、得到闡述，從而實(shí)現(xiàn)文化解釋在儀式成員之間的傳遞。

4 蘭卡威馬來(lái)人搬遷房屋（圖片來(lái)源：文獻(xiàn)[5]: 封面）

3.3 建筑與集體認(rèn)同的構(gòu)成

與前述案例類似，南美洲也庫(kù)阿那人（Ye'cuana）的房屋建筑也是當(dāng)?shù)厝吮磉_(dá)和傳遞宇宙觀的重要途徑，地面代表海洋和土地，圓錐形屋頂?shù)纳舷聝刹糠指采w不同的茅草區(qū)分開(kāi)來(lái)以代表天空，大梁表現(xiàn)銀河，中柱則聯(lián)系天與地、可見(jiàn)與不可見(jiàn)的世界[5]189-205。

但是，盡管承載著豐富的涵義，這些建筑的使用時(shí)間卻通常很短。每6年左右，聚落就會(huì)被整體性地廢棄。聚落廢棄的原因有很多，例如資源的耗竭、建筑的傾頹等等，其中一個(gè)重要原因就是疾病和死亡、尤其是頭人的死亡；在這種情況下，人們會(huì)毀掉原有的房屋、擇址另建。也庫(kù)阿那人的村落史可以說(shuō)就是一部政治史，人們通過(guò)選擇頭人來(lái)選擇所居住的聚落；頭人是聚落的靈魂，一旦他死去，整個(gè)聚落也隨之死去，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)解體、建筑被全部銷毀。建筑與聚落有意識(shí)地破壞與重建，實(shí)際上意味著新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的重組、社區(qū)的復(fù)興與重生；而伴隨著每一次建筑與聚落的重建，人們也同時(shí)形成了新的集體認(rèn)同。

實(shí)際上，這種基于共同的建筑形成集體認(rèn)同的現(xiàn)象同樣可以在現(xiàn)代民族國(guó)家的形成和發(fā)展過(guò)程中看到。1919年第一次世界大戰(zhàn)后，在凡爾賽舉行的巴黎和會(huì)上就出現(xiàn)過(guò)“因?yàn)槲覀冞€能在其余地方發(fā)現(xiàn)同樣形式的房屋，所以這個(gè)民族國(guó)家的范圍也應(yīng)該地?cái)U(kuò)展到那個(gè)地區(qū)”這樣的說(shuō)法[20]。這樣的論點(diǎn)雖然為諸多學(xué)者所批判，但的確體現(xiàn)出了鄉(xiāng)土建筑的形式類型對(duì)于鞏固民族國(guó)家的重要性。

3.4 過(guò)程性視角與整體建筑觀

家屋社會(huì)理論啟發(fā)下的這一系列研究，提供了一種新的思考建筑的方式：在建筑與社會(huì)的互動(dòng)過(guò)程之中去考察建筑。在這樣一種動(dòng)態(tài)的“過(guò)程性”視角下，建筑就不僅僅是一種物質(zhì)符號(hào)、社會(huì)文化的被動(dòng)反映，還藉由其物質(zhì)性積極地參與到社會(huì)文化的建構(gòu)之中，扮演了多重角色。尤其是在社會(huì)分工不甚徹底的鄉(xiāng)土社會(huì)中，房屋建筑的設(shè)計(jì)者、建造者、居住者、維護(hù)者等群體不僅共享類似的背景，而且在人員構(gòu)成上多有重疊。因此在房屋的設(shè)計(jì)、建造、居住、維護(hù)、搬遷、改變、拆毀等過(guò)程中，建筑與社群的互動(dòng)關(guān)系尤為密切。在這一點(diǎn)上，建筑非常接近路易斯·阿爾都塞（Louis Althusser）的“物質(zhì)意識(shí)形態(tài)”概念，他不僅把意識(shí)形態(tài)看作現(xiàn)實(shí)的表述，還把它看作用于理解、產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的實(shí)際途徑，是人類關(guān)系的構(gòu)成部分。在家屋社會(huì)中，鄉(xiāng)土建筑就以類似的方式參與到了社會(huì)文化生活的建構(gòu)與再生產(chǎn)過(guò)程中。

同時(shí)，在這種動(dòng)態(tài)的“過(guò)程性”視角下，一些多多少少被忽視的建筑特征和訴求也進(jìn)入到了人們的視野中。例如在達(dá)雅克人的例子中，建筑追求的是脆弱、而非堅(jiān)固；在蘭卡威的例子中，人們希望建筑可以移動(dòng)多變、而非持久永恒；在“阮可”人的例子中，人們關(guān)注的是中柱所再現(xiàn)的空間模型，而并非其物質(zhì)上的形制工藝；在也庫(kù)阿那聚落中，人們甚至有意地毀滅房屋的物質(zhì)形態(tài)來(lái)完成社會(huì)的重組。這些內(nèi)容，在建筑學(xué)慣常關(guān)注物質(zhì)實(shí)體本身，并且傾向于追求堅(jiān)固、持久、美觀的思維方式下是較少出現(xiàn)在視野中的。

5 納西族房屋的中柱

可以說(shuō)，20世紀(jì)晚期的這一系列研究揭示出了重要的一點(diǎn)：建筑與人群及其生活相互纏繞交織，參與社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)、文化解釋的傳遞，以及集體認(rèn)同的構(gòu)成，與之共同形成了一個(gè)整體性的過(guò)程。建筑多樣化的物質(zhì)與非物質(zhì)特征、社會(huì)群體多樣化的社會(huì)與文化需求，都在不斷地相互影響、相互塑造；它們通過(guò)這一動(dòng)態(tài)過(guò)程被納入了一個(gè)完整的體系中，而不再是不同學(xué)科領(lǐng)域中孤立的研究對(duì)象。這種“過(guò)程性”視角下的解讀，向我們展示了一種更為整體的建筑觀?！?/p>

注釋

1）"…emerges into the consciousness as a direct product of the heart, soul and being of man."

2）"…moral person holding an estate made up of material and immaterial wealth which perpetuates itself through the transmission of its name down a real or imaginary line, considered legitimate as long as this continuity can express itself in the language of kinship or of affinity, and most often of both."

3）布迪厄自阿爾及利亞回到巴黎后，多次參與列維–斯特勞斯主持的學(xué)術(shù)研討會(huì)和人類學(xué)博物館的民族志學(xué)講座，并在列維-斯特勞斯的理論范式下完成了卡拜爾民居的研究。這份研究修改版收錄在列維-斯特勞斯60歲壽誕的論文集中，得到了廣泛認(rèn)同和不斷再版，對(duì)住宅、民居的形式與空間研究影響很大。

4）"…dwellings tend to be thought of as 'cases' of symbolism or cosmology rather than a subject in their own right."

5）過(guò)去如此。之后改為將逝者葬在墓地，但墳?zāi)鬼斏嫌梦蓓斏鲜褂玫拿┎莞采w（或代表茅草的松針），把墳?zāi)棺龀煞课莸膹?fù)制品。