張珺 宋瑋

這起事件是包括平臺(tái)方、監(jiān)管方在內(nèi)的多重灰色地帶疊加導(dǎo)致的悲劇

滴滴順風(fēng)車殺人案，是一次惡的極端爆發(fā)。這起案件的始作俑者無疑是施害人本身，這是無法根除的社會(huì)治安矛盾，但其能得以在短期內(nèi)連續(xù)爆發(fā)，不僅反映出平臺(tái)方對(duì)安全事故的漠視，也反映了國家機(jī)構(gòu)在面對(duì)滴滴這樣的互聯(lián)網(wǎng)“巨獸”時(shí)，缺乏行之有效的溝通、管理和制衡機(jī)制。

2018年8月24日，在空姐遇害案剛過去三個(gè)多月，溫州樂清女生在白天乘坐滴滴順風(fēng)車遭性侵和殺害。和此前空姐一樣，這名趙姓女生也是20歲出頭。她在下午1點(diǎn)半乘順風(fēng)車從樂清飛虹南路至永嘉上塘路;2點(diǎn)10分她給好友發(fā)微信說“司機(jī)開的山路沒有一輛車，有點(diǎn)怕”;15分，她又在給另一名好友的微信中說“救命、搶救”，隨后電話關(guān)機(jī)。警方抓捕犯罪嫌疑人后，對(duì)方供認(rèn)了強(qiáng)奸和殺害的事實(shí)。

這是一次全民關(guān)注的互聯(lián)網(wǎng)公司大型惡性事故，事件發(fā)生后輿論一邊倒聲討滴滴。媒體、公知對(duì)滴滴口誅筆伐，認(rèn)為滴滴本有可能遏制這起事故的發(fā)生，但由于平臺(tái)在前一天接到乘客投訴電話未予處理、滴滴在警察問詢時(shí)拒絕第一時(shí)間配合，再加上滴滴在第一次事故發(fā)生后，把下線的乘客頭像和標(biāo)簽又悄然恢復(fù)，以上這些皆導(dǎo)致今天滴滴處在創(chuàng)建以來輿論聲勢(shì)的最低點(diǎn)。

滴滴當(dāng)然有責(zé)任，但并不是唯一的責(zé)任方。這起事件是包括平臺(tái)方、監(jiān)管方在內(nèi)的多重灰色地帶疊加導(dǎo)致的悲劇。

社交的灰色地帶

事件發(fā)生后，也有一種相對(duì)微弱的聲音是，奸殺案是社會(huì)問題，責(zé)任不該由滴滴這樣的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司承擔(dān)。就好比一家餐廳里發(fā)生了惡性事故，不會(huì)有人覺得餐廳老板要來擔(dān)責(zé)。但一位接近滴滴管理層的人士在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)說，滴滴需要承擔(dān)責(zé)任，滴滴順風(fēng)車的問題在于：第一，它是引導(dǎo)性的;第二，它是營利性的。

有媒體梳理了滴滴順風(fēng)車的營銷海報(bào)，有不少頗具挑逗和暗示性的字眼，比如“我們約會(huì)吧”、“史上最大規(guī)模的移動(dòng)相親盛會(huì)”、“浪漫的遇見”、“你有短裙、我有暖風(fēng)”，同時(shí)配有男女互相傾慕的圖片，其甚至鼓勵(lì)女生坐到副駕駛座，說“司機(jī)可能是你未來的男朋友”。滴滴順風(fēng)車事業(yè)部原總經(jīng)理黃潔莉在接受媒體采訪時(shí)說的“非常sexy的場景”也被放大。

這樣利用人性弱點(diǎn)來獲客的方式，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品中并不少見。比如早期的陌陌、微信，甚至Facebook，都曾在這樣的灰色邊緣試探。但當(dāng)完成早期用戶獲取，平臺(tái)不斷長大，其必須要做的是“洗白”。今天哪怕是陌陌都不會(huì)再以約會(huì)場景作為營銷手段，陌陌給自己的定位是——泛娛樂泛社交平臺(tái)。

但相比以上產(chǎn)品，順風(fēng)車面臨的情況更復(fù)雜和敏感。上述接近滴滴管理層人士對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者分析，順風(fēng)車會(huì)將男女突然放進(jìn)一個(gè)密閉空間里，而且大概率存在的情形是——男性對(duì)此有動(dòng)機(jī)、有計(jì)劃，女性無目的、無防備。這和在社交場景中不同，社交場景往往是雙方達(dá)成協(xié)議才會(huì)線下見面，動(dòng)機(jī)是雙向的;而順風(fēng)車直接把兩個(gè)陌生人放進(jìn)密閉空間里，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)更高。

順風(fēng)車不同于快車和專車，后者政策管制更多、司機(jī)也以全職為主，司機(jī)的訴求更為明確——賺錢養(yǎng)家糊口。順風(fēng)車游離在政策管制的邊緣地帶，平臺(tái)方不需要審批、備案，駕駛員資質(zhì)審查不嚴(yán)格，司機(jī)的盈利訴求也不如快車、專車強(qiáng)。這些都導(dǎo)致順風(fēng)車雖然能以共享經(jīng)濟(jì)、綠色環(huán)保之名表達(dá)其正義性，但本質(zhì)從產(chǎn)品形態(tài)上更加模糊，如果不正確引導(dǎo)，以概率來看更容易成為罪惡滋生的土壤。

《財(cái)經(jīng)》記者從滴滴內(nèi)部人士方面了解到，在滴滴，順風(fēng)車單量并不突出，大概為200萬單/天，而滴滴最新一次披露整個(gè)平臺(tái)的日單量是2500萬單——順風(fēng)車單量不到滴滴整體的十分之一。不過順風(fēng)車是滴滴一項(xiàng)穩(wěn)健的業(yè)務(wù)，因?yàn)樗緳C(jī)盈利訴求不強(qiáng)，平臺(tái)不需要補(bǔ)貼，成本非常低，雖然抽成比例大約僅5%-8%（遠(yuǎn)低于快車的20%-25%），但是凈利潤率可觀。一個(gè)未經(jīng)滴滴官方核實(shí)的消息是，2017年，滴滴順風(fēng)車凈利潤為8億元人民幣。

“如果滴滴是免費(fèi)的公益服務(wù)，可以說我做好事做出了壞事，很無辜，但滴滴是盈利行為?！鄙鲜鋈耸空f。滴滴雖不應(yīng)承擔(dān)全責(zé)，但也不能免責(zé)。

安全的灰色地帶

事件發(fā)生后，不少媒體把關(guān)注點(diǎn)放在順風(fēng)車負(fù)責(zé)人黃潔莉身上，一篇《順風(fēng)車女掌門的奮斗史》流傳頗廣。文章公開了她從雅虎到百度再到滴滴，以及做社交出身的履歷背景。應(yīng)當(dāng)警惕的是，從公司角度，這起事件不是順風(fēng)車事業(yè)部或客服負(fù)責(zé)人一個(gè)人的責(zé)任，追責(zé)有必要，但輿論不應(yīng)當(dāng)過度延伸至對(duì)一個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)暴力。

“不光是順風(fēng)車產(chǎn)品線的問題，公司層面出了問題?！北本┌怖砺蓭熓聞?wù)所管理合伙人王新銳對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者說，“偶爾有惡性事件出現(xiàn)，不一定就是平臺(tái)沒做到位，有時(shí)就是小概率事件;但連續(xù)惡性事件出現(xiàn)，說明在多個(gè)環(huán)節(jié)都沒有起到防控作用。”

本次事件滴滴的一個(gè)錯(cuò)誤是，將此前下線的用戶頭像和標(biāo)簽悄悄上線。一位從滴滴離職的中層以上人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者，順風(fēng)車業(yè)務(wù)不算滴滴支柱型業(yè)務(wù)，因而滴滴CEO程維和總裁柳青投入精力不算多，加上業(yè)務(wù)穩(wěn)定，公司核心高層對(duì)該業(yè)務(wù)相對(duì)放權(quán)。但不論是最高決策者授權(quán)、還是業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人私自決定，這都反映了滴滴在第一次發(fā)生安全事故后，內(nèi)部問責(zé)并不深刻和嚴(yán)格，最高層也沒有及時(shí)作出正確價(jià)值觀引導(dǎo)。據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者從滴滴內(nèi)部人士處了解，在第一次惡性事故發(fā)生后，滴滴對(duì)相關(guān)責(zé)任高管都沒有進(jìn)行重大處分?！耙粵]開人，二沒罰款。”一位滴滴員工說。

惡性事件的二次爆發(fā)，以及之后引起的廣泛輿論指摘，對(duì)滴滴是一記重?fù)??？雌饋恚@家560億美元的超級(jí)獨(dú)角獸終于開始反思，先對(duì)順風(fēng)車事業(yè)部總經(jīng)理黃潔莉、客服副總裁黃金紅兩位高管進(jìn)行了免職處理，無限期下線順風(fēng)車業(yè)務(wù)，之后程維和柳青發(fā)布聯(lián)名道歉信。

“在短短幾年里，我們靠著激進(jìn)的業(yè)務(wù)策略和資本的力量一路狂奔，來證明自己。但是今天，在逝去的生命面前，這一切虛名都失去了意義?！背叹S和柳青在聯(lián)名信中寫道。其在落實(shí)行動(dòng)中的第一條就表示，滴滴不再以規(guī)模和增長作為公司發(fā)展的衡量尺度，而是以安全作為核心的考核指標(biāo)。

一位互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)者在社交媒體上發(fā)表言論稱，滴滴下線順風(fēng)車的意義在于：一、“大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)”與“無限責(zé)任”畫了等號(hào);二、O2O平臺(tái)進(jìn)入一個(gè)需要懂“人性”而非單純依靠數(shù)據(jù)決策的階段。

這兩起悲劇不光是對(duì)滴滴，更是對(duì)所有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司一次沉重的警醒。

監(jiān)管的灰色地帶

一位不愿具名的法學(xué)專家告訴《財(cái)經(jīng)》記者，這次事件發(fā)生后，交通部雖然表現(xiàn)積極，但是“暴露了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交通安全的系統(tǒng)設(shè)計(jì)問題”。

上述法學(xué)專家稱，城市內(nèi)的運(yùn)輸交通、公共交通原本屬于建設(shè)部，出租車原本屬于公安部的交管局管理，在大部制改革之后，并入了交通運(yùn)輸部。如果將網(wǎng)約車類比于出租車管理，其產(chǎn)業(yè)監(jiān)管權(quán)限歸入了交通運(yùn)輸部的新設(shè)運(yùn)輸服務(wù)司，但營運(yùn)車輛和從業(yè)人員，尤其是司機(jī)等方面的監(jiān)管，交通部和公安部仍然有共管的層面。

運(yùn)輸管理歸入交通部，直接后果是作為一個(gè)只擁有行政許可權(quán)力的部門，交通部實(shí)際上對(duì)這個(gè)新興產(chǎn)業(yè)沒有執(zhí)法權(quán)——某種程度上，除了吊銷執(zhí)照這種處罰，其余能力有限。但是，在縱向分權(quán)上，交通部本身實(shí)際上只是制定政策、法規(guī)，從事業(yè)務(wù)指導(dǎo)，而實(shí)際的權(quán)力掌握在地方部門，尤其是城市之中。

“這是非常獨(dú)特的機(jī)制，交通部只負(fù)責(zé)政策和指導(dǎo)，具體由各個(gè)城市道路交通運(yùn)輸部門來操作、執(zhí)行”，城市的運(yùn)管部門一方面需要交通部的政策和法規(guī)，另一方面也要有城市的地方立法支持才能執(zhí)法。但是滴滴這類全國性公司，和全國分散的地方運(yùn)管部門之間的權(quán)力分布，是完全不對(duì)稱的。因此這個(gè)產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管權(quán)限分配，不僅存在著橫向分配上的問題，更存在著縱向分配上的問題。就監(jiān)管體系來說，這個(gè)模式在調(diào)整之中，但不僅立法速度跟不上，部門間的分工也缺乏系統(tǒng)方案。

在這樣的背景下，滴滴是否有義務(wù)提供數(shù)據(jù)呢？運(yùn)管如果歸公安，那么公安就應(yīng)當(dāng)設(shè)立規(guī)則去直接和公司接信號(hào)調(diào)數(shù)據(jù);但現(xiàn)在歸交通部，如果沒有法定義務(wù)（目前沒有），而按照網(wǎng)約車的改革方案，應(yīng)當(dāng)是滴滴交數(shù)據(jù)接入運(yùn)管部門，公安可以直接到運(yùn)管部門調(diào)。

不過，該流程的前提并不被滿足。“關(guān)于接入數(shù)據(jù)，滴滴一直在和政府拉鋸?！币晃煌瑫r(shí)接近滴滴和監(jiān)管部門的人士對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，過去幾年交通部制定了很多規(guī)定要求滴滴接入數(shù)據(jù)，但都難以落實(shí)。

8月28日，廣東省交通廳副廳長王富民公開發(fā)聲說，滴滴不僅在廣東，在全國也拒絕將數(shù)據(jù)接入政府部門監(jiān)管，不肯提供詳盡的駕駛?cè)藛T和運(yùn)營車輛數(shù)據(jù)，因此無法進(jìn)行有針對(duì)性的執(zhí)法，只能靠原始的圍堵來執(zhí)法。

“由于缺乏明確的法律規(guī)則，從法律上嚴(yán)格推敲，滴滴并沒有明確的作為經(jīng)營者的義務(wù)，去直接提供給公安部門?！鄙鲜鋈耸空f，“很多人都覺得滴滴有義務(wù)把數(shù)據(jù)交給公安部門，但是，這個(gè)義務(wù)目前在法律上，和一個(gè)酒店、公司配合警察的義務(wù)并沒有區(qū)別?！边@些導(dǎo)致“信息到底歸誰”的問題懸而未決。頒發(fā)互聯(lián)網(wǎng)信息經(jīng)營執(zhí)照的工信部，對(duì)這些信息和對(duì)應(yīng)的監(jiān)管問題也沒有表態(tài)過。上述法學(xué)專家稱，國內(nèi)公安部門亦沒有建立和滴滴這樣大型互聯(lián)網(wǎng)公司去溝通的系統(tǒng)。地方公安部門如果需要一個(gè)全國性公司提供數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)在公安系統(tǒng)內(nèi)部建立一個(gè)溝通或者調(diào)取信息的機(jī)制。但這個(gè)機(jī)制目前也沒有。

而一名國內(nèi)知名高校法學(xué)教授告訴《財(cái)經(jīng)》記者，這兩年運(yùn)管部門主要精力放在了數(shù)據(jù)接入上，頒布了很多規(guī)則。但是關(guān)于乘客安全，比如車輛的標(biāo)準(zhǔn)、司機(jī)的資質(zhì)有規(guī)則，但是出現(xiàn)本案的這種情形，究竟是歸誰管，并不清楚?！氨O(jiān)管職責(zé)很模糊，一切都在改革當(dāng)中。”

令人遺憾的是，惡性事件發(fā)生后，滴滴雖然承受了巨大的輿論壓力，但該不該處罰滴滴、由誰來處罰滴滴、如何處罰滴滴、未來再發(fā)生這樣的案件又該怎么辦，多位法學(xué)專家和律師在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)都表示，無法給出確切的答案。

“我很想給一個(gè)明確的答案，但就是這樣。”上述法學(xué)專家說，“這個(gè)事情深挖的話，就是監(jiān)管分權(quán)體系的一團(tuán)亂麻?！?/p>