李君甫 許 多

（北京工業(yè)大學文法學部，北京，100124）

隨著中國近四十年的市場化浪潮，我國社會經(jīng)濟進入大轉(zhuǎn)型的時代。不斷開放的社會環(huán)境和日益便捷的交通條件造就了國內(nèi)勞動者規(guī)模龐大的地域流動，飛速進步的科學技術(shù)則加劇了勞動力的剩余，剩余的勞動力在便利的流動條件下向城鎮(zhèn)和大城市聚集，形成了大規(guī)模的農(nóng)民工。在農(nóng)民工群體中，過度勞動的現(xiàn)象是比較普遍的。

過度勞動由“過勞”的概念衍生和分化而來?！斑^勞”（overwork）的概念來源于日本，二十世紀七十年代，齊藤良夫根據(jù)醫(yī)學角度的“過勞死”概念，對“過勞”進行歸納，認為“過勞”狀態(tài)是“由于活動產(chǎn)生的疲勞不能因為包含睡眠在內(nèi)的休息得到恢復的狀態(tài)”［1］，同時日本其他學者將“過度勞動”的解釋為過度密集和長時間的勞動給勞動者造成的過重的勞動負擔；而王艾青則將“過度勞動”界定為“對人力資源在比較長的一個時間范圍內(nèi)產(chǎn)生的過度使用”［2］。廣義的過度勞動下，超出勞動者體力、能力和精神容量的勞動對勞動者身體和心理造成了負擔，而狹義的過度勞動指的是勞動者在較長的一段時間內(nèi)的勞動時間超過了社會平均水平［3］。本研究正是針對狹義的過度勞動概念開展的。

《中華人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定了我國勞動者每日工作不超過8小時，平均每周不超過44小時；國務(wù)院發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于修改〈國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定〉的決議》進一步將職工每周工作時間縮至40小時。基于狹義的過度勞動概念，我們可以認為勞動者平均每周工作超過40小時便達到了過度勞動的標準。

不同的居住方式會影響到工人上下班通勤的距離，大城市中有相當多的勞動者每天的通勤距離超過1小時。如果通勤距離遠，時間過長，勞動者加班和過勞的情況就會減少。李秉勤等人的研究就發(fā)現(xiàn)天津和太原的雇主為雇員提供住房可以有效地節(jié)約工人用在通勤上的時間成本，為工人加班創(chuàng)造了條件，雇主提供住房的工人也的確比租私房的工人更多加班［4］。任焰和潘毅的研究也表明雇主提供宿舍是控制工人的一種手段，可以有效地增加工人的勞動時間。按照他們的研究，雇主提供住房的雇員更可能是過度勞動的。員工福利的研究中往往又把企業(yè)為員工提供宿舍視為一種員工福利。那么，為員工提供住房到底是福利呢，還是過度勞動的推手呢？城市中農(nóng)民工的居住方式是多樣化的，除了雇主提供住房，還有購買商品房、租住私房、就業(yè)場所居住、購買保障房等方式，這些居住方式中，到底哪一種更容易出現(xiàn)過度勞動呢？

一、過度勞動的理論回顧

過度勞動的現(xiàn)象近年來在我國勞動者群體當中愈發(fā)普遍，《韓國經(jīng)濟》2006年一則報道稱，中國已經(jīng)成為全球工作時間最長的國家之一；在2012年，北京大學社會調(diào)查研究中心與智聯(lián)招聘共同推出了一篇《2012年度中國職場人平衡指數(shù)調(diào)研報告》，報告中顯示，中國有47.3%的職場人平均每天工作超過8小時，30.3%的職場人超過10小時，職場人平均每天工作時間為8.66小時。對于工作時間增加導致的過度勞動，國內(nèi)外的學者從經(jīng)濟學和管理學以及社會經(jīng)濟制度法律等宏觀層面提供了不同的理論解釋。

家庭勞動供給理論認為，男性和女性在市場工作時間和家庭生產(chǎn)時間的側(cè)重上有所不同，女性在家庭生產(chǎn)所耗費的時間更多，男性則較容易出現(xiàn)過度勞動；另外婚后家庭責任的壓力增加，過度勞動較婚前出現(xiàn)的可能性更大［5］。肖紅梅和朱玲分別通過北京地區(qū)從業(yè)人員調(diào)查數(shù)據(jù)的線性回歸分析和對農(nóng)業(yè)遷移工人調(diào)查數(shù)據(jù)的Probit模型分析驗證了男性平均工作時間大于女性且與過度勞動正相關(guān)；郭鳳鳴則通過對2000—2010年的CHNS（中國健康與營養(yǎng)調(diào)查）數(shù)據(jù)從性別和婚姻狀況兩方面驗證了家庭勞動供給理論［6-8］。

根據(jù)勞動供給理論，在勞動—閑暇模型收入效應和替代效應的作用下，勞動時間在一定階段內(nèi)會隨著收入的增加而增加，而當工資率超過一定水平后，隨著收入的進一步增加，勞動時間反而會降低［9］。王瓊等人的研究顯示隨著小時工資的增加，勞動者的勞動時間也在增加，這說明我國勞動力市場仍處在替代效應階段，大部分勞動者為了獲得更多收入不得不過度勞動，他們選擇犧牲閑暇時間換取經(jīng)濟收益［10］。劉林平等人也認為大部分農(nóng)民工愿意通過超時加班獲得更多的經(jīng)濟收益［11］。

人力資本理論認為勞動者增加工作時間可以收獲更多人力資本的回報，進而增加收益，反之更多的人力資本投資可以減少工作時間的投入，郭鳳鳴的研究通過分析受教育程度與工作時間的關(guān)系驗證了該理論［8］。而勞動者工作的行業(yè)和職業(yè)差異對其工作時間也存在著影響［6，12］。

我國學者從社會經(jīng)濟和制度層面對過度勞動給出了許多解釋：我國目前處于社會轉(zhuǎn)型期，社會競爭加劇，勞動者生存壓力大，勞動方式和生活方式正經(jīng)歷著劇烈的變遷，同時法律制度不夠完善，人力資源管理存在制度不合理等因素是導致我國勞動者過度勞動的重要背景［3，13-16］。

任焰、潘毅等人提出的宿舍勞動體制理論為研究勞動者尤其是農(nóng)民工的過度勞動現(xiàn)象提供了一個新的視角。任焰、潘毅等人總結(jié)了從馬克思資本積累理論到全球化時代背景下世界市場和跨國勞動的相關(guān)研究，認為企業(yè)利用宿舍對外來工人進行暫時性安置，實質(zhì)上是將宿舍作為生產(chǎn)空間的延伸，發(fā)揮其在勞動過程當中的控制作用［17］，在對企業(yè)密集、跨國勞動力市場繁榮的深圳的諸多企業(yè)工廠開展個案研究后發(fā)現(xiàn)，勞動者的閑暇時間受到企業(yè)的控制，成為形成過度勞動的誘因之一［18］。魏萬青對農(nóng)民工在珠三角企業(yè)中的空間安排和制度安排以及珠三角企業(yè)本身的調(diào)查數(shù)據(jù)進行回歸分析，一方面證明了宿舍的安排與員工加班存在著正相關(guān)的關(guān)系，另一方面得出了企業(yè)為工人提供宿舍是經(jīng)濟理性選擇的結(jié)論，而企業(yè)的經(jīng)濟理性考量必然也帶來對工人時間和空間的侵占［19］。吳煒和朱力對江蘇省5城市流動人口的工作和生活情況以及企業(yè)管理與福利制度、社會參與等方面進行了調(diào)查，并著重分析了居住方式類型對勞動權(quán)益的影響，研究結(jié)果顯示，不同的居住方式對流動人口每天工作時間有顯著影響，而在宿舍中居住的工人在工作時長上要多于不在宿舍居住的工人，其休假時間也明顯少于不在宿舍居住的工人［20］。潘毅、梁自存在對富士康等大型代工企業(yè)的個案研究以及徐道穩(wěn)、郭于華、黃斌歡等人的研究都驗證了宿舍勞動體制給工人帶來了空間和時間的雙重擠壓，進而造成了過度勞動的現(xiàn)象［21-23］。同樣，張世青認為職工宿舍本應是雇主向農(nóng)民工提供的一項職業(yè)福利，而宿舍勞動體制下的農(nóng)民工卻受到了更重的工作壓迫［24］。此外，劉林平同樣在珠三角的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，從主觀體驗來看，企業(yè)宿舍為農(nóng)民工帶來了穩(wěn)定安全的居住環(huán)境，工人也愿意通過更長的工作時間來獲得更高的工資［25］。

二、數(shù)據(jù)與變量說明

根據(jù)國內(nèi)外學者的研究，我們發(fā)現(xiàn)影響勞動者過度勞動的因素有很多，宿舍勞動體制理論提出了宿舍這種居住方式對農(nóng)民工的過度勞動有著重要的影響。農(nóng)民工的居住方式是多樣的，有雇主提供的免費宿舍、付費宿舍，有工作場所居住，有租住私房、購買商品房等。那么，雇主提供住房的居住方式對農(nóng)民工過度勞動有什么樣的影響？其他類型的居住方式是否會對農(nóng)民工過度勞動造成影響？基于國家衛(wèi)計委2016年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查的數(shù)據(jù)，我們對農(nóng)民工的居住方式與過度勞動進行回歸分析，旨在分析不同的居住方式對農(nóng)民工的過度勞動狀況有著怎樣的影響。

（一）數(shù)據(jù)來源

我們所用數(shù)據(jù)來源于國家衛(wèi)計委2016年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)采用抽樣調(diào)查方式，覆蓋全國31個省、自治區(qū)、直轄市以及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團，內(nèi)容涉及流動人口個體、家庭以及社會經(jīng)濟等多個方面，樣本量接近17萬個，具有非常充分的代表性，能夠較全面地反映我國流動人口的經(jīng)濟和社會生活的基本情況。

由于要研究農(nóng)民工的過度勞動狀況，所以本文的研究對象是處于勞動年齡的有工作和收入的農(nóng)業(yè)戶口的勞動力。因此，筆者對流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)的原始樣本進行了篩選：除去非農(nóng)業(yè)戶口的樣本，即只保留變量“戶籍性質(zhì)”為“農(nóng)業(yè)戶口”的樣本；除去非勞動年齡樣本，即只保留變量“年齡”中16—60（包括16與60）歲的樣本；除去無工作的樣本，即只保留問題“近一周內(nèi)是否從事過一小時以上有收入工作”中回答為“是”的樣本；除去無收入樣本，即只保留變量“個人月收入”大于0的樣本；鑒于雇主與自營業(yè)以及家庭勞動的就業(yè)身份不符合研究的對象，只保留變量“就業(yè)身份”為“雇員”的樣本。另外，除去數(shù)據(jù)缺失樣本，最終得到74 095個有效樣本的數(shù)據(jù)。

（二）主要解釋變量——居住方式

本研究的目的在于討論農(nóng)民工的居住方式對于其是否過度勞動的影響狀況，故將居住方式作為本次實證研究的主要解釋變量。

2016年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查中對樣本進行了詳細的居住方式分類，在問題 “現(xiàn)住房性質(zhì)”中，將受訪者的居住方式分為已購房、政府提供廉租房或公租房、租住單位/雇主房、租住私房、單位/雇主提供免費宿舍、就業(yè)場所居住以及其他居住方式七種類型。其中“已購房”占9.7%，“已購政策性保障房”與“政府提供廉租房或公租房”均占0.5%，“租住私房”占63.8%，“租住單位/雇主房”占5.1%，“單位/雇主提供免費宿舍”占17.7%，“就業(yè)場所居住”占2.6%，“其他居住方式”占3.4%。

該數(shù)據(jù)顯示農(nóng)民工的最主要居住方式是租房，而與“宿舍”概念大致吻合的方式（租住單位/雇主房、單位/雇主提供免費宿舍與就業(yè)場所居住三種類型）將近所有樣本的四分之一，購買房屋的也占到近10%的比例，居住在政策性保障房方式極少，與包括借住房、自建房、棚戶、涵洞等類型的其他居住方式不作為主要解釋因素。

（三）被解釋變量——過度勞動

在2016年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查問卷中，能夠體現(xiàn)過度勞動的可操作化的問題為“平均每周工作幾小時”，基于《中華人民共和國勞動法》和《國務(wù)院關(guān)于修改〈國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定〉的決議》中的相關(guān)規(guī)定和解釋，筆者將平均每周工作40小時以上（不含40小時）賦值為1，平均每天工作8小時以下（包含8小時）賦值為0，建立新的虛擬變量“是否過度勞動”，1為“是”，0為“否”。

（四）控制變量

對于農(nóng)民工是否過度勞動的影響因素有很多，除了居住方式外，基于家庭勞動供給理論、勞動供給理論、人力資本理論的相關(guān)研究，可以發(fā)現(xiàn)個人因素和社會經(jīng)濟因素對勞動時間都有影響，筆者選取流動人口監(jiān)測調(diào)查中的相關(guān)因素作為控制變量加入統(tǒng)計分析。

其中，個人因素包括被訪者的年齡、性別、婚姻狀況、子女數(shù)量以及受教育程度。年齡和子女數(shù)量為連續(xù)變量，性別、婚姻狀況則為虛擬變量，性別中男性賦值為1，女性則為0，婚姻狀況中初婚和再婚均賦值為1，未婚、離婚和喪偶賦值為0。筆者按照問卷設(shè)計將受教育程度分為八個等級，未上過學賦值為1，小學為2，初中為3，高中為4，中專為5，大專為6，本科為7，研究生為8。

社會經(jīng)濟因素中，將收入、工作單位類型和職業(yè)類型納入控制變量。為了使收入這個變量的方差更加穩(wěn)定，筆者對其進行取對數(shù)處理，得到新變量“年齡的對數(shù)”，并將其納入方程，而工作單位類型和職業(yè)類型則為分類變量。

三、描述性統(tǒng)計

表1是農(nóng)民工可能對過度勞動造成影響的個人特征、社會經(jīng)濟特征以及住房特征的基本描述統(tǒng)計結(jié)果。從中可以看出，農(nóng)民工每周平均工作時間達到52.58個小時，超過《中華人民共和國勞動法》中規(guī)定的40小時；未婚和沒有子女的樣本較少，有子女的也有很多不止一個孩子；學歷初中的最多，職業(yè)上服務(wù)業(yè)和工業(yè)建筑業(yè)的從業(yè)人員最多，大多數(shù)農(nóng)民工在私營企業(yè)工作或者是個體工商戶的雇工；租房是最主要的居住方式，購買商品房的農(nóng)民工較少。

表2是過度勞動與解釋變量和其他控制變量交叉統(tǒng)計的結(jié)果。從總體來看，74 095個樣本中有71.3%每周工作40小時以上，說明過度勞動現(xiàn)象在我國農(nóng)民工當中相當普遍；而在不同居住方式當中過度勞動的農(nóng)民工分布同農(nóng)民工總體在居住方式中的分布一致；性別差異上過度勞動的農(nóng)民工中男性更多，而已婚者更容易過度勞動，這符合家庭勞動供給理論的主張；收入分布上，有超過50%的過度勞動農(nóng)民工的月收入在2 000—4 000元區(qū)間內(nèi)；20—50歲的青壯年勞動力是過度勞動農(nóng)民工的主體，其中20歲到39歲的超過65%；過度勞動農(nóng)民工子女數(shù)量的分布與農(nóng)民工在子女數(shù)量上的分布也是一致的，受教育程度越高可以體現(xiàn)出過度勞動的比例越少；工作單位和職業(yè)分類中也存在著明顯的差異。

表1 農(nóng)民工特征描述統(tǒng)計

從描述統(tǒng)計結(jié)果可以看出，農(nóng)民工是否過度勞動與上述變量都可能存在關(guān)系，而這些因素對過度勞動的具體影響方式和效果則需要進一步的實證分析。

四、過度勞動模型與回歸分析

由于本研究被解釋變量“是否過度勞動”為二分變量，所以采用二元Logistic回歸模型進行分析。模型設(shè)定公式為：

其中，p 為過度勞動發(fā)生的概率，logit（p）=In［p/（1-p）］，c 為常數(shù)項，xi為解釋變量或控制變量，bi為系數(shù)，而ε則是隨機誤差。

表2 各變量特征下農(nóng)民工過度勞動（平均每周工作40小時以上）的比例

如表3所示，本文以是否過度勞動作為被解釋變量，依次加入年齡、Ln月收入、性別、婚姻狀況、子女數(shù)量、受教育程度6個控制變量作為模型1；加入工作單位類型1個控制變量作為模型2；加入職業(yè)類型1個控制變量作為模型3；加入居住方式1個解釋變量作為模型4。隨著模型2、模型3和模型4中控制變量和解釋變量的加入，我們可以看出整個模型的顯著性水平發(fā)生了比較大的變化，說明解釋變量居住方式和控制變量工作單位類型、職業(yè)類型對農(nóng)民工是否過度勞動是存在著顯著的影響的。

從表3可以看出，4個模型中年齡對過度勞動的影響不顯著，而收入的對數(shù)則對過度勞動有著顯著的影響，在4個模型中收入的對數(shù)系數(shù)與優(yōu)勢比比較穩(wěn)定，置信區(qū)間小于0.05。說明農(nóng)民工收入的多少與是否過度勞動存在著正向相關(guān)關(guān)系，隨著收入的增加，農(nóng)民工更可能過度勞動，這也驗證了勞動供給理論中替代效應下人們選擇增加勞動時間來獲得更多報酬的假設(shè)。

）1 2=0.1 2（R 4型模）2=0.1 1 5（R 3型模）（B x p E B)(B x p E B*3 1.0 0*2 0.0 1 1.0 0 8.0 1 3 0**1 1.1 3**.0 5 0 0**2 1.0 5**1 0.0 4**7 1.3 8**.3 0 1 0**0 1.3 4**2 0.3 1*0 0.8 8*8 0.1 2**6 0.8 5**5 0.1 5-**8 1.2 3**.2 1 3 0**1 1.2 5**4 0.2 2**5 0.6 4**3 9.4 0-**0 0.6 3**2 0.4 6-**2 0.7 5**8 5.2 0-**3 0.7 3**1 0.3 1-9 6.5 0 1 7 0.5-**0 0.5 9**8 0.5 2-**1 1.1 2**.1 1 4 0**7 1.1 3**8 0.1 2**8 0.6 3**5 0.4 0-**6 0.6 4**7 0.4 3-**2 0.7 6**7 1.2 0-**6 0.7 6**7 0.2 6-**4 1.5 3**.4 2 8 0**6 1.5 3**9 0.4 2 4 4.7 0 9 6 0.2-0.7 4 0 0 1.3 0-9 2.0 1 8 8.0 0 1.1 0 5.1 0 0 0**2 0.6 3**5 9.4 0-**2 0.6 2**4 0.4 7-**5 1.1 7**.1 6 1 0**8 1.1 7**3 0.1 6**1 2.1 1**.7 4 7 0**9 2.1 8**3 0.7 8*5 1.2 7*3 0.2 4 1.2 1 3.1 9 3 0 8 6.8 0 2 1 0.1-0.8 4 1 7 3.1 0-**9 0.6 9**5 6.2 0---2 5.8 0 9 3 0.1---**0 1.5 0**.4 0 6 0--**8 2.2 5**.8 1 4 0--**9 1.6 7**.5 1 8 0--**6 1.2 8**.3 4 1 0--果結(jié)歸回l o g i s t i c s的動勞度過）0 2.1 2=0（R 2型模)(B x p E B 8 6.0 1 1 6.0 0*2 1.0 3*9 0.0 2**7 1.4 3**.3 6 1 0*2 0.8 8*0.1 2 6-**0 1.2 9**.2 5 5 0**3 0.5 6**7 4.5 0-**5 0.7 2**2 2.3 0-2 3.6 0 7 4 0.4-**5 1.3 6**.3 1 1 0*7 0.8 7*0.1 3 2-5 7.9 0 4 4 0.0-**9 1.5 4**.4 3 7 0--------------------------否是3表）7 2=0.0 6（R 1型模)(B x p E B 8 3.9 0 7 0.0 1-**3 0.9 8**8 0.0 1-**9 1.2 0**4 4 0.3**0 0.8 5**2 0.1 6-**7 1.2 8**5 2 0.2**4 0.5 4**8 0.6 0---------------------------------------5.0 0 p≤示齡年入收月n L）照參為性女以（別性）照參為婚未以（況狀姻婚量數(shù)女子）照參為學過上未以（度程育教受）照參為他其以（型類位單作工業(yè)企有國及位單業(yè)事府政業(yè)企體集業(yè)企營私業(yè)企資外業(yè)企資合戶商工體個）照參為他其以（業(yè)職人責負位單員人術(shù)技業(yè)專員人事辦員人業(yè)從業(yè)務(wù)服業(yè)商人工輸運和筑建、產(chǎn)生員人產(chǎn)生業(yè)利水、漁、牧、林、農(nóng)業(yè)職定固無）照參為式方住居他其以（式方住居房品商購已房租公或方租廉供提府政房主/雇位單住租舍宿費免供提主雇位/單房私住租住居所場業(yè)就表則，*0.0 1≤p示表；**2 2 6 3 8：N =注

性別對過度勞動的影響比較顯著，但系數(shù)維持在正向較低水平，說明男性更容易過度勞動；婚姻狀況的影響在四個模型中都顯著且系數(shù)為負值，說明未婚的農(nóng)民工過度勞動的可能性比已婚的農(nóng)民工要大；子女數(shù)量在4個模型中均表現(xiàn)為顯著且系數(shù)為正，這說明男性農(nóng)民工過度勞動的可能性比較大，同時其子女數(shù)量越多則表現(xiàn)出對過度勞動越大的傾向性，這符合家庭勞動供給理論的觀點。

受教育程度在4個模型中均表現(xiàn)為顯著，且系數(shù)均為負值，這表明農(nóng)民工的受教育程度越高，過度勞動的可能性越低。這印證了人力資本理論的觀點，較高水平的人力資本有利于找到體面的工作。

模型2中加入了控制變量工作單位類型，分類處理后每一個選項均表現(xiàn)為顯著。從模型2中可以看出，政府機關(guān)、事業(yè)單位及國有企業(yè)、集體企業(yè)、外資企業(yè)與合資企業(yè)有著不過度勞動的傾向，而私營企業(yè)和個體工商戶的傾向為過度勞動，其中，在個體工商戶就業(yè)的農(nóng)民工更容易過度勞動。在私營企業(yè)和個體工商戶工作更容易過度勞動與雇主擁有對工作時間較大的控制權(quán)相關(guān)；而在外資企業(yè)與合資企業(yè)工作更不容易過度勞動的結(jié)果與郭鳳鳴、任焰、劉林平等人觀點則相反。

模型3中加入了控制變量職業(yè)類型，分類處理后各項均顯著，單位負責人、專業(yè)技術(shù)人員和辦事人員更傾向于沒有過度勞動，而商業(yè)服務(wù)業(yè)從業(yè)人員，生產(chǎn)、建筑和運輸工人和農(nóng)、林、牧、漁、水利業(yè)生產(chǎn)人員更可能過度勞動。其中，單位負責人和辦事人員更多分布在正規(guī)單位，規(guī)章制度明確，管理上較正規(guī)，工作也比較輕，故這兩項系數(shù)絕對值較大；而更可能過度勞動的三種職業(yè)分布在社會較低層，需要靠更多的工作時間換取更多的勞動收入，同時接受的管理較為不規(guī)范，受到勞動控制較強。

模型4引入的是本研究的主要解釋變量。其中保障性的居住方式“政府提供廉租房”由于樣本太少，在總體所占比重太小，在回歸結(jié)果中并不顯著，此外均表現(xiàn)出顯著。已購房系數(shù)為負，且絕對值較大，這表明農(nóng)民工中，已購房的人比沒有購房的人過度勞動的可能性更小。租住單位/雇主房、單位/雇主提供免費宿舍和就業(yè)場所居住三類同屬雇主提供住房的居住方式，這三類回歸系數(shù)均為正值，表現(xiàn)出較大的過度勞動的可能性，其中居住方式為“單位/雇主提供免費住房”的農(nóng)民工過度勞動的可能性大于“租住私房”的農(nóng)民工，在所有居住方式中過度勞動的可能性最大。以上結(jié)果表明，居住方式中過勞的可能性最大，農(nóng)民工受到單位或雇主提供的住房中居住更容易發(fā)生過度勞動的現(xiàn)象。

五、結(jié)論

基于2016年中國國家衛(wèi)計委的流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，在控制了年齡、性別、婚姻狀況、子女數(shù)量、受教育程度等個人因素和收入、工作單位類型和職業(yè)類型等社會經(jīng)濟因素的情況下，我們研究了不同的居住方式與農(nóng)民工過度勞動的關(guān)系。回歸分析結(jié)果表明，在農(nóng)民工過度勞動狀況較普遍的背景下，只有已購商品房的農(nóng)民工更不傾向于過度勞動，而受到單位或雇主支持的居住方式更容易使得農(nóng)民工發(fā)生過度勞動的情況。

從經(jīng)濟能力來看，有足夠的能力購買商品房的農(nóng)民工，其收入在所有居住方式的農(nóng)民工當中也是最高的，收入越高的情況下，根據(jù)勞動力供給理論中的收入效應，其勞動時間也相對越少。盡管購房者存在需要貸款并每月還錢的情況，但從人的經(jīng)濟理性來看，須有還款后還能負擔日常生活的經(jīng)濟能力，才會發(fā)生貸款購房的行為。農(nóng)民工出門在外，都需要有居身之所，其中租住私房的人所負擔的住房支出遠大于單位或雇主提供住房支持的人所負擔的支出，在假定其他支出基本相當?shù)那闆r下，租住私房的人收入更高，同上述效應，其工作時間也相對較少。選擇在單位或雇主提供住房的三種居住方式的農(nóng)民工，在其求職過程中就有縮減支出的考量，有希望單位或雇主提供住房的傾向性，而單位和雇主在部分或完全負責了員工的住房問題的前提下，給予勞動者的基本報酬不高，所以為了獲得更多的收入，這部分農(nóng)民工更容易發(fā)生過度勞動的現(xiàn)象［26］。

任焰、潘毅等人的宿舍勞動體制理論認為企業(yè)為員工提供宿舍，是為了將員工的生產(chǎn)空間向生活空間延伸，進一步達到加強勞動控制的目的。企業(yè)為員工提供宿舍，可以壓低勞動力的生產(chǎn)成本和日常在生產(chǎn)成本，可以對勞動者的勞動時間進行靈活的操控和運用。同理，個體工商戶、施工隊等非企業(yè)形式的雇主為其雇工提供居住場所也有著同樣的功能。所以，單位或雇主為農(nóng)民工提供免費住房或住房支持，對農(nóng)民工造成過度勞動有著顯著的影響。

綜上所述，農(nóng)民工不同的居住方式對這個群體的勞動者發(fā)生過度勞動的狀況有著不同的影響，單位或雇主提供住房支持的方式更容易使得農(nóng)民工過度勞動。農(nóng)民工只有當擁有足夠高的收入或者其就業(yè)單位擁有規(guī)范的勞動管理制度的情況下，才不容易發(fā)生過度勞動。為保障農(nóng)民工作為勞動者的基本權(quán)益，僅呼吁增加其收入是不現(xiàn)實的，還需加強對企業(yè)和其他雇傭者的管理和監(jiān)督，落實《中華人民共和國勞動法》。