傅桂金

福建省邵武市立醫(yī)院，福建邵武 354000

顱內(nèi)動脈瘤多為發(fā)生在顱內(nèi)動脈管壁上的異常膨出，是造成蛛網(wǎng)膜下腔出血的首位病因，在腦血管意外中，僅次于腦血栓和高血壓腦出血，位居第三。腦動脈瘤被稱為埋藏在顱內(nèi)的一枚不定時“炸彈”，如不及時手術(shù)治療，可能會破裂出血，造成顱內(nèi)大出血，甚至顱內(nèi)血腫、腦疝，呼吸心跳驟停等嚴(yán)重后果，死亡率極高，預(yù)后極差。腦動脈瘤夾閉手術(shù)是治療顱內(nèi)動脈瘤的重要手段。所以降低死亡率，減少并發(fā)癥、做好手術(shù)前、手術(shù)后的護(hù)理極為重要。臨床護(hù)理路徑作為一種先進(jìn)的質(zhì)量效益型護(hù)理管理模式， 規(guī)范為住院患者提供的護(hù)理活動和流程，它是依據(jù)臨床一定群體，以時間為橫軸，以入院指導(dǎo)、接診時診斷、檢查、用藥、治療、護(hù)理、飲食指導(dǎo)、活動指導(dǎo)、健康教育、出院指導(dǎo)為縱軸，按順序性和時間性而制定的護(hù)理程序服務(wù)模式[3]。所以將臨床護(hù)理路徑應(yīng)用于腦動脈瘤夾閉術(shù)患者中，能有效的提高臨床療效、減少并發(fā)癥的發(fā)生、縮短患者平均住院日、促進(jìn)患者康復(fù)、提高患者滿意度，取得良好效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2014年3月～2018年3月期間我院腦動脈夾閉術(shù)的患者為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)： 符合中華醫(yī)學(xué)會神經(jīng)外科學(xué)會制定的腦動脈瘤的診斷標(biāo)準(zhǔn)，排除嚴(yán)重心血管疾病、凝血功能障礙、精神異常、不配合治療等患者。將腦動脈夾閉術(shù)患者隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為觀察組43例及對照組42例，觀察組中男21例，女22例，年齡32～78歲，平均年齡（51.27±6.03）歲。對照組中，男13例，女29例，年齡31～79歲，平均年齡（51.29±6.11）歲。此次對兩組腦動脈瘤夾閉術(shù)患者基本資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

對照組：予以常規(guī)護(hù)理，護(hù)理人員嚴(yán)密觀察患者術(shù)前、術(shù)后的生命體征、各項指標(biāo)。

觀察組：患者予以臨床護(hù)理路徑干預(yù)，由科研小組人員制定專門的路徑實施表和相關(guān)執(zhí)行項目表格，對參加的護(hù)理人員進(jìn)行專門培訓(xùn)，仔細(xì)講解實施的細(xì)節(jié)，護(hù)理人員嚴(yán)格的參照路徑表格中的流程進(jìn)行實施，患者完成后需在表格內(nèi)打?qū)μ栆苑乐惯z漏，最終根據(jù)實施效果收集資料。

1.3 臨床療效評定

1.3.1 臨床療效評價[4]顯效： CTA檢查動脈瘤消失或基本消失，癥狀全部消失，神經(jīng)功能恢復(fù)正常；有效：CTA檢查動脈瘤消失或基本消失，癥狀好轉(zhuǎn)，神經(jīng)功能改善明顯；無效：CTA檢查動脈瘤復(fù)發(fā)，癥狀未改善，病情惡化。

1.3.2 日常生活能力評分及焦慮、抑郁評分 （1）患者治療前后的生活能力采用日常生活能力自評量表（MBI）[5]測定；患者治療前后神經(jīng)功能缺損程度應(yīng)用美國國立衛(wèi)生院卒中量表（NIHSS）測定。（2）護(hù)理前后患者焦慮及抑郁的變化采用焦慮自評量表[6-7]（SAS）、抑郁自評量表[8-9]（SDS）評價。

1.3.3 護(hù)理滿意度評定 采取本院自制滿意度調(diào)查量表對患者護(hù)理過程中的滿意度進(jìn)行評估[10-11]，分值為0～100分，將其分為四個等級：（1）非常滿意：評分在90分以上；（2）滿意：評分在80 ～ 89分之間；（3）一般：評分在60～79分之間；（4）不滿意：評分不足60分。

1.3.4 并發(fā)癥 觀察兩組腦動脈瘤夾閉術(shù)患者并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

本次統(tǒng)計中依據(jù)SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件錄入處理，以率（%）的形式表示計數(shù)資料，采取χ2檢驗，以（）形式表示計量資料，采用t檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較

兩組患者的臨床療效的總有效率比較，觀察組明顯高于對照組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組臨床療效比較

2.2 兩組治療前后患者M(jìn)BI和NIHSS評分比較

兩組值治療前MBI和NIHSS評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；治療后兩組的MBI和NIHSS評分皆高于對照組（P＜0.05）。治療后觀察組患者的MBI評分高于對照組，NIHSS評分低于對照組（P＜0.05）。見表2。

表2 治療前后患者M(jìn)BI和NIHSS評分比較（）

表2 治療前后患者M(jìn)BI和NIHSS評分比較（）

注：與治療前比較，▲P＜0.05

組別 n MBI NIHSS治療前 治療后 治療前 治療后觀察組 4337.59±6.3485.69±12.37▲ 8.39±2.11 3.51±0.57▲對照組 4239.54±6.71 71.21±9.38▲ 8.17±2.04 5.13±1.15▲t 0.577 6.747 0.597 3.079 P＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.3 兩組治療前后患者焦慮抑郁情況比較

兩組值治療前SAS和SDS評分比較，差異不顯著（P＞0.05）；治療后觀察組的SAS和SDS皆高于對照組（P＜0.05）。治療后觀察組患者的SAS和SDS低于對照組（P＜0.05）。見表3。

表3 治療前后患者焦慮抑郁情況比較（）

表3 治療前后患者焦慮抑郁情況比較（）

注：與治療前比較，▲P＜0.05

組別 n SAS SDS治療前 治療后 治療前 治療后觀察組 4312.37±3.01 6.31±1.57 11.37±2.98 5.61±1.53對照組 4212.12±3.02 8.41±1.32 11.38±2.79 7.02±2.11 t 0.679 3.276 0.683 4.011 P＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.4 兩組患者滿意度比較

兩組患者的滿意率比較，觀察組明顯高于對照組（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組患者滿意度比較[n（%）]

2.5 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較

兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率比較，觀察組明顯低于對照組（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較

3 討論

臨床護(hù)理路徑作為一種先進(jìn)的質(zhì)量效益型護(hù)理管理模式， 規(guī)范為住院患者提供的護(hù)理活動和流程[12-13]，它是依據(jù)臨床一定群體，以時間為橫軸，以入院指導(dǎo)、接診時診斷、檢查、用藥、治療、護(hù)理、飲食指導(dǎo)、活動指導(dǎo)、健康教育、出院指導(dǎo)為縱軸，按順序性和時間性而制定的護(hù)理程序服務(wù)模式[14-17]。

本研究結(jié)果顯示，觀察組臨床療效的總有效率為95.35%，明顯高于對照組的85.71%（P＜0.05）。兩組值治療前MBI和NIHSS評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；治療侯兩組的MBI和NIHSS評分皆高于對照組（P＜0.05）。治療后觀察組患者的MBI評分高于對照組，NIHSS評分低于對照組（P＜0.05）。兩組值治療前SAS和SDS評分比較，差異不顯著（P＞0.05）；治療后觀察組的SAS和SDS皆高于對照組（P＜0.05）。治療后觀察組患者的SAS和SDS低于對照組（P＜0.05）。觀察組患者的護(hù)理滿意率為93.02% ，對照組為83.33%。觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率為4.65%，明顯低于對照組的14.29%（P＜0.05）。

綜上所述，臨床護(hù)理路徑在腦動脈瘤夾閉手術(shù)中應(yīng)用效果顯著，臨床護(hù)理路徑的實施提高能有效的提高臨床療效、減少并發(fā)癥的發(fā)生、縮短患者平均住院日、促進(jìn)患者康復(fù)、提高患者滿意度。