王愛群，魏夢霞

（大連大學 法學院，遼寧 大連 116622）

隨著我國經(jīng)濟的高速發(fā)展，環(huán)境污染問題日益嚴重，世界衛(wèi)生組織已將大氣污染中各種懸浮顆粒物含量超標的狀態(tài)視為普遍和主要環(huán)境致癌物。據(jù)統(tǒng)計，每年全球范圍內(nèi)因大氣污染而導致過早死亡的人數(shù)有300多萬人，其中，中國人因大氣污染而過早死亡的人數(shù)有近140萬。[1]近年來，政府對于大氣污染的防治工作高度重視，出臺了《大氣污染防治法》、《環(huán)境保護法》、《環(huán)境空氣質(zhì)量標準》、《大氣污染物綜合排放標準》等相關(guān)法律法規(guī)，各個省市也陸續(xù)頒布了具體的地方立法措施，可以看出對我國關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)立法已日趨完善。但是，實踐中，大氣污染訴訟案件卻鮮有所聞。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，從2009年至2018年近十年，全國各審級關(guān)于大氣污染侵權(quán)提起的訴訟的裁判文書只有1594個。根據(jù)數(shù)據(jù)分析，我國的環(huán)境糾紛數(shù)量—進入行政程序的案件數(shù)量—進入司法程序的案件數(shù)量之間的比率為255：38：1，充分說明環(huán)境案件進入司法程序的數(shù)量為數(shù)極少，因此，司法在解決環(huán)境糾紛是否發(fā)揮了其應(yīng)有的功能尚需進一步探討。[2]民事救濟途徑常常是解決大氣污染糾紛的唯一救濟途徑，環(huán)境污染侵權(quán)與維權(quán)環(huán)境權(quán)利與法律救濟唇齒相依，沒有法律救濟，權(quán)利就只是一紙空文。[2]在法治國家，保護公民的權(quán)利即意味著要充分保障其權(quán)利受到侵害時得到救濟。因此，對大氣污染訴訟侵權(quán)訴訟進行實證研究，分析其原因并提出解決對策，成為我們亟需解決的問題。

下面，本文將以中國裁判文書網(wǎng)收集的裁判文書為樣本，對2013年到2017年遼寧省各級法院審結(jié)的全部大氣污染侵權(quán)案件進行實證分析，研究審判實踐中遇到的問題，通過相應(yīng)的數(shù)據(jù)梳理，總結(jié)出該類訴訟的基本規(guī)律。

一、遼寧省大氣污染侵權(quán)訴訟案件基本情況分析

（一）案件數(shù)量與時間

1.數(shù)量

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，從2013年到2017年，遼寧省內(nèi)法院共審結(jié)27個遼寧大氣污染侵權(quán)案件。其中，2013年的案件數(shù)為2個，2014年0個，2015年為19個，2016年6個，2017年0個。遼寧省民事案件數(shù)量僅在2017年就達306953件，2016年數(shù)量為310763件，年均審理民事侵權(quán)案件5.4件，大氣污染侵權(quán)訴訟案件僅占民事案件比例的0.00437 %。

2.時間

從案件發(fā)生時間上看，2013年占全部案件總數(shù)的比為7.4%、2015年占70.3%。2016年占22.2%（見圖一）?？梢钥闯?，2015年較其他年份的案件數(shù)量猛增，究其原因應(yīng)該與2015年開始實施新頒布的《環(huán)境保護法》對霧霾等大氣污染，作出了更多有針對性的規(guī)定有關(guān)。如2015年國家建立跨行政區(qū)域的重點區(qū)域、流域環(huán)境污染和生態(tài)破壞聯(lián)合防治協(xié)調(diào)機制；國家促進清潔生產(chǎn)和資源循環(huán)利用等新措施對案件數(shù)量有很大的影響，但過了2015年案件數(shù)量又開始明顯減少，年均只有5.4件。

結(jié)論：近五年的遼寧省大氣污染侵權(quán)案件數(shù)量少且主要集中在2015年。

圖1

（二）案件發(fā)生地區(qū)

如圖二所示，遼寧省近5年的大氣侵權(quán)案件發(fā)生的地區(qū)中農(nóng)村和城市地區(qū)污染大體占比例相同。我國目前城鎮(zhèn)化水平、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化程度都越來越高，有很多的工業(yè)園區(qū)建在在我國農(nóng)村地區(qū)，由城鎮(zhèn)向農(nóng)村污染轉(zhuǎn)移的趨勢越來越明顯。很多高污染高排放的企業(yè)建立在了農(nóng)村，這些企業(yè)普遍環(huán)保設(shè)施落后，許多不經(jīng)過處理就直接排放廢氣廢水，嚴重污染了周圍農(nóng)村農(nóng)民的農(nóng)田和飲水。

結(jié)論：從污染區(qū)域看，農(nóng)村和城市地區(qū)的大氣污染受害程度均為嚴重。

圖2

（三）原告

在27起案件中，原告為公民個人的案件數(shù)量為17個，占總量的62.9%，企業(yè)的數(shù)量是4個，占總量的14.8%，群眾性自治組織居委會和村委會數(shù)量為1個，占總量的3.7%。同時一個很明顯的問題，提起訴訟的大多是個人、企業(yè)這些私益的主體，公益主體提起訴訟的比例很小。在27起訴訟中只有1個公益訴訟。

結(jié)論：遼寧省主要的大氣污染侵權(quán)的案件的原告多為個人,通過提起私益訴訟維護自己的合法權(quán)益。

（四）被告

在遼寧省的27個大氣污染侵權(quán)案件中，被告為企業(yè)的個數(shù)為24個，占到了總數(shù)量的88.8%，其余的為個人和居委會?？梢钥闯鲈谶|寧省對大氣污染破壞最嚴重的為企業(yè)和個人。企業(yè)作為社會中的很重要的一部分，作為社會物質(zhì)財富的創(chuàng)造者，在為社會創(chuàng)造巨大財富的同時應(yīng)該兼具社會責任維持生態(tài)環(huán)境的平衡，可是一些企業(yè)只顧著追求物質(zhì)財富卻沒有注重對環(huán)境的保護。

企業(yè)在賠償原告的經(jīng)濟損失的同時，同時受到了行政上的處罰，比如責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰措施。[3]企業(yè)和個人在違反相關(guān)法律法規(guī)，實施了排放傾倒和處置的行為嚴重破壞了環(huán)境等嚴重情況，可能構(gòu)成污染環(huán)境罪等相關(guān)刑事犯罪，依法也會受到刑事處罰。

結(jié)論：遼寧省大氣污染案件被告多為企業(yè)，可以看出企業(yè)在創(chuàng)造社會財富的同時也帶來了嚴重的大氣污染。

（五）大氣污染物的類型

1.污染物種類

通過對樣本的分析，遼寧省的大氣污染的污染物種類大部分是由多種污染物造成，單一污染物造成的大氣污染的數(shù)量較少。如圖三所示，遼寧省的大氣污染的類型中有10余種污染物，出現(xiàn)次數(shù)頻繁的為氟化物、二氧化硫、煙塵、二氧化氮等。

結(jié)論：遼寧省的大氣污染類型仍然以煤煙為主，但是逐漸向復(fù)合型大氣污染轉(zhuǎn)變。[4]

圖3

2.污染物來源行業(yè)

通過對樣本的統(tǒng)計和分析，污染物來源行業(yè)最多的是化學原料與化學制品制造業(yè)，在化工廠中很容易產(chǎn)生了氟化物、二氧化硫、二氧化氮等污染物，該行業(yè)產(chǎn)生的污染物種類也是最多的，從原料到產(chǎn)品再到生產(chǎn)和使用都會造成很嚴重的環(huán)境污染，并且排放大量的煙塵廢氣對大氣造成了嚴重的污染。另外建筑施工業(yè)、裝修家居業(yè)產(chǎn)生污染物也較多，在裝修家居行業(yè)很容易產(chǎn)生苯、甲苯、二甲苯、乙苯等污染物對人體健康造成了很大的危害。

結(jié)論：化學原料與化學制品制造業(yè)是污染物來源最多的行業(yè)，說明該行業(yè)帶來經(jīng)濟增長的同時也帶來了很嚴重的污染。

圖4

（六）裁判文書種類

圖5

通過對遼寧省大氣污染侵權(quán)案件近五年來的裁判文書種類進行分析，如上圖五所示，裁判文書種類分為：判決書、裁定書和調(diào)解書。在27個大氣污染侵權(quán)案件中,有21個判決書、5個裁定書、1個調(diào)解書，分別占到全部案件的78%、18%、4%?？梢钥闯?，對于有實體性結(jié)論的判決書數(shù)量是最多的，所占比例最大；裁定書中多為駁回起訴、駁回上訴，準許撤訴的裁定所占比例較小。對于雙方自愿達成的調(diào)解書數(shù)量是最少的，僅僅有4%的比例。調(diào)解書所占比例小可以看出大氣污染環(huán)境侵權(quán)案件是具有復(fù)雜性的，有時候各個主體之間還是雙重主體，導致在調(diào)解結(jié)案這種方式數(shù)量是很少的。環(huán)境民事案件的極低調(diào)解率表明環(huán)境民事糾紛和其他民事案件相比較矛盾更加尖銳，更加難協(xié)調(diào)。

結(jié)論：民事案件的調(diào)解率極低，民事案件的調(diào)解率在一定程度上反映了案件當事人的利益沖突程度和讓步的空間。[1]

(七)裁判結(jié)果

如前所述，在結(jié)案方式上：一是初審：判決、裁定、駁回起訴和調(diào)解、準許撤訴；二是二審：改判、駁回上訴、調(diào)解、發(fā)回重審和撤銷原判；[5]在27個遼寧省的大氣污染侵權(quán)案件中，其中有16個案件提起的上訴，上訴比例為59.2%，上訴率很高。通過其他資料顯示，全國的大氣污染侵權(quán)案件的平均年上訴率為59.4%，①數(shù)據(jù)引用于晉海 趙思靜《大氣污染環(huán)境侵權(quán)實證研究——以124個大氣污染環(huán)境侵權(quán)案件為樣本》我們可以看出不管是全國還是遼寧省，對于具有復(fù)雜性的大氣污染侵權(quán)案件，當事人不服一審判決提起上訴的比例較高。這種狀況下，我國目前審判機關(guān)在處理該類案件的時候是消耗了很大的人力物力財力，影響了審判效率，同時對審判機關(guān)的公信力也會產(chǎn)生影響。但是二審中改判率卻很低的，大多都是維持原判，駁回上訴。[6]同時有撤訴案件，其他案件一般經(jīng)過初審即結(jié)案。通過分析裁定書的判決結(jié)果主要是三種，如下圖圖六，為：駁回起訴、駁回上訴、準許撤訴。數(shù)量分別為2、1、2個。從總體上來看。在案件的結(jié)果上，權(quán)利主體進行權(quán)利救濟是成功的，受害人大部分取得了財產(chǎn)損害賠償。如下圖七所示，判決結(jié)果主要是：駁回原告訴訟請求、駁回上訴，維持原判、賠償損失。三者所占數(shù)量分別是1、16、4個，各自占比5%、76%、19%。

結(jié)論：大氣污染侵權(quán)案件上訴率高，裁定書結(jié)果主要是駁回起訴、準許撤訴。判決結(jié)果主要是維持原判。

圖6

圖7

二、遼寧省大氣污染侵權(quán)糾紛案件中焦點問題分析

如圖八所示，大氣污染侵權(quán)案件的爭議焦點主要集中在舉證責任和因果關(guān)系、侵權(quán)行為是否存在、責任承擔和鑒定等幾個方面，[7]分別占比15.3%、38.4%、35.8%、10.2%。

圖8

（一）舉證責任與因果關(guān)系

如圖八所示，因果關(guān)系的爭議最常見的案件爭議焦點問題。在英美法上，如果被告人的過錯已經(jīng)確定，惟一的問題在于確定因果關(guān)系時，適用因果關(guān)系推定規(guī)則。[8]

在我國，相關(guān)立法沒有明確規(guī)定因果關(guān)系推定的方法，因此，司法實踐中對于大氣污染侵權(quán)案件中的因果關(guān)系證明方法并沒有統(tǒng)一標準，有的采用舉證責任倒置原則有的采取因果關(guān)系推定原則來進行證據(jù)責任的分配。環(huán)境污染侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)，舉證責任倒置這一方式原告只需要承擔侵權(quán)行為和損害事實存在的舉證責任即可，法律對舉證責任的分配要求污染者需要證明自己的損害事實和損害后果之間沒有因果關(guān)系和自己的免責事由。[9]遼寧省的這27個侵權(quán)案件中，能夠明確判斷出的舉證責任的方式的為20個；運用舉證責任倒置的為17個；直接采用因果關(guān)系推定的為3個。可以看出運用舉證責任倒置的方式要求承擔舉證責任的數(shù)量最多。

結(jié)論：在舉證責任的方式上，遼寧省的大氣污染侵權(quán)案件多采用舉證責任倒置的方式。

（二）侵權(quán)行為是否存在

侵權(quán)行為的存在與否是許多案件的爭議焦點。有許多的污染企業(yè)認為，他們屬于達標排污，并且會出示相關(guān)的大氣環(huán)境司法鑒定書來證明不存在對原告的侵權(quán)行為。但法律規(guī)定污染企業(yè)即使屬于達標排污侵權(quán)如果并不能證明其自身排污行為與原告損害之間沒有因果關(guān)系也是不能免責的。大部分被告屬于超標排污，存在給原告造成損害的侵權(quán)行為，如周某某訴遼寧省茨榆坨鎮(zhèn)益春釉彩加工廠案中，益春釉彩加工廠在生產(chǎn)過程中排放了大量的煙塵污染了周某某的土地和莊稼，是典型的超標排污侵權(quán)，給當事人造成了嚴重的損失。

環(huán)境侵權(quán)行為不要求加害人具有違法性已有明確的法律依據(jù)，根據(jù)2015年施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第 1 條規(guī)定：“ 因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持”②2015年施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題 的解釋》第 1 條規(guī)定：“ 因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持”，所以在造成污染的危害后果下，不管排污是否達標，排污企業(yè)都應(yīng)該承擔相應(yīng)的責任。

結(jié)論：無論是超標排污行為還是達標排污行為都可能會造成侵權(quán)行為的發(fā)生。

（二）責任的承擔

表1

27起案件中，原告的訴訟請求為賠償損失的數(shù)量為27個，一審支持的數(shù)量為25個，二審的數(shù)量為21個，可以看出財產(chǎn)賠償是財產(chǎn)賠償是一種責任主體對權(quán)利主體進行的經(jīng)濟性補償，是民事責任中最普遍適用的，該方式能直接填補受害人的損失。同時，通過對比發(fā)現(xiàn)，原告要求的訴訟請求的金額與判決結(jié)果相比往往差距較大，訴訟請求的金額是判決結(jié)果金額的兩倍左右。訴訟請求為賠禮道歉的在一審中數(shù)量為2個，二審中為1個，這比其他方式數(shù)量要少很多。

其次停止侵害的一審數(shù)量為19個，一審的支持數(shù)量為18個，二審數(shù)量為18個，在一審的訴訟請求中占38.7%，在二審的訴訟請求中占45%，可以看出所占比重很大。但實際上，停止侵害會損害社會公共利益造成當事人之間利益重大失衡，也難以執(zhí)行。

在遼寧省的27個大氣侵權(quán)案件中，法院判決被告恢復(fù)原狀的數(shù)量是0個，說明恢復(fù)原狀在環(huán)境侵權(quán)案件中是很難實現(xiàn)的。

通過上述數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，民事侵權(quán)的救濟方式多為賠償損失、停止侵害、消除危險。但是法院支持原告精神損害賠償?shù)恼埱蟮呐袥Q卻未見到。可見在大氣污染侵權(quán)訴訟中，被告只能得到基本的財產(chǎn)損失賠償。

結(jié)論：民事責任的承擔方式多為賠償損失、停止侵害、消除危險、賠禮道歉，其中賠償損失的數(shù)量最多。[10]

（四）環(huán)境司法鑒定

我國目前的環(huán)境司法鑒定制度尚在起步階段，有很多具體的規(guī)定并不完善。但是有許多案件的爭議焦點卻集中在了環(huán)境的司法鑒定上，異議多為司法鑒定機構(gòu)有無資質(zhì)等問題。同時，大氣污染的司法鑒定并不是單一存在的，各個司法鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定書它可能直接影響到了因果關(guān)系的斷定、舉證責任的承擔等其他的重要方面。

如周某訴益春釉彩加工廠排污對其農(nóng)作物損害一案，一審判決益春釉彩加工廠敗訴，益春加工廠上訴稱鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見不具有證明力，不能作為定案依據(jù)，而此鑒定意見直接關(guān)系到因果關(guān)系的斷定，決定了原告是否能勝訴。所以環(huán)境司法鑒定制度是影響大氣污染案件處理的很重要的一個因素。

結(jié)論：在遼寧省的27個大氣侵權(quán)案件中就有4個案件爭議焦點是司法鑒定環(huán)境，說明司法鑒定在處理大氣污染侵權(quán)案件時是一個很重要的因素。

三、大氣污染訴訟存在的問題及建議

（一）大氣污染訴訟中存在的問題

通過上述分析，我們可以總結(jié)出遼寧省的大氣污染侵權(quán)案件的一般規(guī)律，比如大氣污染問題嚴重但是案件數(shù)量卻很少，從中得知原告啟動訴訟程序、環(huán)境司法能動性低等規(guī)律，[11]大氣污染案件多存在于化學原料與化學制品制造業(yè)這種高稅收高污染行業(yè)，可以得知司法權(quán)沒有完全獨立于行政權(quán)、執(zhí)法不嚴等規(guī)律。[12]通過對這些規(guī)律的整理，可以發(fā)現(xiàn)大氣污染訴訟中存在以下問題。

1.原告啟動訴訟程序和舉證困難

通過對遼寧省的大氣污染侵權(quán)案件的發(fā)生地區(qū)、污染物種類、污染物來源行業(yè)等方面的分析，可以看出大氣污染侵權(quán)案件具有很強的復(fù)雜性，并且大氣污染侵權(quán)案件的周期很長，從出現(xiàn)到實際造成損害，是一個很長的潛伏過程,受害人一般不會選擇司法程序主張權(quán)益。[13]同時，法院在很多的情況下采取的是舉證責任倒置，原告需要進行一定程度的舉證，但原告舉證困難，有時很難找到到底是哪家排污企業(yè)對他們造成了損害，這種情況下造成受害主體不會首先選擇司法訴訟這種方式來進行救濟,所以造成了大氣污染侵權(quán)案件的數(shù)量要比其他民事案件的數(shù)量要少很多。

2.環(huán)境司法能動性很低

環(huán)境司法在目前的處理大氣環(huán)境問題中發(fā)揮著重要的功能，擔負著實現(xiàn)環(huán)境正義的任務(wù)。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前遼寧省的大氣污染侵權(quán)事件的數(shù)量逐年增多，但是實際的情況是法院受理的環(huán)境侵權(quán)案件的數(shù)量并不是很多?？梢钥闯瞿壳碍h(huán)境司法能動性較低，所以并不能真正實現(xiàn)環(huán)境司法應(yīng)該發(fā)揮的功能。[14]

3.環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)準入制度不完善

通過分析可以發(fā)現(xiàn)在遼寧省目前的大氣污染侵權(quán)案件中有一部分案件在環(huán)境司法鑒定中存在很大的爭議，當事人在環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)有無資質(zhì)存在很大的異議，司法鑒定制度的完善與否直接關(guān)乎到鑒定結(jié)論的準確與否?？赡茉诤芏喟讣需b定結(jié)論可能關(guān)乎到當事人的利益，關(guān)乎到我們的受害方主張自己的權(quán)利能否實現(xiàn)，但是環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)準入制度的不完善是我們可以直觀感受到的一大問題，所以，應(yīng)該對環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)準入制度進行完善。

4.司法審判受行政干預(yù)力量過大

通過上文對遼寧的大氣污染侵權(quán)案件的分析，發(fā)現(xiàn)大氣污染侵權(quán)案件數(shù)量少，主要集中在化學原料與化學制品制造業(yè)?；瘜W原料與化學制品制造業(yè)的快速發(fā)展給各個地區(qū)帶來高速經(jīng)濟增長的同時，也帶來了嚴重的大氣污染。但是因為高污染行業(yè)也帶來了地方的高稅收，所以在很多地方，為了促進地方發(fā)展，地方行政機關(guān)干預(yù)司法審判，對這些行業(yè)的行為視而不見。目前的情況是地方司法權(quán)缺少硬性保障，司法權(quán)還不能完全的獨立于行政權(quán)，使司法審判不能完全保障其有個公平公正的結(jié)果。

（二）對大氣污染訴訟的建議

1.簡化大氣污染訴訟的啟動和舉證程序

大氣污染案件程序的復(fù)雜性，立案的嚴要求性，使原告在很大的程度上被擋在了訴訟的大門外，使其訴訟權(quán)益得不到有效的保障。為了保障原告的訴訟權(quán)益，保護我們的大氣環(huán)境，我們的司法機關(guān)有必要簡化相關(guān)的訴訟程序，降低舉證責任的門檻要求，使原告的合法權(quán)益得到有效的保障。

2.提高環(huán)境司法功能的發(fā)揮

隨著工業(yè)化水平的提高，我國的大氣污染侵權(quán)案件數(shù)量是不斷增長的，但是真正法院受理的案件卻極其的少，這反映出很大的問題是環(huán)境司法的功能沒有真正的發(fā)揮。如果環(huán)境司法功能發(fā)揮的空間增大，那么侵害者的代價可能會大得多，在提醒其保護環(huán)境阻止相關(guān)情況的再次發(fā)生方面會有很大的作用。所以，應(yīng)該提高環(huán)境司法功能的發(fā)揮。

3.建立健全環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)準入制度

我國目前的環(huán)境損害的司法鑒定機構(gòu)準入制度很不完善，這關(guān)系到鑒定結(jié)論的準確與否。因為爭議焦點中有很多是關(guān)于鑒定方面的，同時在大氣污染侵權(quán)案件中涉及到專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)鑒定有很多種，其鑒定所需監(jiān)測、檢測、檢驗、實驗設(shè)備和實驗室條件多種多樣，具有很強的復(fù)雜性，不專業(yè)的鑒定機構(gòu)對專業(yè)性的鑒定所得出的結(jié)論正確與否我們尚待查證。[15]目前，我國的環(huán)境損害的司法鑒定正在逐漸完善，但鑒定的相關(guān)問題的完善我國仍處于初步階段，國家相應(yīng)的政策對大氣污染案件有很重要的影響。[16]所以，應(yīng)該在環(huán)境損害司法鑒定方面進行不斷的完善。

4.堅持司法機關(guān)獨立審判

憲法賦予了我們的司法機關(guān)有獨立審判的權(quán)力，可是在現(xiàn)實中受地方保護主義思想的干擾，同時審判機關(guān)受行政機關(guān)的政策資金支持，這些因素使司法機關(guān)不能公正公平的審理大氣污染侵權(quán)案件。建議應(yīng)當將人事任免、財政支出等重要方面由司法機關(guān)垂直進行管理，司法權(quán)與行政權(quán)的沖突，應(yīng)當在保證案件結(jié)果公正的情況下進行合理的解決，使審判人員在思想獨立的情況下讓自己的真實意愿體現(xiàn)在每一個案件當中。

四、結(jié)語

綜上，遼寧省大氣污染主要為企業(yè)排污等原因造成等復(fù)合型大氣污染，該類侵權(quán)訴訟具有案件數(shù)量少、上訴率高等特點，案件爭議的焦點主要集中在侵害事實的舉證、因果關(guān)系、侵權(quán)行為是否存在等幾個方面。我國大氣污染侵權(quán)訴訟中普遍存在原告啟動訴訟程序和舉證困難、環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)準入制度不完善、司法救濟不足、司法審判受行政干預(yù)力量過大的問題。解決上述問題應(yīng)當從簡化大氣污染訴訟的訴訟舉證程序、提高環(huán)境司法的能動性、堅持司法機關(guān)獨立審判、建立健全環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)準入制度等方面入手，充分保障公民的權(quán)利受到侵害時能夠得到救濟。