胡艷香　周玉葉

摘要：認(rèn)定公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的合同效力，應(yīng)摒棄囿于《公司法》第16條規(guī)范屬性的認(rèn)定路徑，立足民商法學(xué)科體系，結(jié)合《合同法》第48、50、52條以及《民法總則》第171條的規(guī)定，以盡到形式審查義務(wù)與否作為判斷相對(duì)人善意或者惡意的標(biāo)準(zhǔn)。若為善意相對(duì)人，適用表見(jiàn)代理規(guī)則，若為惡意相對(duì)人，則類推適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則，從而構(gòu)建起越權(quán)對(duì)外擔(dān)保合同效力認(rèn)定的法律邏輯框架。

關(guān)鍵詞：越權(quán)擔(dān)保；公司章程；合同效力

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2018）012-0319-02

一、問(wèn)題的提出

通常，法律規(guī)則可定分止?fàn)帲袝r(shí)，法律規(guī)則本身卻是爭(zhēng)議的制造者?！豆痉ā返?6條看似明確，但公司章程未作規(guī)定或違反公司章程規(guī)定而越權(quán)簽訂的合同，其效力應(yīng)如何認(rèn)定，眾說(shuō)紛紜。爭(zhēng)議主要體現(xiàn)于：第一，如何正確認(rèn)識(shí)《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)？第二，擔(dān)保權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)審查義務(wù)？第三，針對(duì)公司越權(quán)擔(dān)保應(yīng)采取何種認(rèn)定路徑？學(xué)說(shuō)討論大都只從《公司法》第16條自身邏輯尋求解釋，缺乏體系上的梳理和整合，現(xiàn)有分析無(wú)法打通公司擔(dān)保的“任督二脈”。就審判實(shí)務(wù)而言，就連最高院的觀點(diǎn)也游走不定，嚴(yán)重影響裁判權(quán)威和司法公正。

二、公司越權(quán)擔(dān)保的相關(guān)學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議

（一）公司越權(quán)擔(dān)保效力之爭(zhēng)

1.合同無(wú)效說(shuō)。違反《公司法》第16條有關(guān)對(duì)外擔(dān)保決議程序的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。如“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)?！卑钢校罡咴赫J(rèn)為，《公司法》第60條禁止公司董事、經(jīng)理以本公司財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，中福實(shí)業(yè)公司章程也規(guī)定公司董事未經(jīng)章程或股東（大會(huì)）決議不得以本公司資產(chǎn)提供擔(dān)保，因違反了法律、公司章程的授權(quán)限制而認(rèn)定無(wú)效。

2.合同有效說(shuō)。如“東方巨龍投資公司民間借貸糾紛案”認(rèn)定，東方巨龍投資公司的擔(dān)保未經(jīng)該公司股東會(huì)決議，屬于公司內(nèi)部管理不善，但也不應(yīng)適用《合同法》第50條所規(guī)定的合同無(wú)效情形排除其效力，擔(dān)保合同有效。

3.效力待定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保符合表見(jiàn)代理構(gòu)成要件，可認(rèn)定擔(dān)保有效，若符合無(wú)權(quán)代理構(gòu)成要件，經(jīng)公司追認(rèn)后可認(rèn)定有效。典型者如“濃烈商貿(mào)公司民間借貸糾紛案”以是否構(gòu)成表見(jiàn)代理、擔(dān)保權(quán)人主觀是否善意，作為認(rèn)定擔(dān)保責(zé)任的裁判路徑得到了部分學(xué)者和法院的支持。

（二）相對(duì)人審查義務(wù)之爭(zhēng)

認(rèn)定債權(quán)人是否為善意，最關(guān)鍵的判斷標(biāo)準(zhǔn)即相對(duì)人有無(wú)盡到合理審查義務(wù)。目前學(xué)界或?qū)崉?wù)對(duì)審查義務(wù)的具體內(nèi)容存在分歧。

1.無(wú)審查義務(wù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，既會(huì)降低交易效率、增加交易成本，又導(dǎo)致證明責(zé)任分配失衡。在出具擔(dān)保之前，公司內(nèi)部是否依照公司法或公司章程規(guī)定完成相應(yīng)的程序，是公司的內(nèi)部事務(wù)，未按照法定程序決議的責(zé)任和法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)，相對(duì)人對(duì)公司內(nèi)部的決議程序不負(fù)有審查義務(wù)。

2.形式審查義務(wù)說(shuō)?！豆痉ā返?6、22、104條明確規(guī)定了公司擔(dān)保的內(nèi)部決議程序事項(xiàng)，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)承擔(dān)公司章程、決議等審查義務(wù)，如“招行大連東港支行與振邦氟涂料股份公司借貸糾紛案”認(rèn)定，振邦股份公司提供的股東會(huì)決議上的簽字及印章真實(shí)一致，且案涉擔(dān)保已辦理了抵押登記，招行東港支行在接受振邦股份公司為其股東提供擔(dān)保過(guò)程中，已盡到合理審查義務(wù)。

3.區(qū)別說(shuō)。其一，區(qū)分上市公司與非上市公司。上市公司公開(kāi)披露制度，相關(guān)資料都可便捷獲得，但非上市公司具有封閉性、較強(qiáng)的人合性，不宜僅以公司章程上記載的事項(xiàng)推定相對(duì)人應(yīng)負(fù)審查義務(wù)。其二，區(qū)分一般擔(dān)保和特殊擔(dān)保?！豆痉ā返?6條分別規(guī)定了不同擔(dān)保的內(nèi)部決議程序，審查義務(wù)只適用于特殊擔(dān)保。本文認(rèn)為，不宜區(qū)分情形分別看待。一方面，在立法技術(shù)層面，難以細(xì)化不同情形區(qū)別立法。另一方面，為維護(hù)交易安全，減少交易成本，在平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境下，相同的商事活動(dòng)應(yīng)遵循相同的法律規(guī)則，已圖發(fā)生一體遵循的立法效果。

三、《公司法》第16條的規(guī)范屬性

（一）正確理解《公司法》第16條

《公司法》第16條的規(guī)范屬性作何理解？正如“中建材集團(tuán)合同糾紛案”所認(rèn)為的，第一，該條款并未明示違反決議程序規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效；第二，公司決議程序規(guī)定不具有約束第三人的“擴(kuò)張效力”；第三，依據(jù)該條款認(rèn)定無(wú)效，不利于維護(hù)交易安全。該條款旨在規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)于擔(dān)?；蛘咄顿Y事項(xiàng)的程序規(guī)定，對(duì)于違反《公司法》第16條規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保合同，不應(yīng)一律草率認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)《合同法解釋（二）》第14條及《民法總則》第173條“該強(qiáng)制性規(guī)定不足以導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外”的規(guī)定，亦表明立法趨于限制“違反強(qiáng)行法的法律行為無(wú)效”規(guī)則的適用范圍，這不僅可避免公權(quán)對(duì)私權(quán)過(guò)分干預(yù)，也可維護(hù)誠(chéng)信公平的交易秩序。

（二）交易相對(duì)人應(yīng)承擔(dān)審查義務(wù)

區(qū)別于買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同等一般交易，擔(dān)保交易有其自身復(fù)雜性。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，簽訂擔(dān)保合同需要擔(dān)保一方負(fù)擔(dān)更高注意義務(wù)，《公司法》既于立法層面規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保的決議規(guī)則，應(yīng)推定公眾已知悉擔(dān)保交易的決議規(guī)則。隨著網(wǎng)絡(luò)普及的日益深化，股東（大）會(huì)、董事會(huì)決議等資料都可便捷獲得，即便自查困難，擔(dān)保權(quán)人（多指商業(yè)銀行）也可要求其提交公司章程、決策機(jī)關(guān)決議等相關(guān)資料以供審查，否則將不予提供擔(dān)保。相對(duì)人應(yīng)負(fù)形式審查義務(wù)，并以此作為善意與否的重要標(biāo)志，違反之，應(yīng)承擔(dān)不利后果，久而久之形成誠(chéng)實(shí)守信與醇厚善良的商業(yè)文化。

若擔(dān)保人提交的偽造、變?cè)旃菊鲁袒蛘邲Q議，是否也屬相對(duì)人審查范圍呢？換言之，審查義務(wù)的范圍應(yīng)如何確定？本文認(rèn)為，審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)限于相對(duì)人對(duì)公司章程、相關(guān)決議真實(shí)性、合法性審查。這可借鑒美國(guó)公司法上“相對(duì)人只須承擔(dān)一般理性人在類似情況下應(yīng)當(dāng)具有的注意義務(wù)”，若有關(guān)決議“必須經(jīng)鑒定機(jī)關(guān)鑒定方能識(shí)別，必須查詢工商登記才能知曉、必須諳熟公司法相關(guān)規(guī)范才能避免風(fēng)險(xiǎn)，未免過(guò)于嚴(yán)苛”。

四、公司越權(quán)擔(dān)保合同效力認(rèn)定路徑

學(xué)界所采認(rèn)定路徑大致有以下兩種：其一，依據(jù)《合同法》第52條和《公司法》第16條，認(rèn)定擔(dān)保合同效力。其二，依據(jù)《公司法》第16條和《合同法》第50條，判斷相對(duì)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道超越了代表權(quán)限，進(jìn)而決定擔(dān)保合同效力。第一種路徑不再贅述，第二種路徑雖有一定進(jìn)步，但尚有可資探討的空間。法律中諸多法條相互指涉，彼此交織，判斷公司對(duì)外擔(dān)保的合同效力，應(yīng)結(jié)合合同法、公司法、擔(dān)保法、民法總則等條款予以綜合考慮。

（一）判斷是否存在合同無(wú)效事由

雖然《公司法》第16條系公司經(jīng)營(yíng)或賦權(quán)性或程序性的規(guī)定，但若出現(xiàn)法定代表人、負(fù)責(zé)人等惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人合法利益的，呈現(xiàn)出明顯的“負(fù)外部性”，此時(shí)應(yīng)將公司對(duì)外擔(dān)保置于《合同法》第52條予以判斷，若違反《合同法》第52條，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。

（二）判斷是否構(gòu)成表見(jiàn)代理

“善意”是有關(guān)交易安全保護(hù)制度的一個(gè)核心概念，從《民法總則》第61條“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”以及《合同法》第50條“除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道超越權(quán)限的以外”規(guī)定可看出，在認(rèn)定公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保合同效力時(shí)，交易相對(duì)人的主觀狀態(tài)認(rèn)定和把握至關(guān)重要。而相對(duì)人善意的標(biāo)準(zhǔn)又如何確定？應(yīng)從以下方面著手：（1）已經(jīng)依法審查了擔(dān)保人所提供的有關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)的公司決議、章程等資料；f2）相對(duì)人經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)定相關(guān)資料在表象上保持一致。據(jù)此，可認(rèn)為相對(duì)人盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)。依《公司法解釋（四）》第6條規(guī)定，股東（大）會(huì)決議被人民法院判決無(wú)效或者可撤銷的，公司依據(jù)該決議以與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響?？芍?，即使股東（大）會(huì)或者董事會(huì)因決議瑕疵請(qǐng)求法院認(rèn)定無(wú)效或可撤銷，都不影響公司依法應(yīng)承擔(dān)的對(duì)外擔(dān)保責(zé)任。

（三）類推適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則

對(duì)于《合同法》第50條例外情形的法律評(píng)價(jià)，學(xué)界有認(rèn)為該代表行為無(wú)效，也有學(xué)者認(rèn)為可類推適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則。本文傾向于第二種觀點(diǎn)。其一，從域外立法來(lái)看，美國(guó)依其是否對(duì)公司有利做出效力判斷具有一定的借鑒價(jià)值；日本商事領(lǐng)域法律也明確適用，濫用代表權(quán)的效力取決于董事會(huì)的承認(rèn)與否。其二，公司越權(quán)擔(dān)保行為與無(wú)權(quán)代理制度極為相似，都是由他人代一方表達(dá)意志的法律行為，法律后果由法人或者被代理人承擔(dān)。拉倫茨教授將此認(rèn)定為“開(kāi)放式漏洞”，應(yīng)就特定類型時(shí)間，依其目的本應(yīng)包含之，應(yīng)類推適用無(wú)權(quán)代理或者訴諸法律原則的方法予以填補(bǔ)?？筛鶕?jù)《民法總則》第171條第1款及《合同法》第48條第1款的規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后仍以法定代表人名義簽訂對(duì)外擔(dān)保合同而公司不予追認(rèn)時(shí)，擔(dān)保合同不發(fā)生效力，應(yīng)由行為人按各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

目前，我國(guó)中小企業(yè)矛盾依然突出，尤其體現(xiàn)在公司對(duì)外擔(dān)保糾紛，在公司對(duì)外擔(dān)保合同效力認(rèn)定問(wèn)題上，看似僅關(guān)乎《公司法》第16條的理解適用，其實(shí)不然，應(yīng)系統(tǒng)檢視《公司法》第16條、《合同法》第49、50、52條以及《民法總則》第171條等法條，具體可遵循上述認(rèn)定公司越權(quán)擔(dān)保效力的“三部曲”。但為妥善安置各方利益，平衡交易安全與高效，對(duì)債權(quán)人、公司等予以類型化的考量將是下一步研究的重點(diǎn)。