陳波　丁程

摘要：農(nóng)村居民文化參與與農(nóng)村文化空間息息相關(guān)。既有的研究主要是參考英美等發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，基于固有文化空間設(shè)計研究指標(biāo)。這種研究路徑雖然一定程度上符合實際，但是也存在無法全面準(zhǔn)確反映居民文化參與率的不足。我們認(rèn)為，居民文化參與會對其文化空間產(chǎn)生路徑依賴，并依據(jù)其文化空間特征會形成獨特的文化參與形式。為此，我們基于農(nóng)村文化空間類型與不同類型的文化參與形式，同時借鑒場景理論的研究方法，劃分農(nóng)村文化空間的維度；根據(jù)農(nóng)村居民文化生活的調(diào)研數(shù)據(jù)對不同的場景進(jìn)行賦值計算，分析當(dāng)前農(nóng)村居民文化參與的狀況和特征，為優(yōu)化農(nóng)村居民文化參與提供對策思路。

關(guān)鍵詞：中國農(nóng)村；文化參與；文化空間；場景理論

中圖分類號：G241 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）07-0139-06

一、引言

農(nóng)村居民文化參與，是指居民為滿足自身文化需求，在特定的文化環(huán)境中占有、欣賞、享受和使用文化產(chǎn)品或服務(wù)。近年來，學(xué)者圍繞農(nóng)村居民文化參與的相關(guān)研究主要集中在三個方面：一是文化參與的影響因素分析。陳旭峰、錢民輝（2012）① 從兩代農(nóng)民工代際差異的視角出發(fā)，研究農(nóng)民工的社會融入狀況對其社區(qū)文化參與的影響；在另一篇文章中，陳旭峰（2012）② 又從群體差異的視角出發(fā)，分析了“上樓農(nóng)民”和“居村農(nóng)民”不同的社會地位、經(jīng)濟(jì)地位、文化地位對文化參與的影響；陳波、侯雪言（2017）③ 利用Logistic模型，研究公共文化空間主觀認(rèn)識體系與居民文化參與的關(guān)系，并從公共文化資源、文化氛圍等方面入手，提出了提高文化參與率的政策建議。二是分析文化參與的定義、類型劃分、地位等等。華燕（2012）④ 認(rèn)為，文化參與權(quán)不僅表現(xiàn)為社會成員以公民身份參與公益性文化事業(yè)，還應(yīng)包括文化參與方式上的自由選擇權(quán)；張小莉、鄧佳斌（2015）⑤ 將文化參與劃分為參與主體、參與內(nèi)容和參與內(nèi)涵三個維度，指出當(dāng)前農(nóng)村公共文化服務(wù)參與面臨式微的困境，并提出了重構(gòu)農(nóng)村公共文化服務(wù)參與的思路；傅才武、侯雪言（2016）⑥ 將文化參與置于農(nóng)村公共空間的分析框架下，通過給居民賦權(quán)，將居民的文化選擇和文化偏好，作為文化政策的重要參考指標(biāo)。三是基于特定區(qū)域居民文化生活和公共文化參與現(xiàn)狀的實證研究。研究大多指出，長期以來政府是公共文化服務(wù)的主要提供者，政府公共文化供給針對性不強(qiáng)，農(nóng)民文化參與的熱情不高⑦，當(dāng)前公共文化服務(wù)參與以低參與率為主⑧。

既有研究大多基于固有文化空間，將使用圖書館、博物館、文化站等文化設(shè)施及參與政府開展的文化活動作為衡量文化參與的指標(biāo)。這樣的指標(biāo)設(shè)計參考了英美等發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，相關(guān)結(jié)論也是基于農(nóng)村居民對現(xiàn)有政府提供的公共文化設(shè)施參與率調(diào)查測算而得，一定程度上符合實際。本文認(rèn)為，居民文化參與會對其文化空間產(chǎn)生路徑依賴，并依據(jù)其文化空間特征會形成獨特的文化參與形式。長期以來，中國農(nóng)村居民在生產(chǎn)生活社會實踐中形成其獨特的文化空間體系，這種體系指引著居民文化參與的形式、內(nèi)容、參與時間、參與地點等?，F(xiàn)有公共文化設(shè)施一定程度上滿足了農(nóng)村居民文化需求，但農(nóng)村居民會依據(jù)其自身文化空間特點選擇額外的文化參與形式和內(nèi)容作為對現(xiàn)有公共文化服務(wù)的補(bǔ)充，形成政府公共文化加個體文化參與相結(jié)合的文化參與形式，以此滿足個體需求。由于個體文化參與并未納入現(xiàn)有的文化參與統(tǒng)計之中，致使相關(guān)研究認(rèn)為中國農(nóng)村居民文化參與率不高。本文考慮將祠堂祭祖、群眾自發(fā)性的廣場舞活動、棋牌娛樂等計入文化參與的評價體系中，嘗試以場景理論作為研究方法，對農(nóng)村文化空間進(jìn)行分類解析，并以2017年全國31個省份（自治區(qū)、直轄市）農(nóng)村居民文化參與調(diào)查的數(shù)據(jù)為例，對農(nóng)村居民文化參與進(jìn)行分析與評價。

二、農(nóng)村文化空間構(gòu)成及其類型劃分

1. 農(nóng)村文化空間及其構(gòu)成

“文化空間”的概念涉及到人文地理學(xué)、社會學(xué)、文化人類學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域。20世紀(jì)70年代，西方人文學(xué)科研究出現(xiàn)“空間轉(zhuǎn)向”，從“空間”的角度思考文化問題。列斐伏爾認(rèn)為，空間不是通常的幾何學(xué)與傳統(tǒng)地理學(xué)的概念，而是一個社會關(guān)系的重組與社會秩序?qū)嵺`性建構(gòu)過程⑨。他在《空間的生產(chǎn)》一書中列舉了許多空間類型，其中就包括文化空間⑩，它作為社會空間的一個部分參與空間的生產(chǎn)并形成價值。之后，?？隆⒋笮l(wèi)·哈維、愛德華·索雅等學(xué)者在后現(xiàn)代文化研究中，亦對文化空間進(jìn)行了探討?？偟膩砜?，國外學(xué)者對文化空間的探討，多屬于“泛文化空間”，即廣義范疇上的文化空間。而國內(nèi)一些學(xué)者結(jié)合不同語境，從核心象征、價值屬性、物理空間和精神空間等維度闡述文化空間，尤其是在公共文化空間和遺產(chǎn)保護(hù)的研究上，取得了一系列學(xué)術(shù)成果。筆者認(rèn)為，文化的生成、發(fā)展依賴一定的空間條件，同時，文化又在不斷地融入、改造原來的空間結(jié)構(gòu)，形成新的社會空間。與城市規(guī)劃學(xué)科和地理學(xué)科不同的是，本文所說的文化空間，不僅包括文化設(shè)施、街區(qū)或地區(qū)等物理環(huán)境，還包括人的行為以及制度、習(xí)俗、價值觀念、宗教信仰等精神環(huán)境，是社會關(guān)系和社會秩序在文化意義上的拓展。

2. 農(nóng)村文化空間與居民文化參與

筆者之前的研究，通過選取變量和模型分析，發(fā)現(xiàn)居民對公共文化空間的主觀認(rèn)識體系與文化參與率顯著相關(guān)。由此可以推出，農(nóng)村文化空間與農(nóng)村居民文化參與率也存在相應(yīng)的關(guān)系。一方面，居民對文化空間的感知和認(rèn)同影響著他們參與文化活動的熱情。例如，傳統(tǒng)的農(nóng)村文化空間是基于特定地方及居民生產(chǎn)生活經(jīng)驗所形成的，它所展現(xiàn)出來的親近、傳統(tǒng)、鄉(xiāng)土性等特征，吸引廣大農(nóng)村居民沉浸其中，主動參與文化活動。而文化空間的缺失則會大大弱化居民對文化獲得感的心理預(yù)期，打擊農(nóng)村居民參與文化活動的積極性。另一方面，居民在文化參與的過程中，創(chuàng)造、積累了新的社會經(jīng)驗，這些經(jīng)驗不斷地融入、改造原有的文化空間結(jié)構(gòu)，形塑出一個個具有鮮明時代特征的新的文化空間。

3. 農(nóng)村文化空間類型與居民文化參與形式

農(nóng)村文化空間大體上由農(nóng)村公共文化空間和農(nóng)村私人文化空間組成。根據(jù)文化活動的形式和動力主體的差異，農(nóng)村公共文化空間又可以細(xì)分為政府主導(dǎo)下形成的公共文化空間和民間自發(fā)形成的公共文化空間。政府主導(dǎo)下形成的公共文化空間主要包括農(nóng)村文化禮堂、圖書室、農(nóng)家書屋、體育健身場所、文化廣場、文化中心、文化站等。民間自發(fā)形成的公共文化空間有傳統(tǒng)廟會、宗族祭祀活動、節(jié)慶活動、集市、廣場舞等。農(nóng)村私人文化空間以個體或家庭為單位，具有私密性、獨立性和靈活性的特征。構(gòu)成農(nóng)村私人文化空間的文化活動主要包括看電視、聽廣播、讀書看報、上網(wǎng)等。

三、場景理論及其對農(nóng)村文化空間結(jié)構(gòu)解析

1. 場景理論的定義及研究體系

場景理論最初是研究場景、關(guān)乎城市發(fā)展的理論。場景不僅強(qiáng)調(diào)特定的文化活動或具有顯著特征的地方，還包括蘊含其中的文化和價值觀。在場景理論的研究范式下，場景構(gòu)成了社會環(huán)境的一部分，并通過一定的方式影響公眾行為，最終促進(jìn)城市發(fā)展。它以消費為基礎(chǔ)，以生活文化娛樂設(shè)施為載體，把空間看作是匯集各種消費符號的文化價值混合體。場景理論不僅關(guān)注客觀結(jié)構(gòu)即咖啡館、教堂、酒吧、餐廳、劇院等生活文化娛樂設(shè)施，還聚焦于人們的文化消費行為的選擇及背后所體現(xiàn)的文化、情感、態(tài)度、價值觀等主觀認(rèn)識。場景理論研究的客觀結(jié)構(gòu)體系要依托于具體的文化設(shè)施進(jìn)行綜合構(gòu)建，其主觀認(rèn)識體系則被分為三個主維度，十五個次維度，如表1所示：

三個主維度由戲劇性、真實性、合法性構(gòu)成。戲劇性是關(guān)于表演的，而且有一定的表演邏輯。它不是一般和特殊的邏輯，而是內(nèi)部與外部、傳統(tǒng)與反常之間的邏輯。真實性講述的是個人存在的來源，真實的你來自哪里。合法性關(guān)注道德判斷的基礎(chǔ)，以及作為判斷對錯根據(jù)的權(quán)威。十五個子維度由奢華、親善、反抗、儀式、張揚、本土、種族、國家、團(tuán)體、理性、傳統(tǒng)主義、超凡魅力、功利主義、平等主義、自我表現(xiàn)構(gòu)成，反映出了不同的場景特征及人們看待世界的思維方式。

2. 基于場景理論的農(nóng)村文化空間結(jié)構(gòu)解析

場景理論對我們研究農(nóng)村文化空間的借鑒意義在于，可以通過設(shè)置不同的維度，形成一個分析框架，再通過賦值計算，使得抽象概念的量化分析成為可能。然而，中國的農(nóng)村文化空間是基于其獨特的經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ)所形成的。它并不像研究城市文化空間那樣，可以通過一些生活服務(wù)網(wǎng)站及空間計量手段，呈現(xiàn)出區(qū)域場景關(guān)系的結(jié)構(gòu)特征。目前，絕大多數(shù)的生活服務(wù)網(wǎng)站所提供的生活服務(wù)、文化娛樂等信息，停留在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，未涉及到傳統(tǒng)的自然村落。這就導(dǎo)致在非個案研究中，從生活服務(wù)網(wǎng)站及空間計量手段著手研究農(nóng)村地區(qū)文化空間的結(jié)構(gòu)特征，存在數(shù)據(jù)收集困難、信息坐標(biāo)化難以實現(xiàn)等問題。筆者認(rèn)為，在構(gòu)建農(nóng)村地區(qū)文化空間的分析框架時，要兼顧前面提到的客觀結(jié)構(gòu)體系和主觀認(rèn)識體系，既體現(xiàn)空間實體，也體現(xiàn)文化層面及消費者的價值選擇。按照農(nóng)村文化空間的不同特征，我們將其分為兩大類，六小類，六小類中的每一類又列舉了一些具體的場所和事件，如圖2、圖3所示。

內(nèi)生性與外生性依據(jù)農(nóng)村文化空間形成的作用主體及文化活動的性質(zhì)來劃分。內(nèi)生性的文化空間，農(nóng)村居民通常作為作用主體，居民基于自發(fā)需求主動參與傳統(tǒng)的文化活動；而外生性的文化空間，政府或社會力量通常作為作用主體，主導(dǎo)建設(shè)一系列文化基礎(chǔ)設(shè)施，為居民提供豐富多彩的文化活動。

圖2 文化空間的“內(nèi)生性”

圖3 文化空間的“外生性”

內(nèi)生性文化空間大致可分成三類：生活服務(wù)、價值信仰和休閑娛樂?！吧罘?wù)”類文化空間的形成依托居民建筑院落、傳統(tǒng)集市、廟會、節(jié)慶活動等。居民建筑院落包括民居的單體建筑或建筑群，居民在其中參與一些相對個體化的文化活動，如看電視、上網(wǎng)、讀書看報、玩游戲等；傳統(tǒng)集市就是定期在固定的一個地方進(jìn)行商品交易的市場，主要具備經(jīng)濟(jì)功能，同時也兼具人際交往等社會功能；廟會是中國民間一種傳統(tǒng)的民俗活動?，F(xiàn)今的廟會活動同傳統(tǒng)集市相比，不僅具備較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)功能，社會功能也更加突出?！皟r值信仰”類文化空間的形成依托寺廟、道觀、宗祠、教堂等文化場所。這些場所的共同點在于，能夠從價值觀或信仰的層面影響人們的參與體驗?！靶蓍e娛樂”類文化空間的形成依托老戲臺、老街巷、棋牌場及其他生產(chǎn)生活場地。在農(nóng)村日出而作、日落而息的簡樸生活方式下，古戲臺填補(bǔ)了農(nóng)村地區(qū)文化活動的空白，成為人們交流信息、人際往來、休閑娛樂的重要場所。在古街巷散步、串門、偶遇或是棋牌場下棋、打牌，亦成為人們維持熟人關(guān)系，保持或擴(kuò)大社交范圍的重要手段，構(gòu)成了一幅幅獨具鄉(xiāng)村特色的文化場景。

表3 場景得分及排序

根據(jù)農(nóng)村居民參與文化活動的目的，我們將外生性文化空間分為三類：知識技能、體育健身和文化娛樂，政府和社會力量在其中扮演了重要的角色。在加快構(gòu)建公共文化服務(wù)體系的背景下，農(nóng)村地區(qū)公共文化服務(wù)水平有了明顯提高，建設(shè)了一批公共文化設(shè)施及群眾文體活動場地，實施了“送戲下鄉(xiāng)”、“送電影下鄉(xiāng)”等一系列惠民工程?！爸R技能”類包括文化站、農(nóng)家書屋、名人故居及其他展館；“體育健身”類包括健身步道、運動器材或運動場地以及文體培訓(xùn)或訓(xùn)練；“文化娛樂”類包括文化廣場、文化活動室、電子閱覽室等文化惠民工程。

四、中國農(nóng)村居民文化參與分析

本文使用的數(shù)據(jù)源自武漢大學(xué)國家文化發(fā)展研究院2017年暑假“文化第一線”調(diào)研數(shù)據(jù)。2017年7月—8月，研究院招募學(xué)生訪員，前往全國31個省、自治區(qū)、直轄市開展問卷調(diào)研活動。問卷調(diào)研采取隨機(jī)抽樣的調(diào)研方式，以“中國農(nóng)村文化生活調(diào)查”為主題，全面了解農(nóng)村居民的日常文化生活基本情況、文化參與、文化需求及對公共文化服務(wù)滿意度。此次調(diào)研共計回收了14064份有效問卷。通過對不同文化場所、文化活動類型的把握，本次研究共篩選出了18個物理空間，并對每個物理空間的群眾參與度表現(xiàn)進(jìn)行賦值計算。在對文化場所的參與率進(jìn)行賦值時，從不參與、很少參與、偶爾參與、經(jīng)常參與分別對應(yīng)1、2、3、4，樣本量分別對應(yīng)字母y1、y2、y3、y4。由于在居民建筑+院落內(nèi)進(jìn)行的文化參與具有生活化、常態(tài)化的特征，因此，居民建筑空間的文化參與表現(xiàn)得分為4分。其他場所得分（S）的計算方式為：S=（y1x1、y2x2、y3x3、y4x4）/y1+y2+y3+y4。計算結(jié)果如表3所示。結(jié)合以上場景得分表以及對全國31個省、市、區(qū)農(nóng)村居民文化生活調(diào)研數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計分析（表4），我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國農(nóng)村居民文化參與存在以下幾個特征：

1. 內(nèi)生文化場景與外生文化場景是當(dāng)前農(nóng)村居民文化參與的主要形式

在傳統(tǒng)的認(rèn)知經(jīng)驗看來，農(nóng)村內(nèi)生文化活動日漸式微，新興的文化活動逐漸占據(jù)人們的日常文化生活。數(shù)據(jù)顯示，內(nèi)生文化場景文化參與表現(xiàn)得分為20.467分，略高于外生文化場景的19.73分，說明內(nèi)生的傳統(tǒng)文化場景在當(dāng)今農(nóng)村地區(qū)仍然獲得了較高的認(rèn)同度。不過這并不意味著農(nóng)村居民的參與意愿已經(jīng)大部分轉(zhuǎn)向內(nèi)生文化場景。內(nèi)生文化場景分值較高，得益于居民建筑空間的場景表現(xiàn)。在該場景下開展的文化活動已經(jīng)融入到人們的日常生活中，成為不可或缺的一部分。因此將居民建筑空間的分值設(shè)置為4分。如果不考慮私人文化活動，僅從公共文化活動的傳統(tǒng)性和現(xiàn)代性加以考量的話，外生文化場景分值的數(shù)據(jù)分布在整體上仍然優(yōu)于內(nèi)生文化場景。

2. 內(nèi)生性文化場景中，生活服務(wù)類場景參與度普遍較高，價值信仰類場景得分較低，對傳統(tǒng)的公共文化場所利用不足

如表3、表4所示，傳統(tǒng)集市/廟會得分為2.360，在所列的18個場景中排第5位，參與度達(dá)到76.63%；節(jié)慶活動得分為2.253，排第6位，參與度達(dá)76.11%。城鎮(zhèn)化的加速，導(dǎo)致農(nóng)村原有的空間結(jié)構(gòu)被打散，居民空間擠壓感強(qiáng)烈，人際關(guān)系淡化。長期生活在“熟人社會”的農(nóng)村居民，迫切需要一個可以自由交流、維持人際關(guān)系的公共空間。傳統(tǒng)集市具備經(jīng)濟(jì)功能和社會功能雙重屬性，在長時段的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中，已經(jīng)內(nèi)化成當(dāng)?shù)鼐用竦囊环N生活或消費習(xí)慣。與以集市為代表的生活服務(wù)類場景不同的是，價值信仰類場景參與不足。隨著近幾十年鄉(xiāng)村改造運動的進(jìn)行，農(nóng)村地區(qū)宗法文化受到了嚴(yán)重的沖擊，城鎮(zhèn)化加速也導(dǎo)致中國農(nóng)村宗法社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，宗族成員的宗族觀念弱化，傳統(tǒng)的祭祀、修譜等活動難以開展。如表3、表4所示，寺廟/道觀、宗祠、教堂的得分為2.112、1.865、1.708，分別排在9、17、18位，參與度分別為69.37%、57.27%和46.6%，整體偏低。作為典型的傳統(tǒng)公共空間的古戲臺、街巷，也未發(fā)揮其該有的空間效用，反映出當(dāng)前農(nóng)村地區(qū)對傳統(tǒng)的公共文化場所利用不足，傳統(tǒng)公共文化場所的場景功能有待進(jìn)一步開發(fā)。

3. 外生性文化場景中，農(nóng)村居民的文化參與內(nèi)容偏好于文化娛樂和體育健身，對學(xué)習(xí)知識技能的文化場所參與不足

如表3、表4所示，文化廣場的得分為2.535分，居第2位，參與度達(dá)82.65%。文化廣場的開放性、便捷性，似乎已經(jīng)推動它成為一個地區(qū)新的文化地標(biāo)，成為農(nóng)村居民文化參與的主要陣地。人們習(xí)慣在茶余飯后到廣場上散步、聊天、健身、休閑，自發(fā)地開展各種各樣的文體活動，如跳廣場舞、組織合唱隊等等。同時，文化廣場也成了舉辦各種特色展覽、文藝晚會及送戲下鄉(xiāng)、送電影下鄉(xiāng)等活動的承接場所。健身步道和器材設(shè)施（如足球場、籃球場、健身器材等）的場景得分分別為2.529、2.371，分列第3、第4名，文化參與度分別達(dá)到80.34%和75.97%。由此可以推測，隨著人們生活水平的提高和休閑時間的增加，體育健身運動將成為許多人日常生活的重要組成部分。農(nóng)家書屋、名人故居/展館以及文體培訓(xùn)得分較低，說明此類文化場景不符合居民的文化參與訴求，群眾缺乏認(rèn)同感。

五、優(yōu)化農(nóng)村居民文化參與建議

內(nèi)生性文化空間和外生性文化空間互為補(bǔ)充，滿足了農(nóng)村居民多樣性的文化需求，提供了良好的情感體驗，維護(hù)著農(nóng)村社會的和諧與穩(wěn)定。隨著現(xiàn)代化的高速發(fā)展，農(nóng)村內(nèi)生文化空間雖有復(fù)興之勢，但生存空間仍然受到較大的擠壓，難以充分發(fā)揮其空間效用。而外生性文化空間近年來雖發(fā)展迅猛，但也出現(xiàn)公共機(jī)構(gòu)績效下行，部分基層文化單位“機(jī)構(gòu)空轉(zhuǎn)”的現(xiàn)象，農(nóng)村文化空間發(fā)展陷入兩難的困境。本文希望通過劃分農(nóng)村文化空間的不同類型，分析農(nóng)村文化參與的特征，為優(yōu)化農(nóng)村文化參與提供思路。

一是要正視內(nèi)生性文化空間與外生性文化空間、私人文化參與和公共文化參與之間的關(guān)系。內(nèi)生文化空間與外生文化空間既互相競爭，又互為補(bǔ)充，共同構(gòu)成了農(nóng)村多元的文化空間生態(tài)。同樣，私人文化參與和公共文化參與構(gòu)成了居民文化生活的不同形態(tài)。私人文化參與的靈活性、隨意性，滿足了居民個性化的文化需求，公共文化參與則為居民提供了與他人、社會交流的平臺，滿足了居民大眾化的需求。優(yōu)化農(nóng)村居民文化參與，既要做到內(nèi)生文化空間的復(fù)興，也要加大外生文化空間的建設(shè)。在不干預(yù)私人文化參與的前提下，努力營造有吸引力的文化氛圍，提高農(nóng)村居民的公共文化參與。

二是以實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為契機(jī)，培育內(nèi)生公共文化資源，加強(qiáng)對農(nóng)村傳統(tǒng)公共文化場景的保護(hù)和利用，推動農(nóng)村地區(qū)內(nèi)部文化復(fù)興和地區(qū)文化交流。對農(nóng)村地區(qū)來說，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出，不僅是鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)振興的發(fā)展機(jī)遇，也是鄉(xiāng)村文化振興的發(fā)展機(jī)遇。要爭取政府和社會力量的支持，對農(nóng)村傳統(tǒng)文化資源進(jìn)行梳理、整合與重新闡釋，從而讓傳統(tǒng)文化資源煥發(fā)新的活力，實現(xiàn)對優(yōu)秀傳統(tǒng)文化資源的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展；要增強(qiáng)居民對優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的認(rèn)同感和歸屬感，同時加強(qiáng)不同地區(qū)的文化交流，推動文化的融合發(fā)展，催生出更為豐富的文化空間形態(tài)。

三是農(nóng)村地區(qū)公共文化服務(wù)的供給，要盡量避免以行政手段直接進(jìn)行文化配送。應(yīng)優(yōu)化公共文化資源配置，以農(nóng)村居民的需求為導(dǎo)向，提供符合農(nóng)村文化消費者偏好的公共文化產(chǎn)品和服務(wù)，增強(qiáng)農(nóng)村居民的獲得感，通過供需對接實現(xiàn)公共文化服務(wù)的精準(zhǔn)化。

四是推動社區(qū)文化治理機(jī)制的形成與完善，以社區(qū)為單位組織文化活動。強(qiáng)化農(nóng)村居民對社區(qū)文化共同體的認(rèn)同感和歸屬感，引導(dǎo)居民融入社區(qū)，激發(fā)居民參與文化活動的熱情和積極性。

注釋：

① 陳旭峰、錢民輝：《社會融入狀況對社區(qū)文化參與的影響研究——兩代農(nóng)民工的比較》，《人口與發(fā)展》2012年第1期。

② 陳旭峰：《 社會經(jīng)濟(jì)地位對農(nóng)民文化參與的影響研究——“上樓農(nóng)民”與“居村農(nóng)民”的比較》，《浙江社會科學(xué)》2012年第11期。

③ 陳波、侯雪言：《公共文化空間與文化參與：基于文化場景理論的實證研究》，《湖南社會科學(xué)》2017年第2期。

④ 華燕：《論公民的文化參與權(quán)》，《福州大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2012年第5期。

⑤ 張小莉、鄧佳斌：《農(nóng)村公共文化服務(wù)參與：式微與重構(gòu)》，《求實》2015年第1期。

⑥ 傅才武、侯雪言：《當(dāng)代中國農(nóng)村公共文化空間的解釋維度與場景設(shè)計》，《藝術(shù)百家》2016年第6期。

⑦ 楊春娟、邵軍永、郭清梅：《當(dāng)前農(nóng)民文化需求與滿足途徑研究——以河北省為例》，《河北省社會主義學(xué)院學(xué)報》2013年第4期。

⑧ 蔡武進(jìn)：《我國城鎮(zhèn)公共文化參與的狀況、特征及政策建議——基于我國17個省市51個社區(qū)居民調(diào)查之分析》，《文化軟實力研究》2017年第 2期。

⑨ 劉懷玉：《現(xiàn)代性的平庸與神奇：列斐伏爾日常生活批判哲學(xué)的文本學(xué)解讀》，中央編譯出版社2006年版。

⑩ Henri Lefebvre， The Production of Space， tras.，Donald Nicholson-Smith， Oxford UK： Black Well， 1991， p.74.

王玲：《基于公共文化空間視角的上海市博物館旅游發(fā)展研究》，復(fù)旦大學(xué)2010年博士畢業(yè)論文。

吳軍：《城市社會學(xué)研究前沿：場景理論述評》，《社會學(xué)評論》2014年第2期。

Daniel Aaron Silver and Terry Nichols Clark， Scenescapes： How Qualities of Place Shape Social Life， University of Chicago Press， 2016.

在以往對居民文化參與問卷設(shè)計時，課題組采用的是“是否”題型，即您是否參加過某類文化活動。在此基礎(chǔ)上統(tǒng)計出來的居民文化參與率，是以“參與行為是否發(fā)生”作為評價的標(biāo)準(zhǔn)，卻忽視了參與前提，即樣本所在地是否擁有某類型文化設(shè)施的問題，故而計算出來的居民文化參與率與實際情況相比偏低。此次問卷調(diào)研將答案選項設(shè)置為“經(jīng)常參與、偶爾參與、很少參與、從不參與、沒有、不知道”6級。在計算參與率時，僅計算前四項，將當(dāng)?shù)貨]有該類型文化場所或不知曉的情況排除出去。

作者簡介：陳波，武漢大學(xué)國家文化發(fā)展研究院副院長，教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430072；丁程，武漢大學(xué)國家文化發(fā)展研究院，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯 胡 靜）