馮凡 李欣達(dá)

摘 要：結(jié)構(gòu)是國際關(guān)系理論中的重要概念，現(xiàn)實(shí)主義、制度主義與建構(gòu)主義三大主流都認(rèn)同結(jié)構(gòu)的概念，但前兩者與后者存在著對結(jié)構(gòu)“是物質(zhì)的還是觀念的、是動態(tài)的還是靜態(tài)的、是決定行為體的還是與行為體互相影響的”這三方面的不同認(rèn)識，并因此建構(gòu)主義發(fā)展出動態(tài)的結(jié)構(gòu)模型。而模型的動態(tài)性是因?yàn)槲幕淖饔觅x予的，也就是文化能夠解釋建構(gòu)主義結(jié)構(gòu)是如何發(fā)揮作用的：行為體與結(jié)構(gòu)分別受到個(gè)體的文化（自有知識）與共有的文化（共有知識）影響而具有動態(tài)。這種動態(tài)結(jié)構(gòu)可以考察人權(quán)領(lǐng)域中“保護(hù)的責(zé)任”概念的實(shí)踐，用以證明建構(gòu)主義的文化結(jié)構(gòu)中文化的特性的影響。

關(guān)鍵詞：建構(gòu)主義；結(jié)構(gòu)；文化；自有知識；共有知識

中圖分類號：D8 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2018）06-0057-04

20世紀(jì)六七十年代開始，結(jié)構(gòu)主義滲透入國際關(guān)系理論的研究中。其中一個(gè)重要表現(xiàn)是沃爾茲建立的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論，引起了國際關(guān)系學(xué)界的巨大震撼。主流建構(gòu)主義的代表人物亞歷山大·溫特同樣探討了國際體系中的結(jié)構(gòu)。但這一結(jié)構(gòu)與之前的物質(zhì)結(jié)構(gòu)或制度結(jié)構(gòu)截然不同，它是動態(tài)的，是觀念的。這種對結(jié)構(gòu)的新詮釋引起了國際關(guān)系學(xué)界的大爭論。無論是來自主流理論的批判，抑或是后實(shí)證主義的爭論，要么對溫特的動態(tài)結(jié)構(gòu)模型提出質(zhì)疑，要么針對溫特的文化結(jié)構(gòu)提出替代解釋，但都很少將文化的特性與結(jié)構(gòu)的動態(tài)性聯(lián)系起來加以理解。本文從文化的流動性特點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為文化的流動性賦予了溫特的結(jié)構(gòu)以動態(tài)特質(zhì)，從而使其結(jié)構(gòu)理論區(qū)別于其他主流理論。最后以“保護(hù)的責(zé)任”為案例進(jìn)一步驗(yàn)證文化的流動性與文化結(jié)構(gòu)的動態(tài)模型。

一、建構(gòu)主義與其他主流理論不同的結(jié)構(gòu)觀

西方國際關(guān)系三大主流理論雖然都關(guān)注體系結(jié)構(gòu)的問題，但其建立的結(jié)構(gòu)觀各不相同。新現(xiàn)實(shí)主義以沃爾茲的權(quán)力結(jié)構(gòu)為代表，新自由主義以基歐漢和奈的制度結(jié)構(gòu)為代表，主流建構(gòu)主義以溫特的文化結(jié)構(gòu)為代表。其中，溫特的文化結(jié)構(gòu)與前兩者在世界觀和方法論上有很大不同。

（一）結(jié)構(gòu)是物質(zhì)的還是觀念的

國際關(guān)系學(xué)者普遍承認(rèn)，國際政治的本質(zhì)是由權(quán)力關(guān)系塑造的。現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，權(quán)力僅僅由單純的物質(zhì)力量構(gòu)成，而建構(gòu)主義則認(rèn)為，權(quán)力主要由觀念和文化情景建構(gòu)[1]98。與此相對應(yīng)，現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為利益的基礎(chǔ)是物質(zhì)的。新自由主義開始將觀念、制度、規(guī)范作為不依賴于權(quán)力和利益而獨(dú)立存在的因素來討論，但新自由主義將觀念置于與利益并列的地位，將觀念作為解釋行為體行為的原因性因素。因而，新自由主義所討論的利益仍然基于物質(zhì)主義的觀點(diǎn)，而非觀念主義。對此，建構(gòu)主義加以補(bǔ)充，認(rèn)為觀念對于權(quán)力和利益還有建構(gòu)作用，怎樣認(rèn)知物質(zhì)性因素是由觀念決定的。

結(jié)構(gòu)是利益的分配。新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義的結(jié)構(gòu)是物質(zhì)力量的分配，其構(gòu)成是國家的物質(zhì)性實(shí)力，因而這一結(jié)構(gòu)完全是物質(zhì)性的結(jié)構(gòu)。而溫特的文化結(jié)構(gòu)則是社會意義上的結(jié)構(gòu)，其內(nèi)容是觀念的分配，其構(gòu)成是行為體的共有知識（shared knowledge），這種共有知識就是文化。因此其結(jié)構(gòu)是非物質(zhì)主義的。由于強(qiáng)調(diào)觀念在結(jié)構(gòu)中的作用，建構(gòu)主義文化結(jié)構(gòu)的重點(diǎn)在于考慮結(jié)構(gòu)對行為體身份和利益的建構(gòu)作用，這一點(diǎn)比新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義前進(jìn)了一步。新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義的結(jié)構(gòu)作用僅限于對于行為體的因果作用。溫特認(rèn)為，物質(zhì)性結(jié)構(gòu)是不徹底的結(jié)構(gòu)主義理論，結(jié)構(gòu)還涉及觀念性的認(rèn)同塑造與身份分配的問題。

（二）結(jié)構(gòu)是動態(tài)的還是靜態(tài)的

由于新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義將結(jié)構(gòu)總是看作由國家的實(shí)力分配構(gòu)成，行為體與結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系為因果關(guān)系，因此這種結(jié)構(gòu)是靜態(tài)的。雖然國家的實(shí)力分配會發(fā)生變化，但這只會導(dǎo)致結(jié)構(gòu)的形式發(fā)生變化，結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)是不變的[2]。但對于建構(gòu)主義來說，結(jié)構(gòu)是動態(tài)的。行為體之間的互動建構(gòu)行為體之間的群體性文化，而這一文化又建構(gòu)起國際體系的結(jié)構(gòu)。反過來，結(jié)構(gòu)又塑造了行為體的身份和利益?；谶@一身份和利益，行為體再次回到互動中去。綜合來看，結(jié)構(gòu)之所以能夠存在、產(chǎn)生作用和發(fā)展，完全是由于個(gè)體施動者及其實(shí)踐活動[1]179。而互動在這一過程中又是不斷變化的。因此結(jié)構(gòu)只有在進(jìn)程中才能得以支撐。

建構(gòu)主義認(rèn)為，結(jié)構(gòu)是進(jìn)程產(chǎn)生的不間斷的結(jié)果，同時(shí)，這種進(jìn)程又是結(jié)構(gòu)的結(jié)果。溫特指出，結(jié)構(gòu)也具有建構(gòu)作用，即體系結(jié)構(gòu)不僅對行為體的行為產(chǎn)生影響，也塑造了行為體的身份。從因果意義上看，結(jié)構(gòu)的本質(zhì)在很大程度上就是進(jìn)程，它是由不間斷的互動過程導(dǎo)致的。從建構(gòu)意義上來看，結(jié)構(gòu)所發(fā)揮的作用附著于行為體的意愿和信念，這同樣依賴于進(jìn)程?？偠灾?，進(jìn)程是建構(gòu)主義的理論取向，結(jié)構(gòu)的動態(tài)模型是建構(gòu)主義的最大特點(diǎn)。

（三）結(jié)構(gòu)與行為體相互獨(dú)立還是相互作用

新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義的結(jié)構(gòu)是靜態(tài)的，它們將行為體的身份和利益看作不變的常量，結(jié)構(gòu)對國家行為的影響是通過滿足或不滿足國家的既定利益而實(shí)現(xiàn)的，因此，這兩者認(rèn)為體系結(jié)構(gòu)與行為體是相互獨(dú)立存在的兩個(gè)實(shí)體。這種結(jié)構(gòu)一旦形成便超脫于國家行為體之外。

而建構(gòu)主義則認(rèn)為，即使在結(jié)構(gòu)建立后，行為體仍然會對結(jié)構(gòu)產(chǎn)生作用。這是因?yàn)榻?gòu)主義將利益看作在互動中不斷變化的因素。而利益之所以為變化的，是因?yàn)槔嬗捎^念建構(gòu)[3]。在這里，溫特站在反思主義的立場，與理性主義的觀點(diǎn)相區(qū)隔。理性主義將觀念與利益作為兩個(gè)并列的因素，也就是說，在考慮行為時(shí)將觀念視為選擇，而非作為選擇的原因。對此，建構(gòu)主義將觀念放在邏輯鏈上利益的前端，文化結(jié)構(gòu)的生成本身就是行為者與結(jié)構(gòu)互構(gòu)的產(chǎn)物，也就是說沒有作為行為體的自我特性的文化背景，結(jié)構(gòu)不能發(fā)揮作用。這樣便建立起了結(jié)構(gòu)與行為體相互作用的動態(tài)模型。

通過以上三方面的總結(jié)，可以看到建構(gòu)主義是與新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義不同的動態(tài)模型。建構(gòu)主義與其他兩大主流理論流派的區(qū)別主要在于對觀念的建構(gòu)作用的重視。本文認(rèn)為，建構(gòu)主義中觀念的效用是通過文化這一條主線來發(fā)揮的：在行為體初次相遇時(shí)，行為體的觀念由個(gè)體的文化（自有知識）建構(gòu)；而在互動之后便開始由群體的文化（共有知識）建構(gòu)。由此，文化成為這一動態(tài)模型的核心因素。

二、建構(gòu)主義動態(tài)結(jié)構(gòu)的形成：文化的作用

建構(gòu)主義動態(tài)結(jié)構(gòu)的最根本因素是文化。文化包括個(gè)體的自有知識與結(jié)構(gòu)的共有知識。共有知識塑造結(jié)構(gòu)的背景，自有知識對于行為體行為的指導(dǎo)作用以及（共有）知識在結(jié)構(gòu)上的建構(gòu)作用這兩方面的作用，這就是本文所說的文化概念。為了論證文化的特性對于建構(gòu)主義動態(tài)結(jié)構(gòu)形成的作用，這一節(jié)將從行為體和結(jié)構(gòu)兩方面闡述各自文化的作用。

（一）行為體的文化（自有知識）

自有知識與共有知識相比具有更大的獨(dú)立性與隱蔽性，主要對行為體在初次相遇時(shí)的外交行為產(chǎn)生指導(dǎo)作用，即區(qū)分我者與他者。1519年美洲的阿茲特克人與西班牙殖民者相遇。這兩個(gè)群體之前沒有接觸過，他們的第一次相遇所持有的是各自在國內(nèi)環(huán)境中產(chǎn)生的關(guān)于我者與他者的自有知識，這些自有知識建構(gòu)了他們各自的利益，并基于這一利益決定外交行為[1]156。當(dāng)時(shí)，西班牙人的目標(biāo)是征服阿茲特克帝國，將其作為他者。而阿茲特克人則基于本民族的傳說將這些西班牙殖民者當(dāng)作“神”，以我者的身份設(shè)宴歡迎。結(jié)果這些“神”卻屠殺阿茲特克人，掠奪他們的財(cái)富，消滅了他們的文明。由此可見自有知識在行為體第一次相遇中奠定了以后互動的底色。西班牙殖民者霍布斯式的自有知識使其在之后與阿茲特克人的互動中形成了霍布斯式的文化。

新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義認(rèn)為物質(zhì)性因素的變化是行為體行為變化的決定性因素。然而，從文化的角度來看，即使物質(zhì)上不發(fā)生改變，行為體的自有知識發(fā)生改變，對于我者和他者的區(qū)分發(fā)生改變，那么行為體的行為就會發(fā)生變化。在這一點(diǎn)上，認(rèn)知理論的觀點(diǎn)可以提供一定的借鑒。認(rèn)知理論中“知覺”的概念傾向于理念主義而非物質(zhì)主義。知覺是指人在受到刺激后進(jìn)行選擇、組織和判斷自己接收的信息的過程。然后，人對知覺到的信息加以理解，并根據(jù)自己的理解對刺激因素做出反應(yīng)。人對刺激因素的反應(yīng)是基于他對刺激因素的知覺，而不是基于客觀真實(shí)的刺激因素本身[4]。如果將知覺納入建構(gòu)主義的框架考慮，可以說，多次相同知覺的結(jié)構(gòu)構(gòu)成了自有知識，從而使得知覺與錯誤知覺在文化的角度對行為體的行為產(chǎn)生影響。例如在1995-1996年的臺海危機(jī)中，雖然美國多次在臺灣問題上向中國釋放善意信號，但中國決策者由于發(fā)生了統(tǒng)一性知覺、愿望思維等錯誤知覺而忽略了美國政府的這一信號，始終認(rèn)為美國政府故意在臺灣問題上與中國作對，從而做出了強(qiáng)硬舉動。這一對美國政府的一貫認(rèn)知構(gòu)成了中國政府的自有知識，雖然美國的行為朝著友好的方向發(fā)展，但自有知識不發(fā)生改變，那么行為體的行為就不會發(fā)生改變。反之亦然。因此，行為體一端文化（自有知識）的作用對動態(tài)結(jié)構(gòu)的形成奠定了基礎(chǔ)。

（二）結(jié)構(gòu)的文化（共有知識）

結(jié)構(gòu)的文化（共有知識）同樣發(fā)揮作用。共有知識是在行為體的互動中形成的。在互動中一方會給自己和對方進(jìn)行身份定位，對方則會基于這一定位做出反應(yīng)，在反復(fù)互動的基礎(chǔ)上雙方會形成一種特定的文化。與自有知識區(qū)分我者與他者的功能相比，共有知識的功能主要在于劃定“俱樂部”的范圍，即確定誰是“自己人”誰不是。例如在冷戰(zhàn)時(shí)期，東西方兩大陣營基于各自的意識形態(tài)進(jìn)行互動。在互動中雙方均意識到對方的意識形態(tài)與自己的不相容。這樣的認(rèn)識就是共有知識。而共有知識在形成后會反過來對行為體的身份和利益產(chǎn)生建構(gòu)作用，對行為體對外政策的行為規(guī)范產(chǎn)生影響。

結(jié)構(gòu)文化的作用在于慣性的形成與改變。在國際社會反復(fù)的實(shí)踐中會形成一種文化的慣性。這也是為什么溫特強(qiáng)調(diào)雖然其構(gòu)建的是一種動態(tài)結(jié)構(gòu)模型，但這種文化結(jié)構(gòu)可能比物質(zhì)結(jié)構(gòu)更難以改變。然而這種慣性并不是固定的，它會隨著每次實(shí)踐的疊加而發(fā)生改變。例如在冷戰(zhàn)結(jié)束初期，雖然東西兩大陣營已不復(fù)存在，但冷戰(zhàn)思維仍然留存，世界范圍內(nèi)意識形態(tài)的分歧仍然存在。歐美等國家遵循自由、民主、人權(quán)、市場經(jīng)濟(jì)這樣一套共享的信念和價(jià)值體系。這些國家基于這一共有知識劃定圈子，將不符合這一價(jià)值準(zhǔn)則的國家視為另類。然而通過幾十年的互動，冷戰(zhàn)思維逐漸淡化。近年來隨著中國不斷融入現(xiàn)有的國際體系以及國家綜合實(shí)力的不斷增長，越來越多的西方國家希望加強(qiáng)與中國的合作，而將意識形態(tài)作為次要的考慮因素，將人權(quán)問題排在議事日程的末端。

結(jié)構(gòu)的共有知識構(gòu)成了動態(tài)模型的重要一部分，對行為體行為持續(xù)產(chǎn)生影響。溫特指出，“具體的文化形態(tài)……都是由共同知識建構(gòu)而成的?！盵1]157基于此，在中國崛起的背景下，其他國家對于中國挑戰(zhàn)現(xiàn)有體系的擔(dān)憂以及中國的相關(guān)行為則可以通過共有知識及其改變加以解釋：只要中國接受結(jié)構(gòu)文化的慣性，以上憂慮都是過分夸大危險(xiǎn)的存在。

綜上，文化結(jié)構(gòu)作為由行為者與結(jié)構(gòu)構(gòu)成的體系系統(tǒng)，在行為者與結(jié)構(gòu)兩個(gè)層次上都是動態(tài)的。本文接下來嘗試使用整體性的文化結(jié)構(gòu)概念，解釋國際社會人權(quán)領(lǐng)域中“保護(hù)的責(zé)任”概念的實(shí)踐。

三、從動態(tài)文化看“保護(hù)的責(zé)任”的實(shí)踐

上文已述，文化在動態(tài)結(jié)構(gòu)中發(fā)揮作用是基于兩大原因，第一個(gè)體文化的互動塑造了國際政治中的行為體，行為體的身份與利益偏好并不是給定的，行為體也不是相似單元而具有流動性；第二群體文化塑造了結(jié)構(gòu)層面的因素，體現(xiàn)著文化的國際政治的反復(fù)實(shí)踐疊加形成了結(jié)構(gòu)。本節(jié)即通過這兩個(gè)視角，考察國際人權(quán)領(lǐng)域中“保護(hù)的責(zé)任”（responsibility to protect）及其實(shí)踐。“保護(hù)的責(zé)任”是國際人權(quán)實(shí)踐中較為晚近的概念，主要指一個(gè)國家有責(zé)任保護(hù)本國國民免受可以避免的災(zāi)難，如大規(guī)模屠殺、強(qiáng)奸和饑餓。如果這個(gè)國家沒有能力或者不愿意履行它的這種責(zé)任，那么國際社會就應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行干預(yù)，代替這個(gè)國家履行這種保護(hù)的責(zé)任。本節(jié)將主要以此次行動作為案例進(jìn)行討論。

（一）行為體的文化：各國對保護(hù)的責(zé)任的不同立場

不同國家作為國際政治中的行為體，對于保護(hù)的責(zé)任的實(shí)踐具有不同的反應(yīng)，這種反應(yīng)首先是基于各國的行為體文化（自有知識）而發(fā)生改變。

1.英國。英國代表了西方國家支持保護(hù)的責(zé)任實(shí)踐的觀點(diǎn)，這與它的行為體文化的塑造是分不開的。一方面英國的清教徒精神以及冷戰(zhàn)后與蘇聯(lián)對抗的歷史實(shí)踐導(dǎo)致其對人權(quán)、自由等普適價(jià)值觀帶有天然的親近感。另一方面，英國的人權(quán)狀況在國際社會上被認(rèn)為人權(quán)狀況良好的國家，不存在被干涉的可能。雖然英國國內(nèi)存在著蘇格蘭獨(dú)立等民族主義運(yùn)動，但是絕沒有到大規(guī)模侵犯人權(quán)的境地。有學(xué)者指出：“一直困擾著其他國家的破壞法律和秩序的行為以及恐怖主義活動，在蘇格蘭民主主義運(yùn)動中并沒有出現(xiàn)。蘇格蘭的社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有受到不良影響，這也是民族運(yùn)動能夠持續(xù)存在的保障?！盵5]在這兩點(diǎn)的基礎(chǔ)上，英國自然表現(xiàn)出支持保護(hù)的責(zé)任的行為體文化。

2.沙特阿拉伯。海灣國家對保護(hù)的責(zé)任持選擇性支持立場，其中的典型代表是沙特阿拉伯。一方面沙特與西方世界的關(guān)系尚可，與美國維持了一種準(zhǔn)聯(lián)盟的關(guān)系，美國在許多有關(guān)沙特核心利益的事件上都支持沙特的立場。這主要是因?yàn)?，沙特的行為體文化是一個(gè)依靠宗教觀念凝聚起來的國家，在對外認(rèn)知中為了保持對國內(nèi)革命的威懾，這就需要與世界上被認(rèn)為最自由的國家與“世界警察”保持良好的外交關(guān)系，以便增加政權(quán)的合法性。也就是說，沙特的行為體文化使得沙特將美國認(rèn)為是需要保持良好關(guān)系的伙伴，既然如此，在推進(jìn)國際人權(quán)事務(wù)的過程中就要與美國保持相當(dāng)程度的協(xié)調(diào)。另一方面，國際社會對于沙特的人權(quán)評價(jià)又傾向于并不是積極的那一方面。2011年美國國務(wù)院各國人權(quán)狀況報(bào)告中就認(rèn)為沙特公民缺少權(quán)利和合法方式改變政府行為，公民權(quán)利受到了極大限制，兒童、婦女的社會平等權(quán)利也十分闕如。因此由戰(zhàn)略需要結(jié)合而成的聯(lián)盟并不穩(wěn)定，西方國家與沙特之間行為體文化中關(guān)于人權(quán)事務(wù)存在分歧，為西方國家干涉沙特國內(nèi)政局留下了縫隙。對于國際人權(quán)事務(wù)的推廣與演進(jìn)，沙特表示選擇性支持。

3.委內(nèi)瑞拉。委內(nèi)瑞拉代表了國際社會中少數(shù)對保護(hù)的責(zé)任概念完全反對的國家。以行為體文化的角度來看，一方面委內(nèi)瑞拉與西方陣營之間存在相當(dāng)距離，對美國基本處于對立狀態(tài)。這主要因?yàn)樽蚤T羅主義以來美國越來越將拉美視為自己禁臠，推行霸權(quán)主義政策，勢必會遭到拉美國家反對。委內(nèi)瑞拉前總統(tǒng)查韋斯推行獨(dú)立自主的外交與反美政策。馬杜羅也基本保持了他的對外政策與路線。另一方面，委內(nèi)瑞拉的人權(quán)飽受美國等西方世界詬病。2008年9月，委內(nèi)瑞拉宣布將“人權(quán)觀察”組織美洲地區(qū)的負(fù)責(zé)人驅(qū)逐出境。2013年7月，新任美國常駐聯(lián)合國大使在美國參議院發(fā)言時(shí)公開譴責(zé)委內(nèi)瑞拉政府壓制民權(quán)。作為回應(yīng)，馬杜羅宣布中斷自2013年6月起美委恢復(fù)關(guān)系的對話。這都導(dǎo)致委內(nèi)瑞拉對于西方世界主導(dǎo)的保護(hù)的責(zé)任的實(shí)踐持有天然反感。

基于此，可以看出行為體文化（自有知識）的流動性對行為體的塑造（如圖1）：

（二）結(jié)構(gòu)的文化：保護(hù)的責(zé)任的規(guī)范構(gòu)建

從超越行為體的結(jié)構(gòu)來看，保護(hù)的責(zé)任存在規(guī)范構(gòu)建的過程，這種規(guī)范構(gòu)建實(shí)際上是共有知識作用的產(chǎn)物。這種共有知識的實(shí)踐可以分為從內(nèi)容、平臺與認(rèn)同三個(gè)角度進(jìn)行考察。

1.內(nèi)容的文化。保護(hù)的責(zé)任與之前的人權(quán)實(shí)踐相比，更強(qiáng)調(diào)了國家主權(quán)作為一種責(zé)任的存在。該概念認(rèn)同“保護(hù)”首先是作為國內(nèi)主權(quán)的一部分存在，即只有當(dāng)國家作為主權(quán)載體無法提供國內(nèi)群體諸如生存、自有或信仰等權(quán)利時(shí)，國際社會才能夠采取必要的手段維護(hù)這些受侵害群體，這就弱化了人權(quán)與主權(quán)的對立，弱化了國際社會干涉的意味，使得保護(hù)的責(zé)任從一種干涉者視角轉(zhuǎn)化為保護(hù)受害的視角，更能夠得到國際社會的認(rèn)可與支持。其次保護(hù)的責(zé)任并不僅僅強(qiáng)調(diào)軍事行動作為干涉手段，還包括“預(yù)防的責(zé)任”“做出反應(yīng)的責(zé)任”“重建的責(zé)任”，在很大程度上預(yù)防的責(zé)任都顯得更為重要[6]XI。最后保護(hù)的責(zé)任對武裝干涉作了“六原則”的限制，明確指出需要有正當(dāng)理由、合理授權(quán)、最后授權(quán)等[6]XII，使得武裝干涉行動需要更為審慎地選擇時(shí)機(jī)，更大程度地得到國際社會的支持。

2.平臺的文化。保護(hù)的責(zé)任從一開始就選擇了依托聯(lián)合國實(shí)踐的道路。2004年12月，聯(lián)合國“威脅、挑戰(zhàn)和改革”高級別名人小組向秘書長提交了《一個(gè)更安全的世界：我們共同的責(zé)任》的研究報(bào)告，首次接受了“保護(hù)的責(zé)任”的理念，認(rèn)為國際社會應(yīng)當(dāng)關(guān)注保護(hù)個(gè)人福祉，國際社會在必要時(shí)需要承當(dāng)相關(guān)的責(zé)任。2005年10月，60屆聯(lián)大通過了《世界首腦會議成果文件》，確認(rèn)了“每一個(gè)國家均有責(zé)任保護(hù)其人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害……有關(guān)國家當(dāng)局顯然無法保護(hù)其人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害，我們（國際社會）隨時(shí)準(zhǔn)備根據(jù)憲章，包括第七章，通過安全理事會逐案處理”[7]。通過聯(lián)合國這個(gè)平臺，保護(hù)的責(zé)任在很大程度上取得了政治政權(quán)的文化地位，同時(shí)在實(shí)踐中又自我限定于種族滅絕、戰(zhàn)爭、族裔清洗和危害人類四種罪行，限定于逐案通過的原則，降低了國際社會的反對可能?？傊?，保護(hù)的責(zé)任這種以聯(lián)合國為平臺的文化身份設(shè)定，使得概念進(jìn)一步優(yōu)化并更好地得到國際社會支持。

3.認(rèn)同的文化。從各成員國對聯(lián)合國通過文件的反應(yīng)來看，《世界首腦會議成果文件》得到了一百五十多個(gè)國家的簽署，大部分國家對保護(hù)的責(zé)任概念表示認(rèn)同，這就形成了一種認(rèn)同的文化?？梢哉f，自2005年后對于保護(hù)的責(zé)任的討論集中于如何實(shí)施這種責(zé)任而不再是需不需要實(shí)施這種責(zé)任。但從另一個(gè)角度來說，認(rèn)同文化又僅僅限于“認(rèn)同”的層面，即150個(gè)國家對其贊同一方面是因?yàn)樵摳拍畹倪M(jìn)步性，另一方面是其限定的范圍相對較小，實(shí)施的難度相對較高，那么對保護(hù)的責(zé)任表示贊同與支持可能很大程度上是一種零成本的表示而已，這使得很多國家具有“何樂而不為”的心態(tài)。這樣的認(rèn)同文化使得保護(hù)的責(zé)任具有一定的脫離實(shí)踐的特性，這在2011年利比亞干涉問題上就凸顯出來。

綜上，保護(hù)的責(zé)任的結(jié)構(gòu)文化特性使得其最終快速被國際社會所接受。關(guān)于結(jié)構(gòu)文化（共有知識）對于實(shí)踐的塑造，如圖2所示。

四、結(jié)論

三大主流國際關(guān)系理論流派均關(guān)注結(jié)構(gòu)的問題，建構(gòu)主義的文化結(jié)構(gòu)與新現(xiàn)實(shí)主義的物質(zhì)結(jié)構(gòu)和新自由主義的制度結(jié)構(gòu)具有較大的區(qū)別：第一文化結(jié)構(gòu)是觀念主義的，另二者是物質(zhì)主義的。第二文化結(jié)構(gòu)是動態(tài)的，另二者是靜態(tài)的。第三文化結(jié)構(gòu)與行為體是相互作用的，另二者結(jié)構(gòu)與行為體是相互獨(dú)立的。這種不同是由于文化的作用發(fā)生的。行為體與結(jié)構(gòu)這兩端的文化均具有動態(tài)性，而這種動態(tài)特性賦予了作為整體的文化結(jié)構(gòu)以動態(tài)性。行為體的文化即自有知識，奠定了行為體與外界“第一次相遇”之后互動的底色，發(fā)揮著區(qū)分我者與他者的作用。在這一過程中即使物質(zhì)因素沒有發(fā)生變化，但自有知識發(fā)生變化，行為體對于自己身份和利益以及文化結(jié)構(gòu)的構(gòu)建即會產(chǎn)生變化。在結(jié)構(gòu)的文化這一端，結(jié)構(gòu)有共有知識，在實(shí)踐中既會形成慣性也會隨著實(shí)踐而發(fā)生改變。共有知識具有劃定“俱樂部”范圍的功能。當(dāng)這一對其他行為體的身份界定發(fā)生改變時(shí)，各個(gè)行為體自身利益的改變會引起行為體對外行為的改變。從行為體到結(jié)構(gòu)的邏輯鏈與從結(jié)構(gòu)到行為體的邏輯鏈具有相互建構(gòu)的聯(lián)系，兩者文化的流動性使得文化結(jié)構(gòu)的整體作用方式是動態(tài)的。

參考文獻(xiàn)：

[1]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論[M].秦亞青，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.

[2]薛力.國際關(guān)系的結(jié)構(gòu)概念[J].國際政治科學(xué)，2007（3）：130-154.

[3]瑪莎·芬尼莫爾.國際社會中的國家利益[M].袁正清，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012.

[4]羅伯特·杰維斯.國際政治中的知覺與錯誤知覺[M].秦亞青，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2015：13-29.

[5]王磊.當(dāng)代蘇格蘭民族運(yùn)動探析[J].世界民族，2011（5）：25.

[6]The Responsibility to Protect[EB/OL].[2018-03-05]http：//www.globalr2p.org/publications/22.

[7]陳小鼎，王亞琪.從“干涉的權(quán)利”到“保護(hù)的責(zé)任”——話語權(quán)視角下的西方人道主義干涉[J].當(dāng)代亞太，2014（3）：110.