郭峰

會不會一些金融科技企業(yè)在與金融機構(gòu)合作中，名義上只是向有牌照、有金融名分的金融機構(gòu)提供了協(xié)助服務，但實質(zhì)上卻承擔了風險集聚、資金期限錯配等功能

近日，京東金融將其官微、頭條號等社交平臺中的賬號全部更名為“京東數(shù)科”，京東金融的轉(zhuǎn)型邁出關鍵一步。其實京東的轉(zhuǎn)型早有端倪，2018年4月，京東金融CEO陳生強就在博鰲亞洲論壇上表示京東金融將不再持有金融產(chǎn)品，而是將其轉(zhuǎn)給專業(yè)的金融機構(gòu)去做，自己則提供科技方面的輸出。而且，“去金融化”也并不是京東金融獨有的態(tài)度，螞蟻金服、騰訊金融、百度金融等金融科技巨頭都曾有類似的表態(tài)。

這是多么奇妙的一個旅程，要知道也就是四五年前，阿里巴巴、騰訊、百度、京東等互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭紛紛涉足金融行業(yè)，可以說是生生創(chuàng)造了一個“互聯(lián)網(wǎng)金融”業(yè)態(tài)。那時候無論是科技巨頭，還是毫無技術和數(shù)據(jù)積累的冒險者，都紛紛涉足互聯(lián)網(wǎng)金融，而且想盡各種辦法以求在公司名稱中嵌入“金融”或類似字眼，生怕外界不知道其有意涉足金融業(yè)務。一些上市公司還通過改一個與互聯(lián)網(wǎng)金融沾邊的名來提升股價。

然而，互聯(lián)網(wǎng)金融在給中國的金融業(yè)帶來“鲇魚效應”，刺激各方加快金融創(chuàng)新步伐的同時，其野蠻生長也帶來了種種問題，產(chǎn)生了一系列金融風險事故，進而引發(fā)長達數(shù)年的互聯(lián)網(wǎng)金融專項整頓，至今尚未終結(jié)。在互聯(lián)網(wǎng)金融被污名化之后，跟其有關的機構(gòu)紛紛改頭換面，宣稱自己實際上為“金融科技”、“科技金融”等，而不是互聯(lián)網(wǎng)金融，更有甚者直接去掉企業(yè)名稱中的“金融”字樣，宣布要“去金融化”。

金融行業(yè)作為一個特許行業(yè)，一直受到嚴格的金融監(jiān)管，金融機構(gòu)必須獲得金融牌照才能經(jīng)營，沒有獲得監(jiān)管當局的準入，金融機構(gòu)無法開展金融業(yè)務。因此一個機構(gòu)在其企業(yè)注冊名稱或常用商標名稱中是否能包含“金融”字樣，監(jiān)管部門一直非常慎重。這一點并無不妥，然而我們又不能太過看重這個“名分”?；ヂ?lián)網(wǎng)金融數(shù)年發(fā)展的歷史教訓是深刻的、全方面的，而其中一點教訓就是一項業(yè)務是否應該納入金融監(jiān)管的范疇，應該依憑該業(yè)務的內(nèi)在性質(zhì)和特征，而不是其對外宣示的名稱和招牌。

比如說，P2P網(wǎng)絡借貸在美國就被定義為一種債券發(fā)行，是一種金融業(yè)務，接受美國證監(jiān)會的金融監(jiān)管，特別是嚴格的信息披露監(jiān)管。但在中國，P2P網(wǎng)絡借貸就不被當作正式的金融業(yè)務，而是認定為一種直接借貸業(yè)務，屬于民間借貸范疇。用來規(guī)范P2P網(wǎng)絡借貸的上位法援引，也不是相關金融法規(guī)，而是合同法、民法通則等，后者是規(guī)范非金融的零散民間借貸業(yè)務的法規(guī)依據(jù)。而現(xiàn)在P2P網(wǎng)絡借貸產(chǎn)生的種種問題又跟其沒有金融名分，從而遲遲無法納入金融監(jiān)管體系很有關系。

互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)自身業(yè)務存在名分與實質(zhì)的悖論，它們與有名分的金融機構(gòu)的合作當中，有時候也存在類似的問題。例如，有段時間盛行“現(xiàn)金貸”機構(gòu)與銀行等金融機構(gòu)合作開展“助貸”業(yè)務合作。一般理解，助貸模式是指由銀行、消費金融公司、小貸公司等持牌機構(gòu)提供資金；助貸服務機構(gòu)設計貸款產(chǎn)品，并為持牌機構(gòu)提供包括獲客、面簽、審批、貸后管理等服務的一種合作模式。在上述模式中，雖然資金是金融機構(gòu)提供的，但往往通過合約等方式將風險轉(zhuǎn)嫁給助貸機構(gòu)，而同時沒有金融名分的助貸機構(gòu)，卻實質(zhì)上承擔了風險集聚、期限錯配等職能?？梢哉f，在這里金融名分和金融實質(zhì)是完全顛倒的，因而很快被禁止。

然而，隨著金融科技的進步和專業(yè)化分工的深入推進，金融機構(gòu)正在將越來越多極其細分的業(yè)務交給專業(yè)的第三方公司來負責。即金融科技的深入發(fā)展使得第三方的金融科技企業(yè)能夠通過專業(yè)化和細分市場進入傳統(tǒng)金融服務供給鏈，同時也把金融產(chǎn)業(yè)拉得越來越長、越來越細。例如，在金融科技的沖擊下，現(xiàn)在銀行幾乎可以把所有具體業(yè)務都獨立外包出去，如風險管理、消費信貸、貸后催收、信用卡等等。然而，需要反思的是，如果這種獨立和外包不斷發(fā)生，傳統(tǒng)金融業(yè)留下的到底是什么？什么業(yè)務才算是金融業(yè)的核心，從而需要有金融名分的機構(gòu)才能從事。這需要我們對金融業(yè)務和金融機構(gòu)的定義進行反思。

而且什么金融業(yè)務才需要金融監(jiān)管部門的監(jiān)管？什么業(yè)務因為獨立于核心金融業(yè)務，從而可以免受金融監(jiān)管？會不會一些金融科技企業(yè)在與金融機構(gòu)合作中，名義上只是向有牌照、有金融名分的金融機構(gòu)提供了協(xié)助服務，但實質(zhì)上卻承擔了風險集聚、資金期限錯配等功能，從而雖無金融之名分，卻有金融之實質(zhì)。雖然這個問題不能一概而論，但確實值得我們反思，特別是當越來越多的金融科技企業(yè)改頭換面，宣稱自己不再從事金融業(yè)務時。

（編輯：陸玲）