李 杰 吳明霞

（西南大學(xué)心理學(xué)部，重慶 400715）

邊緣人格障礙（borderline personality disorder，BPD）是一種既復(fù)雜又嚴(yán)重的精神障礙。BPD的典型特征是在認(rèn)知、情緒和行為功能上的神經(jīng)缺陷，包括情緒不穩(wěn)定，激烈、糾纏的關(guān)系，不切實(shí)際地恐懼被親友拋棄，解離的思維，長期的空虛感，沖動(dòng)，偏執(zhí)思維和自殺的意念和姿勢（APA，1994）。BPD除了嚴(yán)重?fù)p害患者的身心健康，造成其無法適應(yīng)社會環(huán)境外，因其沖動(dòng)、自傷自殺的特征，BPD患者常常在沖動(dòng)難以控制時(shí)發(fā)生犯罪，同時(shí)，患者常常有共病障礙、藥物成癮，破壞性極大。1980年《美國精神疾病診斷與統(tǒng)計(jì)手冊第三版》（the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders-Ш，DSM-Ш）正式引入并明確界定了BPD。Crick等人認(rèn)為確實(shí)有一些兒童存在相當(dāng)穩(wěn)定的與成人BPD類似的認(rèn)知、情緒和行為上的趨勢，并把它稱作兒童邊緣人格特征（Crick，Murray-Close，＆ Woods，2005）。

成人BPD治療的高昂花費(fèi)使得研究者開始關(guān)注兒童青少年BPD的早期識別診斷和干預(yù)。在1994年DSM-IV發(fā)布BPD診斷成人標(biāo)準(zhǔn)之后，有研究者將成人BPD診斷標(biāo)準(zhǔn)修改用于兒童青少年。隨著2000年DSM-IV-TR的發(fā)布，第一次出現(xiàn)有關(guān)兒童青少年BPD診斷的陳述，即對于18歲以下的病人，其適應(yīng)不良特征出現(xiàn)至少1年 （成人標(biāo)準(zhǔn)為2年），并且是普遍的、持續(xù)的、不是因?yàn)槭艿侥硞€(gè)特殊發(fā)展階段的限制或者處于軸Ⅰ障礙發(fā)作期，就可以被診斷為 BPD （Miller，Muehlenkamp，＆ Jacobson，2008）。然而，《中國精神障礙分類與診斷手冊第三版》（Chinese Classification and Diagnostic Criteria of Mental Disorders，CCMD-3）目前仍未正式承認(rèn)BPD這一診斷名稱，我國精神醫(yī)學(xué)及心理學(xué)領(lǐng)域?qū)PD的研究較少（林萬貴，2008），兒童青少年BPD的研究更是幾乎處于空白。

在人格障礙中，BPD較為常見，成人BPD發(fā)病率大約占普通人群的1%-2%，兒童青少年BPD發(fā)病率數(shù)據(jù)結(jié)果雖然根據(jù)研究設(shè)計(jì)或樣本的不同有所差異，但是整體上比成人BPD更高（Bernstein et al.，1993； Korenblum，Marton， Golombek， ＆ Stein，1990；Sharp＆ Romero，2007）。兒童青少年BPD的研究顯示，這個(gè)群體具有自殺自傷、物質(zhì)濫用、冒險(xiǎn)行為等傾向，社會功能和心理健康受損嚴(yán)重（Kaess，Brunner，＆ Chanen，2014）。 兒童青少年時(shí)期具有明顯BPD特征意味著成年后BPD癥狀更加嚴(yán)重，預(yù)后更差。因此，若能夠增加在青少年時(shí)期對邊緣人格特征和障礙的研究，特別是早期評估，便可以幫助我們更早識別BPD，并輔以干預(yù)和保護(hù)性措施（Sharp，Ha，Michonski，Venta，＆ Carbone，2012）。

目前為止，國外兒童青少年BPD評估有其不足之處。第一個(gè)是評估主要是為成人BPD開發(fā)的分類化的精神病學(xué)診斷取向，僅僅關(guān)注臨床癥狀，并沒有考慮到邊緣特征的整個(gè)范圍。此外，樣本主要集中在臨床被試，他們更可能遭受共病障礙，也一直在接受治療。同時(shí)，依賴于臨床樣本還會帶來性別偏差，因?yàn)樵谕昶?，男生比女生更可能出現(xiàn)在治療機(jī)構(gòu)，這些都會影響到評估準(zhǔn)確性和結(jié)果適用性 （Crick et al.，2005）。最后，大多研究采用結(jié)構(gòu)化或半結(jié)構(gòu)化的臨床訪談的形式，對主試要求較高，需要經(jīng)過專門訓(xùn)練，這類耗時(shí)耗力的測量方式在大樣本研究中并不適用。

國外關(guān)于兒童青少年BPD的研究大多是將成人評估工具運(yùn)用于兒童青少年，而兒童邊緣人格特征量表（borderline personality features for children，BPFS-C；Crick et al.，2005）作為第一個(gè)專為兒童青少年設(shè)計(jì)的，具有年齡適應(yīng)性內(nèi)容的自陳報(bào)告式問卷，對于大樣本的流行病學(xué)研究和針對適應(yīng)不良人格功能的發(fā)展性研究來說非常實(shí)用，同時(shí)也減少了臨床評估篩查時(shí)患者的負(fù)擔(dān)。實(shí)證研究也表明其在臨床或非臨床樣本中均具有良好的信效度（Chang，Sharp，＆ Ha，2011；Sharp，Mosko，Chang，＆Ha，2011）。

國內(nèi)對BPD的研究主要集中在成人，如臨床樣本和大學(xué)生樣本，兒童青少年樣本幾乎處于空白，所以本研究嘗試在已有測量工具的基礎(chǔ)上，以中國的社會文化為背景，修訂出合理、精確和適用的BPFSC中文版，為以后國內(nèi)兒童青少年BPD早期識別診斷和相關(guān)研究提供可靠測量工具。

1 對象與方法

1.1 對象

在重慶和安徽兩地各抽取一所中學(xué)共發(fā)放問卷600份，回收有效數(shù)據(jù)446份，有效回收率為74.33%。將數(shù)據(jù)隨機(jī)分成兩半，樣本一為其中一半（n＝223），用于項(xiàng)目分析和探索性因素分析；樣本二為另一半，用于驗(yàn)證性因素分析。并用全部446份數(shù)據(jù)計(jì)算效標(biāo)效度和信度。

樣本一： 年齡范圍 15-19 歲 （M＝17.05，SD＝1.03），其中男 86 人（38.57%），女 137 人（61.43%）。

樣本二： 年齡范圍 15-19 歲 （M＝17.00，SD＝1.02），其中男 78 人（34.98%），女 145 人（65.02%）。

樣本三：向重慶共10個(gè)區(qū)縣的困境兒童（孤兒及事實(shí)無人撫養(yǎng)青少年）發(fā)放問卷422份，回收有效問卷389份，有效回收率為92.18%。年齡范圍10-18 歲（M＝13.60，SD＝1.90），其中男 187 人（48.07%），女 199 人（51.16%），3 人未填性別（0.77%）。

樣本四：在貴州某中學(xué)發(fā)放問卷450份，回收其中撫養(yǎng)方式為由于父母外出務(wù)工由祖輩、親戚或自己撫養(yǎng)的留守兒童有效數(shù)據(jù)373份，有效回收率為82.89%。 年齡范圍 12-18 歲（M＝15.25，SD＝1.27），其中男 173 人（46.38%），女 200 人（53.62%）。

1.2 工具

1.2.1 兒童邊緣人格特征問卷

BPFS-C是由 Crick、Murray-Close和 Woods于2005年修訂了人格評估問卷（personality assessment inventory，PAI；Morey，1991）的邊緣人格障礙分問卷而成，適用年齡范圍為9-18歲，共24個(gè)條目。它是自陳量表，用于評估邊緣人格障礙的核心維度，包括情緒不穩(wěn)定、身份認(rèn)同問題、消極人際關(guān)系和自我傷害（沖動(dòng)），每個(gè)維度各6個(gè)條目，有4個(gè)反向計(jì)分條目。問卷要求被試仔細(xì)閱讀如何看待自己和他人的描述的題干，選擇符合自己情況的選項(xiàng)，量表的計(jì)分方式為 5 點(diǎn)計(jì)分（1＝從不、2＝偶爾、3＝有時(shí)、4＝經(jīng)常、5＝總是），得分越高，邊緣人格特征越嚴(yán)重（Crick et al.，2005）。研究表明該量表有較好的信效度。

1.2.2 人格組織量表（inventory of personality organization，IPO）

IPO 是由 Clarkin 和 Kernberg（1995）編制，用于評估人格結(jié)構(gòu)。本研究采用馬哲（2014）修訂的版本，共28題，5點(diǎn)計(jì)分，分為三個(gè)維度，包括身份認(rèn)同紊亂、原始防御機(jī)制和真實(shí)性檢驗(yàn)。其研究中指出，IPO的內(nèi)部一致性信度為0.93，一個(gè)月后的重測信度為0.86，并具有較好的結(jié)構(gòu)效度和效標(biāo)效度。本研究中，該量表的 Cronbach’s α 系數(shù)為 0.90。

1.2.3 長處與困難問卷 （strengths and difficulties questionnaire，SDQ）

Goodman（1997）編制了該問卷，用于評估兒童青少年的情緒行為。問卷共25題，包括5個(gè)維度：情緒癥狀、品行問題、多動(dòng)、同伴交往問題和親社會行為，前4個(gè)維度相加即為困難總分。國內(nèi)研究表明，該問卷的中文版的信度和效度良好（杜亞松，寇建華，王秀玲，夏黎明，鄒如皓，2006）。本研究中，該問卷的Cronbach’s α 系數(shù)為 0.74。

1.2.4 自殺自傷量表 （suicidal ideation and nonsuicidal self-injury， SI NSSI）

參照 Gutierrez，Osman，F(xiàn)rancisco和 Kopper（2001）編制的自傷行為問卷 （self-harm behavior questionnaire， SHBQ）自編 SI NSSI，共有 10 道題，用于評估自殺想法和非自殺性自傷行為，0-2三級計(jì)分。本研究中，該量表的 Cronbach’s α 系數(shù)為 0.73。

1.3 研究程序

1.3.1 翻譯

經(jīng)原作者同意后，由本課題組兩名研究生分別獨(dú)立將BPFS-C的英文稿翻譯成中文，經(jīng)兩人比對討論后形成初稿；之后由另一位本科為英語專業(yè)的心理學(xué)研究生對初稿進(jìn)行回譯，對翻譯差別較大的項(xiàng)目進(jìn)行討論修改；最后由一名心理學(xué)副教授審定，充分考慮邊緣人格的臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)，盡量使題目表達(dá)簡明清晰，符合我們的文化背景，最終定稿。

1.3.2 施測

將所用問卷裝訂成冊，請任課老師代為施測，以班級為單位，使用統(tǒng)一的指導(dǎo)語，完成后統(tǒng)一回收。1.3.3 數(shù)據(jù)處理

采用SPSS 20.0進(jìn)行項(xiàng)目分析、探索性因素分析及量表的信效度檢驗(yàn)，采用AMOS 22.0進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析。

2 結(jié)果

2.1 項(xiàng)目分析

用樣本一的數(shù)據(jù)進(jìn)行項(xiàng)目分析，計(jì)算被試問卷總分，取前27%為高分組，后27%為低分組，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)進(jìn)行高低組被試在每個(gè)題目上得分平均數(shù)差異的顯著性檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：所有項(xiàng)目差異都達(dá)到顯著（p＜0.01）；計(jì)算每一個(gè)項(xiàng)目與維度總分之間的皮爾遜相關(guān)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相關(guān)系數(shù)（r＞0.33）均達(dá)到顯著水平（p＜0.01） ，經(jīng)過項(xiàng)目分析，無需刪除任何題項(xiàng)。

2.2 探索性因素分析

對樣本一進(jìn)行探索性因素分析，研究結(jié)果表明，球 形 Bartlett 檢 驗(yàn) 顯 著 （χ2＝1508.72，df＝276，p＜0.001），且 KMO＝0.85，表示適合進(jìn)行探索性因素分析。采用主成分法提取公因子，按照問卷原始維度指定抽取4個(gè)因子，并作斜交旋轉(zhuǎn)。共刪除8題，刪除標(biāo)準(zhǔn)如下：（1）項(xiàng)目的共同度大小，如題 23；（2）因子載荷小于 0.3，如題 1、題 11 和題 19；（3）多重載荷，如題10；（4）中文版項(xiàng)目結(jié)構(gòu)歸屬與英文版不一致，如題2、題18和題12。在刪除這些題目時(shí)，綜合考慮了數(shù)據(jù)分析結(jié)果與該題項(xiàng)含義是否有歧義、是否表達(dá)了該所屬維度的內(nèi)涵。這些因子可解釋項(xiàng)目總變異的50.08%，因子載荷值見表1。

2.3 信效度檢驗(yàn)

表1 BPFS-C的探索性因素分析結(jié)果

2.3.1 結(jié)構(gòu)效度

運(yùn)用AMOS22.0，采用樣本二作為普通兒童樣本，對正式問卷做驗(yàn)證性因素分析，以檢驗(yàn)問卷的結(jié)構(gòu)效度，結(jié)果見表2。各項(xiàng)擬合指標(biāo)達(dá)理想標(biāo)準(zhǔn)，模型對數(shù)據(jù)的擬合較好，本研究修訂的BPFS-C包括4個(gè)維度，其理論結(jié)構(gòu)模型獲得了支持。

進(jìn)一步考察問卷內(nèi)部各維度之間、各維度與總問卷之間的相關(guān)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)各維度與總問卷的相關(guān)系數(shù)在0.58-0.85之間，說明各維度對問卷總分都有較大貢獻(xiàn)；問卷各維度之間的相關(guān)系數(shù)在0.21-0.52之間，各維度之間的相關(guān)低于各維度與總問卷之間的相關(guān)，說明問卷的維度間雖有一定相關(guān)，但主要還是相對獨(dú)立的。

2.3.2 效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度

以IPO、SDQ和SI NSSI作為效標(biāo)，合并樣本一和樣本二數(shù)據(jù)（n＝446），計(jì)算它們與BPFS-C各維度及總分的相關(guān)，結(jié)果見表3。

由表3可知，BPFS-C各因子與IPO各維度之間均存在顯著的正相關(guān)（r＝0.30-0.56），總分間相關(guān)系數(shù)達(dá) 0.69（p＜0.01）。 SDQ 中，親社會行為維度與BPFS-C總分、情緒不穩(wěn)定和自我傷害這三個(gè)變量之間不存在顯著相關(guān)，其余四個(gè)維度均與BPFS-C各維度呈顯著正相關(guān)（r＝0.10-0.55），總分間相關(guān)為0.51（p＜0.01）。 SI NSSI與 BPFS-C 四個(gè)維度呈顯著正相關(guān)（r＝0.16-0.24），總分間相關(guān)為 0.28（p＜0.01）。

2.3.3 信度

表2 BPFS-C在普通、困境和留守兒童樣本中驗(yàn)證性因素分析模型擬合指數(shù)

采用合并樣本一和樣本二的數(shù)據(jù)（n＝446）計(jì)算內(nèi)部一致性信度（Cronbach’s α系數(shù)）來鑒定BPFSC 的信度。全問卷的 Cronbach’s α 系數(shù)為 0.80，各維度分別為：情緒不穩(wěn)定 （0.73）、身份認(rèn)同問題（0.63）、消極人際關(guān)系（0.48）和自我傷害（0.55）。

2.4 BPFS-C中文版在困境兒童樣本、留守兒童樣

本中的驗(yàn)證性因素分析

為了檢驗(yàn)在普通兒童樣本中得到的因素結(jié)構(gòu)是否同樣適用于困境兒童樣本和留守兒童樣本，對樣本三和樣本四的數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，各擬合指標(biāo)見表2。

結(jié)果表示模型結(jié)構(gòu)可以接受，這說明在困境兒童樣本和留守兒童樣本中，修訂后的BPFS-C也具有相似的四因素結(jié)構(gòu)。

表3 BPFS-C與效標(biāo)的相關(guān)

3 討論

經(jīng)過對BPFS-C英文版的翻譯、回譯和討論修改形成了中文稿，并對15-19歲中學(xué)生進(jìn)行施測，通過項(xiàng)目分析和探索性因素分析，并綜合考慮題項(xiàng)含義，共刪除了8道題目，主要是由于文化的差異，或是表達(dá)的含義與維度不符，或是語句有歧義。如題2“我感到非常孤獨(dú)”，英文版量表屬于消極人際關(guān)系維度，但在本研究中屬于身份認(rèn)同問題維度。孤獨(dú)可以指被別人排除在外，得不到心理的依賴感而出現(xiàn)的不滿足的情緒（緊張的人際關(guān)系），但在我們的文化背景中，也可以指特立獨(dú)行、有價(jià)值理想的精神狀態(tài)（自我認(rèn)識、身份認(rèn)同），這就使得在中文版量表中該題目的歸屬不同。語句有理解偏差的題目例如題10“我結(jié)交過對我不好的朋友”，英文版量表屬于消極人際關(guān)系題目，本研究中它在消極人際關(guān)系與自我傷害維度有雙重載荷。如果理解成“我主動(dòng)去”結(jié)交對自己不好的朋友，明知道對自己不好，還要去跟他／她交朋友，可能就屬于沖動(dòng)和自我傷害了。如果只是在交往過程中發(fā)現(xiàn)對方對自己不好，那這就屬于消極人際關(guān)系維度。

從探索性因素分析的結(jié)果來看，BPFS-C中文版由4個(gè)因子構(gòu)成，與原量表結(jié)構(gòu)一致，構(gòu)想效度較好，累積方差貢獻(xiàn)率達(dá)50.08%。結(jié)構(gòu)效度分析表明，BPFS-C中文修訂版劃分為四個(gè)維度是符合實(shí)際的，各項(xiàng)擬合指標(biāo)均達(dá)到可接受的統(tǒng)計(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。另外，問卷的各個(gè)維度與總分間的相關(guān)略高于各維度間的相關(guān)，也說明問卷的結(jié)構(gòu)效度良好。在困境兒童和留守兒童樣本中的驗(yàn)證性因素分析各項(xiàng)擬合指標(biāo)較好，說明在這兩個(gè)樣本中，修訂后的BPFS-C具有相似的四因素結(jié)構(gòu)。這與Chang等人（2011）的四因素結(jié)構(gòu)一致。然而卻與Sharp，Steinberg，Temple和Newlin（2014）的結(jié)果不同。該研究中，964名14-19歲的社區(qū)青少年參與施測，四因素結(jié)構(gòu)的假設(shè)沒有得到支持，通過項(xiàng)目反應(yīng)理論創(chuàng)建了一個(gè)單維度的11題BPFS-C簡版。而本研究采用的是探索性因素分析，可能是采用的數(shù)據(jù)分析方法不同造成結(jié)果的差異。此外，使用11題簡版的好處在于減輕回答和評估的負(fù)擔(dān)，但是由于題目較少，相應(yīng)損失的信息就更多了，所以采用何種問卷版本要取決于使用情境和目的。

與國外使用BPFS-C英文版進(jìn)行研究所得到的信度數(shù)據(jù)相比較，BPFS-C中文版的 Cronbach’s α系數(shù)稍低。BPFS-C英文版問卷在51名12-18歲住院青少年患者樣本中施測，得到Cronbach’s α系數(shù)為0.89，情緒不穩(wěn)定、消極人際關(guān)系、自我傷害和身份認(rèn)同問題分量表的Cronbach’s α系數(shù)分別為0.72、0.65、0.86、0.72（Chang et al.，2011）。 本研究猜想，一個(gè)是由于樣本群體的不同，在Chang等人的研究中，被試為有嚴(yán)重的行為問題、復(fù)雜的精神疾病、藥物濫用的臨床樣本，而本研究為普通中學(xué)生樣本。BPFS-C作為一種病理人格特征傾向的測量工具，本研究中被試的邊緣人格特征不如臨床樣本穩(wěn)定和明顯，所以會影響工具的信效度。其次，由于修訂后的BPFS-C中文版只有16道題，對被試行為特征進(jìn)行評價(jià)時(shí)測驗(yàn)題目數(shù)量會使信息的充分性受到直接影響，也就會影響評價(jià)結(jié)果的穩(wěn)定性程度。

人格組織被用于評估心理病理的嚴(yán)重程度。研究顯示，具有更差人格組織功能的患者被診斷為更多的軸Ⅰ和軸Ⅱ障礙。與其他兒童青少年精神疾病患者相比，診斷為BPD的兒童青少年表現(xiàn)出顯著更低的心理社會功能和生活質(zhì)量 （Sharp＆ Romero，2007）。復(fù)發(fā)性的自殺和非自殺性的自傷行為是BPD的核心特征，也是臨床診斷的標(biāo)準(zhǔn)之一。因此我們選用人格組織量表、長處與困難問卷和自殺自傷量表作為效標(biāo)，結(jié)果顯示，BPFS-C中文版各維度與作為效標(biāo)問卷的人格組織問卷總分間的相關(guān)在0.41-0.58 之間。這與前人研究結(jié)果一致，Vermote 和他的同事研究發(fā)現(xiàn)，人格組織量表的原始防御機(jī)制維度、身份認(rèn)同紊亂維度與真實(shí)性檢驗(yàn)維度都與邊緣型人格障礙之間存在高相關(guān)。BPFS-C與SI NSSI相關(guān)顯著也驗(yàn)證了BPD病人中自傷自殺行為的高發(fā)生率。除了親社會行為維度，BPFS-C總分與各維度均與SDQ困難總分及各維度呈顯著正相關(guān)，親社會行為作為一個(gè)保護(hù)因子，邊緣特征顯著或情緒行為問題多并不意味著較少的親社會行為。綜上所述，BPFS-C中文版具有良好的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度。

未來的研究取樣年齡范圍需要更大，地區(qū)來源需要更多，以探究問卷的普遍適用性。此外，運(yùn)用該量表進(jìn)行追蹤研究可能更能有效說明早期的邊緣人格特征對兒童其他心理社會病理發(fā)展的預(yù)測作用，為干預(yù)和保護(hù)提供借鑒。

4 結(jié)論

（1）BPFS-C中文修訂版有四個(gè)維度，包括情緒不穩(wěn)定、身份認(rèn)同問題、消極人際關(guān)系和自我傷害，且在普通兒童、困境兒童和留守兒童樣本中結(jié)構(gòu)相同。

（2）修訂后的兒童邊緣人格特征問卷中文版具有良好的信效度，可以作為一種有效的兒童邊緣人格特征測量工具在研究中使用。