查睿

滿身紋身的“龍哥”死了，死法有些“憋屈”。

監(jiān)控錄像曝光后，“龍哥”因其多重身份成了另類“網(wǎng)紅”。一方面，他因配合警方抓捕毒販，被授予了“見(jiàn)義勇為”的榮譽(yù)，另一方面，他又是“慣犯”，至少五次被捕，刑期累計(jì)達(dá)到9年半。

持刀傷人反被殺，這一戲劇化的情節(jié)，也引發(fā)了輿論場(chǎng)有關(guān)“正義”的討論。

防衛(wèi)

那么，于海明殺了“龍哥”是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？

眾多網(wǎng)友選擇了“是”，不少法學(xué)專家也這么認(rèn)為。

《刑法》第20條第3款規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，也就是特殊防衛(wèi)或無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。

因此，中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林認(rèn)為，寶馬車強(qiáng)行進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車道本就違反交通法，不僅不道歉還出手打人，甚至還持刀威脅，不是一般民間糾紛；其次從當(dāng)事人角度考慮，于海明奪刀后不安感仍存在，考慮到對(duì)方攻擊性強(qiáng)，不排除繼續(xù)找工具打斗的防衛(wèi)心理。

但支持防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?zhí)業(yè)律師，也不在少數(shù)，畢竟于海明的追砍行為非常明顯。

蘭亭律師事務(wù)所律師包華解釋說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)是有限度的，即制止對(duì)方的侵害行為，使自己人身財(cái)產(chǎn)安全得到基本保障，如果繼續(xù)延伸就屬于過(guò)當(dāng)行為。于海明用刀將對(duì)方逼退之前的行為都屬正當(dāng)防衛(wèi)，但是“當(dāng)對(duì)方被驅(qū)離的情況下還追著砍，那可能是故意傷害了，現(xiàn)在也有很多律師就在爭(zhēng)議第三個(gè)情節(jié)是否屬于故意傷害”。于海明后續(xù)追砍的兩刀，可能有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南右伞?/p>

尷尬

這已經(jīng)不是第一次關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的社會(huì)大討論了。

就在上個(gè)月，在大洋彼岸的美國(guó)，也有一場(chǎng)類似的爭(zhēng)議。美國(guó)佛羅里達(dá)州，一名女子占用殘疾人停車位，47歲男子邁克爾上前理論。女子男友趕來(lái)后一把將邁克爾推倒在地，邁克爾開(kāi)槍致對(duì)方死亡。根據(jù)美國(guó)佛州“不退讓法”，警方并未逮捕邁克爾，認(rèn)為其行為是正當(dāng)防衛(wèi)。但檢方卻以殺人罪對(duì)邁克爾提起訴訟。這一起反轉(zhuǎn)，同樣考驗(yàn)著美國(guó)的司法制度。

在“大討論”的背后，反映的是法律適用方面的尷尬一一

《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版》-文指出，我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度顯然并非完美無(wú)缺，于歡案就暴露出不法侵害難以認(rèn)定的問(wèn)題。不法侵害作為正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，在立法上看似明確，實(shí)則不論在內(nèi)涵和外延上都不夠清晰。

根據(jù)2013-2017年全國(guó)涉及被害人過(guò)錯(cuò)案件的梳理統(tǒng)計(jì)，被害人過(guò)錯(cuò)作為無(wú)罪案件處理的為零。

而從過(guò)往的新聞報(bào)道看，司法實(shí)踐中很少認(rèn)定“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的判例，因此上述條款也被詬病稱“休眠條款”。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所屈學(xué)武曾刊文稱，“實(shí)踐中，防衛(wèi)人往往以致命暴力并致不法侵害人傷亡后果，因此自帶命案。傷亡者家屬則難免終日駐足司法機(jī)關(guān)，呼天搶地、爭(zhēng)鬧不已?；诿鸽y纏，無(wú)疑令司法機(jī)關(guān)難辦案、辦難案、辦案難……”

最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠曾撰文反思：“雖然法治社會(huì)對(duì)私力報(bào)復(fù)行為是否定的，但在公權(quán)力不能及時(shí)而有效地介入的特定時(shí)空范圍內(nèi)，面對(duì)不法侵害，防衛(wèi)行為無(wú)論在法律上和道義上都有其正當(dāng)性。從此后若干年的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用仍趨保守，不敢或者不善于適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，將本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，甚至認(rèn)定為普通的故意傷害、故意殺人的現(xiàn)象，仍然客觀存在?！?/p>

《檢察日?qǐng)?bào)》則評(píng)論道：“正確行使權(quán)利與濫用權(quán)利的邊界十分模糊，司法審判人員難以把握。正當(dāng)防衛(wèi)案件多發(fā)于肢體沖突中，具有變化迅速、突發(fā)性以及隱蔽性等特點(diǎn)。舉證難的情況是客觀存在的，其結(jié)果往往是辯護(hù)意見(jiàn)不予采納?！?/p>

甚至江蘇省人民檢察院在官方微博上還“勸”大家放棄“正當(dāng)防衛(wèi)”的想法：“法治社會(huì)，。以暴制暴不被允許，‘我拿刀戳向‘你的時(shí)候，‘你并不能理直氣壯地戳回去。那該怎么辦？別動(dòng)手，你最正確的姿勢(shì)就是跑。”在緊急關(guān)頭，我們到底應(yīng)該仰仗私力救濟(jì)還是公力裁決？如果想“正當(dāng)防衛(wèi)”又該如何在實(shí)操過(guò)程中把握好“度”？法律應(yīng)該鼓勵(lì)人們理直氣壯地進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，而不能強(qiáng)人所難，要求人們冒著生命危險(xiǎn)去做根本無(wú)法把握的事情，更不能宣揚(yáng)“逃跑主義”，否則，只會(huì)助長(zhǎng)犯罪分子的囂張氣焰，加劇人們的不安全感。

不安全感

事實(shí)上，很多人之所以對(duì)于海明報(bào)以同情，或許是投射在自我身上的“不安全感”一一如果遇上“龍哥”的是自己，我又該如何自處？

雖然一再被辟謠，但“龍哥”身上的紋身、隨身攜帶砍刀、多次犯法入獄等標(biāo)簽，都太符合人們對(duì)“黑社會(huì)”的想象，人們對(duì)“龍哥”的嘲諷，也反映出市民們對(duì)“涉黑勢(shì)力”的不滿。正如一位朋友所言：“看多了黑惡勢(shì)力橫行霸道，欺壓砍殺無(wú)辜群眾的報(bào)道，這一出反殺事件如同清流。那個(gè)夜晚回家無(wú)緣無(wú)故惹上麻煩的人，假如就是你我呢？”

昆山警方表示，該案件屬偶發(fā)案件，經(jīng)過(guò)調(diào)查，被“反殺”的劉海龍并不像部分網(wǎng)友猜測(cè)，背后存在“強(qiáng)大的黑社會(huì)關(guān)系”。劉海龍?jiān)诶ド狡陂g，因毆打他人、故意損毀財(cái)物、故意傷害等違法犯罪行為，被處1次行政拘留和3次九個(gè)月至三年不等的有期徒刑，公安機(jī)關(guān)目前未發(fā)現(xiàn)劉海龍有涉黑犯罪行為。

我們或許很少會(huì)直面“黑社會(huì)”的追殺，但“涉黑勢(shì)力”的滋擾，并非不存在。

華中科技大學(xué)副教授呂德文的 《縣域黑社會(huì)的生存之道》中詳細(xì)描寫了縣域黑社會(huì)的生態(tài)?！耙话闱闆r下，黑社會(huì)老大不會(huì)以犯罪分子頭目的臉面示人，他們都注冊(cè)有公司，或從事一些正當(dāng)職業(yè)，許多老大都是跨行業(yè)經(jīng)營(yíng)。黑社會(huì)從事的產(chǎn)業(yè)大多具有一定的壟斷性，只要稍微要點(diǎn)暴力威脅之類的手段，黑社會(huì)便可以方便快捷地控制這個(gè)產(chǎn)業(yè)。”

“刑事審判固然要嚴(yán)格依法裁判，但嚴(yán)格司法并非固守單純法律觀點(diǎn)、機(jī)械執(zhí)法、就案辦案、孤立辦案?！本腿缟虻略佀?，我國(guó)有著數(shù)千年的文化傳統(tǒng)，天理、國(guó)法、人情深深扎根于民眾心中。無(wú)論是司法政策的制定，還是具體案件的辦理，都必須努力探求和實(shí)現(xiàn)法、理、情的有機(jī)融合。法律不能苛求每一個(gè)防衛(wèi)者都對(duì)窮兇極惡的人“點(diǎn)到即止”。優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)者，是正當(dāng)防衛(wèi)制度的價(jià)值所在。

9月1日，警方最終認(rèn)定，于海明行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。