李維國

摘 要 我國《民法總則》從反面對權(quán)訴訟時效制度的適用范圍進行了規(guī)定。本文旨在探討物權(quán)請求權(quán)與訴訟時效制度之間的關(guān)系，分析返還原物請求權(quán)適用時效制度的原因，并且對《民法總則》196條第一項和第二項進行簡要評析和思考。

關(guān)鍵詞 物權(quán)請求權(quán) 訴訟時效 民法總則

1對于《民法總則》196條的解讀

由于民法總則旨在提綱挈領(lǐng)，采用提取公因式之立法技術(shù)，其總則規(guī)定將在之后的各編中得以適用，因此，該條中的請求權(quán)是總稱，這是我們討論的一個前提。

對于這一條文，大家有不同的理解。有認為該條文中的第一項和第二項是宣示性的，它只是對這幾項請求權(quán)不適用訴訟時效的強調(diào)，對它們予以明示，沒有特殊的意義，其中未登記的原物返還請求權(quán)包含在第（四）項中；有認為第（二）項中的規(guī)定的請求返還財產(chǎn)，是占有返還請求權(quán)。也就是說，該條改變了原來關(guān)于占有保護之規(guī)定。

但是，筆者認為，上述兩個觀點，說服力并不強。為什么這么說？首先，筆者翻閱之前的四份《民法總則》草案，其中，對訴訟時效范圍的規(guī)定均一致，最終稿將此修改為現(xiàn)在的第196條。其修改原因在于：有的代表提出，目前，不少農(nóng)村地區(qū)的房屋尚未辦理不動產(chǎn)登記，為更好地保護農(nóng)民的房屋產(chǎn)權(quán)，建議將不適用訴訟時效的范圍擴大至所有不動產(chǎn)物權(quán)的返還請求權(quán)。

因而，這一條是“特殊的例外”，并不是無特殊意義的“強調(diào)”，對這幾項請求權(quán)明確予以規(guī)定不適用訴訟時效，并通過第四項進行兜底性規(guī)定。并且，除了《民法總則》，我國其他法律對于這個問題并沒有明文規(guī)定，均是付之闕如，也就是說沒有其他法律可得參引適用，因此，認為返還原物請求權(quán)屬于第四項中的"其他法律另有規(guī)定”中的請求權(quán)而排除適用第196條，沒有說服力。另外，認為第二項針對的是占有返還請求權(quán)，那就將原本適用的1年期間與訴訟時效搞混了，法律規(guī)定的這1年期間，它是固定的，不可以中止、延長，因此它不是訴訟時效。綜上，對于該款，應當對其進行反面解釋，換言之，我國立法支持折衷態(tài)度。

2法律規(guī)定背后的理由之我見

法律這樣規(guī)定的理由是什么呢？要回答這個問題，我們需要了從功能性上考慮。我國目前通說認為，訴訟時效法律效力在于產(chǎn)生抗辯權(quán)，即請求權(quán)若是罹于時效，義務人有權(quán)以此對抗權(quán)利人之請求，得不履行義務。因此，訴訟時效期間屆滿會帶來民事權(quán)利功效減損的法律效果，同時也說明訴訟時效制度屬于民法上限制民事主體民事權(quán)利的制度。立足于制度的真正功能，我們可以分析發(fā)現(xiàn)，它的正當性基礎(chǔ)，不是敦促及時行權(quán)；不在于減輕義務人的舉證難度，也不在于降低法院的壓力，而在于保護第三人的信賴，維持社會秩序的穩(wěn)定，維護社會公益。原因如下：

首先，權(quán)利人是否行使權(quán)利乃個人自由，而另一方本就應該及時履行自己的義務；其次，減輕法院壓力，在過去絕對職權(quán)主義的背景下，這一理由有說服力。但現(xiàn)今舉證責任幾乎全由當事人負擔，法院沒有了調(diào)查舉證的要求，它只需要審查當事人提交的證據(jù)，壓力已經(jīng)小了很多。故這一理由就喪失了合理性。

但是訴訟時效的確對個人權(quán)利自由進行了限制，平等主體間，權(quán)利并無高下之分，因此，對個人自由的限制基礎(chǔ)不能落位于對另一個人權(quán)利的保護。唯有公共利益，才能對個體權(quán)利作出適當?shù)南拗啤?/p>

因此，我們便可以立足保護社會公益的角度，探討第196條的合理性。另一方面，由于社會公益不能無限度的擠壓個人自由，法律依然需要給個人權(quán)利的行使提供一個空間，也即對個人自由的限制，應當有一個限度。

對于原物返還請求權(quán)，應當有所區(qū)分。動產(chǎn)以占有為所有權(quán)享有和變動的公示方法，因此，一方無權(quán)占有動產(chǎn)，如果債權(quán)人（另一方）長期不要求歸還財產(chǎn)，其他人將在財產(chǎn)公示的基礎(chǔ)上有更大公信力，此時，為了防止權(quán)利人進行“偷襲”，行使沉眠已久的權(quán)利，從而給第三人帶來不利益，繼而造成既有社會秩序的變動，因此就有適用訴訟時效的必要性。

另一方面，我國采取了登記制度，當不動產(chǎn)經(jīng)過登記之后，其之歸屬便具有極強的公示公信力，在登記未變更的情況下，物權(quán)依然歸屬于權(quán)屬登記人，而非實際占有人。第三人在與實際占有人進行交易的時候，應當看實際占有人與登記簿上的記載是否一致，不相一致的，應當產(chǎn)生合理的懷疑。所以，登記要件的引入，限制了公共利益的過度入侵，也較為合理地保障了行權(quán)自由，但是，法律也規(guī)定，在有些情況下，不動產(chǎn)物權(quán)的變動以登記僅具有對抗性，還有也存在買賣之后未及時過戶登記的情況，在這種情況下，真實權(quán)利人不論事實是否占有著不動產(chǎn)。

對于排除妨害請求權(quán)、消除危險請求權(quán)，依著前面的思考路徑，便會發(fā)現(xiàn)這些請求權(quán)的行使，與第三人的信賴利益無涉，它涉及的是義務人作為或者不作為的義務。如鄰地樹木折斷掉落于自家的院子，權(quán)利人可要求鄰居排除妨害，搬走樹木；鄰居的老墻搖搖欲墜，存在壓毀自院花草的危險，權(quán)利人可以要求鄰居穩(wěn)固墻壁，消除危險。兩者所針對的都不是財產(chǎn)的變動，或者說財產(chǎn)性內(nèi)容的給付不是他們的主要功能。它們本身不存在財產(chǎn)性內(nèi)容的給付。但是，這并不是說，權(quán)利人可以在任意時候行使權(quán)利，搞偷襲。如果，這種妨礙長時間存在，權(quán)利人卻不請求停止或去除，以至于形成了另一種穩(wěn)定的秩序，那么依然可以對權(quán)利人行權(quán)進行一個期間上的控制，防止其肆意。但這并不是基于訴訟時效的功能，而是失權(quán)期間的作用，權(quán)利長期不行使，基于權(quán)利不得濫用原則，已然失效了。失權(quán)制度是一個較為柔性的制度，法官在適用的時候會有較大的自由裁量權(quán)，可以根據(jù)具體情形來做出裁判，而訴訟時效卻不能主動適用，本身的規(guī)定也更加明確。

所以，經(jīng)過上述的一個簡要的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國民法總則的規(guī)定，采取區(qū)別對待的方式，進行折衷規(guī)定，也是有說服力與正當性的。