摘 要：在“法治是什么”這一問題上，我們不妨延續(xù)亞里士多德的邏輯框架，區(qū)分法治的政治面向與法律面向。在這個大框架里，得以將法治的諸種要素妥善安置。在“社會—法治—法律”這個邏輯鏈條上，“法治”作為媒介，將社會與法律聯(lián)結(jié)起來，社會對法治的要求可被概括為法治概念的政治面向，而法治對法律的要求則可被概括為法治的法律面向。法治的實體價值為法治的政治面向所涵蓋，而法治的形式價值為法治概念的法律面向所涵蓋。法治的形式價值僅僅在法律自身尋找則可，它指的是那些使法律自所以成為法律、法律規(guī)范自所以能夠區(qū)別于道德規(guī)范、宗教規(guī)范的特性。法治的實體價值來自于法律之外的社會，是作為社會治理工具的法律本身應(yīng)當體現(xiàn)的理想追求與價值目標。

關(guān)鍵詞：法治；普世主義法治觀；本土主義法治觀

中圖分類號：D920.0文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）23-0006-05

作者簡介：王培君，法學(xué)博士，河南漯河人，廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院，講師，主要從事法理學(xué)研究。

Abstract：On the question of "what is the rule of law，" we may wish to extend Aristotle's logical framework and distinguish the political and legal aspects of the rule of law.In this grand framework，the various elements of the rule of law are properly placed.On the logical link of "society-rule of law-law"，"rule of law" serves as a medium that links society with law.The social demand for the rule of law can be summed up as the political orientation of the rule of law，while the rule of law for law is summed up as The Legal Orientation of the Rule of Law The substantive value of the rule of law is covered by the political orientation of the rule of law，while the formal value of the rule of law is covered by the legal aspects of the rule of law.The formal value of the rule of law comes from the law itself，referring to the characteristics that make it possible for the law to become law，and the legal norms from which they can be distinguished from moral norms and religious norms.The substantive value of the rule of law comes from the society outside the law and is the ideal pursuit and the value goal that the law as a tool of social governance should manifest itself.

Key words：Rule of Law；Universal Opinion of Rule of Law；Nativistic Opinion of rule by law

正如海德格爾在其著作《存在與時間》中引用柏拉圖的表述那樣：“當你們用‘是或‘存在這樣的詞，顯然你們早就很熟悉這些詞的意思，不過，雖然我們也曾以為自己是懂得的，現(xiàn)在卻感到困惑不安。”①只要去正視“法治”一詞，我們同樣倍感困惑。由于“法治”一詞的高使用率，使得具有很強的語境性，導(dǎo)致它的多面性。學(xué)者對法治的不同理解之多，乃至于拉茲認為，“鑒于近年來對‘法治這一表述的濫用，無怪乎我的主張將警示許多人?！雹谟需b于此，確有追溯到法治觀念的源頭，對這一觀念做一番梳理的必要。

一、法治的兩個面向

要追溯法治觀念的源頭，當由亞里士多德開始。在《政治學(xué)》中，亞里士多德認為，“誰說應(yīng)該由法律逐行其統(tǒng)治，這就有如說，惟獨神祇和理智可以行使統(tǒng)治；至于誰說應(yīng)該讓一個個人來統(tǒng)治，這就在政治中混入獸性的因素。常人既不能完全消除獸性，雖最好的人們（賢良）也未免有熱忱，這就往往在執(zhí)政的時候引起偏向。法律恰恰正是免除一切情欲影響的神祇和理智的體現(xiàn)?！雹鬯J為，治理國家兩種方式，即由法律來統(tǒng)治與由個人來統(tǒng)治，前者為法治，后者為人治。前者優(yōu)而后者劣，因為法律有理智而無情欲，人有理智也有情欲。在該著作中，他又指出：“我們應(yīng)該注意到邦國雖有良法，要是人民不能全部遵守，仍然不能實現(xiàn)法治。法治應(yīng)當包含兩重意義：已成立的法律應(yīng)當獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制訂得良好的法律。人民可以服從良法，也可以服從惡法?！雹軓闹锌梢?，亞里士多德主張，法治是良法得到普遍遵守的狀態(tài)。盡管他沒明說，法律得到普遍遵守是由于國家公權(quán)的強制還是人民的自覺自愿，但是從“人民可以服從良法，也可以服從惡法”的表述來看，似乎他傾向于后者，即良法得到人民的自愿遵守。亞氏的法治定義并未指明何謂“普遍的服從”、何謂“良法”，從而具有宏大的抽象度與概括力而留傳千古。⑤

也正因為這一界定的高度概括性而讓我們得以在邏輯層面上窺探法治概念的主要面向，以求取得一個基本的共識。概括而論，亞氏這一具有原初意義的的法治觀包含了五個命題：其一，法治是一種治國策略；其二，法治是對法律的運用；其三，法治是法律得到普遍遵守的狀態(tài)；其四，賴以進行法治的法是良法；其五，賴以進行法治的法是無個性的剛性規(guī)則。這五個命題體現(xiàn)了“社會—法治—法律”的邏輯聯(lián)系，可以被概括為法治的兩個面向，即政治面向與法律面向。⑥法治概念的政治面向是社會對法治的要求，而法治概念的法律面向是法治對法律的要求。就法治的政治面向而言，其本質(zhì)上是將法治的治國策略屬性表現(xiàn)出來，是理念層面上的，學(xué)者常有的表述“法治是政治理想（或者社會理想）”就屬于對法治概念的政治面向的表達。而這項治國策略的成功、政治理想的實現(xiàn)就是法律得到普遍的服從。這是社會對法治的要求，也是社會對法治所寄予的厚望。法治概念的法律面向是指法治對法律的要求，法治要求法律是良好的，是無個性的。只有這樣的法律才能讓法治這項治國策略、政治理想達致成功。法治概念的法律面向服務(wù)于政治面向。這樣一來，便可以將法治概念放置在這兩個主要語境當中，凡是使用該概念，往往逃脫不了這兩個語境，從而在邏輯上得以清晰化。

在此基礎(chǔ)上，經(jīng)過后世學(xué)者的耕耘，使法治理論趨于成熟。但都僅僅是涉及亞氏前述命題的某幾個方面。例如，洛克指出，法治表示政府的治理手段應(yīng)當是公開頒布的法律，而法律應(yīng)當平等對待所有人，不優(yōu)待也不歧視。⑦這其實是對命題一和命題五的拓展。不過，進入19世紀之后，亞里士多德的法治觀被超越了。被視為近代西方法治理論的奠基人的英國法學(xué)家戴雪（A.V.Dicey，1835-1922），經(jīng)過總結(jié)當時的自由資本主義社會的制度特征，第一次比較全面地闡述了這個概念。⑧他認為，法治的含義是：排斥專橫權(quán)力，即通過確立法律至高無上的地位而排除政府的恣意、特權(quán)或?qū)挿旱淖杂刹昧?；法治意味著法律面前人人平等；個人權(quán)利是法律的來源而不是法律的結(jié)果。⑨這三層含義體現(xiàn)了大社會小政府、權(quán)力來源于權(quán)利的社會契約理論，將法治的要義界定在以法律來限制公權(quán)力上，這是亞里士多德所無法想像的。之后，哈耶克沿著戴雪的理論模式，提出了更加明確的法治理論。哈耶克指出，“拋開所有術(shù)語，這意味著政府一切行動是由預(yù)先頒布的固定的規(guī)則所約束，規(guī)則使人們有可能以公平的確定性預(yù)見當局如何在特定情況下會使用它的強制權(quán)力，并且基于這一認識來規(guī)劃個人事務(wù)?！雹膺@一界定仍然是瞄準法治限制政府恣意的意義，只不過，他進一步回答了為什么要限制公權(quán)力的問題，即保護私人的自由空間。拉茲宣稱他“將沿著哈耶克和其他以同樣方式理解法治的學(xué)者的腳步繼續(xù)前行”，○11認為法治意味著“政府受法律的統(tǒng)治并尊重它”?！?2其他學(xué)者像羅爾斯、哈特、塞茲尼克、德沃金和富勒都試圖對法治加以詮釋，但仍未能成功地取代戴雪—哈耶克模式。○13可見這一法治理論模式的生命力之強勁。

不過，應(yīng)當指出的是，盡管戴雪—哈耶克模式對亞里士多德的法治觀在內(nèi)容上有所超越，但仍然可以維持在亞氏的理論框架下。因為戴雪—哈耶克模式仍然能夠被法治的政治面向所包容。

二、我國學(xué)界的兩種法治觀：普世主義與國情主義

在這30多年的法治建設(shè)進程中，“法治是什么”成為我國法學(xué)理論研究的一大熱點。從論者的核心立場與認證思路來看，基本上可以分為兩種相互對立的法治理論，即普世主義法治觀與國情主義法治觀。

普世主義法治觀其實是戴雪—哈耶克模式的延續(xù)。持此理論的學(xué)者所憑依的文獻與資料主要是近現(xiàn)代歐美國家的重要法律文獻和歐美學(xué)者的著述，法律文獻有英國的《權(quán)利法案》、美國的《聯(lián)邦憲法》以及法國《人權(quán)宣言》，而西方學(xué)者則有洛克、孟德斯鳩、格勞秀斯等人?！?4可見，普世主義法治觀來源于西方，其邏輯前提是法治是普世的，所有國家都適用、都在追求。持此理論的學(xué)者歸納出來的法治原則與富勒、拉茲等學(xué)者大同小異。例如，李步云教授將我國法治建設(shè)的基本要求歸納為10個原則，即主權(quán)在民、法制完備、權(quán)力制衡、人權(quán)保障、法律至上、法律平等、程序正當、依法行政、司法獨立以及黨要守法等?！?5夏勇教授也將法治的原則歸納為10個，即有普遍的法律、法律為公眾知曉、法律明確、法律可預(yù)期、法律可循、法律無內(nèi)在矛盾、法律穩(wěn)定、司法威權(quán)、法律高于政府以及司法公正?！?6張志銘教授則認為法治的原則有8個，如法律要有一般性、法律要有公開性、法律不溯及既往、法律要有穩(wěn)定性、法律要有明確性、法律要有統(tǒng)一性、司法獨立、訴訟應(yīng)當合理易行。○17從這些關(guān)于法治的原則的表述無一不是戴雪—哈耶克模式的演繹。

國情主義法治觀的提倡者以我國本土情況為基礎(chǔ)以理解法治概念?！?8正如有學(xué)者所指出的是那樣，我國的法治建設(shè)應(yīng)當處理好五個悖論，即變法與法治、立法與法律、社會與國家、國情與理想、地方性與普適性；按照源于西方的法治理論，法治建設(shè)政府自上而下的推行制度建設(shè)，勢必忽略對社會需求的回應(yīng)；源于西方的法治理論將法律僅僅理解為“主權(quán)者的命令”，而忽略了法律具有經(jīng)驗性的一面。此論的實質(zhì)就是學(xué)者所提倡的“法治及其本土資源”論?！?9有的學(xué)者主張，認識我國法治應(yīng)當由中華法系的內(nèi)在特征入手，與西方法不同，我國法的起源是部落與國家形態(tài)的結(jié)合，我們應(yīng)當強調(diào)對我國傳統(tǒng)法治資源的再利用?！?0還有的學(xué)者認為，我國的法治道路應(yīng)當從追仿型轉(zhuǎn)向自主型，前者是一種學(xué)習西方的法治理論的進路，后者是強調(diào)我國國情的進路。其所考慮的國情涉及到我國的政治體制、東西部不平衡、城市農(nóng)村不平衡、民眾法律意識較弱等，其所強調(diào)的自主型法治進路要求保證黨的領(lǐng)導(dǎo)、完善司法權(quán)的運行機制、重視法律、司法的社會效應(yīng)?！?1這種法治理念也體現(xiàn)在我國領(lǐng)導(dǎo)人的講話中，胡錦濤同志就指出，對法治建設(shè)要體現(xiàn)“三個至上”的強調(diào)——人民利益至上、黨的領(lǐng)導(dǎo)至上、憲法法律權(quán)威至上?！?2

總體而言，在我國的法治建設(shè)進程中，起關(guān)鍵作用的仍然應(yīng)當是普世主義法治觀。理由有三：

其一，普世主義法治觀為中國法治的價值提供了正當化論證，即學(xué)者所說的“為法治正名”?！?3法治思想的傳播、啟蒙正是來自普世主義法治觀，一直以來，我國思想界對法治的理解都是普世主義的立場，盡管這些立場的底版是西方的三權(quán)分立、多黨政治的制度背景，但由于清末以來的“圖存救亡”、“西法東漸”之潮流，使得普世主義法治觀得到流傳與接受，1999年的“法治”入憲是為明證。除了前述學(xué)者的理論闡述之外，官方的正式文件也貫徹了這種法治觀。國務(wù)院新聞辦于2008年2月28日發(fā)布的《中國的法治建設(shè)》白皮書明確地寫到，“法治是政治文明發(fā)展到一定歷史階段的標志，凝結(jié)著人類智慧，為各國人民所向往和追求”，“中國人民為爭取民主、自由、平等，建設(shè)法治國家，進行了長期不懈的奮斗，深知法治的意義與價值，倍加珍惜自己的法治建設(shè)成果”。這樣的表述與普世主義法治觀并無本質(zhì)上的區(qū)別，可以由此判定，法治概念在我國官方理解中也是以普世主義法治觀為原型的。

其二，國情主義法治觀體現(xiàn)的是后現(xiàn)代思潮對我國法學(xué)的影響。無論是“本土資源論”還是“本土文化論”，都是關(guān)注個性多于共性，都具有極強的解構(gòu)主義色彩。國情主義法治觀的持論者是在將現(xiàn)代法學(xué)理論的基礎(chǔ)框架予以解構(gòu)，然后所謂“本土資源”中去論證社會強制的合理性。○24其中的邏輯與后現(xiàn)代主義否定現(xiàn)代主義之后并不能提供替代性范式一樣，國情主義法治觀批判多于建設(shè)，更多地表現(xiàn)為一種立場態(tài)度，并沒有形成對法治的系統(tǒng)看法。先建構(gòu)才能解構(gòu)，解構(gòu)的目的在于更好的建構(gòu)。其實，后現(xiàn)代主義要做的是砸爛那些以解放之名為人類鑄造的新鎖鏈，是要去除那些不合適的東西。○25后現(xiàn)代主義所批判的是已經(jīng)建立起來的現(xiàn)代秩序，而我國仍然處于現(xiàn)代秩序的建構(gòu)進程當中。季衛(wèi)東教授尖銳地指出，我國當前所要解決的問題是如何在制度空白處進行秩序重構(gòu)。建構(gòu)才是我國的國情，在這個情形下談解構(gòu)實屬空談?！?6

其三，雖然學(xué)者們都認識到本土資源對法治建設(shè)的重要性，但其法治觀仍屬普世主義的。例如，季衛(wèi)東教授持的是“新程序主義的建構(gòu)法學(xué)”立場，他主張按照程序正義的原理對中國傳統(tǒng)中的作為通道性制度的“圜道”進行重組改造，○27以達致法治秩序。盡管他的法治理念如此倚重我國的傳統(tǒng)文件，但他始終認為，我國所從事的秩序建構(gòu)無法拋開正實行法治的西歐這個“他者”，不管是在怎樣的意義上都是如此。未能充分理解這個他者，便無法理解我們所要追尋的法治社會，同樣也無法說清楚哪些是我們的本土資源、無法說清楚這些本土資源所蘊含的法理?！?8面對“源于西方的權(quán)利話語已經(jīng)成為世界現(xiàn)象”，○29夏勇教授極力主張從本土文化出發(fā)，進行主體性思考，“和女士”（human right）“要會說中國話”，○30開發(fā)出屬于自己的權(quán)利話語體系，但是，如前文所述，他的法治原則仍然是戴雪—哈耶克式的。王人博、程燎原兩個教授則從法治概念所具有評價功能出發(fā)來分析法治的普適性。他們認為，“法治”學(xué)說從誕生那一天起，就擔負著評價的功能，從這個意義上講，對法治這一概念的理解仍應(yīng)當采其普適意義。法治并不是為某類社會形態(tài)訂制的，它來源于人類的生活實踐，它是對人類所關(guān)切的價值的體現(xiàn)。所以，法治是各社會階級所追求的?！?1

當然，這并不是說，前述學(xué)者的觀點互相矛盾，而是說結(jié)合自身的文化背景來思考問題已然是學(xué)界的共識，但不同文化之間的個性并不應(yīng)被無限放大，因為以人的本性為基礎(chǔ)，不同文化之間的共性應(yīng)當多于個性，且較具基礎(chǔ)意義。○32從價值序列上看，共性應(yīng)當是首先考慮解決的問題。如果離開共性，不同學(xué)者僅抓住不同個性不放，必然迷失方向，而淪為自說自話的無謂爭吵。

三、亞里士多德模式下的普世主義法治觀

通過前述分析，本文認為，在“法治是什么”這一問題上，我們不妨延續(xù)亞里士多德的邏輯框架，區(qū)分法治的政治面向與法律面向。在這個大框架里，得以將法治的諸種要素妥善安置。在“社會—法治—法律”這個邏輯鏈條上，“法治”作為媒介，將社會與法律聯(lián)結(jié)起來，社會對法治的要求可被概括為法治的政治面向，而法治對法律的要求則被概括為法治的法律面向。

在現(xiàn)代法治社會中，法治的政治面向已經(jīng)從亞氏模式的國家治理策略之定位過渡到戴雪—哈耶克模式的以權(quán)利限制權(quán)力。這可以說是歐美國家關(guān)于法治價值的共識。而在我國，國情主義法治觀由于過度解構(gòu)而容易導(dǎo)致法治共識的斷裂，而且又未能建立起具有可替代性的理論體系，所以說，我們?nèi)匀粦?yīng)當堅持普世主義法治觀。只不過，這種普世主義法治觀應(yīng)當是充分考慮我國國情的法治觀。

法治的法律面向是指法治對法律的要求，解決的是何謂“良法”的問題，也就是說，解決的是怎樣的法律才適合用來治理國家、怎樣的法律才能讓人民普遍遵守的問題。法律要滿足法治的要求，其自身便需要具備一些基本的特質(zhì)或品格。對于法治而言，法律的這些品格既是法治對法律提出的要求，也是篩選、判斷法律是否適于法治的標準。對后者而言，法律與法治也形成了滿足與需求的價值關(guān)系，即法律是滿足法治而存在的。在這一意義上，我們使用“法治的價值”來指稱法律的這些品格也無妨。這樣一來，法治的價值便被分為形式價值與實體價值?！?3這對范疇類似于富勒的“法律的內(nèi)在道德”與“法律的外在道德”。法治的形式價值自來于法律自身，指的是那些使法律自所以成為法律、法律規(guī)范自所以能夠區(qū)別于道德規(guī)范、宗教規(guī)范的特性?！胺ㄖ蔚男问絻r值是在法律內(nèi)部規(guī)定的具體原則和標準。這些原則是客觀的、可計算的、可操作的?！薄?4這相當于富勒的“內(nèi)在道德”、“程序自然法”。法治的實體價值來自于法律之外的社會，因為既然實施法律之治是為了達到一定的社會理想，那么，作為達致此理想的工具—法律的本身自然應(yīng)當體現(xiàn)這些理想追求與價值目標。這相當于富勒的“外在道德”、“實體自然法”?！?5這便是法治的法律面向。不過，應(yīng)當指出的是，將法治的法律面向界定為是法治對法律的要求，多少點“抓大放小”、追求行文邏輯的嫌疑，因為在法治的形式價值和實體價值上，由于法律本身不是施動者，只是受動者，雖然法治的要求最終指向法律，但實際上是法治這一治國方略（或者說法治精神、法治理想）對全社會的相關(guān)人士（立法者、司法者、執(zhí)法者、守法者）提出關(guān)于如何對待法律、如果讓法律成為良法的要求。

法治的政治面向和法律面向這兩個問題之外，法治理論的問題域還應(yīng)當包括法治的社會基礎(chǔ)?！巴椒ú蛔阋宰孕小?，盡管社會對法律加以依重與期待，但法律的良好運行也需要社會為其提供各種條件。否則，制定再好的法律也未能得到人民的普遍遵守。社會在法治策略下為法律所提供的這些條件便是法治的社會基礎(chǔ)。

[ 注 釋 ]

①[德]海德格爾.存在與時間[M].陳嘉映，王慶節(jié)，譯.北京：三聯(lián)書店，1999.1.

②[英]約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威：法律與道德論文集[M].朱峰，譯.北京：法律出版社，2005：184.

③[古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965：172.

④[古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965：202.

⑤卓澤淵.法治國家論[M].北京：法律出版社，2008.1.

⑥於興中將法治區(qū)分為作為政治概念的法治與作為法律概念的法治，前者是指法律及法律制度在政治制度中的地位，并強調(diào)法律在政治和社會制度的排序中至高無上；后者是指政府應(yīng)在法律框架內(nèi)運作，而每個人都在法律約束之下.但似乎兩個概念所包含的內(nèi)容是一樣的，兩者都在強調(diào)法律的至上性.於興中.法治東西[M].北京：法律出版社，2014.13.

⑦卓澤淵.法治國家論[M].北京：法律出版社，2008.2.

⑧夏勇.法治是什么——淵源、規(guī)戒與價值[J].中國社會科學(xué)，1999（4）：122.

⑨V.DECEY，ALBERT.Introduction to the Study of the Law of the Constitution[M].London：Macmillan，1968，pp.188-196.夏勇.法治是什么——淵源、規(guī)戒與價值[J].中國社會科學(xué)，1999（4）：122.

⑩於興中.法治東西[M].北京：法律出版社，2014.12.

○11[英]約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威：法律與道德論文集[M].朱峰，譯.北京：法律出版社，2005：184.

○12[英]約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威：法律與道德論文集[M].朱峰，譯.北京：法律出版社，2005：185.

○13於興中.法治東西[M].北京：法律出版社，2014.12.

○14張志銘、于浩.共和國法治認識的邏輯展開[J].法學(xué)研究，2013（3）：11.

○15李步云.依法治國歷史進程的回顧與展望[J].法學(xué)，2007（9）：27-34.

○16夏勇.法治是什么——淵源、規(guī)戒與價值[J].中國社會科學(xué)，1999（4）：127-133.

○17朱景文.法理學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.97.

○18張志銘，于浩.共和國法治認識的邏輯展開[J].法學(xué)研究，2013（3）：12.

○19蘇力.變法、法治建設(shè)及其本土資源[J].中外法學(xué)，1995（5）：1-9.

○20梁治平.法治在中國：制度、話語與實踐[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.97.

○21顧培東.中國法治的自主型進路[J].法學(xué)研究，2010（1）：3-15.

○22胡錦濤：扎扎實實開創(chuàng)我國政法工作新局面.

○23張志銘，于浩.共和國法治認識的邏輯展開[J].法學(xué)研究，2013（3）：12.

○24季衛(wèi)東.法治中國的可能性——兼論對中華文化傳統(tǒng)的解讀與反思[J].戰(zhàn)略與管理，2001（5）：2.

○25夏勇.哈哈鏡前的端詳——哲學(xué)權(quán)利與本土主義[J].讀書，2002（6）：24.

○26季衛(wèi)東.法治中國的可能性——兼論對中華文化傳統(tǒng)的解讀與反思[J].戰(zhàn)略與管理，2001（5）：4.

○27他所說的“圜道”主要是指在我國傳統(tǒng)中，能使法律與社會互相聯(lián)系貫穿的、媒介不同部分、不同因素的通道性制度.“圜道”在當今社會的例證就是“群眾路線”、“法律試行”、“判后回訪”等反饋機制.季衛(wèi)東.法治中國的可能性——兼論對中華文化傳統(tǒng)的解讀與反思[J].戰(zhàn)略與管理，2001（5）：6.

○28季衛(wèi)東.法治中國的可能性——兼論對中華文化傳統(tǒng)的解讀與反思[J].戰(zhàn)略與管理，2001（5）：4.

○29夏勇.中國民權(quán)哲學(xué)[M].北京：三聯(lián)書店，2004.58.

○30夏勇.中國民權(quán)哲學(xué)[M].北京：三聯(lián)書店，2004：147.

○31王人博，程燎原.法治論[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2014：106-107.

○32這也是米爾恩所說的“共同道德”.[英]A.J.M.米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)[M].夏勇，張志銘，譯.北京：中國大百科全書出版社，1995.57.

○33這對范疇借用自王人博、程燎原兩教授的《法治論》（廣西師范大學(xué)出版社，2014年）一書，與夏勇教授的“工具價值”與“道德價值”兩范疇幾乎同義.夏勇.法治是什么——淵源、規(guī)戒與價值[J].中國社會科學(xué)，1999（4）：127-133.

○34王人博，程燎原.法治論[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2014：109.

○35[美]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：177.張文顯.二十世紀西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，2006.52.