摘 要：最大誠信原則由民法與合同法中的誠信原則發(fā)展而來，最早出現(xiàn)在英國的判例之中，而后來成為英國海上保險法中的一項重要規(guī)則。本文結(jié)合英國1906年和2015年的兩部海上保險立法內(nèi)容，介紹最大誠信原則的產(chǎn)生、確立和發(fā)展、以及在我國相關(guān)法律制度中的體現(xiàn)，并就未來進(jìn)一步完善相關(guān)法律的最大誠信原則提出建議。

關(guān)鍵詞：最大誠信原則；海上保險；告知義務(wù)

中圖分類號：D922.284文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）23-0022-03

作者簡介：寧彥昕（1996-），女，湖北大悟人，中南財經(jīng)政法大學(xué)，2015級本科，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法。

英美法系和大陸法系對于最大誠信原則的規(guī)定采取了與其立法模式完全不同的兩種做法：英國將這一原則納入“法律規(guī)則”范疇之中[1]，以成文法形式在其海上保險法中作出了全面的規(guī)定，而大陸法系只將其作為一項原則，在原則的遵守執(zhí)行、權(quán)利義務(wù)之內(nèi)容、違約救濟(jì)等方面沒有做出系統(tǒng)、詳細(xì)的規(guī)定。兩大法系立法上的差異也造成了法律適用上的不同：按照《1906年英國海上保險法》（Marine Insurance Act 1906，簡稱MIA 1906）的規(guī)定，只要保險合同雙方任意一方違反了最大誠信，另一方就有權(quán)解除合同。大陸法系并沒有對違約后果作出明確規(guī)定，實踐中，法官需要根據(jù)個案之具體情況作出不同裁判，違約導(dǎo)致的后果并不確定。兩大法系采取的模式雖各有不同，但實質(zhì)上，它們對最大誠信原則的內(nèi)在要求基本一致，都意在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訂立合同之時應(yīng)當(dāng)保持誠實守信、善良不欺詐的態(tài)度。

一、英國法“最大誠信原則”的確立與發(fā)展

（一）最大誠信原則的確立

最大誠信原則作為英美法系里一個古老的原則，最早由著名大法官Lord Mansfield在1776年Carter v.Boehm案里進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋。該案當(dāng)事人卡特負(fù)責(zé)對英國東印度公司建造的馬爾堡進(jìn)行管理，并向保險公司Boehm投保該堡壘，保險范圍是該堡壘被敵軍攻占。當(dāng)法軍占領(lǐng)馬爾堡后，卡特向保險公司索賠。但保險公司以卡特事先知道堡壘只能用于防御當(dāng)?shù)厝说那致远荒茏柚雇鈬致裕⑶颐髦▏婈犛锌赡苓M(jìn)攻而沒有告知保險人為由，主張保險合同無效，拒絕賠償。

審理中，法官將羅馬法中的誠信原則引入該案，認(rèn)為卡特作為投保人（the proposer）負(fù)有最大誠信義務(wù)，投保前應(yīng)當(dāng)向保險人（the underwriter）提供所有被要求披露的有關(guān)風(fēng)險的重要事實（all facts material to the risk）。他提出：保險合同是一項射幸合同，關(guān)于影響風(fēng)險發(fā)生的特殊情況通常只有投保人知曉。保險人作出的風(fēng)險判斷都是基于對投保人毫無保留的陳述之信任……誠實信用禁止任何一方利用對方對真相的無知與信任，隱瞞只有他自己知道的事實，來引誘對方達(dá)成一項交易。

在該案中，大法官Lord Mansfield除了提出最大誠信原則的一般規(guī)則外，還列舉了不需投保人向保險人告知的情形：（1）基于雙方都知曉的事實，任何一方都可以善意的保持沉默……；（2）投保人不需主動告知保險人應(yīng)當(dāng)知道的內(nèi)容；（3）保險人自行承擔(dān)的內(nèi)容；（4）保險人放棄知道的內(nèi)容；（5）減少風(fēng)險的內(nèi)容；（6）保險單明示條款的理解；（7）風(fēng)險推測的一般規(guī)則（general topics of speculation）。[2]

關(guān)于該案的結(jié)果，法院根據(jù)投保人不需要告知的情形，認(rèn)為案件中的政治狀況屬于公知事實（public knowledge），保險公司應(yīng)當(dāng)知道該風(fēng)險存在，因此，不能主張合同無效。

Carter v.Boehm案在英國保險法判例史上具有里程碑式的意義：一方面，它基于投保人與保險人之間信息不對等的情形以及保險合同作為一項射幸合同所具備的特點，將合同法的誠實信用原則首次運用到保險合同當(dāng)中，并進(jìn)一步發(fā)展為最大誠信原則；另一方面，它明確了投保人必要的告知義務(wù)以及例外情形，為之后英國海上保險立法奠定了基礎(chǔ)。

（二）1906年《海上保險法》對最大誠信原則的規(guī)定

MIA1906對最大誠信原則作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，其中第17條到第20條分別規(guī)定了最大誠信原則的一般規(guī)則、合同訂立前投保人及保險代理人的告知義務(wù)（Disclosure）、合同訂立前及協(xié)商時投保人及代理人的陳述義務(wù)（Representation）。

1、一般規(guī)則

MIA1906第17條指出“保險是最大誠信”，對最大誠信原則作出一項總括性的規(guī)定：基于最大誠信原則，在海上保險合同中，任何一方合同當(dāng)事人在違背該原則時，對方都有權(quán)解除該合同。

雖然第17條表明最大誠信屬于雙向義務(wù)，但在之后的條款中僅對投保人的告知、陳述義務(wù)作出規(guī)定，對保險人具體有哪些告知義務(wù)沒有明確規(guī)定。這也造成實踐之中，投保人在告知陳述方面也承擔(dān)著明顯比保險人更重的責(zé)任。

2、告知與陳述義務(wù)

第18.1條規(guī)定，被保險人負(fù)有訂立合同前對保險人告知其所知道的一切重要情況的義務(wù)，同時推定被保險人知道其通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的每種情況。被保險人違反該義務(wù)時，保險人享有合同解除權(quán)。第18.2條明確了“重要情況”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：該重要情況能否影響到一個謹(jǐn)慎保險人對保險費用的評估，或是否作出承保決定的判斷。只要屬于“重要情況”的范疇投保人都負(fù)有主動告知的義務(wù)。同時，第18.3條規(guī)定了四種例外，即雖然屬于重要情況，但只要保險人沒有提出詢問，投保人就無告知義務(wù)：（1）減少風(fēng)險的情況；（2）保險人已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況，或者保險人應(yīng)當(dāng)知道的周知事實和保險人在其通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知曉的事實；（3）保險人聲明不必告知的情況；（4）保險條款中被保險人不必告知的明示或默示條款（express or implied warranty）。這四種例外情形，基本延續(xù)了Carter v.Boehm案所確定的規(guī)則。

第20條規(guī)定，在合同訂立前以及訂立后的協(xié)商過程中，投保人對保險標(biāo)的作出的重要陳述必須真實，否則保險人有權(quán)解除合同。其中“重要陳述”性質(zhì)與上述“重要情況”的判斷標(biāo)準(zhǔn)一致。同時，該條款對重要事實的“真實性”作出界定：（1）事實的陳述滿足實質(zhì)準(zhǔn)確（substantially correct），亦即一個謹(jǐn)慎的保險人不認(rèn)為陳述的內(nèi)容與真實情況之間的差別是重要的；（2）被保險人依誠信作出期望和信念的陳述。

在對投保人告知和陳述義務(wù)的規(guī)定中，法條都明確指出投保人是否已經(jīng)適當(dāng)履行陳述告知義務(wù)的問題屬于事實問題范疇，在法律上沒有一個明確具體的界定，因此在司法實踐中，法官需要結(jié)合案件具體情況作出判斷，對此法官擁有較大的自由裁量權(quán)。

3、違約后的救濟(jì)

MIA1906就違反最大誠信采用了單一救濟(jì)模式——沒有違約的一方當(dāng)事人享有合同解除權(quán)。從第17條的用詞上看，不論違反程度如何、是否導(dǎo)致嚴(yán)重后果、未披露事實與后果是否存在因果關(guān)系，都不影響對方當(dāng)事人對該保險合同解除權(quán)的行使[3]。從民法的角度上看，如果不對這些情形加以區(qū)分而一概賦予非違約方解除權(quán)，顯然不利于交易公平，與效率原則相悖。

（三）最大誠信原則在英國的完善

英國議會先后通過的2012年《消費者保險（告知與陳述）法案》（Consumer Insurance（Disclosure and Representations）Act 2012）以及《2015 年英國保險法》（The UK Insurance Act 2015，以下簡稱“新保險法”）對MIA1906中的最大誠信原則進(jìn)行完善，去除其中不合時宜的制度，對投保人的義務(wù)、違約救濟(jì)方式等進(jìn)行改進(jìn)。

1、對MIA1906的重構(gòu)

首先，在表述上，2015年新保險法以“公平提示義務(wù)（fair representation）”替代了MIA1906第二部分“告知和陳述”的提法。新的“公平提示義務(wù)”的表述曾在1906年之前權(quán)威界已有提出，新保險法的修改更加符合最大誠信原則的要旨。其次，體系上，新保險法將公平提示義務(wù)與誠信原則在兩個部分分別闡述，避免了在MIA1906模式下，人們對最大誠信原則只適用于合同成立前的誤讀[4]。最后，新保險法第14條（3）款（a）項刪除了MIA1906第17條關(guān)于“允許一方當(dāng)事人以另一方違反最大誠信原則而主張合同無效的權(quán)利”的規(guī)定，僅僅保留了海上保險合同應(yīng)當(dāng)基于最大誠信原則的表述。這被認(rèn)為是新保險法最重要的一項修改，有效的緩和了投保人與保險人間權(quán)利義務(wù)的不平等。同時，這也意味著非違約方只能將違約方?jīng)]有履行最大誠信義務(wù)作為一項抗辯事由，而不得單方面主張合同無效，因此，最大誠信原則從此只能作為“一面盾而非矛（used as shield rather than a sword）”[5]。

2、投保人告知義務(wù)的完善

MIA1906中規(guī)定的投保人的告知義務(wù)，在實踐中使得保險人要從投保人提供的龐雜繁亂的材料中篩選出重要信息，這不僅為投保人設(shè)定了更重的義務(wù)，也加重了保險人的負(fù)擔(dān)。新保險法第3條（b）款作出規(guī)定，投保人應(yīng)當(dāng)“以合理清晰（reasonably clear）且能被一個謹(jǐn)慎的保險人接受的方式進(jìn)行告知”，解決長期以來保險人繁重的“數(shù)據(jù)清理（data-dumping）”工作[6]，提高了訂立合同的效率。

同時，新保險法以“投保人主動告知為主，保險人詢問為輔”模式替代了MIA1906的“投保人主動告知”模式[5]。除投保人一般告知義務(wù)外，新保險法第3條（4）款（b）項增加了當(dāng)投保人未主動告知時，保險人負(fù)有對投保人在提供了足以引起一個謹(jǐn)慎保險人注意的信息是進(jìn)一步展開詢問的義務(wù)，也即，投保人只要能證明其提供了足夠引起保險人注意、使其進(jìn)一步詢問的信息，投保人就可以在保險人沒有注意到這類信息并進(jìn)行詢問的范圍內(nèi)免責(zé)。不難看出，這是對保險人增加了一項必要的注意義務(wù)——保險人不能僅依賴投保人披露的事實進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)基于投保人提供的信息作出正確的提問[5]，這也是新保險法再一次試圖緩和投保人與保險人之間權(quán)利義務(wù)劃分的不平等。

3、違約救濟(jì)的改進(jìn)

新保險法摒棄了MIA1906中“一旦違約，非違約方就可以主張合同無效”的單一救濟(jì)形式，提出限定違約（qualified breach）的概念，區(qū)分了被保險人不同主觀狀態(tài)下違反義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

首先，新保險法將“限定違約”定義為：僅就保險人一方有權(quán)獲得救濟(jì)的被保險人的違約。包括了被保險人故意或輕率行為、非故意且非輕率行為。其次，對于被保險人基于故意或輕率的違約行為，保險人享有解除合同、拒絕所有索賠的權(quán)利，同時保險人無須退還投保人已經(jīng)支付的保險費。對于被保險人非故意且非輕率的違約行為，保險人的救濟(jì)方式又分為下列三種：（1）若沒有發(fā)生限定違約，保險人不會與被保險人訂立任何保險條款時，保險人可以解除合同，但需退還保費；（2）若沒有發(fā)生限定違約，保險人仍可能與之訂立合同，但保險條款的內(nèi)容（除保險費外）會有所不同的，則該不同條款視為包括在已訂立的合同內(nèi)；（3）若無限定違約，保險人可能訂立合同，但保險費率會更高，則保險人可以在合同變更后按比例扣減其應(yīng)支付的索賠費。這種按照被保險人主觀錯過劃分救濟(jì)方式，一方面是對保險人的任意解除權(quán)做出限制，另一方面更有利于體現(xiàn)合同法的公平原則。

二、我國相關(guān)法律對最大誠信原則的規(guī)定

最大誠信原則對我國制訂相關(guān)法律有借鑒作用。我國沒有在法條中采納“最大誠信”的表述，而是把誠信原則作為貫穿于一系列法律的原則性規(guī)范。我國1992年通過的《海商法》，第222條到224條規(guī)定了保險合同訂立前的告知義務(wù)，2015年新修訂的《保險法》第16、17條對一般保險合同中保險人和被保險人的告知義務(wù)作出規(guī)定，同時根據(jù)第184條之規(guī)定，《保險法》作為一般法對《海商法》起到了重要的補(bǔ)充作用。

（一）被保險人的告知義務(wù)與保險人的說明義務(wù)

我國《海商法》第222條第一款規(guī)定了投保人在合同訂立前的告知義務(wù)，同英國一樣采取主動告知模式。但第二款規(guī)定的保險人詢問義務(wù)，與英國“只有投保人提供的足以引起保險人注意的信息，保險人才負(fù)有詢問義務(wù)”的方式不同，我國規(guī)定“保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無需告知?！北容^之下，我國《海商法》對保險人的詢問義務(wù)似乎作出了更重的規(guī)定。

（二）被保險人的保證義務(wù)及違反后的救濟(jì)

《海商法》第235條是對于被保險人在合同履行過程中違反保險條款時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)以及保險人的救濟(jì)。當(dāng)被保險人違反保證義務(wù)時，有義務(wù)以書面形式通知保險人；保險人基于被保險人的通知，有解除合同、變更承保條件、增加保費的權(quán)利。我國關(guān)于被保險人違反保證義務(wù)，保險人的救濟(jì)方式只是作出一般性列舉規(guī)定，并沒有像英國新保險法對違反程度、主觀過錯作出明確區(qū)分，使得保險人基于該條款享有更多的權(quán)利。

（三）違反告知義務(wù)的救濟(jì)

我國對被保險人違反告知義務(wù)時，保險人的救濟(jì)方式借鑒了英國新保險法的規(guī)定?！逗Ｉ谭ā返?23條，以被保險人主觀上故意或非故意區(qū)分保險人的救濟(jì)方式：對于被保險人故意不告知，保險人有權(quán)解除合同、無需返還保費、也不需要賠償；對于被保險人非故意不告知，保險人可以解除合同或增加保費，其中解除合同的，倘若未告知的內(nèi)容與事故的發(fā)生有影響，則保險人可以對已發(fā)生的事故免除賠償責(zé)任，倘若未告知的內(nèi)容與事故的發(fā)生無影響，則保險人仍需對已發(fā)生的事故賠償。

三、未來我國相關(guān)法律完善最大誠信原則的啟示

（一）有關(guān)保險人詢問義務(wù)

相比英國新保險法的規(guī)定，我國《海商法》在保險人的詢問義務(wù)的規(guī)定上過于籠統(tǒng)，特殊情況之下很難保證保險人與被保險人之間信息的平等交換。英國新保險法，在維持被保險人主動告知義務(wù)不變的情況下，增設(shè)了保險人對足夠引起注意的信息做進(jìn)一步詢問的義務(wù)。盡管被保險人的違約行為可以基于保險人未盡詢問義務(wù)獲得免責(zé)，但這種免責(zé)尚需一項前提：被保險人提供充足的信息以使保險人能夠注意。亦即被保險人在主張保險人沒有盡到詢問義務(wù)時，還需證明自己已經(jīng)向保險人提供值得注意的信息。從另一角度看，為雙方設(shè)定了雙向義務(wù)。通過雙方當(dāng)事人的配合，有利于避免單一詢問模式造成的的雙方信息不對等問題，有助于最大程度上實現(xiàn)信息交換的目的。我國在完善《海商法》時，可以借鑒英國模式，對保險人的詢問義務(wù)作出進(jìn)一步限定，平衡保險人與被保險人之間信息互換的平等性。

（二）保證條款的完善

《海商法》中關(guān)于保證條款的規(guī)定受到較大的爭議。我國目前立法上對保證制度缺乏完整的規(guī)定，《海商法》對投保人違反保證義務(wù)時的救濟(jì)作出了規(guī)定，2006年最高院出臺的《關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第6至8條就《海商法》第235條又作出進(jìn)一步解釋：保險人合同解除權(quán)的行使不受被保險人通知的影響；保險人在被保險人違約后仍支付賠償?shù)?，不得再以該違約事由解除合同；雙方就變更合同條款無法達(dá)成一致時，保險合同自違約之日解除。但是，立法與司法解釋中都沒有對“保證”概念作出明確界定，造成實踐中對保證認(rèn)識的不統(tǒng)一，一定程度上為保險人尋求借口逃避合同責(zé)任提供了機(jī)會。因此，我國未來《海商法》，有必要從立法上統(tǒng)一“保證”這一概念的定義。

也學(xué)者提出，英國已經(jīng)建立起了一個完善的保證制度體系，而我國關(guān)于保證制度尚不健全，因此在保障制度的改革中不能盲目照搬英國的規(guī)定。就目前法律制度狀況來說，我國已經(jīng)建立起了一個較為健全的風(fēng)險控制體系，因而可以用《保險法》中的風(fēng)險變更制度代替保證條款，同時，充分發(fā)揮合同法、保險法中誠信原則對海上保險法的重要補(bǔ)充作用，有利于實現(xiàn)法律制度間的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)[5]。該主張立足我國當(dāng)前立法狀況，在將來《海商法》保證條款修繕問題上可以作為一項參考。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]胡書銘.論海上保險法中的最大誠信原則[J].法制與社會，2011（7）：258.

[2]Stephen Watterson：‘Carter v Boehm（1766），ch 3 in C Mitchell and P Mitchell，Landmark Cases in the Law of Contract（Hart Publishing），2008.

[3]汪媛媛.論保險法最大誠信原則——我國保險法與英國保險法的比較[J].青春歲月，2015（20）.

[4]Baris Soyer，Continuing duty of utmost good faith in insurance contracts：still alive？，Lloyds Martime and Commercial Law Quarterly，2013.

[5]張金蕾，潘秀華.中國海上保險法律制度修改的再審視——以《2015年英國保險法》為背景[J].中國海商法研究，2015，26（4）：16-26.

[6]R Merkin，zlem Gürses，The Insurance Act 2015：Rebalancing the Interests of Insurer and Assured，Modern Law Review，2015.