摘 要：我國法律明文規(guī)定禁止刑訊逼供，但在司法實(shí)踐活動(dòng)中刑訊逼供仍是一個(gè)屢禁不止的現(xiàn)象。近幾年報(bào)道的冤假錯(cuò)案幾乎均與刑訊逼供這一司法惡習(xí)有染。這種野蠻愚昧、不人道的辦案方式既侵犯了公民的基本人權(quán)，又降低了法律的權(quán)威損害了司法機(jī)關(guān)在人民群眾中的形象。不僅給被刑訊者及其家人親屬造成難以磨滅的陰影，還給我國法治國家建設(shè)的道路上挖坑設(shè)障。因此，探討刑訊逼供的原因及其現(xiàn)實(shí)對策具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供；有罪推定；對策

一、刑訊逼供概述

刑訊逼供是指司法工作人員對犯罪嫌疑人，被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供，情節(jié)嚴(yán)重的行為。其非法性和殘酷性給涉案的被刑訊者帶來不可恢復(fù)的身心創(chuàng)傷，對法治建設(shè)的破壞也是顯而易見的。刑法學(xué)前驅(qū)貝卡里亞就曾說：“刑訊逼供必然造成這樣一種奇怪的后果：無辜者處于比罪犯更壞的境地。盡管二者都受到折磨，前者卻是進(jìn)退維谷：他或者承認(rèn)犯罪，接受懲罰，或者在屈受刑訊后，被宣布無罪。”

二、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

（一）思想觀念上的原因

1.口供中心主義

口供直接來源于作為案件當(dāng)事人的犯罪嫌疑人、被告人，他們最清楚自己是否實(shí)施犯罪，以及用何種方法實(shí)施，所以他們的供述能夠直接、詳細(xì)的反映案件情況，經(jīng)查證屬實(shí)后可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的直接證據(jù)。雖然被害人的陳述、目擊證人的證言也同樣具有證明案件的直接性，但與之相比，犯罪嫌疑人、被告人對犯罪的親歷性更強(qiáng)，對有關(guān)犯罪的過程、情節(jié)及犯罪的主觀狀態(tài)也更為了解，因此口供較被害人陳述、證人證言等其他直接證據(jù)的證明范圍更大。直接逼取口供，偵查人員就可以直奔偵查目標(biāo)，減少無效勞動(dòng)，縮短破案時(shí)間。因此刑訊逼供被看做是一種便捷、有效、經(jīng)濟(jì)的手段。

2.有罪推定思想

有罪推定思想的存在同樣也是導(dǎo)致刑訊的又一思想毒瘤。有罪推定簡單說來就是在司法程序最終定罪之前，司法人員即對犯罪嫌疑人、被告人做出有罪的推定。有罪推定原則雖然在立法上早已摒棄，但在現(xiàn)實(shí)偵查活動(dòng)中仍然有很強(qiáng)的生命力和活力。這根源于我國古代傳統(tǒng)的有罪推定思維模式。當(dāng)有罪推定成為一種思維定式，加之破案壓力等因素的催化，為追求破案效率，偵查人員帶著先入為主的有罪推定，對犯罪嫌疑人采用刑訊逼供、屈打成招的野蠻辦法，而忽視有關(guān)犯罪嫌疑人的無罪證據(jù)，最后造成冤假錯(cuò)案。

3.重打擊，輕保護(hù)思想

重打擊輕保護(hù)是我國傳統(tǒng)司法體制的一個(gè)特點(diǎn)。在強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的思想影響下，在偵查人員訊問犯罪嫌疑人、被告人的過程中很難注重對其權(quán)利的保護(hù)。這也反映了國家本位的價(jià)值觀在社會中的影響。為維護(hù)社會整體利益和公共利益而犧牲自我權(quán)利，在訴訟領(lǐng)域特別是在執(zhí)法環(huán)節(jié)，重國家，輕個(gè)人，重打擊，輕保護(hù)，重控告，輕辯護(hù)，重實(shí)體，輕程序等，明顯的價(jià)值取向就是國家本位，而忽視了市民社會和個(gè)人權(quán)利的存在。因此在這些思想觀念的深刻影響下出現(xiàn)刑訊逼供的現(xiàn)象就顯得符合“情理”。

（二）相關(guān)法律制度缺失的原因

我國未真正確立無罪推定原則，在未經(jīng)法院生效判決確定前，犯罪嫌疑人、被告人無罪的理念，在偵查機(jī)關(guān)和偵查人員心目中一直未得到牢固確立，這就為現(xiàn)實(shí)中有罪推定有毒之花遍地開花留下了生存的空間。沉默權(quán)制度的缺失是刑訊逼供產(chǎn)生的又一誘因。我國目前并未確立沉默權(quán)制度，雖然在立法上規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，但另一方面又強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，如實(shí)回答了當(dāng)然就沒有保持沉默的權(quán)利。非法證據(jù)排除規(guī)則的不完善對刑訊逼供的發(fā)生提供了土壤。實(shí)踐中，法官和檢察官在對證據(jù)考量上，會將注意力集中在證據(jù)的真實(shí)性上，從而忽略了取證的非法性。立法和司法解釋對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍有待進(jìn)一步闡明。

（三）其它方面的原因

刑訊逼供是舉證責(zé)任倒置，由檢察機(jī)關(guān)對偵查人員取證的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。在實(shí)踐中，檢察人員與偵查人員面對所謂的“兇手”同仇敵愾，互相協(xié)作，淡化制約關(guān)系，對于偵查過程中的一些違法行為能夠理解和容忍。對刑訊逼供的處罰不力。刑訊逼供本身就是執(zhí)法人員知法犯法而且最后還要執(zhí)法機(jī)關(guān)自己去查處，往往很難下手。承辦案件的人員都盡力為刑訊者開脫，或礙于情面或者認(rèn)為破案動(dòng)機(jī)是為了打擊犯罪只是方法不妥當(dāng)。一般情況領(lǐng)導(dǎo)不追問也就大事化小，小事化了了。除非是刑訊者造成了嚴(yán)重后，把人打殘打死了，掩蓋不住才予以追責(zé)。盡管很多學(xué)者大聲疾呼人權(quán)保障，但作為關(guān)注國家安全、社會秩序多余個(gè)人自由和權(quán)利的我國公民而言，似乎對于犯罪形勢的總體控制的關(guān)注要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，這也是刑訊逼供之所以長期存在的一個(gè)社會原因。

三、刑訊逼供的現(xiàn)實(shí)對策

（一）賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)

沉默權(quán)制度產(chǎn)生以來，它為推動(dòng)人類進(jìn)入現(xiàn)代法治文明的光輝之路作出了重要貢獻(xiàn)，結(jié)束了刑罰摧殘犯罪嫌疑人、被告人肉體的歷史，基本關(guān)閉了刑訊逼供的大門，是刑事訴訟制度由野蠻走向文明的標(biāo)志。

我國目前并未確立沉默權(quán)制度。我國刑事訴訟法第50條中有規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。同樣在第118條又規(guī)定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！叭鐚?shí)回答”則意味著犯罪嫌疑人沒有保持沉默的權(quán)利。這極有可能造成犯罪嫌疑人被強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪，使刑訊逼供在制度上有存在的根基。犯罪嫌疑人若不“如實(shí)回答”或者始終保持沉默，偵查人員就可能以偵查困難等理由延長羈押期限，不“如實(shí)回答”還會被認(rèn)為認(rèn)罪態(tài)度不好，法院在判決時(shí)以此作為酌定情節(jié)，影響犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)利的行使。

美國“米蘭達(dá)”規(guī)則在法律制度上賦予了犯罪嫌疑人沉默權(quán)，所以偵查機(jī)關(guān)就不能以刑訊逼供的方法獲得犯罪嫌疑人的有罪供述。這就使得偵查機(jī)關(guān)要用其他證據(jù)來證明犯罪嫌疑人有罪。陳興良教授指出“當(dāng)被告人具有沉默權(quán)的情況下，刑訊逼供就失去了其存在的合法性與合理性根據(jù)”。

（二）進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則是指偵查人員違反法定程序以非法的方法取得的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的依據(jù)。非法證據(jù)包含以非法方法獲取的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。確立非法證據(jù)排除規(guī)則是2012年《刑事訴訟法》修改的重要進(jìn)步之一。但對于非法證據(jù)排除規(guī)則的具體條文，立法機(jī)關(guān)對其中的規(guī)定偏向于淺顯和簡潔，部分規(guī)則的具體指標(biāo)并沒有作詳細(xì)規(guī)定，因此司法解釋應(yīng)當(dāng)對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍予以更具體的闡明。司法實(shí)踐中案件復(fù)雜多樣，應(yīng)當(dāng)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)制定可操作的內(nèi)容，對于刑訊逼供以及非法證據(jù)概念以列舉的方式明確界定，使非法證據(jù)排除的范圍具體化。

（三）實(shí)行偵查羈押分離制度

我國目前的羈押是由公安機(jī)關(guān)控制下的看守所負(fù)責(zé)執(zhí)行，也就是說，看守所在公安機(jī)關(guān)的管理下使得偵查機(jī)關(guān)與羈押機(jī)關(guān)屬同一機(jī)關(guān)管理，不符合分權(quán)制衡的司法原則。如果偵查人員利用對犯罪嫌疑人、被告人的機(jī)會逼取有罪供述，這樣羈押將變成偵查工具，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利將無從保障。因此，必須將看守所獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)使其由中立的司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理。這樣就能從制度上避免看守所成為偵查的附庸?？词厮闹饕蝿?wù)是負(fù)責(zé)看管被拘捕的人不使其逃跑、自殺、自殘或者互相串供等，同時(shí)還應(yīng)承擔(dān)保護(hù)被羈押人的合法權(quán)益不使其遭受虐待的職能。將看守所與偵查機(jī)關(guān)分離的機(jī)構(gòu)設(shè)置是一種有助于加強(qiáng)人權(quán)保障的理性設(shè)置。

（四）推廣對訊問情況進(jìn)行錄音錄像

偵查訊問過程中的現(xiàn)場錄音錄像制度是及時(shí)固定刑訊證據(jù)的重要舉措。訊問過程的封閉性為刑訊逼供這一非法行為提供了空間，為保證訊問過程合法性的有效措施就是使訊問過程處于監(jiān)控之下。對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問時(shí)的同步錄音錄像制度就是一種很奏效的舉措。刑事訴訟法第121條就有規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其它重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或錄像。而對其它刑事案件，只是可以對訊問過程進(jìn)行錄音、錄像。這一規(guī)定就為某些刑事案件存有刑訊逼供現(xiàn)象提供了可能。所以，這一制度仍有改進(jìn)的地方，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中擴(kuò)大錄音錄像的適用范圍，除案件事實(shí)清楚，犯罪情節(jié)輕微，社會危害不大的案件外，都應(yīng)當(dāng)在偵查訊問中進(jìn)行全程錄音，錄像。

四、結(jié)語

刑訊逼供這一惡習(xí)有著深厚的歷史淵源與社會現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，將其完全剔除絕非易事。在當(dāng)下深化司法體制改革的大背景下，我們要扎緊制度的籠子，進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)，提高執(zhí)法隊(duì)伍的素質(zhì)，多管齊下，綜合治理。雖然我們的社會日常監(jiān)管水平已經(jīng)有很大的提高，但要達(dá)到規(guī)范化、現(xiàn)代化、法治化的中國這一目標(biāo)還有很長的路要走。因此，遏制刑訊逼供等非法行為還有待我們進(jìn)一步的根治，要相信刑訊逼供會在我國絕跡的，但這注定是個(gè)漫長的過程。

作者簡介

張帆，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2017級碩士

（作者單位：西北政法大學(xué)）