朱曉英

認罪認罰從寬制度，作為新一輪司法體制改革的重要內(nèi)容，是對我國刑事訴訟程序的創(chuàng)新和完善，也是對寬嚴相濟刑事政策的具體貫徹。黨的十八屆四中全會提出“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”，最高人民檢察院2015年修訂發(fā)布的《關(guān)于深化檢察改革的意見》也提出“推動完善認罪認罰從寬制度”。為推進檢察環(huán)節(jié)認罪認罰從寬制度的法定化和規(guī)范化建設(shè)， 有必要對檢察環(huán)節(jié)認罪認罰從寬制度的適用與程序完善進行探討。

一、認罪認罰從寬制度試點情況分析

從實踐現(xiàn)狀看，我國認罪認罰制度目前還在試點階段，具體的上位文件還沒有落實，導(dǎo)致試點過程中基層檢察機關(guān)在認罪認罰從寬制度的探索上也比較混亂，認罪認罰從寬制度試點常常與現(xiàn)有刑事和解、速裁程序的使用產(chǎn)生重疊。

（一）適用范圍

對于認罪認罰從寬制度的適用范圍，不論在理論上還是實踐中均有不同的理解。司法實踐中，普遍將認罪認罰從寬制度適用于輕微案件，很多地區(qū)將適用范圍和速裁程序、刑事和解的適用范圍劃等號，或者規(guī)定適用于一年有期徒刑以下刑罰的案件。學(xué)者們也有不同觀點，其中，陳衛(wèi)東教授等學(xué)者認為認罪認罰程序應(yīng)當(dāng)適用于所有類型的案件。

筆者同意陳衛(wèi)東教授的觀點。因為，一方面根據(jù)刑法現(xiàn)有規(guī)定，所有類型的犯罪在如實供述自己的罪行后都可以從輕處罰。另一方面，輕微刑事案件的認罪認罰從寬，目前的簡易程序、速裁程序、刑事和解程序已經(jīng)較為完備，再增加認罪認罰從寬制度沒有實質(zhì)意義。司法改革旨在構(gòu)建案件繁簡分流的機制，認罪與不認罪案件分流。認罪認罰從寬制度應(yīng)該是源頭上分流認罪與不認罪案件審理程序的制度設(shè)計，而其他速決程序則是對認罪案件的再次分流。此外，這里的從寬應(yīng)該理解為“應(yīng)當(dāng)從輕或減輕”。其原因在于，如果僅僅規(guī)定“可以從寬”將有可能會使“認罪認罰從寬制度”淪為“認罪制度”。以簡易程序為例，在 《刑事訴訟法》 中沒有認罪認罰從寬的相關(guān)規(guī)定，但根據(jù)我國 《刑法》第67條第3款之規(guī)定，犯罪嫌疑人如實供述自己罪行的，可以從輕處罰。但司法實踐中，司法機關(guān)往往藉由這個“可以”而僅僅得到適用簡易程序帶來的利益，卻沒有給當(dāng)事人相應(yīng)的量刑優(yōu)惠。也是基于此，如果認罪認罰從寬制度仍將“從寬”解釋為“可以從寬”，那對于現(xiàn)有法律制度是沒有突破的，其價值也將大打折扣。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)

我國刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別于民事，刑事案件要求事實清楚，證據(jù)確實充分，而民事只要求高度蓋然性。此前2014年6月，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議表決通過的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》中規(guī)定速裁程序要求證據(jù)充分，在實踐中，一般是“基本事實+必要證據(jù)”，也就是說認罪認罰時，速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)低于一般刑事案件。學(xué)界對于認罪認罰案件以及現(xiàn)有速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)降低也有很多爭議。部分學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。其原因在于我國刑事訴訟法第53條規(guī)定，沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的可以認定被告人有罪和處以刑罰，被告人的供述并不是定罪量刑的必要條件，如果已有證據(jù)已經(jīng)做到了確實、充分，尋求被告人的認罪供述對于定罪量刑沒有實質(zhì)意義，也不符合認罪認罰從寬制度中通過認罪獲得司法成本節(jié)約，進而換取量刑寬宥的立法本意。

也有學(xué)者認為，案件證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)降低不僅對犯罪嫌疑人、被告人不利，公平價值缺失，其合法性也是有待商榷的。我國刑事訴訟法要求刑事案件證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實、充分。降低案件證明標(biāo)準(zhǔn)很有可能使認罪認罰案件將證據(jù)鏈條建立在被告人的認罪之上，使口供中心主義回歸。此外，必要的證據(jù)難以明確其范圍，缺乏操作性。

（三）量刑寬宥幅度

在司法實踐中，有的地區(qū)認罪認罰案件適用統(tǒng)一的量刑寬宥幅度，有的則根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的程度不同、階段不同而適用不同的寬宥幅度，認罪認罰的時間不同，體現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人的主觀惡性的不同，以及其社會危險性的不同，在量刑寬宥上作出區(qū)分，也有利于激勵犯罪嫌疑人、被告人積極認罪悔罪，節(jié)約司法資源，及時修復(fù)社會關(guān)系。從寬處理的幅度標(biāo)準(zhǔn)問題，在之前所推行的量刑規(guī)范化改革過程中，無論是對自首、坦白，還是對其他的法定或者酌定從輕處罰情節(jié)，都設(shè)定了相應(yīng)的較為明確的從輕或者減輕處罰的標(biāo)準(zhǔn)，比如在基準(zhǔn)刑以下優(yōu)惠20%或者30%。我們堅持一是凡是認罪認罰的，對犯罪嫌疑人和被告人應(yīng)盡量做到從寬處理；二是從寬必須在法律規(guī)定的幅度、框架內(nèi)進行，不允許突破現(xiàn)行刑法規(guī)定的量刑幅度，否則就是違反了罪刑法定原則。

二、完善認罪認罰從寬制度的構(gòu)想

應(yīng)當(dāng)按照黨中央的部署，從實體和程序兩個方面積極完善認罪認罰從寬制度，構(gòu)建認罪認罰案件與不認罪認罰案件的分流機制，以進一步優(yōu)化配置司法資源，提高訴訟效率，同時有效減少社會對抗，修復(fù)社會關(guān)系，促使犯罪分子回歸社會。

（一）明確犯罪嫌疑人、被告人認罪的要求和不同階段認罪的從寬幅度，并保障其認罪的自愿性。首先，犯罪嫌疑人、被告人認罪，必須是其自愿地向公安司法人員供述全部的犯罪行為及其過程和情節(jié)，如果犯罪嫌疑人、被告人只是向公安司法人員供述部分的犯罪行為，甚至避重就輕，只供述次要的犯罪行為而隱瞞主要的犯罪行為，則不應(yīng)視為認罪而給予從寬處罰。其次，對于犯罪嫌疑人、被告人在不同訴訟階段的認罪，應(yīng)當(dāng)給予不同的從寬處罰的幅度，即對于其在偵查階段認罪的從寬幅度，應(yīng)當(dāng)大于在審查起訴階段認罪的從寬幅度，而對于其在審查起訴階段認罪的從寬幅度，又應(yīng)大于在審判階段認罪的從寬幅度，以鼓勵犯罪嫌疑人、被告人盡早認罪，進而提高訴訟效率。再次，為保證犯罪嫌疑人認罪的自愿性，防止刑訊逼供的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)在偵查階段建立法律援助值班律師制度，即法律援助機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在偵查機關(guān)（包括看守所）派駐法律援助值班律師；偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)告知其如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定；如果犯罪嫌疑人表示愿意如實供述的，偵查機關(guān)應(yīng)為其指派法律援助值班律師；在法律援助值班律師到場后，偵查人員方能進行訊問。

（二）明晰犯罪嫌疑人、被告人認罰的要求、形式與認罰從寬的具體情形。與認罪僅限于口頭上供述罪行不同，認罰不僅包括在口頭上作出接受處罰的意思表示，而且還應(yīng)當(dāng)包括在行動上執(zhí)行處罰的內(nèi)容。對犯罪嫌疑人、被告人認罰而予以從寬處罰的，具體包括以下三種情形：一是在偵查、起訴和審判階段在口頭上認罰的，應(yīng)予從寬處罰；二是在偵查、起訴和審判階段既在口頭上認罰也在行動上認罰的，應(yīng)予從寬處罰；三是在執(zhí)行階段在行動上認罰的，也應(yīng)予從寬處罰。

（三）構(gòu)建科學(xué)合理、相互銜接的認罪認罰案件訴訟程序?；谔岣咴V訟效率的目的，對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的案件應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人、被告人不認罪不認罰的案件區(qū)別開來，設(shè)置特殊的訴訟程序予以快速處理；同時，基于維護訴訟公正的目的，又不應(yīng)對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的全部案件都適用特殊的訴訟程序予以快速處理。因此，對于犯罪嫌疑人、被告人不認罪認罰的案件以及中級以上人民法院管轄的第一審刑事案件，應(yīng)當(dāng)適用普通訴訟程序，而對于基層人民法院管轄的被告人認罪認罰的案件，則應(yīng)當(dāng)適用特殊訴訟程序。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定、全國人大常委會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》和對認罪認罰案件予以快速處理的客觀需要，對于犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的案件，除根據(jù)不同條件和情況，適用刑事速裁程序、和解程序或簡易程序外，還應(yīng)當(dāng)建立量刑協(xié)商程序。具體而言，對于犯罪嫌疑人認罪認罰且屬于基層人民法院管轄的案件，應(yīng)當(dāng)允許檢察官和犯罪嫌疑人及其辯護律師就如何量刑（即如何從寬）進行協(xié)商并達成協(xié)議，然后提請法院審核確認。需要指出的是，我們所要建立的量刑協(xié)商程序，僅允許檢察官與犯罪嫌疑人及其辯護律師就量刑問題進行協(xié)商，而不允許就定罪問題進行協(xié)商，以維護刑事司法的公正性與嚴肅性。

（四）由最高人民法院和最高人民檢察院共同制定規(guī)范嚴謹、公開透明、便于操作的《量刑指南》。2013年12月，最高人民法院制定和發(fā)布《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》）。從科學(xué)與公正的角度進行考量，刑事訴訟中的量刑就不應(yīng)是法院一家的事情，基于公訴權(quán)對審判權(quán)的制約需要，量刑建議權(quán)在司法改革中應(yīng)運而生。建議由最高人民法院和最高人民檢察院共同制定，同時將《量刑指導(dǎo)意見》改為《量刑指南》并公開發(fā)布，從而為認罪認罰制度的實施提供充分的法律保障。

（作者單位：福建省建寧縣人民檢察院 ，福建 建寧354500）