呂文慧，蘇華山，黃姍姍

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江蘇 南京 210023)

一、引言

近年來(lái)，隨著中國(guó)城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，農(nóng)村勞動(dòng)力大規(guī)模向城鎮(zhèn)流動(dòng)，產(chǎn)生了大量的農(nóng)村留守兒童。留守兒童是指父母雙方或單方流動(dòng)到其他地區(qū)，孩子留在戶籍所在地并因此不能與父母雙方共同生活在一起的未成年人[1]。2015年中國(guó)農(nóng)村留守兒童數(shù)量高達(dá)4 051萬(wàn)人，占農(nóng)村1.38億兒童總數(shù)的29%[2]，這只是農(nóng)村留守兒童的存量數(shù)據(jù)，多年來(lái)許多留守兒童已經(jīng)陸續(xù)長(zhǎng)大成人，而新一批的留守兒童又不斷地產(chǎn)生，最終曾有留守兒童成長(zhǎng)經(jīng)歷的人高達(dá)數(shù)億人。因?yàn)樵谟啄旰屯耆鄙俑改傅年P(guān)愛(ài)、照料和教育，許多農(nóng)村留守兒童處于非常悲慘的境地：有些留守兒童因在嬰兒期缺少父母的啟蒙，導(dǎo)致認(rèn)知發(fā)展滯后，又由于缺乏父母的照料，農(nóng)村留守兒童心理發(fā)育不健全，容易誘發(fā)各種心理疾??；因缺乏良好的飲食和醫(yī)療服務(wù)，導(dǎo)致農(nóng)村留守兒童體質(zhì)更差，更易生病；父母缺位對(duì)這些兒童的教育也產(chǎn)生負(fù)面影響，因無(wú)人管教、成績(jī)較差，他們可能在學(xué)校受到歧視、欺辱，導(dǎo)致學(xué)無(wú)所成，輟學(xué)率很高，僅有少數(shù)人接受了高中及以上教育[3]。父母城鄉(xiāng)流動(dòng)必然會(huì)影響文化傳承概率分布，從而導(dǎo)致子女人力資本累積變化，進(jìn)而導(dǎo)致其成年后的就業(yè)機(jī)會(huì)和收入水平低于普通兒童[4]。對(duì)于多數(shù)留守兒童而言，父代對(duì)子代的影響很弱，使得留守兒童陷入成長(zhǎng)困境。

兒童的成長(zhǎng)與發(fā)育狀況直接影響著未來(lái)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，大量的農(nóng)村留守兒童需要引起關(guān)注與重視。從多維貧困的視角，可以測(cè)算中國(guó)農(nóng)村留守兒童的貧困狀況與動(dòng)態(tài)變化。近年來(lái)，雖然已有一些文獻(xiàn)關(guān)注了農(nóng)村留守兒童的問(wèn)題，然而這些研究大多是單維度的，包括營(yíng)養(yǎng)狀況[5]、身體或心理健康狀況[6-8]、學(xué)習(xí)成績(jī)[9-10]、情感需求[11-12]、福利[13]等方面，發(fā)現(xiàn)留守兒童的狀況普遍劣于非留守兒童。然而，這些研究?jī)H從某個(gè)單一方面考察了留守兒童的成長(zhǎng)現(xiàn)狀，無(wú)法全面反映留守兒童成長(zhǎng)中的困境。2010年聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署《人類發(fā)展報(bào)告》第一次公布了Sabina Alkire等測(cè)量的多維貧困指數(shù)，拓展了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)貧困的測(cè)量，為系統(tǒng)分析中國(guó)農(nóng)村留守兒童多維貧困提供了理論基礎(chǔ)。

多維貧困是基于Sen的可行能力理論發(fā)展起來(lái)的貧困測(cè)算方法，是從基本功能的角度全面衡量人的生存困境，而不僅僅局限于收入、財(cái)富或消費(fèi)支出等物質(zhì)方面的匱乏[14-16]。然而，迄今為止多維貧困的測(cè)算與分析都是以成年人或家庭為研究對(duì)象，尚未涉及兒童的貧困測(cè)算，這表明兒童貧困問(wèn)題尚未引起人們的重視，是一個(gè)被忽略的問(wèn)題。本文通過(guò)測(cè)算農(nóng)村留守兒童的多維貧困，并與農(nóng)村非留守兒童進(jìn)行比較，既有助于全面掌握中國(guó)農(nóng)村留守兒童的困境與動(dòng)態(tài)，又有助于政府和社會(huì)更好地關(guān)愛(ài)和幫助留守兒童，進(jìn)一步從政策層面采取針對(duì)性措施解決留守兒童的困境。

測(cè)算農(nóng)村留守兒童多維貧困所用的方法為Alkire-Foster模型，這是一種計(jì)數(shù)的雙閾值多維貧困測(cè)算法。第一層次的閾值是為各個(gè)維度功能指標(biāo)設(shè)定的，據(jù)此判斷個(gè)體在具體的維度上是否被剝奪；第二個(gè)層次的閾值是為衡量個(gè)體貧困的被剝奪維度總數(shù)是否超過(guò)設(shè)定值k，如超過(guò)則視此個(gè)體為k維度的貧困。該模型不僅測(cè)算了多維貧困的發(fā)生率H，還考慮了各維度指標(biāo)被剝奪的強(qiáng)度A，并將兩者相乘得到綜合的多維貧困指數(shù)M0。目前，牛津大學(xué)貧困與人類發(fā)展中心使用該模型測(cè)算了全球各國(guó)的多維貧困狀況，歐洲多個(gè)國(guó)家也使用該模型開(kāi)發(fā)了測(cè)算國(guó)內(nèi)多維貧困的指數(shù)，但迄今鮮有研究將該方法用于留守兒童的貧困問(wèn)題分析。

本文新意在于：其一，首次從多維貧困的角度研究中國(guó)的農(nóng)村留守兒童問(wèn)題，在研究視角上具有突破，也拓展了多維貧困的研究對(duì)象和內(nèi)容；其二，在指標(biāo)的構(gòu)建方面具有新意。兒童處于成長(zhǎng)發(fā)育階段，且無(wú)獨(dú)立生活能力，因此他們并非縮小版的成年人，需要依據(jù)其特征選取能夠代表其基本功能的指標(biāo)。本文構(gòu)建了7個(gè)維度的指標(biāo)，能夠全面反映兒童的生存狀況。

二、數(shù)據(jù)說(shuō)明、貧困指標(biāo)處理和統(tǒng)計(jì)概況

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源和留守兒童貧困指標(biāo)的設(shè)定

使用的數(shù)據(jù)來(lái)自于2012年和2014年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(CFPS)的兒童數(shù)據(jù)庫(kù)和家庭數(shù)據(jù)庫(kù)[注]CFPS發(fā)布了2010年、2012年和2014年的數(shù)據(jù)，但是鑒于2010年兒童調(diào)查的諸多變量與其他年份差別較大，因此只使用2012年和2014年的數(shù)據(jù)。，以兒童個(gè)人為分析的單位。CFPS采用多階段、概率與規(guī)模成比例的抽樣方法，調(diào)查的兒童樣本遍及全國(guó)28個(gè)省份，每年調(diào)查的0～15歲兒童數(shù)量達(dá)到8 600多個(gè)，能夠代表全國(guó)的情形。這些兒童中，6 600個(gè)以上為農(nóng)業(yè)戶籍，占總樣本的77%，因而為開(kāi)展農(nóng)村留守兒童研究提供了很好的數(shù)據(jù)支持。

借鑒已有文獻(xiàn)，農(nóng)村留守兒童的定義[注]文中所使用的樣本為居住在農(nóng)村的兒童，因此除了農(nóng)村留守兒童之外的樣本均為農(nóng)村非留守兒童，不包括隨父母遷移到城鎮(zhèn)的流動(dòng)兒童。應(yīng)包含三個(gè)條件：一是兒童擁有農(nóng)業(yè)戶口；二是年齡在0～15歲之間；三是一年之中，父母至少有一方與兒童分開(kāi)的時(shí)間超過(guò)7個(gè)月，這是本文主要使用的留守兒童定義，記作lbc1?？梢钥闯?，留守兒童中包括兩個(gè)子類別，一類是父母雙方均外出的情形，記作lbc2；另一類是父母一方外出，另一方在家的情形，記作lbc3。本文的分析中，主要以lbc1作為留守兒童的定義，同時(shí)也會(huì)用到lbc2和lbc3，以作對(duì)比。

根據(jù)阿馬蒂亞·森的多維度貧困理論，結(jié)合所用的數(shù)據(jù)，選擇如下代表農(nóng)村留守兒童貧困的維度：

(1)兒童身體健康狀況(health)。此項(xiàng)數(shù)據(jù)為家長(zhǎng)或兒童本人對(duì)兒童的健康狀況所做的評(píng)分，用1～7的整數(shù)表示，數(shù)值越大，表示健康狀況越好。該指標(biāo)是對(duì)兒童健康的主觀總體評(píng)價(jià)。兒童能否健康成長(zhǎng)，是關(guān)系到兒童生存狀況的首要指標(biāo)。

(2)身體質(zhì)量指數(shù)(BMI)。此項(xiàng)數(shù)據(jù)是根據(jù)兒童的體重和身高計(jì)算得到，能夠反映兒童的體型胖瘦和健康狀況。該指標(biāo)能夠在一定程度上客觀體現(xiàn)兒童的身體發(fā)育是否正常，是對(duì)主觀健康測(cè)評(píng)的補(bǔ)充。

(3)兒童失學(xué)狀況(non_school)。反映適齡兒童是否正在上學(xué)，包括調(diào)查時(shí)3～5歲兒童未入幼兒園以及6～15歲兒童未就讀中小學(xué)。正規(guī)學(xué)校教育是培育兒童認(rèn)知能力、人際交往能力、完善自我人格、形成良好的世界觀和價(jià)值觀的必要途徑，決定了兒童成年后的人力資本狀況，因而有沒(méi)有接受學(xué)校教育是一項(xiàng)非常重要的衡量?jī)和欠褙毨У闹笜?biāo)。

(4)兒童是否有社會(huì)醫(yī)保(med_ins)。此變量為虛擬變量，有醫(yī)保取值為1，否則取值為0。社會(huì)醫(yī)保是兒童健康與生命的一項(xiàng)重要保障，能夠有效地避免兒童在生病或受到傷害時(shí)家庭無(wú)力承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的情形。

以上4項(xiàng)是關(guān)于兒童個(gè)人貧困狀況的關(guān)鍵變量，根據(jù)兒童數(shù)據(jù)相關(guān)指標(biāo)處理得到，能夠從不同方面反映兒童的貧困狀況。同時(shí)，再?gòu)膬和诩彝サ慕嵌冗x擇反映兒童貧困的指標(biāo)，包括：(1)家庭人均年收入水平，是反映家庭生活水平的最直接的指標(biāo)，以2010年為基期，對(duì)2012年和2014年的收入做了剔除物價(jià)變化的處理；(2)家用交通工具，包括是否有汽車、電動(dòng)自行車和摩托車三個(gè)方面；(3)家用電器設(shè)備狀況，包括是否擁有冰箱、洗衣機(jī)、電視機(jī)、電腦、組合音響、相機(jī)、空調(diào)、手機(jī)等8類。以上指標(biāo)根據(jù)家庭數(shù)據(jù)相關(guān)指標(biāo)處理得到，反映兒童所在的家庭狀況，其對(duì)兒童的身心發(fā)育具有重要影響，因而也列為兒童貧困指標(biāo)。

此外，在多維貧困的回歸分析部分，還將使用關(guān)于兒童父母特征的一系列變量作為控制變量，包括兒童父親(母親)的年齡、戶口性質(zhì)、是否有工作、是否有非農(nóng)業(yè)工作、受教育年限、收入、健康狀況。從成年人數(shù)據(jù)庫(kù)中處理得到上述變量之后，按照兒童的父母代碼與兒童自身的數(shù)據(jù)合并。

(二)主要指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)分析

根據(jù)上述的留守兒童指標(biāo)，剔除無(wú)效樣本之后，得到的2012年和2014年農(nóng)村兒童數(shù)量分別是5 582和5 401個(gè)，其中農(nóng)村留守兒童[注]按照l(shuí)bc1的定義界定。下文如無(wú)說(shuō)明，均按照此定義。分別為2 198和2 180個(gè)，占全部農(nóng)村兒童的比例約為40%，其余為非留守兒童，這表明農(nóng)村留守兒童是一個(gè)普遍存在的問(wèn)題，值得引起足夠的關(guān)注和重視。為此，分別統(tǒng)計(jì)兩次調(diào)查中留守兒童的各個(gè)指標(biāo)的概況，具體如表1所示。

首先，對(duì)留守兒童和非留守兒童進(jìn)行橫向?qū)Ρ?。根?jù)表1，樣本中農(nóng)村留守和非留守兒童的性別比例和年齡較為接近。無(wú)論是2012年還是2014年，留守兒童的健康水平都明顯低于非留守兒童，根據(jù)BMI指標(biāo)，留守兒童比非留守兒童更加瘦弱；此外，除了電視機(jī)之外，留守兒童家庭的各類交通工具和家用電器設(shè)施擁有率都低于非留守兒童，但留守兒童家庭的人均收入高于非留守兒童；兩類兒童的醫(yī)保覆蓋率大體相當(dāng)，這表明留守兒童因父母外出務(wù)工，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況較好，然而由于缺乏父母的生活照料和對(duì)家庭的管理，其身體狀況和物質(zhì)生活條件較差，更容易陷入生活的困境。

表1 農(nóng)村留守兒童和非留守兒童各變量的描述性統(tǒng)計(jì)

注：表中數(shù)據(jù)是根據(jù)CFPS數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)得到，其中兒童失學(xué)比率計(jì)算的基數(shù)為3歲及以上兒童。

其次，對(duì)2012年和2014年的狀況進(jìn)行橫向?qū)Ρ劝l(fā)現(xiàn)，無(wú)論是農(nóng)村留守兒童還是非留守兒童的處境都有所改善，健康水平明顯提升，失學(xué)率下降，尤其是農(nóng)村留守兒童的失學(xué)率明顯下降；醫(yī)保覆蓋率大幅提升，體現(xiàn)了農(nóng)村醫(yī)療保障水平的改善；人均收入顯著增加，各類交通工具和家用電器的擁有率均有不同程度的提升，表明中國(guó)農(nóng)村家庭的經(jīng)濟(jì)狀況獲得了普遍的改善。

(三)農(nóng)村留守兒童貧困測(cè)算的維度、指標(biāo)、臨界值與權(quán)重設(shè)置

為了測(cè)算農(nóng)村留守兒童的多維貧困狀況，將各個(gè)測(cè)算貧困的維度、所使用的指標(biāo)、判定是否在具體維度上被剝奪的臨界值以及不同維度的權(quán)重分配進(jìn)行具體的設(shè)定，如表2所示，共分為健康狀況、身體質(zhì)量指數(shù)、受教育機(jī)會(huì)、社會(huì)醫(yī)保、家庭人均收入、交通工具、家用電器7個(gè)維度。臨界值的設(shè)定依據(jù)如下：健康評(píng)分的中位數(shù)為6，取中位數(shù)的2/3為臨界值，即健康平方小于等于4，視為健康狀況較差，該指標(biāo)被剝奪；BMI指標(biāo)的正常范圍因年齡和性別而異，這與成年人的判定標(biāo)準(zhǔn)差別較大。根據(jù)BMI、年齡和性別，對(duì)照《中國(guó)兒童超重、肥胖體重指數(shù)BMI分類標(biāo)準(zhǔn)》[注]該BMI分類標(biāo)準(zhǔn)參見(jiàn)http://www.haodf.com/zhuanjiaguandian/liudeyun_128044842.htm。，把過(guò)輕或者肥胖兒童定為被剝奪，以2歲男童為例，如果BMI小于等于15.2kg/m2則定為過(guò)輕，如果大于19kg/m2則定為超重；受教育機(jī)會(huì)中，適齡兒童如果未上幼兒園或者中小學(xué)，則視為被剝奪；如果沒(méi)有社會(huì)醫(yī)保，則醫(yī)保指標(biāo)視為被剝奪；家用交通工具，如果汽車、電動(dòng)車和摩托車都沒(méi)有，則定為被剝奪；家用電器中如果擁有種類小于4種，則定為被剝奪。

家庭人均收入的貧困標(biāo)準(zhǔn)的確定，則按照國(guó)際貧困線每人每天1.25美元，再借鑒王春超和葉琴(2014)的做法，使用世界銀行公布的2009年中國(guó)私人消費(fèi)PPP值為3.56來(lái)?yè)Q算。2012年和2014年的家庭人均收入以2010年為基期，再加上2010年物價(jià)變化率。計(jì)算公式如式(1)所示，得出人均年收入貧困線為1 678元。

人均年收入貧困線=1.25美元/人/天×

3.56 人民幣/美元×(1+3.3%)×365天=1 678 元

(1)

按照現(xiàn)有多維貧困研究中常用的各維度等權(quán)重法，每個(gè)維度的權(quán)重設(shè)定為1/7。

表2 測(cè)算留守兒童貧困的維度、具體指標(biāo)、臨界值和權(quán)重分配

三、農(nóng)村留守兒童多維貧困的測(cè)算與分析

(一)農(nóng)村留守兒童的各個(gè)維度貧困分析

對(duì)7個(gè)維度的貧困指標(biāo)，分別按照表2所設(shè)定的臨界值，計(jì)算不同年份3類留守兒童和非留守兒童各個(gè)指標(biāo)的貧困發(fā)生率，結(jié)果詳見(jiàn)表3。lbc1～lbc3分別代表上文定義的3類留守兒童的貧困率，nlbc代表非留守兒童的貧困率。

表3 留守兒童和非留守兒童各個(gè)維度貧困發(fā)生率 單位：%

注：在計(jì)算受教育機(jī)會(huì)方面的貧困率時(shí)，均以3歲及以上兒童作為基數(shù)。

首先，查看各個(gè)指標(biāo)貧困狀況，發(fā)現(xiàn)2012年農(nóng)村留守兒童在BMI指數(shù)、社會(huì)醫(yī)保、家用電器方面的貧困率較為嚴(yán)重，達(dá)到50%左右；2014年社會(huì)醫(yī)保和家用電器方面貧困率大幅下降，但是BMI指數(shù)方面的貧困率改善較小，這表明兒童體質(zhì)問(wèn)題是值得重視的影響兒童貧困的因素；仍有較多適齡兒童沒(méi)有接受正規(guī)的學(xué)校教育，2012年適齡兒童失學(xué)率為16.8%，2014年降為13.2%，失學(xué)情況有所改善，但仍較為嚴(yán)重；此外，從收入角度來(lái)講，仍有15%左右的留守兒童家庭低于貧困線，處于經(jīng)濟(jì)方面的絕對(duì)貧困狀態(tài)。

其次，對(duì)比廣義留守兒童(即lbc1)與非留守兒童(nlbc)在單維度貧困率方面的差異。留守兒童在健康狀況、BMI指數(shù)、家用交通工具和家用電器方面貧困率要高于非留守兒童，而在受教育機(jī)會(huì)、家庭人均收入方面的貧困率低于非留守兒童；留守兒童與非留守兒童在社會(huì)醫(yī)保方面的貧困率不存在顯著差異。

再次，對(duì)農(nóng)村留守兒童(lbc1)和農(nóng)村非留守兒童(nlbc)在各維度貧困率方面的均值差異進(jìn)行t檢驗(yàn)。首先生成各維度指標(biāo)是否被剝奪的虛擬變量，該虛擬變量的均值即為該維度的貧困率，只需檢驗(yàn)農(nóng)村留守兒童和非留守兒童在各維度上是否被剝奪的變量均值差異是否顯著，結(jié)果如表4所示。分析結(jié)果表明，根據(jù)表3得出的農(nóng)村留守兒童和非留守兒童在各維度貧困率的對(duì)比關(guān)系全部得到了樣本數(shù)據(jù)t檢驗(yàn)的支持。

表4 農(nóng)村留守兒童和農(nóng)村非留守兒童各維度貧困率差異t檢驗(yàn)的p值

注：diff=mean(lbc1) -mean(nlbc)，即對(duì)留守兒童與非留守兒童的各維度是否被剝奪的均值差異進(jìn)行檢驗(yàn)。

最后，比較父母均不在家的留守兒童(lbc2)和父母單方在家(lbc3)的留守兒童的貧困率的差異[注]該結(jié)果也得到了t檢驗(yàn)的支持，限于篇幅，略去檢驗(yàn)結(jié)果的表格。。父母均不在家的兒童健康狀況、BMI指數(shù)方面貧困率高于父母單方在家的留守兒童，其他方面不存在穩(wěn)定的系統(tǒng)的差異。

綜上所述，從橫向?qū)Ρ鹊慕嵌瓤矗r(nóng)村留守兒童因其父母外出務(wù)工，使得家庭經(jīng)濟(jì)狀況改善，收入貧困率較低，也能夠提供比非留守兒童更好的教育機(jī)會(huì)。然而，由于缺乏父母的照料，農(nóng)村留守兒童的健康狀況和體型明顯劣于非留守兒童。而且，盡管農(nóng)村留守兒童的家庭經(jīng)濟(jì)狀況更好，但是由于父母長(zhǎng)期不在家，家庭管理方面較差，常用的交通工具和家用電器等設(shè)施的配備劣于農(nóng)村非留守兒童家庭。

(二)農(nóng)村留守兒童的多維貧困測(cè)算

按照不同維度貧困的設(shè)定，分別計(jì)算1～5個(gè)維度貧困情況下農(nóng)村留守兒童和非留守兒童的多維貧困發(fā)生率和多維貧困指數(shù)；重點(diǎn)關(guān)注留守兒童的多維貧困，僅將非留守兒童當(dāng)作分析的參照系。結(jié)果如表5所示，k表示設(shè)定的貧困維數(shù)，H為k維貧困發(fā)生率，A為k維貧困剝奪份額，M0為k維貧困指數(shù)。

表5 農(nóng)村留守兒童和非留守兒童的多維貧困測(cè)算結(jié)果

首先，對(duì)比農(nóng)村留守和非留守兒童的貧困狀況，發(fā)現(xiàn)在1～4維度貧困結(jié)果中，農(nóng)村留守兒童的貧困率和綜合貧困數(shù)均顯著高于非留守兒童，這表明由于父母不在家，缺乏對(duì)兒童的照料，使得留守兒童處于更加貧困的境地。以3維度貧困為例，2012年留守兒童貧困發(fā)生率高達(dá)43.9%，而非留守兒童僅為38.4%，高出5個(gè)百分點(diǎn)以上，前者的貧困指數(shù)為0.225，后者為0.204，高出約2個(gè)百分點(diǎn)；2014年留守兒童的貧困狀況仍然比非留守兒童更嚴(yán)峻，但是兩者差距縮小了，留守兒童3維度貧困率為25.8%，非留守兒童為22.7%，前者比后者高3個(gè)百分點(diǎn)，兩者的貧困指數(shù)相差1.3個(gè)百分點(diǎn)，比2012年的差距也縮小了。

其次，對(duì)2012年和2014年的貧困狀況進(jìn)行縱向比較，發(fā)現(xiàn)無(wú)論是農(nóng)村留守兒童還是非留守兒童，各維度貧困率和貧困指數(shù)均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。以農(nóng)村留守兒童為例，2維度貧困率從72.6%下降到55.5%，貧困指數(shù)從0.306下降到0.213；3維度貧困率從43.9%下降到25.8%，貧困指數(shù)從0.225下降到0.127。非留守兒童也具有相似的貧困狀況下降。這表明，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步，農(nóng)村留守兒童的貧困狀況呈現(xiàn)出改善的態(tài)勢(shì)。

最后，5維度以上貧困中，非留守兒童超過(guò)留守兒童。然而，在總共7維度的貧困分析中，過(guò)高維度貧困的樣本數(shù)很少，并不代表真正的貧困；2～3維度的貧困更能反映貧困程度?？傮w而言，從多維度角度，相對(duì)非留守兒童，農(nóng)村留守兒童處于更加貧困的境地，需要引起政府的關(guān)注，并采取針對(duì)性的幫扶政策。

(三)農(nóng)村留守兒童多維貧困的維度分解

對(duì)農(nóng)村留守兒童1～5維貧困指數(shù)進(jìn)行各個(gè)維度的分解，探討各個(gè)維度貧困在多維貧困中所占的比重。維度分解的結(jié)果如表6所示。

表6 多維貧困的維度分解結(jié)果

首先，分析留守兒童的各維度貧困分解。表6的多維貧困維度分解的結(jié)果表明，無(wú)論是2012年還是2014年，在1～5維度的留守兒童貧困中，貢獻(xiàn)度位居前3的分別是BMI指數(shù)、社會(huì)醫(yī)保和家用電器，表明這三個(gè)方面因素是導(dǎo)致留守兒童貧困的主要因素：(1)在BMI指數(shù)方面，留守兒童家庭因父母缺少對(duì)孩子的生活照顧，兒童飲食結(jié)構(gòu)不合理，導(dǎo)致兒童營(yíng)養(yǎng)不良、體質(zhì)過(guò)于瘦弱，或者導(dǎo)致暴飲暴食、生活不規(guī)律，從而體型過(guò)度肥胖；(2)在社會(huì)醫(yī)保方面，雖然農(nóng)村留守兒童社會(huì)醫(yī)保覆蓋率大幅提升了，然而仍有較多兒童沒(méi)有社會(huì)醫(yī)保；(3)家用電器實(shí)際上代表了現(xiàn)代家庭的生活便利程度，很大程度上影響著兒童的生活質(zhì)量，雖然電器擁有狀況有所改善，但該維度仍是導(dǎo)致兒童多維貧困的一個(gè)主要因素。

以3維貧困為典型情況，分析各維度在3維貧困中所占份額的動(dòng)態(tài)變化境況。通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，一是社會(huì)醫(yī)保雖然一直是導(dǎo)致農(nóng)村留守兒童多維貧困的一項(xiàng)主因，但該維度所占的份額明顯下降了，這歸功于兒童醫(yī)保覆蓋率的快速提升；二是受教育機(jī)會(huì)方面的貧困所占比重有所提升，主要是因?yàn)檫m齡兒童失學(xué)的比率較高，且未有明顯改觀。家庭平均收入方面的絕對(duì)貧困所占的比重有所提升，表明低收入家庭在經(jīng)濟(jì)方面的改善相對(duì)不足。其余維度所占比重大體上維持穩(wěn)定。

其次，比較農(nóng)村留守兒童和非留守兒童在各維度貧困分解方面的差異。通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，兩類兒童在各指標(biāo)的多維貧困權(quán)重排序方面相似：導(dǎo)致非留守兒童貧困的前三位因素也是BMI指數(shù)、社會(huì)醫(yī)保和家用電器。然而，兩類兒童在各指標(biāo)的權(quán)重方面存在差異。農(nóng)村留守兒童的健康、BMI指數(shù)、家用交通工具和家用電器指標(biāo)在多維貧困中所占權(quán)重明顯超過(guò)非留守兒童，而其家庭人均收入指標(biāo)所占的權(quán)重明顯低于非留守兒童。

(四)不同區(qū)域農(nóng)村留守兒童多維貧困的對(duì)比

將樣本的省份分為東、中、西部三個(gè)區(qū)域，分別以1維度貧困和3維度貧困作為分析的主要指標(biāo)，比較這三個(gè)區(qū)域留守兒童的貧困狀況。東、中、西部留守兒童所占的比重分別為27.35%、36.6%和36%，東部樣本略少，中部和西部樣本大體相等，測(cè)算結(jié)果如表7所示。

首先，根據(jù)對(duì)表7的分析發(fā)現(xiàn)，從地區(qū)橫向?qū)Ρ鹊慕嵌榷裕瑹o(wú)論是貧困率還是貧困指數(shù)，西部地區(qū)的兒童貧困狀況最為嚴(yán)重，其次是東部地區(qū)，中部地區(qū)的留守兒童貧困狀況最輕；中部和東部留守兒童貧困狀況差距較小，而與西部地區(qū)的留守兒童貧困程度差別較大。

其次，從各地區(qū)留守兒童和非留守兒童的對(duì)比角度而言，無(wú)論是東部、中部還是西部，農(nóng)村留守兒童的貧困率均顯著高于非留守兒童，這表明盡管各區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r存在差異，總體兒童多維貧困狀況有所不同，然而因?yàn)楦改刚樟系娜笔?，農(nóng)村留守兒童的多維貧困狀況總是比非留守兒童更為嚴(yán)重。

最后，從動(dòng)態(tài)變化的角度而言，三個(gè)地區(qū)留守兒童和非留守兒童的貧困狀況均得到了改善。其中，東部地區(qū)的留守兒童貧困狀況改善最大，2維度貧困率和3維度貧困率都下降了大約20%，降幅均超過(guò)另外兩個(gè)地區(qū)，貧困指數(shù)下降的比率也是東部地區(qū)最大；而中部和西部的農(nóng)村非留守兒童多維貧困狀況改善幅度更大。

表7 東部、中部和西部地區(qū)的農(nóng)村留守兒童與非留守兒童貧困狀況比較

(五)不同性別的農(nóng)村留守兒童多維貧困的對(duì)比

對(duì)比不同性別的農(nóng)村留守兒童在多維貧困方面的狀況。在農(nóng)村留守兒童樣本中，男性兒童的比例約為54%。使用2維度和3維度貧困作為典型的衡量多維貧困的指標(biāo)，測(cè)算結(jié)果如表8所示。

表8 不同性別的農(nóng)村留守兒童和非留守兒童的貧困狀況

根據(jù)表8，發(fā)現(xiàn)不同性別的農(nóng)村留守兒童在貧困方面的差別很小。在貧困率和貧困指數(shù)方面，這種非常微小的差別可能來(lái)自于樣本中的偶然性。因此，可以認(rèn)為農(nóng)村留守兒童的貧困狀況不存在系統(tǒng)的性別差異，這也表明人們?cè)趯?duì)待留守兒童方面不存在明顯的性別歧視問(wèn)題。然而，通過(guò)比較相同性別的農(nóng)村留守兒童和非留守兒童的多維貧困差異，可以看出無(wú)論使用2維度貧困還是3維度貧困，留守男童的貧困率明顯高于非留守男童，留守女童的貧困率明顯高于非留守女童。但是，從縱向的角度來(lái)看，無(wú)論是農(nóng)村的男童還是女童，從2012年到2014年，其多維貧困狀況都明顯改善了。

四、農(nóng)村留守兒童多維貧困的回歸分析

通過(guò)上文測(cè)算發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于農(nóng)村非留守兒童而言，農(nóng)村留守兒童的多維貧困發(fā)生率更高，多維貧困指數(shù)也更大，表明這類兒童處于更為惡劣的生存狀態(tài)。然而，多維貧困測(cè)算屬于統(tǒng)計(jì)分析，未能闡明父母外出與農(nóng)村留守兒童多維貧困之間的因果關(guān)系。為此，使用二元選擇模型，通過(guò)回歸分析，研究留守兒童的狀態(tài)是否提升了他們陷入多維貧困的概率。

(2)

使用logit模型進(jìn)行回歸，具體回歸結(jié)果如表9所示。Panel A和Panel B分別以2維度貧困和3維度貧困作為因變量，各包含4個(gè)回歸的結(jié)果，其中模型(1)的解釋變量為一般定義的留守兒童；模型(2)～(4)的解釋變量分別為父母同時(shí)外出型留守兒童、父親單方外出型留守兒童和母親單方外出型留守兒童；模型(1)和(2)使用全部樣本；模型(3)僅使用父親單方外出型留守兒童和非留守兒童樣本；模型(4)僅使用母親單方外出型留守兒童和非留守兒童樣本。

表9 父母外出對(duì)留守兒童多維貧困影響的logit回歸結(jié)果

注：小括號(hào)內(nèi)為z統(tǒng)計(jì)量；*、**、***分別表示回歸結(jié)果在10%、5%、1%水平上顯著。

首先，表9的回歸結(jié)果表明，無(wú)論是使用2維度貧困還是3維度貧困，農(nóng)村留守兒童的回歸結(jié)果都為正值，且在統(tǒng)計(jì)上顯著。進(jìn)一步對(duì)回歸結(jié)果求邊際影響，發(fā)現(xiàn)父母外出使留守兒童陷入2維度貧困的概率提高4.3%，使其陷入3維度貧困的概率提高4%，這表明在控制了其他因素的情況下，父母外出使得留守兒童相對(duì)于非留守兒童更容易陷入多維貧困的境地，其原因在于，盡管一些留守兒童的父母外出務(wù)工，可能使家庭經(jīng)濟(jì)狀況有所改善，然而由于這些留守兒童缺乏父母的照料，家庭缺乏有效的管理，致使這些兒童總體上更容易陷入更差的生存境況：缺乏照料，這些兒童可能營(yíng)養(yǎng)不良，更易生病，健康狀況更差；缺乏管教和輔導(dǎo)，他們學(xué)習(xí)成績(jī)更差，更容易輟學(xué)；家庭缺乏有效管理導(dǎo)致家庭的交通工具和各類電器的購(gòu)置不齊全，不能有效地使用和維護(hù)等。

其次，再分析父母同時(shí)外出型農(nóng)村留守兒童，這可以看作是定義更為嚴(yán)格的留守兒童。相對(duì)于其他農(nóng)村其他兒童而言，父母同時(shí)外出使這類留守兒童陷入多維貧困，從邊際影響來(lái)看，使其發(fā)生2維度和3維度貧困的概率分別提升5.7%和5.8%。與普通定義的留守兒童相比，父母同時(shí)外出留守兒童發(fā)生多維貧困的概率明顯更高。

最后，分析父親或母親單方外出農(nóng)村留守兒童的回歸結(jié)果，其參照組是父母均未外出的普通農(nóng)村兒童。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：回歸系數(shù)均為正值，母親單方外出型留守兒童的系數(shù)大于父親單方外出型，表明父親或母親單方外出在一定程度上也增加了留守兒童陷入貧困的概率，表明母親對(duì)兒童的照料和家庭的管理更為重要；然而，僅有母親單方外出型兒童對(duì)2維度貧困的影響是顯著的，其他回歸結(jié)果不顯著，表明父親或母親單方外出的影響較為微弱，因?yàn)槲赐獬龅牧硪环娇梢哉湛磧和凸芾砑彝?，所以?duì)這類留守兒童的負(fù)面影響較小。

五、結(jié)論

本文選取了7個(gè)維度的貧困指標(biāo)，能夠較為全面的反映兒童在身體健康與發(fā)育、受教育機(jī)會(huì)、醫(yī)療保障、家庭經(jīng)濟(jì)狀況與生活質(zhì)量等方面的總體狀況。

首先，分別比較了農(nóng)村留守兒童和非留守兒童在7個(gè)維度指標(biāo)方面的貧困狀況，留守兒童在身體健康狀況、BMI指數(shù)、家用交通工具和電器方面的貧困程度超過(guò)了非留守兒童，但在家庭人均收入和受教育機(jī)會(huì)方面優(yōu)于非留守兒童，這表明農(nóng)村留守兒童的父母通過(guò)外出務(wù)工，有效地改善了家庭的經(jīng)濟(jì)狀況，也能夠?yàn)榱羰貎和慕逃峁┹^好的支持。然而，由于缺乏父母的照料，農(nóng)村留守兒童的健康受到了損害，身體發(fā)育更差。同時(shí)，由于缺乏父母對(duì)家庭的管理，雖然經(jīng)濟(jì)狀況相對(duì)更好，但是家用設(shè)備配置卻更差，家庭生活質(zhì)量更低。

然而，通過(guò)各指標(biāo)的逐一比較，并不能直觀地反映留守兒童綜合的貧困狀況。為此，進(jìn)一步采用A-F多維貧困測(cè)算，發(fā)現(xiàn)在1～4維度貧困中，農(nóng)村留守兒童的貧困率和貧困指數(shù)均顯著地高于農(nóng)村非留守兒童，這符合理論預(yù)期，因?yàn)楦改搁L(zhǎng)期不在身邊，農(nóng)村留守兒童處于更加貧困的境地，不利于留守兒童的身心發(fā)育，生活質(zhì)量也更低。

對(duì)貧困指數(shù)在7個(gè)維度進(jìn)行了分解，發(fā)現(xiàn)在兩個(gè)調(diào)查年份，BMI指數(shù)、社會(huì)醫(yī)保和家用電器3個(gè)維度都居于多維貧困份額的前列，表明若要改善農(nóng)村留守兒童的貧困狀況，需要在這三個(gè)方面采取更多的措施，尤其是BMI指數(shù)，動(dòng)態(tài)的改善很小，需要引起重視。

進(jìn)一步，測(cè)算了不同地區(qū)和不同性別的農(nóng)村留守兒童和非留守兒童的貧困狀況，發(fā)現(xiàn)在各個(gè)地區(qū)農(nóng)村留守兒童的多維貧困都比非留守兒童更嚴(yán)重。此外，農(nóng)村留守兒童的多維貧困存在地區(qū)差異，西部地區(qū)的留守兒童貧困比東部和中部地區(qū)嚴(yán)重得多，表現(xiàn)為貧困發(fā)生率更高，貧困指數(shù)也明顯更大，這與西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后有較大關(guān)系。然而，并不能將經(jīng)濟(jì)發(fā)展等同于貧困的減少，因?yàn)檠芯堪l(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)更發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，農(nóng)村留守兒童的貧困程度反而略高于中部地區(qū)，又因?yàn)槎嗑S貧困是全方位反映人們生存貧困狀態(tài)的指標(biāo)，而不是只關(guān)注經(jīng)濟(jì)方面，所以即使在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，仍然需要高度關(guān)注留守兒童的貧困問(wèn)題。此外，農(nóng)村留守兒童在多維貧困方面不存在明顯的性別差異，表明不存在對(duì)兒童明顯的性別歧視。

最后，使用二元選擇模型，對(duì)農(nóng)村留守兒童的父母外出與其多維貧困狀態(tài)之間的因果關(guān)系進(jìn)行了計(jì)量分析。回歸結(jié)果表明因父母照料的缺失，留守兒童比非留守兒童更容易陷入多維貧困的狀態(tài)，兩者之間存在顯著的因果關(guān)系。

在上述各層次的研究中，都對(duì)比了2012年和2014年兩個(gè)年份的狀況，發(fā)現(xiàn)不同類別的農(nóng)村留守兒童的多維貧困發(fā)生率和貧困指數(shù)都得到了較大改善，農(nóng)村留守兒童的貧困程度有所減弱，但是也不能期待農(nóng)村留守兒童貧困問(wèn)題自行消除。留守兒童的貧困是中國(guó)在城市化轉(zhuǎn)型過(guò)程中導(dǎo)致的典型現(xiàn)象，然而兒童是國(guó)家的未來(lái)，不能在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，以損失兒童的福利作為代價(jià)。為此，政府需要采取相應(yīng)政策，進(jìn)一步降低留守兒童的貧困問(wèn)題。