文/劉明

協(xié)商民主理論家將民主視為通過理性的公共討論來決定公共目標(biāo)的過程，以代替以利益為基礎(chǔ)的聚合式民主。當(dāng)代著名的政治哲學(xué)家艾利斯·揚(yáng)認(rèn)為，協(xié)商民主理論將公共利益或共同善作為民主協(xié)商的目標(biāo)，這忽視了身份、文化、社會地位、利益等方面的差異在民主過程中的構(gòu)成性作用，易于造成排斥、支配等不正義現(xiàn)象的出現(xiàn)。民主的目標(biāo)應(yīng)該是消除社會的不公和促進(jìn)社會的正義。民主制度應(yīng)該在兩方面呼應(yīng)這一目標(biāo)：從消極層面講，消除壓迫和支配等不正義狀態(tài)；從積極層面講，創(chuàng)建能夠促進(jìn)社會成員的自決和自我發(fā)展的制度性條件。與傳統(tǒng)的協(xié)商民主理論不同，艾利斯·揚(yáng)提出的“交往民主”意在尊重多元與差異的基礎(chǔ)上，塑造一種更加開放、包容的政治溝通情境。

協(xié)商民主的規(guī)范訴求及其缺陷

當(dāng)代協(xié)商民主模式至少包含四個方面的規(guī)范訴求。第一，包容。協(xié)商民主中的包容原則即指，只有當(dāng)所有受其影響的人都被包括在討論和決策制定的過程中時，某些民主決策從規(guī)范上講才是正當(dāng)?shù)?。第二，政治平等。所有人?yīng)該擁有同等有效的機(jī)會去質(zhì)詢彼此，對彼此的提議和論點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)和批評。第三，合理性。協(xié)商參與者必須擁有一種開放的精神和心態(tài)：傾聽他人、尊重他人，通過質(zhì)詢各種問題而努力理解他人。第四，公共性。協(xié)商參與者不是從個人主義視角參與討論，而是應(yīng)尊重他人的多樣性，必須運(yùn)用他人能夠理解和可以接受的方式來提出自己的主張和理由。

通過強(qiáng)調(diào)以上四個規(guī)范性的訴求，理想的協(xié)商民主模式能夠在民主與正義之間建立起某種理想的關(guān)系。但協(xié)商民主理論存在一個致命的缺陷：“邏輯循環(huán)”。簡單地講，理想的協(xié)商情境是從一種正義的起點(diǎn)開始的：任何人都被包容進(jìn)協(xié)商過程中，沒有人受到不公正的制度和結(jié)構(gòu)性關(guān)系的支配，人們具備機(jī)會和能力自由地發(fā)表觀點(diǎn)和推理，等等。然而，現(xiàn)實的民主政治不可能如同理想的協(xié)商民主所預(yù)想的那樣公正。經(jīng)濟(jì)、社會、權(quán)力等方面的結(jié)構(gòu)性差異都會塑造民主過程中的不平等，進(jìn)而有助于產(chǎn)生維系支配或抑制自我發(fā)展的制度性條件。例如，在決定選舉、公民投票活動或立法的結(jié)果方面，金錢可能比公開的辯論更具有影響力。

協(xié)商民主理論家的方法是由理想的抽象前提到理想的規(guī)范原則的分析模式，是一種“演繹”過程。而揚(yáng)倡導(dǎo)的“交往民主”則是從現(xiàn)實的經(jīng)驗出發(fā)，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實民主政治中廣泛存在的不正義現(xiàn)象和交往差異構(gòu)成了思考民主的起點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上推導(dǎo)民主的規(guī)范原則，是一種從具體經(jīng)驗到一般性原則的“歸納”過程。協(xié)商民主理論家的“演繹”方法導(dǎo)致協(xié)商民主理論存在兩個重要缺陷：第一，通過將民主討論的概念嚴(yán)格限制為批判性的論證，大多數(shù)協(xié)商民主論者實際上預(yù)設(shè)了一種文化偏見，造成對某些人或群體的排斥；第二，協(xié)商民主理論家傾向于將協(xié)商討論的目的錯誤地理解為共識或公共利益，而這忽視了差異和多元性。

其中，第一個缺陷被總結(jié)為“賦予論證以特權(quán)”，即在協(xié)商民主模式中，一系列從前提到結(jié)論的推理鏈條構(gòu)成了政治溝通的主要形式。這會導(dǎo)致三個不合理的后果：第一，由于人類生活的異質(zhì)性以及社會結(jié)構(gòu)和互動的復(fù)雜性，以共同的前提為基礎(chǔ)的公共協(xié)商會將某些需要、利益和由不公正所帶來的痛苦與損害排除在考慮之外。這些訴求不可能通過純粹的論證表達(dá)出來，進(jìn)而將某些合理見解排斥在公共協(xié)商之外。第二，以論證為核心的公共協(xié)商模式，會賦予那些“表達(dá)清晰”的群體或言說者以特權(quán)，那些受教育程度較高的人群往往會占據(jù)明顯優(yōu)勢，而這會貶低或忽視其它類型的參與者。第三，強(qiáng)調(diào)論證的協(xié)商規(guī)范賦予那些冷靜的、不帶感情色彩的空洞表達(dá)以特權(quán)，而這貶低或忽視了隱喻、夸張、手勢等形象化的溝通形式。

第二個缺陷被總結(jié)為“賦予一致性以特權(quán)”。大部分的協(xié)商民主論者將公共討論的前提或目標(biāo)設(shè)想為共同善。揚(yáng)認(rèn)為，這忽視了身份、文化、利益、社會地位或特權(quán)方面的差異，會導(dǎo)致三個方面的問題：第一，在社會不平等的環(huán)境下，支配性的群體可能將共同善或公共利益作為一種排斥的手段，弱勢群體或少數(shù)群體有可能被邊緣化；第二，在公共協(xié)商中凸顯共享價值或共享利益這類公共善，會限制某些可能的協(xié)商議程，使某些觀點(diǎn)無法表達(dá)出來；第三，在民主框架中，分歧和沖突是常態(tài)，在公共協(xié)商中過分強(qiáng)調(diào)共識的達(dá)成，有可能導(dǎo)致某些參與者難以公開表達(dá)他們的差異，而導(dǎo)致虛假的合作和共識。

非正義狀況下的政治排斥

“邏輯循環(huán)”是協(xié)商民主理論的一個致命缺陷，因為現(xiàn)實的民主政治并不是公正的。例如，我們的民主包含著各種結(jié)構(gòu)性的不平等，人們在財富、社會權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力、知識的獲取途徑、社會地位等方面存在廣泛的不平等，這種結(jié)構(gòu)性的不平等助長了各種制度性的不公，使得在這些方面處于弱勢的人或群體長期處于被邊緣化或被排斥的狀態(tài)中。此外，貧困、家庭暴力、種族偏見等所引發(fā)的傷害，通常也會抑制公民的政治參與，而賦予另外一些公民以交往性的特權(quán)。在揚(yáng)看來，在民主程序與這類結(jié)構(gòu)性的不平等之間存在一種惡性循環(huán)：在存在著由財富與權(quán)力引起的結(jié)構(gòu)性不平等的地方，形式上的民主程序有可能會強(qiáng)化結(jié)構(gòu)性的不平等，因為權(quán)勢者能夠使那些擁有較少權(quán)力的人的聲音與議題邊緣化。

除了不正義的社會結(jié)構(gòu)所造成的排斥以外，能力的不平等在制造政治排斥方面同樣較為普遍。例如，文盲、老年人、精神病患者、兒童、智障者、殘疾者等個體，由于智力、體力等方面的“能力貧困”，往往不能有效地參與協(xié)商。群體或團(tuán)體同樣易于淪為“能力不平等”的承擔(dān)者，進(jìn)而成為政治排斥的犧牲者。此外，團(tuán)體或群體同樣可能淪為“能力貧困者”，例如，許多亞文化群體往往無能力將那些與自身文化模式相關(guān)的議題轉(zhuǎn)化為公共議題，或者，國家內(nèi)的某些邊緣族群難以掌握主流文化群體的交流方式，進(jìn)而無能力參與公共協(xié)商。

因此，文化等方面的因素同樣與政治排斥密切相關(guān)。揚(yáng)區(qū)分了協(xié)商過程中的兩種排斥類型：外在排斥和內(nèi)在排斥。外在排斥即指那些應(yīng)該被包容進(jìn)協(xié)商論壇中的人或群體被有意或無意地排斥在決策過程之外。由程序的形式不公、權(quán)力結(jié)構(gòu)差異和社會結(jié)構(gòu)差異、能力差異等因素所造成的排斥都屬于這類排斥。內(nèi)在排斥則指，雖然公民能夠被包容在協(xié)商論壇和決策制定中，但由于某些公民的經(jīng)驗或歷史與協(xié)商議題相距較遠(yuǎn)，或者，由于某些公民的經(jīng)驗或歷史與主導(dǎo)性群體的經(jīng)驗相差極大，或者，由于某些公民的表達(dá)方式并不是“常規(guī)的”的風(fēng)格，他們的主張難以得到平等對待。

揚(yáng)尤為強(qiáng)調(diào)內(nèi)在排斥的情況，歷史、文化等因素在制造政治排斥的過程中具有構(gòu)成性的影響。這種內(nèi)在排斥的承擔(dān)者往往落在少數(shù)民族、少數(shù)族群、土著族、移民群體和女性等弱勢群體或少數(shù)群體身上。這種排斥以多種方式呈現(xiàn)在公共協(xié)商中，首先，在以“多數(shù)規(guī)則”為主導(dǎo)性規(guī)則的民主機(jī)制中，諸如少數(shù)民族、土著族、少數(shù)族群等“天然的少數(shù)”，在民主過程中的“劣勢地位”往往是先在的，他們在民主過程中處于劣勢地位，并不是由于他們的偏好主張和相關(guān)理由是“不合理的”，而是由于他們的出身及“身份認(rèn)同”這類特殊的事實。內(nèi)在排斥的另外一種方式體現(xiàn)在一種被“固化了”的意識中，由于歷史、文化等原因，婦女、少數(shù)族群、土著族等群體在政治上的屈從地位已經(jīng)滲入到多數(shù)人的心中，以至于被認(rèn)為是“天經(jīng)地義的”，而且還有被永久化和內(nèi)在化的危險。

民主交往中的“差異政治”

與大部分協(xié)商民主論者強(qiáng)調(diào)“共識政治”不同，揚(yáng)提出“差異政治”的主張?！安町愓巍敝赶旅嬉活惿鐣\(yùn)動：由于某些相關(guān)的文化或結(jié)構(gòu)性社會地位的存在，某些團(tuán)體長期處于受壓制或弱勢的地位，為了同那些輕視甚至貶低其團(tuán)體成員的支配性模式相抗?fàn)?，弱勢團(tuán)體從其團(tuán)體角度出發(fā)，表達(dá)其對社會成員的獨(dú)特理解，在公共協(xié)商或公共政策中表達(dá)其各自的特殊境況?！安町愓巍彼龑?dǎo)的社會運(yùn)動將階層、性別、種族、能力、性取向、民族起源、宗教文化等視為是民主交往中的資源，主張以促進(jìn)正義為目標(biāo)的公共協(xié)商應(yīng)該重視由這些差異所導(dǎo)致的壓迫與不平等。“差異政治”所強(qiáng)調(diào)的政治包容，不是通過共同善的方式將所有人包括進(jìn)來，而是對特定社會關(guān)系和不同社會視角的關(guān)注。

存在兩種理解“差異政治”的方式：一是將群體差異還原為某種“認(rèn)同政治”，這種邏輯運(yùn)用了本質(zhì)主義的方式對不同的群體進(jìn)行概念化，即認(rèn)為，群體是通過一系列的本質(zhì)屬性而被界定的，如通過生物學(xué)意義上特征、語言、民族起源、特殊節(jié)日等來界定一個群體；二是通過一種關(guān)系性的邏輯來理解群體差異，即通過結(jié)構(gòu)性的社會差異來理解群體，這類差異可能會建立在由性別、族群或者宗教信仰所構(gòu)成的文化差異的基礎(chǔ)上，但借助關(guān)系性的邏輯來理解差異群體的方式，特別強(qiáng)調(diào)權(quán)力、資源等社會結(jié)構(gòu)對群體的影響。

通過強(qiáng)調(diào)身份認(rèn)同的“認(rèn)同政治”來理解群體差異，具有以下幾個方面的困境：第一，借助本質(zhì)屬性對不同的群體設(shè)定剛性的界限，低估了不同群體之間的流動性，并容易造成沖突和地方主義；第二，本質(zhì)主義的方式試圖尋求某類成員共享的群體特征，并依此將這類群體界定出來，但是，很多人否認(rèn)強(qiáng)加給他們的這類特征，比如有的女性拒絕以常見的女性特征來構(gòu)建自己的身份認(rèn)同；第三，許多人借助政治生活中各自群體的共同利益來界定群體身份，但是，生活在某一特定群體中的人在政治意識形態(tài)方面存在廣泛分歧，這決定了群體成員之間的利益也是彼此矛盾的；第四，本質(zhì)主義的方式不僅否定了群體內(nèi)部成員之間的差異，而且還否定了某類身份在不同群體之間的差異，例如，“男性”群體可能會由于不同的階級、種族、宗教信仰等而存在差異。

因此，在揚(yáng)看來，應(yīng)該將差異與認(rèn)同相分離，在一種關(guān)系性的邏輯中理解群體差異。關(guān)系性的社會群體，指一種在文化形式、習(xí)性、特定需要或能力、權(quán)力或特權(quán)結(jié)構(gòu)方面區(qū)別于他人的群體。無論是性別、種族、文化、信仰等生物或文化性的交往資源，還是權(quán)力、資源、能力等社會性的交往資源，都可被放在一種關(guān)系性的意義上來理解，而且最好被理解為一種結(jié)構(gòu)性的關(guān)系。這些結(jié)構(gòu)性的關(guān)系廣泛存在于民主交往的過程當(dāng)中，并導(dǎo)致各種結(jié)構(gòu)性的不平等。各種基本的社會結(jié)構(gòu)存在于人們所處的社會位置當(dāng)中，并決定著人們的機(jī)遇和生活機(jī)會。人們在階級、性別、能力、種族或社會等級等方面處于不同的社會位置，意味著他們可以獲得不同的地位、受教育機(jī)會、職業(yè)、政治權(quán)力或聲望等。以上因素都與自決或自我發(fā)展的權(quán)利息息相關(guān)，因此是正義和民主所關(guān)注的主題。

交往民主的實現(xiàn)方式

協(xié)商民主理論家所確認(rèn)的那些規(guī)范論證，有可能會排斥感性或者情緒化的表達(dá)方式，造成直接的排斥。為了矯正協(xié)商實踐中存在的排斥現(xiàn)象，以及激發(fā)民主過程中的尊重與信任，揚(yáng)提出了“交往民主”的模式，旨在拓展更為廣泛的政治溝通模式。揚(yáng)提出了“問候”“修辭”“敘述”三種新型的民主溝通方式，以便補(bǔ)充或豐富以論證為主的民主協(xié)商模式。

（一）問候

通常表現(xiàn)為以恭敬、自我安慰、尊重與彬彬有禮等話語形式來參與公共討論，還包括握手、擁抱、聊家常等其它日常性的溝通姿態(tài)。在不同群體間的政治討論中，往往夾雜著抱怨、侮辱、蔑視等話語；沒有任何規(guī)則或者正式程序能夠保證人們在公共協(xié)商中尊重他人，并真正地聆聽他人的主張。在公共協(xié)商的過程中強(qiáng)調(diào)“問候”，旨在以多樣化的方式促進(jìn)人們之間的彼此尊重和承認(rèn)，推動公共協(xié)商的有序開展。以“問候”為載體的彼此承認(rèn)，是包容性政治互動和民主溝通的起點(diǎn)。

（二）修辭的肯定性運(yùn)用

修辭的肯定性運(yùn)用指在民主商談的過程中運(yùn)用情感、形象化的語言以及那些與眾不同的或者幽默有趣的表達(dá)方式。多數(shù)協(xié)商民主理論家將理性的論證方式作為民主溝通的合理形式，但這種規(guī)定帶有排斥性。包容性的協(xié)商過程應(yīng)該允許協(xié)商主體運(yùn)用不同的修辭方式，至少包含下面幾個方面：1.恐懼、希望、憤怒、快樂等帶有感情色彩的對話語調(diào)；2.明喻、暗喻、雙關(guān)語等修辭格；3.視覺傳媒、標(biāo)語與橫幅、游行示威、各種符號等多樣化的表達(dá)方式；4.民主協(xié)商的參與者彼此尊重對方的設(shè)想、習(xí)慣用語和修辭方式。

（三）敘述

指在民主商談過程中，運(yùn)用講故事的表達(dá)方式。在公共討論中，不同的群體或個人具有不同的經(jīng)驗或價值，彼此之間經(jīng)常缺乏一些共同見解或共同基點(diǎn)，通過在民主溝通中加入敘述的表達(dá)方式，有利于增進(jìn)不同群體或個人之間的理解。每個人或群體不僅對自己的生活和歷史具有某種解釋，而且對其他人的立場和態(tài)度具有某種解釋，傾聽者能夠從他人所講述的故事中了解其立場、行為和態(tài)度。此外，每個人或群體在民主商談過程中都可能帶有偏見、歧視、盲點(diǎn)或者陋俗，在政治溝通中加入敘述，每個人都有機(jī)會講述自己的經(jīng)驗，進(jìn)而接受他人的建議或質(zhì)疑；同時，每個人也有機(jī)會學(xué)習(xí)其它社會情境中的特殊經(jīng)驗，進(jìn)而擴(kuò)展自己對整個社會的理解。敘述使得公共協(xié)商中的相互理解變得更為容易。

除了強(qiáng)調(diào)多樣化的民主溝通方式，揚(yáng)還探索了交往民主在制度上的實現(xiàn)形式，即以社會視角為基礎(chǔ)的群體代表制。“社會視角”存在于一系列的問題、經(jīng)驗和設(shè)想之中。比如，在男權(quán)體制下，女性群體在社會中可能經(jīng)受著某些共同的經(jīng)歷和問題，因此，有必要建立以女性視角為基礎(chǔ)的群體代表制。類似的分析同樣適用于土著、少數(shù)群體、同性戀等各類群體。建立以社會視角為基礎(chǔ)的群體代表制，一個主要的考慮是避免某些群體或成員被支配性的群體或社會結(jié)構(gòu)排斥在民主過程之外。

總之，主流協(xié)商民主理論由于過分強(qiáng)調(diào)“一致性”和“論證”，實際上沒有充分尊重多樣化的差異，進(jìn)而容易造成政治排斥。揚(yáng)所提出的交往民主，旨在探索一種更為包容性的民主模式，以彌補(bǔ)協(xié)商民主所存在一些理論缺陷和實踐缺陷。交往民主的邏輯起點(diǎn)不再是一致性的前提假設(shè)，而是現(xiàn)實世界中廣泛存在的不正義現(xiàn)象。交往民主旨在減少民主實踐中的政治排斥，尊重不同群體在文化、信仰、歷史等方面的差異，通過規(guī)定多樣化的民主溝通方式和政治代表制，揚(yáng)所提出的交往民主也具備了具體的實踐形態(tài)。揚(yáng)對協(xié)商民主的批評與超越，實際是對協(xié)商民主理論的補(bǔ)充，有助于豐富協(xié)商民主的理論與實踐。