家國關(guān)系是人類社會面臨的基本問題之一。本文基于柏拉圖的《法律篇》的解讀，并參照《理想國》，試圖再現(xiàn)柏拉圖關(guān)于家邦關(guān)系的系統(tǒng)論述。

柏拉圖對家庭性質(zhì)的界定

柏拉圖對家庭的性質(zhì)做了細致界定。首先，血緣作為家庭之本質(zhì)。家庭神在柏拉圖心目中舉足輕重，這也反應(yīng)在他對家庭血脈延續(xù)的重視上。《法律篇》中擬制定的第一部法律就是婚姻法。法律明確規(guī)定男人必須在30～35歲之間結(jié)婚，原因不外乎傳宗接代是神賦予人的不可違拗的職責(zé)。婚姻的唯一目的是延續(xù)血脈，除此之外一無是處。因此，把每個個體的血脈記錄在案是必不可少的。遺產(chǎn)繼承亦以血脈延續(xù)為唯一鵠的。沒有繼承人的死者，其名字要從家族神龕的牌位上清除。血脈之關(guān)聯(lián)的意義不局限于家庭和個人，還關(guān)乎政治。在選擇官員時，選舉人不僅應(yīng)該寫下其心儀的候選人的名字，而且要加上候選人的父親、部落以及所屬區(qū)的名字，同時也要寫下自己的名字、父親名字、所屬部落和所屬區(qū)等信息。在一些特殊職位如男女祭司以及解神諭者（Expounder）的遴選上，必須考察候選人的家庭背景，不僅考察個人的健康和守法情況，而且考察養(yǎng)育他們的家庭的情況，這些家庭的道德標(biāo)準應(yīng)該比其他家庭高，他本人、他的父母都應(yīng)該沒有犯殺人和諸如此類有違上蒼的污點。

其次，父慈子孝是家庭的基本功能?！斗善肪妥优绾涡⒕锤改敢约疤幚硗改傅年P(guān)系所做的規(guī)定詳盡無比，一個人“必須認識到，他所擁有的一切都歸功于生他養(yǎng)他的人”。因此，第一，“他必須首先用他的財產(chǎn)，然后用自己的手和腦來報答他們，惟其如此才能滿足老年人在他們那個年紀特有的最為迫切的需求：回報他們傾注在他身上的所有急切的照顧和關(guān)注，這是他們在他還是孩童時就給他的長期借貸”；第二，“作為兒子，終其一生必須非常小心地注意自己同父母說話時的語氣，表達若粗枝大葉和漫不經(jīng)心，就應(yīng)受到嚴懲。……父母如果發(fā)怒了，他必須順從他們，無論他們是用語言還是行動表達他們的憤怒，他必須原諒他們”；第三，“父母離世后，應(yīng)該安排最適當(dāng)?shù)脑岫Y”，“應(yīng)該年復(fù)一年地以相同的獻祭行動來敬拜離世者……把自己收入的適當(dāng)比例用于祭奠逝者”。

復(fù)次，家庭作為抵御犯罪的載體?！斗善返诰啪碇赜懻摿烁鞣N刑事立法，明確規(guī)定在家庭中處于不同位置的成員承擔(dān)著捍衛(wèi)家庭權(quán)益的不同責(zé)任。法律一方面強調(diào)家族在保護其成員方面的責(zé)任和義務(wù)，另一方面把家庭成員相互傷害的處理同剝奪傷害者的家庭生活權(quán)利鏈接起來。法律規(guī)定：（1）如果父母在憤怒中殺死了自己的子女，必須接受靈魂凈化，并被流放三年，流放結(jié)束后不得與配偶重合，也不能再有孩子，不能與被其剝奪了兒子或兄弟的人共餐和共同生活，或參加宗教儀式；殺死自己的兄弟姐妹的處理辦法亦如此；（2）夫妻之間若發(fā)生蓄意傷害，施害方要被判永久流放的懲罰，兒女成年之前由委托人代為看管孩子和財產(chǎn)，孩子成年后自己占有財產(chǎn)，但對罪犯沒有贍養(yǎng)義務(wù)，若無兒無女，則由罪犯的親戚，最多到男女雙方的堂表兄弟姐妹的孩子負責(zé)召集會議，并同法律看護人協(xié)商，在5040戶家庭中指定繼承人；兄弟姐妹之間的蓄意傷害，則會以死刑來懲罰施害者。

最后，家庭權(quán)利與權(quán)力分配的血緣親疏邏輯。誰有資格成為一個家庭的血脈延續(xù)者和遺產(chǎn)繼承者？柏拉圖描繪了一幅以家庭的核心男性（父親）為中心，血緣關(guān)系從親到疏的差序圖。譬如女孩訂婚的最終決定權(quán)的分配：處在決定權(quán)之核心的是新娘的父親，若新娘沒有父親，決定權(quán)則由其祖父操作，若這兩位都不在世或失去了家事決定權(quán)，則由她的同父兄弟來把握；如果她沒有父系方面的這些親屬，決定權(quán)就轉(zhuǎn)移到其母親一方的親戚，權(quán)力傳遞順序同父親一方；如果發(fā)生意料之外的不幸，最親的親屬應(yīng)該被授權(quán)同女孩的監(jiān)護人一起采取行動。這里所謂的“最親的親屬”，指的是她的堂表兄弟姐妹。那么，在婚姻決定權(quán)上就形成了如下的親疏順序：父親—祖父—同父兄弟—外祖父—同母兄弟。在遺產(chǎn)繼承問題上，遺囑首先面向兒子，且只有未婚的兒子才有繼承權(quán)；如果只有女兒沒有兒子，那么父親必須在遺囑中指定一名男子作為女兒的新郎并同時作為他的兒子來繼承遺產(chǎn)。如果一個男子死時沒來得及訂立遺囑且僅留下女嗣，那么立法者在安排他女兒的婚事時主要考慮兩個條件，即近親和遺產(chǎn)安全?？偨Y(jié)起來，遺產(chǎn)繼承權(quán)的嬗遞具有明顯的親疏遠近之別：死者的同父兄弟—死者的同母兄弟—死者的兄弟的兒子即死者的侄子—死者的姐妹的兒子即死者的外甥—死者父親的兄弟即死者的堂叔伯—死者堂叔伯的兒子即堂兄弟—死者父親的姐妹的兒子即死者的表兄妹。

柏拉圖關(guān)于家庭的立法一方面把家庭的本質(zhì)界定為血脈延續(xù)之基本載體，另一方面確立與血脈延續(xù)相關(guān)聯(lián)的家庭成員相互之間的責(zé)任和對違背責(zé)任的懲處。正因為家庭的本質(zhì)是血脈之延續(xù)，故相應(yīng)地確立了先男后女的家庭權(quán)力和權(quán)利原則，并根據(jù)同家庭統(tǒng)治者父親在血緣上的親疏遠近來確定不同成員的家庭權(quán)力和權(quán)利，父親的堂表兄弟姐妹的子女作為家庭邊界，一旦超出這個邊界，家庭事務(wù)的處理權(quán)力就被城邦收回。柏拉圖的制度設(shè)計與古希臘的事實有著重要的出入，譬如：柏拉圖突破了宗族和外戚的分割，而根據(jù)自然的血緣親疏把外戚納入家族繼承和家族責(zé)任的范疇中，三代以外的宗族關(guān)系被排除在這些權(quán)利和責(zé)任之外；柏拉圖雖然支持男尊女卑，但在繼承權(quán)上并沒有完全剝奪女性的權(quán)利，而是建立了男先女后的原則。這種制度安排，基本上是貼著基于血緣的自然情感所內(nèi)在的親疏遠近邏輯建立的，客觀上保護了家庭一定程度上的合法性和獨立性。

家庭與城邦彼此依存又相互沖突

雖然柏拉圖承認了家庭的合法性，并在立法上努力保持家庭的獨立地位和自然功能，但并不意味著家庭具有與城邦同等的地位。恰恰相反，在家邦關(guān)系問題上，《法律篇》的著眼點并不是《理想國》的對立物，而是在城邦的普通公民層面接續(xù)了《理想國》以及更早完成的《克力同》關(guān)于家邦關(guān)系的基本判斷。

首先，家治與邦治的分離。在《法律篇》的第三卷，柏拉圖想象了一個洪水之后的人類生活場景：人數(shù)很少；洪水之前的所有生活知識被蕩滌得一干二凈；初民之間保持自然的愛慕和友愛；食物豐富，窮富尚未分化，戰(zhàn)爭罕見。在此場景下，政治體系由簡到繁漸次形成：孤立的家庭和居所中的家長制統(tǒng)治是最原始的統(tǒng)治模式。第二個階段，農(nóng)業(yè)發(fā)展，圍墻聳立，由若干家庭聯(lián)合而成、以共同農(nóng)場（homestead）為單位的更大共同體涌現(xiàn)，各個家庭把以前的習(xí)慣帶入共同體并代代相傳，致使共同體內(nèi)部法律和習(xí)慣林立，彼此捍格。因此，共同體必須選擇一些代表來審視這些迥異的規(guī)則，然后公開地向各頭領(lǐng)即“王”建議吸納哪些規(guī)則進入共同體。這些代表即立法者，他們?nèi)蚊@些領(lǐng)導(dǎo)為官員，從而在高度多樣的極權(quán)體制之外建立貴族制（aristocracy）或王制（kingship）。到第三階段，各種政治體系及其變種都被允許，并在實際的城邦中平等地呈現(xiàn)其多樣性及變遷。

其次，家治與邦治在目的上的捍格。不同家庭結(jié)合成更大規(guī)模的共同體，意味著城邦的產(chǎn)生，也意味著家邦沖突嶄露頭角。從一般角度來看，沖突表現(xiàn)為各個家庭獨有的權(quán)威、習(xí)慣、規(guī)則之間以及它們同城邦法律之間的各種不相協(xié)調(diào)；從理想城邦的角度看，沖突則表現(xiàn)為對“由誰統(tǒng)治”這一問題的不同回答。柏拉圖承認，就服從和統(tǒng)治這一點而言，家庭和城邦是一致的。他先后列舉了八種遴選統(tǒng)治者和服從者的原則，并批評道，這些原則單獨看都有其合理性，但若把它們放在一起，沖突就會凸顯，因此都不能作為安排城邦中統(tǒng)治和服從的依據(jù)。在這一點上，柏拉圖同現(xiàn)實的希臘城邦出現(xiàn)了分歧，他提出，遴選“治邦者”的唯一原則是誰是法律的仆人：最高級的官員是為神服務(wù)的，必須分配給最好地遵守既定法律且在城邦中在這方面獲得成功的人；獲得第二等獎勵的人被授予服務(wù)上帝的第二級位置……由此可見，雖然家庭和城邦都有統(tǒng)治和服從，但是，家長制與理想城邦應(yīng)有的賢人治邦原則之間必然是沖突的，即便在特定條件下會出現(xiàn)年長者與賢人重合的現(xiàn)象。不能把家治模式照搬到城邦政治的另一個原因是：城邦政治體系的任何極端形式，即要么民主制而極度自由、要么君主制而極度專制都不是真正的政治制度。他在贊揚斯巴達和克里特的政制而否決波斯的政制時說：“你們操作的是真正的政制（constitutions）。我們剛才所說的政制壓根兒就名不副實：它們僅僅是操縱城邦的一堆方式而已，所有這些方式的實質(zhì)就是一些公民受其他公民的支配，像奴隸一樣屈辱地活著，城邦僅僅根據(jù)每一具體統(tǒng)治階級而命名。如果你們的新城邦想堅持根據(jù)統(tǒng)治者來命名這一原則，那就應(yīng)該以神來命名，是神真正統(tǒng)治著具有充分理性能力從而樂意接受神之統(tǒng)治的人們。”相形之下，家治模式就是奴隸制。由此可見，家庭雖然構(gòu)成統(tǒng)治的最原初形態(tài)，但與柏拉圖所想象的次優(yōu)的邦治模式背道而馳，惟有走出家治模式，理想的城邦政治才能成長。除統(tǒng)治模式外，家邦之間最根本的分裂表現(xiàn)在目標(biāo)的對立上。家庭的目標(biāo)是情欲，城邦的目標(biāo)是“至善”；家庭的目標(biāo)是私利，城邦的目標(biāo)是共同善；家庭是不自足的，城邦是自足的。家庭與個人一樣，不只難以超越情欲的控制，而且連必要的情欲都不可能自足，更別說對整全德性的追求了。“城邦”是在家庭顯現(xiàn)其不足的地方涌現(xiàn)的，其原初目的是“必要情欲”的自足，但又不局限于此，理想或正義的城邦是“至善”的“自足”，其目標(biāo)是“讓公民們在盡可能最大的相互友愛環(huán)境中過最幸福的生活”。這樣，家邦之間就在目標(biāo)上表現(xiàn)為私與公的對立，情欲與德性的對立，不自足與自足的對立，私人利益將置城邦于死地而共同善將整合城邦，因此，只有控制了私人的和家庭的利益，才能不僅保護個人而且保護城邦。

最后，在功能上，家庭作為城邦的工具?；诩野铋g的上述差異乃至對立，柏拉圖強調(diào)，如果“把私人生活排除在其立法的范圍外，而期待公民們時刻準備在作為共同體的公共生活中遵紀守法，那就大錯特錯了”。因此，全面規(guī)制家庭生活是城邦立法的出發(fā)點。

城邦的總體規(guī)模被限定在5040戶人家。這個規(guī)模是次優(yōu)城邦的基礎(chǔ)，不能突破。單就這一點而言，家庭和個人在城邦中的位置就被固定了。為保持城邦總體人戶規(guī)模恒定，柏拉圖發(fā)明了后來被?？路Q為“人口學(xué)”的技術(shù)。第一，男子和女子必須在最適合生育的年齡段結(jié)婚；第二，性生活的唯一目的和合法性基礎(chǔ)是生育，同性戀是非法的；第三，結(jié)婚后，“新娘和新郎應(yīng)下定決心向城邦輸送他們能生育的最好和最優(yōu)秀的孩子”；第四，離婚之后是否結(jié)婚以及跟誰結(jié)婚必須根據(jù)男女雙方已育孩子的數(shù)量來確定：“如果關(guān)系不和的夫妻沒有孩子或只有少數(shù)幾個孩子，生育孩子就應(yīng)被納入新家庭組建的目標(biāo)之中；若已經(jīng)有足夠數(shù)量的孩子，那么離婚和再婚的目的應(yīng)該是促進晚年的同伴關(guān)系和相互幫助”；第五，在鰥夫和寡婦是否再婚問題上，一方面應(yīng)考慮女性的身體健康，另一方面生育和撫養(yǎng)孩子才是本體性的。

家庭生活的其他方面也應(yīng)以城邦的整體目標(biāo)和運行為對象。第一，男女結(jié)為夫妻后，不僅新郎要離開父母擇地自居，而且，為防止新婚夫妻過分沉溺于私人生活而忘卻城邦責(zé)任，并“為應(yīng)對緊急情況，新婚夫妻應(yīng)該像婚禮之前那樣參加公餐”；第二，孩子不是家庭私產(chǎn)而是城邦公產(chǎn)，因此，對兒童的教育是必要的和強制的；第三，財產(chǎn)雖然表面屬于家庭，但最終還是城邦的，城邦保留對家庭財產(chǎn)的最終決定權(quán)；第四，薄葬是喪葬的基本原則，死人不得與活人爭奪有限的土地和食物資源。

總之，在柏拉圖的語境中，家庭只有被放置在城邦背景下，其地位才能確立。在這個對比下，家庭一方面是城邦的原始起點和城邦目標(biāo)實現(xiàn)的工具，二者有一些共同要求，如反對同性戀，另一方面其訴求同城邦目標(biāo)又有錯位甚至對立，因此，家庭不能獨立于城邦而自存，而必須接受城邦的限制和改造，如城邦雖然必須重視家庭血脈延續(xù)的要求，但其制度設(shè)計必定在有益于城邦整體利益的前提下進行。由此可以說，關(guān)于家庭的法律實質(zhì)上是關(guān)于城邦的公共法律體系的內(nèi)在構(gòu)成部分。這樣，家庭和城邦成了一對矛盾體，雖然彼此依存，但又始終處在沖突中，柏拉圖的所有努力就是消除家庭對城邦的各種反動，而使之完全成為城邦目標(biāo)自我實現(xiàn)的工具。

柏拉圖為何抬高城邦而貶低家庭？

在家庭和城邦之間，柏拉圖為何抬高城邦而貶低家庭？回答這個問題一要考察柏拉圖所處的社會背景，二要回到柏拉圖關(guān)于“人”的討論以及人的品性與城邦品性的類比中。就現(xiàn)實因素而言，家庭獨大與城邦利益之間的矛盾是當(dāng)時的主要問題。因此，柏拉圖貶低家庭的真正動因是家庭在現(xiàn)實中確實構(gòu)成了威脅城邦團結(jié)的最大力量之一。

關(guān)于人之討論，柏拉圖認為人可以分為肉體和靈魂兩個部分。柏拉圖筆下的蘇格拉底認為肉體是暫時的，一旦死去就不再有意義，靈魂則是永遠的。人之成為人，端賴于靈魂而非肉體，靈魂是自我的真正界定者，肉體只是靈魂的工具。只有靈魂習(xí)得并葆有了德性，肉體以及與之相關(guān)的其他因素如財富才能保持在合適或者中庸的狀態(tài)，實現(xiàn)個人在肉體與靈魂、幸福和快樂、善和德性上的統(tǒng)一，成為一個完整的人。靈魂與肉體之區(qū)分，隱喻著公私之分，肉體無法達成公共性，相反，心智雖然看起來是私人的，但其實是公共的。靈魂最基本的部分是理性和情欲，前者通往德性，后者通向邪惡。情欲有必要和不必要兩種類型。必要情欲無法躲避，其滿足給肉體帶來益處；不必要情欲則有百害而無一利，尤其有損于理性和自我克制精神，惟有通過教育和制度驅(qū)除之。在這些分類中，肉體基本上處在被動狀態(tài)，受靈魂不同部分的支配：必要情欲即是肉體發(fā)出的正常物質(zhì)需求，是理性不可或缺的物理基礎(chǔ)，不必要情欲則同理性絕然對立，是德性實現(xiàn)的掣肘和走向邪惡的根源。

人的二分和靈魂的二分同“自然”（nature）的二分直接對應(yīng)，形成柏拉圖語境中的“雙重自然（dualnature）”，并進一步表現(xiàn)為家和理想城邦的二分，家庭表征的是肉體和情欲，理想城邦表征的則是必要情欲和理性；個人靈魂的狀況表征了家庭和城邦的狀況。這些雙重自然之間的緊張，直接導(dǎo)致柏拉圖把家庭視為城邦的敵人。

當(dāng)然，柏拉圖沒有否定肉體的價值，相反，他認為身體不朽是普通人的一項神圣事業(yè)。有鑒于此，消除家邦沖突的次優(yōu)方式是保留家庭，但要對私人生活進行統(tǒng)一管理，既讓家庭成為城邦的得力工具，又為城邦的一般法典奠定堅實基礎(chǔ)。這樣，從友愛的角度看，柏拉圖一方面把初級自然的友愛之火種保存在家庭中，讓家庭充滿溫情，另一方面又把這種自然友愛通過德性的提升引入到城邦中，試圖使城邦的政治生活在接受理性之沐浴的同時也洋溢著公民之友愛。這一點，對于霍布斯之后的西方社會，無疑具有重要的參照價值。