文/熊月之

關(guān)于近代上海城市社會(huì)的敘事，有兩種最為人們所熟知：一種是窮人遍地，棚戶連片，食不果腹，衣衫襤褸；一種是兩極分化，極端懸殊，富人的天堂，窮人的地獄。這兩種文字又往往糅合在一起，直指其間的因果關(guān)系，認(rèn)為窮人遍地正是城市兩極分化的結(jié)果：

上海是富人們的天國(guó)，窮人們的地獄。富人在高大的洋房里，電風(fēng)扇不停地?fù)u頭，吐出風(fēng)來(lái)，麻將八圈，眼目清亮，大姐開(kāi)汽水，娘姨拿香煙。窮人們?cè)谌龑娱w上，亭子間里，悶熱得像在火炕上，臭蟲(chóng)蚊子，向你總攻擊，大便在這里，燒飯也在這里，洗浴與臥室也在這里。

在這強(qiáng)烈對(duì)比、義憤填膺的敘述中，很少有人仔細(xì)分析，這些窮人是怎么出現(xiàn)的？他們到底是先貧而后進(jìn)城，還是進(jìn)城以后變貧的？城市對(duì)于這些窮人的意義到底是什么？本文試圖對(duì)此做一分析。

上海：近代中國(guó)吸納貧窮人口最多的城市

所謂貧民，是與富人相對(duì)的概念，指物質(zhì)財(cái)富匱乏之人。按照聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織提出的標(biāo)準(zhǔn)，恩格爾系數(shù)在59%以上者為貧困，50%—59%為溫飽，40%—50%為小康，30%—40%為富裕，低于30%為最富裕。喬啟明根據(jù)卜凱、李景漢等人對(duì)6省農(nóng)村2854戶人家的抽樣調(diào)查結(jié)果推算出，1922—1934年間，中國(guó)農(nóng)村人口的消費(fèi)支出中，食品、衣著、房租、燃料燈光、雜項(xiàng)所占比例分別為59.9%、7.1%、4.6%、10.4%、18.0%，恩格爾系數(shù)已達(dá)到60%，臨近絕對(duì)貧困狀態(tài)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)農(nóng)村居民基本上是貧民。依此標(biāo)準(zhǔn)，則中國(guó)農(nóng)村除了地主、富農(nóng)以外的廣大農(nóng)民，包括中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)在內(nèi)，均屬貧窮人口。

中國(guó)各地的地主、富農(nóng)所占比例多少不一。學(xué)術(shù)界依據(jù)民國(guó)時(shí)期各種調(diào)查數(shù)據(jù)綜合分析，認(rèn)為民國(guó)時(shí)期中國(guó)各地總平均，大約地主占3%，富農(nóng)7%，中農(nóng)20%，貧農(nóng)和雇農(nóng)占65%，乞丐、流浪者或其他不從事耕作的貧民，約占5%。不過(guò)，地主這一比例放在江南一帶就顯得比較高。20世紀(jì)二三十年代，《東方雜志》的調(diào)查結(jié)果顯示，上海附近的地主占農(nóng)民總數(shù)的1%，武進(jìn)占1.4%，句容占2%，靖江占3%，浙江鄞縣占5%，松江竟然是0%，只有太倉(cāng)最高，占10%。

盡管在戰(zhàn)亂情況下，地主富農(nóng)也會(huì)離開(kāi)土地進(jìn)入城里，在承平時(shí)期，地主富農(nóng)為了事業(yè)的發(fā)展，或?yàn)榱诉^(guò)更好的生活，也會(huì)移居到城里，但是，在災(zāi)荒來(lái)臨或迫于生計(jì)的情況下，廣大農(nóng)民更易于被推出農(nóng)村，流入城市。按照這樣的階級(jí)比例與流動(dòng)可能性而言，將進(jìn)入城市的絕大多數(shù)人視為貧民，是不會(huì)與實(shí)際相背離的。

上海在1843年開(kāi)埠時(shí)，城市人口20來(lái)萬(wàn)，1900年超過(guò)100萬(wàn)，1915年超過(guò)200萬(wàn)，1930年超過(guò)300萬(wàn)，1949年達(dá)到546萬(wàn)。這些急遽增長(zhǎng)的人口中，屬于自然增長(zhǎng)的很少，絕大多數(shù)為機(jī)械增長(zhǎng)，是從全國(guó)各地遷移來(lái)的。到1949年，上海80%以上的人口是從外地移入的。1947年，上海人口430萬(wàn)，幾乎是天津（171萬(wàn)）、北平（167萬(wàn)）與南京（103萬(wàn)）三大城市人口的總和。所以，說(shuō)近代上海是中國(guó)吸納貧窮人口最多的城市，也不會(huì)背離實(shí)際的。

再看上海城市貧富人口的比例。1935年，上海華界農(nóng)、工、勞工、家庭服務(wù)、學(xué)徒、傭工、無(wú)業(yè)人員，共占總?cè)丝?0.9%；公共租界農(nóng)民、工人、交通運(yùn)輸業(yè)、家務(wù)、雜類人員，共占總?cè)丝?0.0%。這個(gè)比例，不包括商業(yè)與文教方面的人口，因?yàn)樯虡I(yè)與文教方面人口中，有富有窮，沒(méi)有確切統(tǒng)計(jì)。如果加上一定數(shù)量的貧窮商人與文教方面的人口，則無(wú)論華界還是公共租界，窮人的比例都超過(guò)80%。

一波又一波的貧民涌入上海，或?yàn)樘颖転?zāi)荒，或?yàn)槎惚軕?zhàn)爭(zhēng)，或?yàn)橹\生發(fā)展，這幾種因素往往交織在一起。19世紀(jì)50年代末，“黃河決口，江蘇北境竟成澤國(guó)，人民失業(yè)，無(wú)家可歸者，無(wú)慮千萬(wàn)，咸來(lái)上海就食”。以后，江、浙、皖一帶，每遇水旱災(zāi)害，每遭戰(zhàn)亂，農(nóng)民總習(xí)慣于逃往江南，逃往上海。在1個(gè)多世紀(jì)中，共有3次因躲避戰(zhàn)爭(zhēng)而發(fā)生的涌入上海的移民潮。第一次是太平天國(guó)期間，長(zhǎng)江中下游地區(qū)尤其是江、浙一帶，戰(zhàn)事頻仍，大批難民涌入上海，從1855年到1865年，上海人口一下子凈增11萬(wàn)。第二次是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，上海兩租界人口增加78萬(wàn)。第三次是解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間，上海人口增加208萬(wàn)。

城市為貧民提供了就業(yè)機(jī)會(huì)

窮苦農(nóng)民進(jìn)入城市以后，無(wú)論是工作還是待業(yè)，其身份都發(fā)生了改變。近代上海以下各類人員，基本上是由農(nóng)民直接轉(zhuǎn)化或稍加培訓(xùn)以后轉(zhuǎn)化而來(lái)的，即工人、農(nóng)業(yè)人口（農(nóng)業(yè)、林業(yè)、花果、畜牧、漁業(yè)）、交通運(yùn)輸（服務(wù)于一切舟、車郵電行業(yè)）、勞工（人力車夫、肩夫工人）、家庭服務(wù)、學(xué)徒、傭工、雜役（理發(fā)、鑲牙、扦腳、擦背）、無(wú)業(yè)（流浪漢、撿垃圾、乞討、廢疾、無(wú)正當(dāng)職業(yè)者）。

就比例而言，工人最多。上海自19世紀(jì)50年代起，已有一些船舶修造廠出現(xiàn)，產(chǎn)生了一些工人。到1894年，上海工人已有5萬(wàn)人。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后，外資在上海投資速度加快，清末新政時(shí)期及民國(guó)建立以后，民族工業(yè)奮起，上海逐漸成為全中國(guó)工業(yè)中心，工人數(shù)量急遽增多。1919年，上海工人總數(shù)已超過(guò)51萬(wàn)，其中工業(yè)工人超過(guò)18萬(wàn)，交通運(yùn)輸業(yè)工人超過(guò)11萬(wàn)，手工業(yè)工人超過(guò)21萬(wàn)。1936年，全市產(chǎn)業(yè)工人46.4萬(wàn)人，占上海在業(yè)人員的21%。1949年，全市工人122.5萬(wàn)，占總?cè)丝谒姆种弧?/p>

近代上海工業(yè)的一個(gè)重要特點(diǎn)是輕工業(yè)為主，勞動(dòng)密集型為主，技術(shù)含量較低，職業(yè)門檻較低。1930年，曹家渡的230戶中，男工與男童工的58%是文盲。1935年，上海印刷工人的79%是由農(nóng)民直接轉(zhuǎn)化而來(lái)的。上海某紗廠的男工，60%目不識(shí)丁，能讀自己姓名的占40%，能寫自己姓名的占20%。同一紗廠的女工，目不識(shí)丁的占85%，能讀自己姓名的占15%，能寫自己姓名的僅8%。

僅次于工人群體的是家庭服務(wù)業(yè)人員。從1930年至1936年，此類人員在32萬(wàn)至48萬(wàn)之間浮動(dòng)，占在業(yè)人口的20%至22%。此類人員與執(zhí)業(yè)門檻同樣不高的傭工人員相加，約占在業(yè)人口的26%。

還有一類人員所占比例也很高，即無(wú)業(yè)人員，包括失業(yè)者、無(wú)業(yè)者以及在家庭里操持家務(wù)而不外出工作的人。從1930年至1936年，上海華界此類人員在28萬(wàn)至35萬(wàn)之間浮動(dòng)，占華界人口的16%至18%。1946年，此類人口97萬(wàn)，占總?cè)丝?3%。1949年，此類人口近126萬(wàn)，占全市人口25%。

以上三類，即工人、家庭服務(wù)業(yè)人員與傭工、無(wú)業(yè)人員，都對(duì)文化要求與職業(yè)門檻要求不高。此三類人員相加，幾乎占上海15歲以上人口的四分之三。就經(jīng)濟(jì)收入與生活程度而言，與商人、軍政人員、新聞?dòng)浾摺⒐こ處?、律師、?huì)計(jì)師、醫(yī)生、教師等職業(yè)相比，這三類人員多屬貧窮。這些人中又可以分為三種情況，即比較貧窮、非常貧窮與極端貧窮。

就工廠工人而言，盡管其中有工種的不同，有技術(shù)含量高低的差異，有熟練、非熟練的差異，但從總體上說(shuō)，其實(shí)際經(jīng)濟(jì)收入和社會(huì)評(píng)價(jià)，都不是社會(huì)最底層。只要有份穩(wěn)定的工作，其個(gè)人與家庭的溫飽是基本能夠維持的。相關(guān)研究成果表明，20世紀(jì)30年代前半葉，盡管有經(jīng)濟(jì)恐慌等各種波動(dòng)，但上海工人階層的生活狀況總體上是基本穩(wěn)定的，其工資收入基本穩(wěn)定，工資率波動(dòng)并不很大，生活程度基本穩(wěn)定，生活費(fèi)指數(shù)起伏較為有限。

在城市職業(yè)群體中，工人的經(jīng)濟(jì)收入與社會(huì)評(píng)價(jià)，不及公務(wù)員、商人、律師、會(huì)計(jì)師、醫(yī)生、教師等腦力勞動(dòng)者，但比其人力車夫、碼頭工人要高一檔次。一個(gè)熟練技術(shù)工人的工資，大約相當(dāng)于最低級(jí)文官的一半，小學(xué)教師的三分之二，大學(xué)教授的十幾分之一。但是，比起人力車夫、碼頭工人等勞工來(lái)說(shuō)，他們則好許多。1929年，上海市社會(huì)局對(duì)滬南、閘北等7個(gè)庇寒所之類單位收容的1471名游民進(jìn)行問(wèn)話，發(fā)現(xiàn)被收容人員之前所從事的職業(yè)，或?yàn)闊o(wú)職業(yè)者，或?yàn)樾」ば∝?，或?yàn)橥宋楸?、店伙人，或?yàn)檐嚪颉⒋?，其中做過(guò)機(jī)器工人的只有4人。這也說(shuō)明，由產(chǎn)業(yè)工人淪落為游民的幾率極低。

與鄉(xiāng)村農(nóng)民比起來(lái)，工人更是令人羨慕的職業(yè)。上海工人的收入比起農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者要高得多，雇傭工人的最高工資是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的7—10倍，最低工資也是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的3—7倍。1933年，全國(guó)制造業(yè)工人平均工資為178元，而農(nóng)村勞動(dòng)者的平均年收入只有26元，前者為后者的6.8倍。與上海以外的其他城市相比，上海工人的收入也是較高的。同一時(shí)期，南通大生紗廠工人的平均工資要比上海紗廠的工資低10%至20%，上海火柴業(yè)工人的工資是重慶同類工人的2—3倍。

民國(guó)時(shí)期已有學(xué)者總結(jié)說(shuō)，就工資水平而言，無(wú)論供食不供食，都市均高于農(nóng)村，大都市工資高于小都市與內(nèi)地城鎮(zhèn)，“就此月工工資而言，農(nóng)村工資低而小城市工資高，大都市工資更高。此所以農(nóng)村人口要從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到工業(yè)，要由農(nóng)村到小城市，再由小城市到大城市了”。

由此可見(jiàn)，評(píng)價(jià)近代上海工人生活水平與社會(huì)地位，要注意兩個(gè)維度。其一是低水準(zhǔn)，誠(chéng)如張忠民所說(shuō)：“必須肯定的是20世紀(jì)30年代的上海工人及其家庭，無(wú)論是工資水平還是生活程度都是低水準(zhǔn)的。這一低水準(zhǔn)至少可以體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是與國(guó)外工人階層比是低水平的；二是除了城市中處于社會(huì)最底層的城市貧民、無(wú)業(yè)游民階層之外，與其他社會(huì)階層比，也是低水平的；三是就其生活程度以及消費(fèi)內(nèi)容來(lái)看，也就僅僅是只能夠維持最基本溫飽的低水平消費(fèi)?！逼涠怯刑嵘?，無(wú)論從實(shí)際經(jīng)濟(jì)收入與生活水平，從社會(huì)聲望還是自我感受，無(wú)論是與鄉(xiāng)村還是與外地城鎮(zhèn)相比，那些由農(nóng)民轉(zhuǎn)化而來(lái)的上海工人，其生活質(zhì)量、社會(huì)聲望都有所提升。工人階層在上海城市社會(huì)所處的地位，屬于比較貧困的一群，但不是非常貧困、更不是極端貧困。

相對(duì)于工人階層來(lái)說(shuō)，人力車夫、碼頭工人等屬于非常貧困的群體。民國(guó)社會(huì)統(tǒng)計(jì)分類中，通常將此兩類人歸為“勞工”一檔。人力車夫是上海數(shù)量可觀的一個(gè)群體，1930年有8萬(wàn)人，1937年約11萬(wàn)人，且不包括數(shù)量相當(dāng)可觀的自用人力車的車夫。由于人多車少，他們往往兩人或三四人合拉一輛車，拉一日閑一日，每月拉車約15—18天，呈半失業(yè)狀態(tài)，平均每月凈收入只有8—10元。這個(gè)工資水平，相當(dāng)于同時(shí)期工人中收入最低的繅絲業(yè)的女工收入，只及工廠男工收入的二分之一到三分之一。碼頭工人的工作更是辛苦萬(wàn)分，筆墨難摹。民國(guó)時(shí)期，上海碼頭工人曾多達(dá)10萬(wàn)人。

人力車夫與碼頭工人的工作強(qiáng)度大，時(shí)間長(zhǎng)，收入低，社會(huì)評(píng)價(jià)也比較低。他們的名字通常與棚戶區(qū)、滾地龍連在一起。但是，比上不足，比下有余。比起失業(yè)者、流浪漢，比起守在家鄉(xiāng)的村民，他們的境況，還不是處在社會(huì)最底層。據(jù)調(diào)查，車夫每月拉車凈收入為9.23元，這個(gè)水平比起農(nóng)民來(lái)，還是一筆不小的數(shù)目。誠(chéng)如調(diào)查報(bào)告所稱：“人力車夫大都為農(nóng)村之破產(chǎn)農(nóng)民，在鄉(xiāng)間無(wú)法維持生活而來(lái)滬謀生者。彼等因未受過(guò)教育，無(wú)專門謀生之技能，遂不得不仿效牛馬以圖生存?！袢罩?，農(nóng)村破產(chǎn)，方在制造大批人力車夫后備軍，源源而來(lái)滬求生?！?/p>

與人力車夫和碼頭工人相比，還有更差的群體存在，這就是無(wú)業(yè)人員，包括流浪漢、撿垃圾者、乞討者以及其他無(wú)正當(dāng)職業(yè)者。此類人員為極端貧窮者，處于社會(huì)最底層。上海歷年職業(yè)統(tǒng)計(jì)中，有的時(shí)候?qū)⒘骼嗽谏鐣?huì)上的無(wú)業(yè)人員，與待在家里不上班的從事家務(wù)勞動(dòng)者一并統(tǒng)計(jì)，有的時(shí)候分開(kāi)統(tǒng)計(jì)。1946年將此兩類人員分開(kāi)統(tǒng)計(jì)，流浪在社會(huì)上無(wú)業(yè)人員有139968人，以閘北、洋涇兩個(gè)地方最多，閘北區(qū)有15742人，洋涇區(qū)有11799人。這類人員來(lái)源比較復(fù)雜。1929年的調(diào)查表明，其中有逃避債務(wù)者，有退役士兵無(wú)業(yè)可就者，有不堪師傅虐待而外逃者，有吸毒、賭博、嫖娼墮落的，有因年老體弱無(wú)法就業(yè)者，但大多數(shù)是因窮失業(yè)、來(lái)滬謀生而未果的。

包括乞丐在內(nèi)的各式流浪者的收入，沒(méi)有確切的統(tǒng)計(jì)資料。據(jù)研究，拾荒、拾煤的兒童，每天可得三角左右，拾垃圾約月入五六元。拾荒者，走街串巷，收拾破爛，賣到舊貨攤上，每天可得二三角錢；碼頭丐，即專候在碼頭上幫人扛包抬貨（不屬于正式碼頭工），生意好時(shí)，每天能得七八角錢；拾香煙頭丐，將拾到的香煙頭匯攏起來(lái)，賣給人家，每天所得之錢，也能免除饑餓。

此外，還有相當(dāng)一部分流浪者進(jìn)了收容所，或者流浪街頭，居無(wú)定所。從晚清開(kāi)始，上海租界、華界就陸續(xù)建立了一批收容所、庇寒所之類機(jī)構(gòu)，收留流浪者。1868年，上海公共租界開(kāi)放了一批房屋，收容乞丐。同治初年，公共租界會(huì)審公廨讞員陳福勛出面，在新閘大王廟后，建立上海棲流公所，經(jīng)費(fèi)由滬上富商捐助。公所占地13畝，收留了眾多無(wú)家可歸者，并對(duì)他們進(jìn)行就業(yè)培訓(xùn)。1891年，北四川路上也有名為元濟(jì)堂的收容機(jī)構(gòu)建立。民國(guó)時(shí)期，上海各式收容、教養(yǎng)機(jī)構(gòu)更多，包括滬南有四個(gè)庇寒所、閘北有一個(gè)庇寒所，有淞滬教養(yǎng)院，宗教界設(shè)立的一些教養(yǎng)機(jī)構(gòu)，各種同鄉(xiāng)組織也有一定的收容功能。上海市社會(huì)局對(duì)1927年所辦各種收容、慈善事業(yè)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。計(jì)施醫(yī)695752號(hào)，施藥89686元；設(shè)義務(wù)學(xué)校25所、有學(xué)生4677人，習(xí)藝所4所、學(xué)生215人；收養(yǎng)貧病3734人，收養(yǎng)貧兒511人，教養(yǎng)游民120人，留養(yǎng)迷拐婦孺358人，留養(yǎng)婦孺587人，養(yǎng)老213人。

民國(guó)時(shí)期，上海市社會(huì)局的職員曾分析上海游民何以如此之多的原因，將其歸納為三點(diǎn)：“上海固工商業(yè)發(fā)達(dá)之區(qū)，而亦游民薈萃之處。蓋以工商業(yè)發(fā)達(dá)，四方之慕名而來(lái)者眾，以上海一隅之地，勢(shì)無(wú)以應(yīng)各方之所求，于是謀業(yè)而不得者，不久而為游民矣。又以上海綰中外交通之樞紐，道出是途，流連繁華，任情揮霍，囊用皆空而流落者，胥皆一變而為游民矣。此外如自甘墮落，以及工商業(yè)衰敗，失業(yè)為游民者，又更仆難數(shù)?！逼鋵?shí)，除此之外，還有一個(gè)原因，就是與上海收容流民的能力有關(guān)。流民的源源不絕與城市收容能力有相互刺激的關(guān)系。流民越多，收容呼聲越大，收容努力越多，則收容能力越強(qiáng)。收容能力越強(qiáng)，對(duì)于外地流民的引力又越大。這是包括乞丐、流浪者等在內(nèi)的上海流民越來(lái)越多的原因之一。

上海工人運(yùn)動(dòng)為何難以成功

上海城市與鄉(xiāng)村直接的血脈聯(lián)系，城市貧民的多層次性，賦予上海產(chǎn)業(yè)工人以濃厚的中國(guó)特色，直接影響了近代上海工人運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程。

上海是中國(guó)工人階級(jí)最為集中的地方，也是中國(guó)共產(chǎn)黨成立以后進(jìn)行工人運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)。但是，歷次運(yùn)動(dòng)的效果，特別是大革命失敗以后的運(yùn)動(dòng)效果，并不理想。這方面，學(xué)界已經(jīng)有了很多的研究成果。王建初等人正確地指出，從1927年大革命失敗以后到1936年，中共領(lǐng)導(dǎo)的工人運(yùn)動(dòng)，一直處在“左”傾錯(cuò)誤支配之下，導(dǎo)致白區(qū)工人運(yùn)動(dòng)慘遭失敗?！白蟆眱A教條主義者不懂得把馬列主義原理同中國(guó)工運(yùn)具體實(shí)踐相結(jié)合，不愿意去研究中國(guó)工運(yùn)的實(shí)際，只想生搬硬套外國(guó)模式，把革命的中心規(guī)定在城市，特別是中心城市，總是驅(qū)使工人群眾去孤軍奮戰(zhàn)，一次又一次地組織城市工人起義，一味蠻干，結(jié)果導(dǎo)致工人運(yùn)動(dòng)一次又一次的失敗。裴宜理則從中西比較的角度來(lái)分析這一現(xiàn)象，指出南京國(guó)民政府時(shí)期，中國(guó)仍是一個(gè)分裂的社會(huì)，沒(méi)有哪一個(gè)階級(jí)能夠獨(dú)占上風(fēng)。中國(guó)的資本主義還很不發(fā)達(dá)，中國(guó)工人階級(jí)還極其弱小，與這一時(shí)期社會(huì)相合拍的，并不是建立在對(duì)應(yīng)資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家的《資本論》的理論。他們的分析都很有道理。

值得補(bǔ)充的是，在上海這樣的急劇膨脹起來(lái)的社會(huì)里，無(wú)論是產(chǎn)業(yè)工人還是苦力工人，都主要是剛剛離開(kāi)鄉(xiāng)村的農(nóng)民，他們與鄉(xiāng)村保持著千絲萬(wàn)縷的血脈聯(lián)系，其經(jīng)濟(jì)收入與社會(huì)地位，都無(wú)時(shí)不處于與農(nóng)村的比較之中。經(jīng)驗(yàn)告訴他們，他們?cè)谏虾５纳睿仍卩l(xiāng)村更好，更能維持，更有盼頭。特別是產(chǎn)業(yè)工人的社會(huì)地位，并不處在社會(huì)的最底層，在他們的周圍，就有遠(yuǎn)不如他們的大批苦力存在，還有連苦力都不如的大量失業(yè)、無(wú)業(yè)群體存在。龐大的苦力與無(wú)業(yè)群體，映襯出產(chǎn)業(yè)工人還算不錯(cuò)的社會(huì)地位，雖然比較貧窮但有令人羨慕的地方，還有一大群待業(yè)群體在覬覦他們的位置。普通工人可能不懂得很多理論，但“他們不是黨派陶工手里的陶土，可以隨意捏弄”。當(dāng)工運(yùn)積極分子照搬“左”傾教條主義理論，來(lái)發(fā)動(dòng)這些普通工人去搞那些與工人實(shí)際利益完全脫節(jié)的飛行集會(huì)時(shí)，他們?cè)趺纯赡苄母是樵?、全力以赴地去參加呢！?jù)研究，1928年至1936年，上海市勞資糾紛和罷工原因中，占據(jù)首位的是雇傭和解雇問(wèn)題，其次為工資問(wèn)題。9年間，圍繞著雇傭和解雇問(wèn)題而發(fā)生的勞資糾紛共1590次，占糾紛案件總數(shù)的65.35%?！肮と藷o(wú)論是罷工停業(yè)還是勞資糾紛，保護(hù)自己和他人工作的保險(xiǎn)系數(shù)是放在最重要的位置的，其次才是考慮工資問(wèn)題?！惫と岁P(guān)心的首先是有沒(méi)有飯碗，其次才是飯碗里飯的質(zhì)量。

從全國(guó)范圍來(lái)看，農(nóng)民離開(kāi)鄉(xiāng)村到城里尋找工作，與離開(kāi)鄉(xiāng)村到軍隊(duì)里當(dāng)兵吃糧，看上去不一樣，但究其實(shí)質(zhì)卻高度一致，都是離開(kāi)業(yè)已破產(chǎn)的鄉(xiāng)村，尋求新的發(fā)展空間。農(nóng)民在城里有了工作，哪怕收入不那么高、環(huán)境不那么好，但比起鄉(xiāng)村農(nóng)民來(lái)，算是已經(jīng)上了一個(gè)臺(tái)階了。所以，“左”傾教條主義者照搬共產(chǎn)國(guó)際的理論，搞城市暴動(dòng)，脫離了中國(guó)工人階級(jí)的處境，只能處處碰壁。毛澤東發(fā)動(dòng)農(nóng)民起來(lái)，打土豪分田地，再農(nóng)村包圍城市，最后獲得了成功。

城市集聚的多重效應(yīng)

近代上海作為中國(guó)特大城市，是多重集聚的疊合。其中，最基本的是產(chǎn)業(yè)集聚、人口集聚與財(cái)富集聚。產(chǎn)業(yè)集聚帶動(dòng)了人口集聚，制造業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)的集聚，吸納了眾多的人口，于是，將那么多的農(nóng)民變成了產(chǎn)業(yè)工人。人口的持續(xù)集聚，刺激了商業(yè)、金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，刺激了飲食、旅館、理發(fā)、浴室、環(huán)境衛(wèi)生保護(hù)等各種服務(wù)業(yè)的發(fā)展，于是，又將那么多的農(nóng)民變成了第三產(chǎn)業(yè)的工作者。產(chǎn)業(yè)集聚、人口集聚，加上由于租界存在帶來(lái)的上海城市的安全因素，使得全國(guó)各地富人麇集上海，促進(jìn)了上海的財(cái)富集聚。

人口高度集聚，刺激了分工，促進(jìn)新的行業(yè)發(fā)展。在上海，撿垃圾、縫窮婆、推車丐、拾香煙頭、掏大糞者、算命打卦者，都可以維持最低生計(jì)，都能自成一行。這種行當(dāng)，只有在人口集聚到一定規(guī)模的時(shí)候，才有可能被分化出來(lái)自成一業(yè)，在人口稀疏的鄉(xiāng)村或只有兩三萬(wàn)人口的小城鎮(zhèn)，是很難形成的。以命理行業(yè)為例，1928年，在上海從事星相占卜的人就有23400余人。1931年，上海華界從事卜筮星相人員623人。1946年，上海星相同業(yè)公會(huì)成立，有四百多人參加，后改名命理哲學(xué)研究會(huì)，在社會(huì)局登記，成為正式社會(huì)組織。這種組織，在鄉(xiāng)村或小城鎮(zhèn)是不可能出現(xiàn)的。

任何行業(yè)、階層人員的高度集聚，都會(huì)帶來(lái)三大效應(yīng)：

一是凸顯自身存在的實(shí)體效應(yīng)。乞丐多了，就能形成乞丐團(tuán)體，理發(fā)師、命理師、掏糞工都能自成組織。三兩個(gè)乞丐，你可以不在乎他們的存在。有三五十個(gè)乞丐、甚至三五百個(gè)乞丐，結(jié)成一個(gè)團(tuán)體，有組織，有頭領(lǐng)，社會(huì)、政府對(duì)他們就不能視而不見(jiàn)。人員集聚，行業(yè)形成，各種業(yè)內(nèi)分工、行為規(guī)范就會(huì)出現(xiàn)，就會(huì)將分散變?yōu)榧?，將無(wú)序變?yōu)橛行?，將無(wú)機(jī)變?yōu)橛袡C(jī)，就能提升本行業(yè)的生存能力與活動(dòng)能力。

二是人員個(gè)體素質(zhì)的提升效應(yīng)。城市人口高度集聚，異質(zhì)文化共處，導(dǎo)致人際空間的接近性，使得商品交換與思想交流更加方便，使得城里人較鄉(xiāng)下人更見(jiàn)多識(shí)廣，更容易具有現(xiàn)代性。茲以女性素質(zhì)為例。相關(guān)研究表明，上海女性更具有獨(dú)立性，更具有現(xiàn)代意識(shí)，職業(yè)女性尤其如此。1932年至1934年離婚案件統(tǒng)計(jì)表明，無(wú)論哪一年份，女方主動(dòng)提出離婚的案件都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于男方主動(dòng)提出的案件，最高的是1933年，女方主動(dòng)者占10.1%，男方主動(dòng)者占1.4%。這一現(xiàn)象，與鄉(xiāng)村正好相反，反映的是女性自主個(gè)性的崛起及權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒。

三是與其他個(gè)人、團(tuán)體、機(jī)構(gòu)對(duì)話、競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的拳頭效應(yīng)。在上述兩個(gè)效應(yīng)，即實(shí)體效應(yīng)與素質(zhì)提升效應(yīng)的基礎(chǔ)上，各種體現(xiàn)本行人員的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)乃至政治方面的訴求，就能被集中、提煉出來(lái)，本行人員的各種能力就能被聚合起來(lái)，從而形成集體意志與群體力量。青幫在民國(guó)時(shí)期的上海能有那么大的能量，以至于任何一個(gè)群體、任何一個(gè)黨派、任何一屆政府對(duì)其都不敢小覷，其實(shí)就是達(dá)到一定規(guī)模的游民、經(jīng)過(guò)一定方式的整合、利用上海一市三治的縫隙而呈現(xiàn)出來(lái)的拳頭效應(yīng)。

集聚在上海的那么多窮人，除了進(jìn)工廠當(dāng)了工人、進(jìn)商店成了店員、進(jìn)機(jī)關(guān)成了職員之外，他們并不屬于某一個(gè)行業(yè)，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)高度的整合。但是，他們生活在上海這個(gè)有限的空間里，集聚在閘北、南市、楊樹(shù)浦與浦東一帶，還是在一定程度上體現(xiàn)了上面所說(shuō)的三個(gè)效應(yīng)。近代上海窮人集中的地區(qū)，無(wú)論在閘北、南市，還是浦東，都有廉價(jià)的房子、廉價(jià)的飲食、廉價(jià)的茶館、廉價(jià)的醫(yī)生、廉價(jià)的教師、廉價(jià)的學(xué)校、廉價(jià)的娛樂(lè)場(chǎng)所（諸如“江北大世界”），從而成為雖然貧困但又相對(duì)自洽的貧民社區(qū)。這就是聚合效應(yīng)的典型表現(xiàn)。

與充滿活力的上海社會(huì)大系統(tǒng)緊密地聯(lián)結(jié)在一起，貧民集聚會(huì)給貧民催生出向上浮動(dòng)的期待。因?yàn)?，在他們身邊，就有從貧民區(qū)走出的成功人士：上焉者如商務(wù)印書(shū)館的創(chuàng)始人夏瑞芳、鮑咸昌，如賣水果出身的青幫大亨黃金榮、杜月笙，拉人力車出身的顧竹軒；中焉者如從土山灣孤兒院以及其他各種貧民院、教養(yǎng)院走出來(lái)的一批批畫(huà)工畫(huà)匠、各種技術(shù)人才；下焉者則有難計(jì)其數(shù)到工廠里當(dāng)工人、到店里當(dāng)伙計(jì)的人，有些人就是從這些棚戶區(qū)走出去的，或者現(xiàn)在還生活在這些地方。

貧民集聚的一個(gè)后果，就是使得貧民問(wèn)題凸顯，引起社會(huì)各界重視，迫使政府下大力氣去解決。同樣死亡十個(gè)人，十個(gè)人橫尸街頭，與十個(gè)人拋尸荒野，其信息呈現(xiàn)、媒體關(guān)注、社會(huì)關(guān)心的程度，會(huì)有天壤之別，前者可能成為重要社會(huì)新聞，后者則可能根本無(wú)人知曉。媒體高度發(fā)達(dá)的上海與信息極不發(fā)達(dá)乃至為信息死角的鄉(xiāng)村，其間的差異更大。這是集聚效應(yīng)的另一種表現(xiàn)。

城鄉(xiāng)貧困信息呈現(xiàn)的不均衡性，使得城市貧民問(wèn)題往往會(huì)引起政府特別的重視。且以棚戶區(qū)為例：貧民集聚的產(chǎn)物之一，是棚戶區(qū)大量出現(xiàn)。這在晚清已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重，到1930年，上海棚戶已達(dá)3萬(wàn)戶以上，遍布租界四周及浦東地區(qū)。此后，一·二八事變與八·一三事變的發(fā)生，更加重了這一問(wèn)題。這些地方的衛(wèi)生、治安、消防、犯罪問(wèn)題，觸目驚心。1928年5月3日、10月5日，浦東、閘北接連發(fā)生棚戶區(qū)失火慘案，浦東焚毀草棚500多家，閘北焚毀190余家。兩案促成上海市政府解決棚戶區(qū)問(wèn)題。上海專門組織了籌建平民住所委員會(huì)，至1931年先后建成全家庵路、斜土路、交通路三處平民住所。1935年，又成立平民福利事業(yè)管理委員會(huì)，綜合解決貧民問(wèn)題，先后建成中山路、其美路、普善路、大木橋路四處平民村。這些平民住所在抗戰(zhàn)期間，歷經(jīng)兵燹摧毀，損失奇重?？箲?zhàn)勝利后，政府又派員接收、管理、修復(fù)。人們可以從各種角度批評(píng)那時(shí)的政府對(duì)于貧民問(wèn)題解決得這也不是、那也不是，但要看到，同時(shí)期各地鄉(xiāng)村的貧窮問(wèn)題，不知道比這要嚴(yán)重多少倍！窮人不集聚，問(wèn)題不凸顯，就不會(huì)受到當(dāng)局的特別重視，也就更加難以解決。所以，單從解決貧窮問(wèn)題的角度來(lái)看，貧民集聚也有其正面價(jià)值。

貧民生活在上海，盡管很多方面不如人意，但是，這個(gè)城市的一些綜合型設(shè)施與優(yōu)勢(shì)，還是可以讓他們?cè)谝欢ǔ潭壬险雌溆喔鹊?。以?duì)傳染病的預(yù)防與救治能力為例，民國(guó)時(shí)期，大城市的能力強(qiáng)于小城市，小城市的能力強(qiáng)于鄉(xiāng)村。在上海、南京、北平這些大城市，由于自來(lái)水廠的設(shè)立、飲用水的安全、城市排污系統(tǒng)的建設(shè)等，由于衛(wèi)生防疫措施的制定實(shí)施和保健工作的推行，天花、痢疾、傷寒、肺病、霍亂等傳染病已經(jīng)得到有效的控制，但在同時(shí)期的鄉(xiāng)村，這些設(shè)施、措施仍然缺少，這些疾病依然是農(nóng)村人口死亡的最重要原因。

再退一萬(wàn)步說(shuō)，集聚在上海的窮人，即使到了山窮水盡的地步，比起鄉(xiāng)村來(lái)，上海有錢人多，慈善機(jī)構(gòu)多，好心人多，新聞媒體多，對(duì)于窮人的發(fā)現(xiàn)與救濟(jì)也比鄉(xiāng)村要好得多。哪怕死在上海，也還會(huì)有同鄉(xiāng)組織或其他慈善機(jī)構(gòu)幫其入殮安葬，而在鄉(xiāng)村，則可能連這點(diǎn)死后待遇也沒(méi)有。這是上海貧民，寧愿在上海受苦受窮，也不愿意返回家鄉(xiāng)的根本原因。

追根溯源，近代中國(guó)城市貧民不斷增多，在于農(nóng)村破產(chǎn)，農(nóng)民被拋出鄉(xiāng)村，而農(nóng)村破產(chǎn)，在于帝國(guó)主義軍事侵略與經(jīng)濟(jì)掠奪；在于軍閥混戰(zhàn)，社會(huì)動(dòng)蕩，災(zāi)害頻仍，民不聊生；在于中國(guó)生產(chǎn)力低下，政治腐敗，在全球性競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。換句話說(shuō)，考察近代中國(guó)城市貧民問(wèn)題，必須要從中國(guó)、世界兩個(gè)更高的系統(tǒng)中去考察，要從城鄉(xiāng)聯(lián)系、中國(guó)與世界的聯(lián)系中去考察，而不能孤立地、靜止地只看城市。

綜上所述，盡管也有人是到上海以后才由富變貧的，但從總體上說(shuō)，城市的貧民主體部分是從鄉(xiāng)村遷移而來(lái)的，是先貧而后入城，而非入城以后變貧。鄉(xiāng)民進(jìn)入上海以后，相當(dāng)部分變成了產(chǎn)業(yè)工人、商店職員、家庭服務(wù)人員與勞工，也有人成了無(wú)業(yè)者、流浪漢。在城市社會(huì)中，產(chǎn)業(yè)工人為比較貧困階層，人力車夫、碼頭工人等勞工為非常貧困階層，無(wú)業(yè)者、流浪漢為極端貧困階層。產(chǎn)業(yè)工人、商店職員、家庭服務(wù)人員的經(jīng)濟(jì)收入與社會(huì)地位，較之他們此前在鄉(xiāng)村，都有所提升。勞工與流浪漢，生活雖然極端困窘，但較之完全破產(chǎn)之農(nóng)民，處境依然有所改善。產(chǎn)業(yè)工人正因?yàn)槠溆休^之破產(chǎn)農(nóng)民尚可維持的處境，在城市中所處的并非社會(huì)最底層的地位，所以，他們不可能不顧一切地投身由“左”傾教條主義者發(fā)起的工人運(yùn)動(dòng)。產(chǎn)業(yè)集聚、人口集聚與財(cái)富集聚的疊合，刺激了社會(huì)分工，促進(jìn)新的行業(yè)發(fā)展，凸顯了貧民群體的存在，提升了貧民個(gè)人的素質(zhì)，強(qiáng)化了貧民群體與其他個(gè)人、團(tuán)體對(duì)話競(jìng)爭(zhēng)的力量，也有利于引起政府對(duì)貧民問(wèn)題的重視與解決。

近代貧民在上海的高度集聚，為貧民群體向上移動(dòng)提供了營(yíng)養(yǎng)與動(dòng)力，提升了貧民群體抵抗風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)對(duì)災(zāi)難的能力，增強(qiáng)了這一群體在上海生存的耐力。美國(guó)學(xué)者格萊澤所著《城市的勝利》，講印度、拉美國(guó)家大城市貧民窟問(wèn)題，認(rèn)為不是城市讓人們變得貧困，只是城市吸引了貧困人口；貧民問(wèn)題從根本上說(shuō)是鄉(xiāng)村破產(chǎn)的緣故，是整個(gè)社會(huì)的問(wèn)題；大城市貧民窟的出現(xiàn)，說(shuō)明城市對(duì)這些人的吸引力。這一結(jié)論，對(duì)于我們分析近代上海城市貧民問(wèn)題很有參考意義。