改革開放40年來，中國憲法學(xué)在基本原理、憲法制度、基本權(quán)利以及國家權(quán)力運(yùn)行等領(lǐng)域取得了積極進(jìn)展，其理論貢獻(xiàn)是多方面的。其中，從1978年憲法頒布到整個(gè)20世紀(jì)80年代，憲法學(xué)者為改革開放的正當(dāng)性與新憲法秩序的構(gòu)建而作出的貢獻(xiàn)尤其值得認(rèn)真梳理與探討。

探尋改革的理論邏輯

在80年代，中國社會(huì)的核心詞是“憲法”，1982年憲法的頒布以及82年以來的憲法宣傳與理論探討豐富了充滿活力但急需理論依據(jù)的改革現(xiàn)實(shí)。

當(dāng)時(shí)的憲法學(xué)界的主要工作是：設(shè)計(jì)符合中國實(shí)際的憲法體制；把握新憲法的精神與構(gòu)造；為新憲法的實(shí)施做好理論貯備等。1985年以前學(xué)界的主要任務(wù)是普及、宣傳憲法知識(shí)，傳播憲法觀念，提高全社會(huì)的憲法意識(shí)。從1985年以后，學(xué)界從知識(shí)轉(zhuǎn)向憲法原理的理性思考，把研究視角轉(zhuǎn)向憲法學(xué)基本理論、基本原理與基本制度的研究，即從知識(shí)的普及轉(zhuǎn)向理論的研究。新中國成立以來，由于國家始終處于建構(gòu)與轉(zhuǎn)型期，憲法學(xué)界沒有充裕的時(shí)間做體系化的基礎(chǔ)理論研究，過去的憲法生活又缺乏穩(wěn)定性，基于憲法文本的理論研究受到限制。到了80年代中期，基于1982年憲法的全面修改與憲法秩序的建立，社會(huì)發(fā)展需要憲法理論的解釋與建構(gòu)。可以說，80年代是中國憲法學(xué)尋求自我、探尋理論邏輯的時(shí)期，出現(xiàn)了迄今為止仍然保持學(xué)術(shù)影響力的學(xué)術(shù)精品。

同時(shí)，由于改革開放政策的啟動(dòng)，對(duì)學(xué)術(shù)的寬容與開放的立場(chǎng)，成為雙向互動(dòng)的機(jī)制。改革開放中出現(xiàn)的大量的實(shí)踐問題要求憲法學(xué)理論的回應(yīng)與創(chuàng)新，而新的憲法理論又為改革實(shí)踐的發(fā)展提供新的學(xué)術(shù)活力，深化改革開放。這一時(shí)期，中國法學(xué)界關(guān)注變革中的世界，為學(xué)習(xí)世界有益的法制經(jīng)驗(yàn)提供平臺(tái)與途徑。在開放的背景下，學(xué)術(shù)研究更加自由，學(xué)術(shù)精品不斷出現(xiàn)，不斷為國家發(fā)展提供活力與動(dòng)力。

重建憲法秩序

在80年代，特別是從1978年憲法向1982年憲法的轉(zhuǎn)型過程中，憲法學(xué)者們關(guān)注憲法秩序的建構(gòu)與憲法實(shí)施。從1980年成立憲法修改委員會(huì)到1982年12月4日憲法的通過，在長達(dá)兩年多的修改憲法時(shí)間里，憲法學(xué)界的著名學(xué)者直接參與修憲過程，多數(shù)學(xué)者參與各種形式的討論。這是整個(gè)80年代具有標(biāo)志性的憲法實(shí)踐與憲法學(xué)研究。王叔文、許崇德、肖蔚云、何華輝、吳家麟、廉希圣等老一輩憲法學(xué)家親自參與了憲法修改過程，為民族的未來和人民幸福生活設(shè)計(jì)憲法體系與制度。從憲法結(jié)構(gòu)到內(nèi)容，從制度設(shè)計(jì)到條文的安排，憲法學(xué)界的參與是廣泛而深入的，尤其在部分重大制度的設(shè)計(jì)中，憲法學(xué)者提供了十分豐富的理論支持，確實(shí)凝聚了一批憲法學(xué)者的心血。

從1982憲法頒布到1983年8月期間，出版了13本介紹憲法的小冊(cè)子，發(fā)表了400多篇文章。從1982年到1999年，共發(fā)表憲法學(xué)論文總計(jì)約2900篇，出版專著226本。這一時(shí)期憲法學(xué)研究的基本特點(diǎn)是，圍繞著1982年憲法進(jìn)行學(xué)理的闡釋和分析，宣傳與解釋憲法精神與規(guī)定，力求以憲法為紐帶凝聚共識(shí)，增強(qiáng)人們對(duì)“新憲法秩序”的信任與期待。

根本法地位

隨著人們對(duì)憲法生活的期待，如何建構(gòu)具有共識(shí)性的憲法概念是當(dāng)時(shí)急需回答的實(shí)踐問題。為了回應(yīng)實(shí)踐的需求，這一時(shí)期憲法學(xué)界探討了憲法概念、憲法地位以及憲法效力等基本原理。

在1982年憲法的實(shí)施中，學(xué)界強(qiáng)調(diào)憲法應(yīng)有的“法律性”，力求合理平衡政治性與法律性價(jià)值，提出以法律性為基礎(chǔ)的開放性、綜合性的憲法概念。如1982年出版的《政治與法律叢刊》將憲法定義為“規(guī)定國家根本制度，效力高于普通法律的法律”。許崇德認(rèn)為“一個(gè)國家有很多法律……憲法只是其中一種，但是憲法在國家法律體系中居于根本法地位”?？梢哉f，塑造憲法的法律性，以法律性重新解釋憲法概念是當(dāng)時(shí)基本的學(xué)術(shù)傾向。

何華輝、許崇德在《我國新憲法同前三部憲法的比較研究》《憲法與民主制度》等論著中闡述了如何理解憲法的問題。如在《憲法與民主制度》一書中，他們將民主納入憲法概念之中，認(rèn)為“憲法是以民主事實(shí)為依據(jù)，并隨著民主的發(fā)展而發(fā)展……社會(huì)主義憲法是最高類型的憲法”。針對(duì)憲法形式與實(shí)質(zhì)問題，許崇德認(rèn)為，憲法是實(shí)質(zhì)與形式的統(tǒng)一，要從根本法意義上解釋80年代的憲法。

從總體上看，80年代憲法學(xué)研究強(qiáng)調(diào)憲法的法律屬性，強(qiáng)化其實(shí)效性，這一思考在進(jìn)入90年代得到了進(jìn)一步深化，對(duì)于解釋和研究新憲法秩序產(chǎn)生了積極影響。

“法律面前人人平等”原則的爭(zhēng)鳴

20世紀(jì)70年代末80年代初，法學(xué)界解放思想，大膽探索，開展了“人治”與“法治”“法律面前人人平等原則”“民主與法制”等問題的討論。這些學(xué)術(shù)問題涉及憲法的基本原則與理論，對(duì)于尋求改革共識(shí)具有重要意義。憲法學(xué)者積極參與討論法學(xué)界重大理論問題的討論，特別是對(duì)“法律面前人人平等原則”的討論產(chǎn)生了重要的學(xué)術(shù)影響。這場(chǎng)討論的意義在于，突破50年代后期開始形成的“法律面前人人平等”問題的研究禁區(qū)，在“公民在適用法律上一律平等”問題上形成共識(shí)，并對(duì)“立法上是否平等”問題爭(zhēng)鳴，推動(dòng)整個(gè)法學(xué)研究。討論的焦點(diǎn)是，“法律面前人人平等是否包括立法平等？”當(dāng)時(shí)形成了兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為“法律面前人人平等”，既包括司法方面，也包括立法方面；二是認(rèn)為“法律面前人人平等”專指司法上的平等，立法上是不能講階級(jí)平等的。

蔣碧昆等在《論法律面前人人平等》一文中認(rèn)為，公民在法律上一律平等原則的含義應(yīng)該是不允許任何人有超越法律之上的特權(quán)，公民在法律上一律平等與適用法律上一律平等不能從概念上等同起來；張光博在《也談法律面前人人平等》一文中認(rèn)為，1954年憲法規(guī)定的“公民在法律上一律平等”，與資本主義的提法是相同的，但是，由于我國的法律是人民意志的集中體現(xiàn)，因此詞句雖然相同，實(shí)質(zhì)已經(jīng)有了根本的改變，這個(gè)原則包括三個(gè)方面內(nèi)容，即公民在立法上的平等、執(zhí)法上的平等與國家適用法律上的平等；程輯雍在《社會(huì)主義法制的平等原則不能割裂》一文中針對(duì)“立法上階級(jí)不平等”和“司法上階級(jí)平等”觀點(diǎn)，明確提出“任何不同社會(huì)的法，其制定與實(shí)施是統(tǒng)一的，立法與司法是統(tǒng)一的”。這場(chǎng)學(xué)術(shù)討論在80年代初產(chǎn)生了重要學(xué)術(shù)影響，體現(xiàn)一種寬松、自由而民主的學(xué)術(shù)氛圍。從1979年到1980年圍繞這一問題發(fā)表的論文和文章就40多篇，是一場(chǎng)改革開放前期的學(xué)術(shù)啟蒙。

改革的憲法界限

整個(gè)80年代的中國社會(huì)面臨著新的挑戰(zhàn)，特別是如何處理改革與憲法的關(guān)系成為焦點(diǎn)問題。當(dāng)時(shí)，在憲法與改革問題上，出現(xiàn)了三個(gè)問題，即改革入憲問題、憲法規(guī)范與社會(huì)發(fā)展沖突的解決方式以及改革的憲法界限。80年代出現(xiàn)的“關(guān)于憲法無形修改”的討論集中反映了改革時(shí)期如何平衡憲法價(jià)值與社會(huì)發(fā)展之間的關(guān)系。

1984年中共中央公布了“關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定”，學(xué)界開始考慮如何為經(jīng)濟(jì)體制改革提供憲法依據(jù)。但憲法規(guī)定與經(jīng)濟(jì)體制改革的現(xiàn)實(shí)并不一致，特別是在“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的理解上出現(xiàn)不同的看法。有學(xué)者提出“無形修改”觀點(diǎn)，認(rèn)為“即在不變動(dòng)憲法典條文，而更換其中某一條或條文中某些詞語句的內(nèi)容，使憲法的某些規(guī)定具有新的含義”，由此判斷“憲法第15條的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)規(guī)定已因該決定得以修改，這種修改并非違憲，而是為了使憲法保持科學(xué)性，更加符合現(xiàn)實(shí)的一種方式”。“無形修改”的看法引發(fā)學(xué)界的討論，有學(xué)者認(rèn)為政治上的權(quán)威、法律上的權(quán)威與理論上的權(quán)威是不同的，無形修改的看法不利于憲法權(quán)威的樹立，現(xiàn)實(shí)上有危害性。在改革初期出現(xiàn)憲法與改革問題的討論是正常的，體現(xiàn)了學(xué)界在改革中如何保持憲法權(quán)威與界限的一種學(xué)術(shù)“焦慮”。1988年對(duì)1982年憲法進(jìn)行了第一次修改，形成了兩條修正案，從憲法實(shí)踐上結(jié)束了爭(zhēng)論，但對(duì)憲法變遷的探討仍未停止。

當(dāng)時(shí)，憲法與改革涉及的另一個(gè)問題是如何選擇憲法修改方式。面對(duì)80年代改革的現(xiàn)實(shí)，憲法學(xué)界積極尋求規(guī)范與現(xiàn)實(shí)相對(duì)平衡的方式。1988年2月27日，為了適應(yīng)改革的需要，第六屆全國人大常委會(huì)委員長會(huì)議研究由全國人大常委會(huì)向七屆人大一次會(huì)議提出修改憲法案時(shí)，彭真副委員長提出：這次對(duì)憲法的修改采取修正案的方式，這是美國的修憲方式，比法國、蘇聯(lián)和我國過去的修改憲法辦法好。彭沖副委員長和王漢斌秘書長對(duì)實(shí)行這種修憲方式作了說明。采取這種修改方式，得到了委員長會(huì)議和常委會(huì)會(huì)議全體組成人員的贊同。從此，這一修改憲法方式被肯定下來，1993年、1999年、2004年與2018年的憲法修改均沿用了修正案模式。采用憲法修正案是憲法修改方式的重大創(chuàng)新，體現(xiàn)了憲法學(xué)研究的開放性。

憲法監(jiān)督

80年代是改革開放政策全面實(shí)施的10年，1982年憲法規(guī)定“今后國家的根本任務(wù)是集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”。越是加快改革開放步伐，越要注意維護(hù)憲法的權(quán)威與尊嚴(yán)。因此，如何使憲法保持生命力，有效預(yù)防和解決違憲現(xiàn)象是全社會(huì)，尤其是憲法學(xué)界特別關(guān)注的問題。

1982年憲法修改時(shí)，憲法學(xué)界的多數(shù)學(xué)者希望吸取文革的教訓(xùn)，設(shè)立專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，以加強(qiáng)憲法監(jiān)督。許崇德在《憲法修改十議》中提出憲法的監(jiān)督和實(shí)施問題，認(rèn)為這次修憲“要解決兩個(gè)問題：一是誰有權(quán)解釋憲法？二是由誰監(jiān)督憲法的實(shí)施，是否需要設(shè)專門機(jī)構(gòu)，給以特定權(quán)限，按法律程序開展監(jiān)督？”此后憲法學(xué)界發(fā)表了大量的憲法監(jiān)督、憲法訴訟、憲法實(shí)施相關(guān)的論文和學(xué)術(shù)著作。代表論文有：胡錦光《論憲法監(jiān)督制度》、于浩成《一個(gè)極其重要的建議：關(guān)于憲法實(shí)施的保障問題》、陳云生《現(xiàn)代憲法保障問題及其發(fā)展趨勢(shì)》、許崇德《經(jīng)濟(jì)體制改革與憲法實(shí)施》、王叔文《我國憲法實(shí)施中的幾個(gè)認(rèn)識(shí)問題》、蔡定劍《我國憲法監(jiān)督制度探討》等。

1985年第一屆憲法學(xué)年會(huì)上，學(xué)者們就討論了在中國如何實(shí)施憲法問題，表現(xiàn)出對(duì)中國實(shí)踐問題的極大關(guān)切。今天，中國憲法學(xué)仍然面臨著如何建構(gòu)憲法監(jiān)督體制機(jī)制的問題。整個(gè)80年代，學(xué)界為憲法監(jiān)督的制度建構(gòu)與理論的體系化作出了不懈的努力，積累了豐富的學(xué)術(shù)成果。

憲法釋義

憲法解釋學(xué)的形成體現(xiàn)了我國憲法學(xué)理論研究的發(fā)展和深化。1978年憲法規(guī)定由全國人大常委會(huì)解釋憲法，1982年憲法再次確認(rèn)這一憲法解釋體制。由于當(dāng)時(shí)環(huán)境的影響，80年代學(xué)界對(duì)憲法解釋體系化的研究是不夠的，但對(duì)憲法條文的釋義在一定程度上反映了學(xué)界的學(xué)術(shù)自覺。

從1982年到1985年學(xué)界進(jìn)行憲法的釋義、宣傳與介紹的工作，對(duì)憲法知識(shí)的啟蒙發(fā)揮了積極作用。經(jīng)歷了長達(dá)10年“文革”的國人期待著人的尊嚴(yán)與自由，希望穩(wěn)定而安全的法律秩序。在特殊的歷史背景下，賦予中國憲法學(xué)深沉的責(zé)任與使命感，成為民眾的生活方式?；蛟S歷史造就了中國憲法學(xué)的生活觀與哲學(xué)，它除了理論詮釋功能外，還擔(dān)負(fù)著信仰與信念的塑造功能。因此，這一時(shí)期的新憲法的宣傳，應(yīng)理解為憲法生活化的過程，其作用不僅僅是知識(shí)的普及。張慶福編的《憲法學(xué)研究述略》一書是最早以學(xué)術(shù)綜述的形式對(duì)憲法學(xué)進(jìn)行專題性研究的專著，對(duì)80年代憲法理論研究產(chǎn)生重要的學(xué)術(shù)影響。

為宣傳憲法精神，學(xué)界以釋義、解釋為中心開展學(xué)術(shù)工作，客觀上起到了以條文為中心的憲法解釋功能，可以說它是憲法解釋學(xué)或者釋義學(xué)的初步思考。1983年出版的司法部統(tǒng)編教材《憲法學(xué)》在談到憲法概念時(shí)，將憲法解釋與憲法監(jiān)督結(jié)合起來進(jìn)行說明，提出憲法解釋的必要性在于：一是對(duì)具體條文的涵義進(jìn)行權(quán)威性的解釋；二是確認(rèn)某項(xiàng)法律是否違反憲法，以維護(hù)憲法的尊嚴(yán)，保證憲法具有高于普通法律的效力。該教材同時(shí)認(rèn)為，解釋權(quán)是“憲法條文和法律條文的本身需要進(jìn)一步明確界限或補(bǔ)充規(guī)定，由全國人大常委會(huì)進(jìn)行解釋或者用單行法加以規(guī)定”。

可以說，沒有80年代對(duì)憲法文本或者條文的解釋性宣傳，就不可能出現(xiàn)今天具有共識(shí)的解釋學(xué)方法論。當(dāng)時(shí)學(xué)界在憲法文本問題上也處于價(jià)值與事實(shí)之間的沖突，既注釋文本又懷疑文本，承受了學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)政治的雙重壓力。如今解釋學(xué)成為中國憲法學(xué)的基本方法論，雖然需要進(jìn)一步體系化，但其理論探討源于80年代的學(xué)術(shù)探索。

教材體系

這一時(shí)期憲法學(xué)的重要使命是適應(yīng)改革開放的需求，為國家制度與法律秩序提供合法性。由于歷史條件的局限性，80年代的憲法學(xué)還沒有完全擺脫“意識(shí)形態(tài)化”，主要圍繞“以秩序?yàn)楸疚坏闹贫取苯ㄔO(shè)，學(xué)術(shù)的積累主要體現(xiàn)在憲法學(xué)總論與教材建設(shè)上。全國各地法學(xué)院的恢復(fù)與法學(xué)人才培養(yǎng)的客觀需求使憲法學(xué)更加注重知識(shí)的梳理與傳授，憲法學(xué)整體的知識(shí)創(chuàng)新能力受到一定的限制。

吳家麟于1983年主編的高等學(xué)校法學(xué)教材《憲法學(xué)》，成為20世紀(jì)80年代憲法學(xué)的代表性成果，奠定了新中國憲法學(xué)教材的基本框架與體系。

在比較憲法學(xué)與外國憲法學(xué)研究方面，為了適應(yīng)開放的政策，80年代憲法學(xué)界率先介紹、翻譯與研究外國憲法與比較憲法，取得了積極的成果。進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，特別是以1982年憲法的修改為契機(jī)，憲法學(xué)界注意以比較的方法研究各種憲法現(xiàn)象，自覺地把中國憲法體制置于世界宏觀的憲法體系之中，尋求憲法的公共性價(jià)值。代表性著作有：羅豪才、吳拮英著的《資本主義國家的憲法和政治制度》，何華輝著的《比較憲法學(xué)》等。

1982年出版的《資本主義國家的憲法和政治制度》作為一本外國憲法的教材，八章內(nèi)容基本囊括了當(dāng)時(shí)外國憲法的基本內(nèi)容，即歷史、體系與運(yùn)行。但這本書并沒有以國別憲法介紹為體例，而是在每章內(nèi)容中分別介紹相關(guān)國家的制度，并做比較，使學(xué)生在了解一國國家具體憲法制度的同時(shí)具有比較法視野，獲得憲法知識(shí)的整體感。因此，這本書既作為外國憲法教材，也可以作為比較憲法的教材，是80年代具有學(xué)術(shù)影響力的比較憲法教材之一，在外國憲法理論的介紹與研究方面具有學(xué)術(shù)特色。

1987年陳云生翻譯出版了《成文憲法的比較研究》，這本書提供了憲法學(xué)研究的新信息，即定量的分析與實(shí)證研究。該書的銷量達(dá)到13000多本，創(chuàng)下80年代專業(yè)書籍的記錄。作為新中國第一本系統(tǒng)的比較憲法學(xué)譯著，正如作者所說的那樣，該書之所以得到學(xué)界的關(guān)注與廣泛引用，也許是作者提出的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)引起中國憲法學(xué)者的興趣，即“我們主要目的是更充分地了解憲法說了什么，同時(shí)通過收集信息和將之系統(tǒng)化，對(duì)成文憲法這一現(xiàn)象本身更為深刻的洞察。我們只想讓憲法說話”。從這本書產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響看，80年代學(xué)界已開始關(guān)注憲法學(xué)方法的多元化與實(shí)證方法。