政務(wù)APP是政務(wù)微博和政務(wù)微信的能量大本營，是“兩微”功能塑造的重要支撐力量，而不該是“兩微”之外的可有可無的存在。

按照政務(wù)微平臺的現(xiàn)有模式，兩微一端是標(biāo)配，從具體的數(shù)字來看，政務(wù)微博最高曾達(dá)到近30萬家，政務(wù)微信也已經(jīng)突破10萬家，但政務(wù)APP的統(tǒng)計數(shù)字卻大多語焉不詳。這就出現(xiàn)了“兩微”平臺興旺發(fā)達(dá)，“一端”走勢飄忽不定的政務(wù)新媒體格局。已經(jīng)有了政務(wù)微博與政務(wù)微信平臺，政務(wù)APP是否是重復(fù)建設(shè)呢？答案是否定的。

首先，政務(wù)微博和政務(wù)微信的建設(shè)是沒有問題的。我通常把“兩微”稱為是互聯(lián)網(wǎng)時代踐行群眾工作路線的新形式。所謂群眾工作路線，即從群眾中來到群眾中去，互聯(lián)網(wǎng)時代，群眾的集散地在哪里？在互聯(lián)網(wǎng)的核心平臺微博和微信上。政務(wù)機構(gòu)主動出擊，到群眾在網(wǎng)絡(luò)空間的集散地去，是應(yīng)該的，也是國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。微博和微信因為開放性不同，相互之間起到輔助支撐作用，而不是相互替代功能。近年來，微博使用率有所下降，有觀點認(rèn)為微博將要被微信所取代，我則不太認(rèn)同這一觀點。我通常把微博比喻成城市中心的廣場，微信比喻為私家客廳的沙龍。相比人們的日常生活活躍于私家客廳，公共生活更多發(fā)生于城市廣場。

當(dāng)下，人們的微博使用的最大變化是由原來的日常使用已經(jīng)演化為日常使用分流到微信平臺，而微博使用則明顯表現(xiàn)為事件驅(qū)動型特征，即沒有公共事件，人們更愿意待在私家客廳享受生活的萬紫千紅，有了公共事件，城市廣場才是人們涌入的核心平臺。

“兩微”的關(guān)系清楚了，政務(wù)APP的價值空間在哪里？如果說政務(wù)微博和政務(wù)微信是政務(wù)機構(gòu)的群眾工作路線實現(xiàn)新路徑的話，政務(wù)APP首先解決的一個問題就是“我是誰”的問題，就是究竟是誰走進(jìn)了民間輿論場的核心地帶？在兩微平臺之外的“我”究竟長成什么樣子？和兩微空間的“我”相比，政務(wù)APP是否保持了服務(wù)的一致性、溝通的一致性、社會關(guān)系的一致性？相比政務(wù)微博和政務(wù)微信在網(wǎng)絡(luò)空間振臂一呼應(yīng)者云集相比，政務(wù)APP平臺更多表現(xiàn)出了慘淡經(jīng)營的暮氣，缺乏了太多的生機和活力。這實際上是一件非常吊詭的事情：一個主體缺乏足夠活力的“我”在“我的地盤我做主”的政務(wù)APP空間半死不活，而一旦進(jìn)入到民間輿論場立馬全血復(fù)活，換了一個人似的。

那么問題就來了：究竟哪一個才是政務(wù)機構(gòu)真正的“我”？是融合在民間輿論場的政務(wù)微博與政務(wù)微信？還是像浮萍一般游離于網(wǎng)絡(luò)社會關(guān)系的政務(wù)APP？其實，政務(wù)APP才是政務(wù)機構(gòu)的真我，而政務(wù)微博與政務(wù)微信只是鏡中之我，這個鏡子，就是時代社會關(guān)系的現(xiàn)實，也是時代生活方式的現(xiàn)實。鏡中之我更多時候是虛幻的，但伴隨著人類社會的發(fā)展，鏡子卻始終存在于我們的生活之中。常照照鏡子，整理一下衣冠，看看別人眼中的自己究竟是什么樣子，這或許正是群眾工作路線所倚重的社會功能吧！

“鏡中我”的美好如何和現(xiàn)實中的“我”合體？這個應(yīng)該是政務(wù)APP價值構(gòu)造時候需要考慮的核心問題。由此來看，政務(wù)APP是政務(wù)微博和政務(wù)微信的能量大本營，是“兩微”功能塑造的重要支撐力量，而不該是“兩微”之外的可有可無的存在。經(jīng)常照照“兩微”這兩面鏡子，塑造一個融入網(wǎng)絡(luò)社會關(guān)系主流的“我”，形成兩微一端的聯(lián)動與互相激勵促進(jìn)，這或許是政務(wù)APP建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急和未來目標(biāo)。