周渝舜 楊惠嘉 李浩然

摘 要：傳統(tǒng)文義解釋始終無法精確框定消費(fèi)者的內(nèi)涵與外延，用民法的營業(yè)概念詮釋消費(fèi)者則能查漏補(bǔ)缺，體現(xiàn)法律邏輯之美?！胺菍ｉT性”“非營利性”以及“獨(dú)立自主性”這三個(gè)行為特征是辨識消費(fèi)者的核心要素?！胺菍ｉT性”決定了消費(fèi)者在合同締結(jié)過程處于信息不對稱、經(jīng)驗(yàn)不豐富和交涉能力不對等的弱勢地位；“非營利性”決定了消費(fèi)者處于經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱、風(fēng)險(xiǎn)承受能力較差的不利地位；“獨(dú)立自主性”主要保證消費(fèi)者具有獨(dú)立地位，交易的法律后果直接歸屬于消費(fèi)者本人。此外，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的各項(xiàng)制度可將法人納入受保護(hù)主體，在法解釋學(xué)路徑上，法人可為消費(fèi)者；但在混合用途、投資行為和代理行為等情形中對消費(fèi)者的范圍仍需特別分析。

關(guān) 鍵 詞：消費(fèi)者；非營業(yè)性；非專門性；非營利性；法人

中圖分類號：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2018）10-0118-12

收稿日期：2018-09-12

作者簡介：周渝舜（1989—），男，四川綿陽人，中共綿陽市安州區(qū)紀(jì)委辦公室副主任，碩士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)；楊惠嘉（1991—），女，四川綿陽人，西南政法大學(xué)2017級博士研究生，研究方向?yàn)槊穹▽W(xué)、民事行政檢察理論與實(shí)踐；李浩然（1988—），男，山東濟(jì)寧人，四川省綿陽市人民檢察院副檢察長，博士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系北京市社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“網(wǎng)上交易與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號：14FXA002。

一、問題的提出

現(xiàn)代社會，消費(fèi)者成為每個(gè)人的固有身份。人人皆在消費(fèi)，人人皆為消費(fèi)者。[1]隨著懲罰性賠償、殘疾者生活補(bǔ)助以及“網(wǎng)購七天無條件退貨”等制度陸續(xù)創(chuàng)設(shè)，消費(fèi)者手中的“特權(quán)”越來越多，消費(fèi)者已成為一般民事主體之外的特殊主體，因此，厘清消費(fèi)者概念的內(nèi)涵和外延對于法律適用具有越來越顯著的現(xiàn)實(shí)意義。

消費(fèi)者概念看似清晰明了，卻并不簡單?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消保法》）第2條規(guī)定：“消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的主體”。面對紛繁復(fù)雜的市場交易，依據(jù)法律如此簡單的定義，我們往往難以輕易判斷出誰是消費(fèi)者：

⒈知假買假的人是不是消費(fèi)者？可以說，王海的知假買假行為使得消費(fèi)者這一概念首次成為萬眾矚目的焦點(diǎn)問題，大家發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者概念原來并不那么簡單。有學(xué)者就指出，“如果沒有王?；蝾愃频氖录梢哉f，立法者和司法者以及平民百姓都很清楚什么是實(shí)際生活中的消費(fèi)者。”[2]知假買假的行為到底受不受《消保法》的保護(hù)，至今在司法實(shí)踐中仍存在爭議。①

⒉法人是不是消費(fèi)者？提及法人，因其為組織體，并無生活需求，一般均會否認(rèn)其為消費(fèi)者，但事實(shí)并非如此簡單。我國有10個(gè)省份出臺的與《消保法》相關(guān)的實(shí)施條例、辦法均明確承認(rèn)法人為消費(fèi)者，②僅有四川省明確將法人排除于消費(fèi)者概念之外，③《消保法》和其他省份的實(shí)施條例均未明確界定消費(fèi)者的主體性質(zhì)。在學(xué)理上，法人應(yīng)該是消費(fèi)者的觀點(diǎn)并不鮮見。[3]其論述理由為：單位也要消費(fèi)，單位因消費(fèi)而購買商品或接受服務(wù)時(shí)，也應(yīng)受《消保法》調(diào)整，以便得到更充分的保護(hù)。[4]當(dāng)然，也有許多學(xué)者持相反意見：消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)的需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人，因?yàn)橐话銇碚f法人在市場交易中并不處于弱勢地位，不能享有消費(fèi)者權(quán)利，無需特殊保護(hù)。[5]

⒊購買超出一般生活需求的商品或服務(wù)的人是不是消費(fèi)者？在實(shí)踐中，多地法院以購買商品或服務(wù)的數(shù)量作為判斷是否為消費(fèi)者的依據(jù)。如孫某在一家購物中心一次購買了300支帕克筆，但事后認(rèn)為該購物中心偽造產(chǎn)品產(chǎn)地，屬于欺詐行為，遂起訴至法院，要求商家雙倍賠償。最終法院以300支帕克筆超出生活需要且孫某無法提供支持其訴求的證據(jù)為由，駁回其雙倍賠償請求。[6]再如武漢一位消費(fèi)者購買了10多個(gè)隨身聽，懷疑是假冒名牌產(chǎn)品，向法院起訴，法院認(rèn)為一次購買如此多的產(chǎn)品顯然不是以消費(fèi)為目的，判決原告敗訴。[7]

以上諸多棘手問題，無不在提醒法律人要認(rèn)真對待消費(fèi)者概念。學(xué)者們也圍繞消費(fèi)者的含義作了諸多探討。循著文義解釋的法學(xué)方法論，我國學(xué)者多以消費(fèi)目的作為判斷生活消費(fèi)是否成立的依據(jù)。

根據(jù)歸納，國內(nèi)學(xué)者對消費(fèi)目的的解釋有主觀說和客觀說兩種。主觀說認(rèn)為，消費(fèi)目的的判斷應(yīng)以消費(fèi)者實(shí)際購買商品或服務(wù)時(shí)的特定目的為依據(jù)。[8]客觀說則認(rèn)為，“公民個(gè)人是否具有生活消費(fèi)之主觀目的是通過‘購買、使用商品或接受服務(wù)的客觀行為而加以表現(xiàn)的，故行為目的系根據(jù)事實(shí)推定而得知。消費(fèi)者的定義便應(yīng)為‘購買、使用、接受生活消費(fèi)品或服務(wù)的個(gè)人?！盵9]“從行為目的出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)該以是否再次投入流通為依據(jù)?！盵10]以知假買假為例，持主觀說的學(xué)者認(rèn)為，王海不是消費(fèi)者。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“知假買假者所為之交易行為，目的在于利用法律的規(guī)定獲取雙倍賠償，本質(zhì)上應(yīng)視為一種‘營利行為。”[11]客觀說則認(rèn)為王海雖然知假買假，但仍為消費(fèi)者：“使用或者利用商品是消費(fèi)，購買或接受某種服務(wù)也是消費(fèi)，知假買假者只要是購買或者接受服務(wù)，就是消費(fèi)者?！盵12]

顯而易見，主觀說具有任意性強(qiáng)、證明難度高的弊病，但客觀說亦不完美。首先，客觀說中的客觀究竟如何理解，存在爭議。有人認(rèn)為：“應(yīng)采經(jīng)驗(yàn)法則來判斷，即按照一般人的社會生活經(jīng)驗(yàn)，一次購買、使用一部手機(jī)足矣，如果一次購買六、七部手機(jī)，硬說是為生活消費(fèi)的需要，就不符合一般人的社會生活經(jīng)驗(yàn)，因此不能認(rèn)為屬于生活消費(fèi)?！盵13]也有人認(rèn)為：“應(yīng)該考察購買的物品是否屬于生活消費(fèi)品來判斷，例如吊車、鋼鐵就屬于生產(chǎn)消費(fèi)。”[14]其實(shí)，這些觀點(diǎn)均存在不足之處。一般人的社會生活經(jīng)驗(yàn)并非萬能，一部手機(jī)亦可轉(zhuǎn)賣，六部手機(jī)也可自用，這些例證本身缺乏足夠的說服力。生產(chǎn)消費(fèi)與生活消費(fèi)的界限并非固定不變，吊車亦可用來為自家修建房屋。單純以商品或服務(wù)在人們?nèi)粘Ｉ钪械某霈F(xiàn)頻率作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。因此客觀說在理論界也不乏批評聲音。[15]鑒于目前既有學(xué)說的不完善之處，本文試圖運(yùn)用法學(xué)原理，用民法概念對消費(fèi)者加以詮釋。

二、建構(gòu)界定消費(fèi)者概念的新路徑

不論是主觀說還是客觀說，都較難限縮“生活消費(fèi)”的文義范圍。“即使附上‘最終消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，對于法學(xué)而言，仍稍嫌模糊籠統(tǒng)，缺乏法律概念的精確性和嚴(yán)謹(jǐn)度?！盵16]基于此，本文試圖將“生活消費(fèi)”納入民法既有概念之中，用民法語言表達(dá)“生活消費(fèi)”——為滿足生活需要的非營業(yè)行為。在比較法上，日本學(xué)者便持此種見解，認(rèn)為消費(fèi)者的核心特征在于非營業(yè)性。[17]

（一）“非營業(yè)性”的內(nèi)涵

在民法理論中，營業(yè)是經(jīng)營者的行為特征，是一種以營利為目的，持續(xù)、反復(fù)的從事特定事項(xiàng)的行為。[18]目前學(xué)界認(rèn)為營業(yè)應(yīng)該首先具有“專門性”或“反復(fù)持續(xù)性”的特征，即某主體持續(xù)重復(fù)執(zhí)行同一或相類似的行為，若是偶發(fā)、偶然的行為，并非營業(yè)行為。[19]簡言之，若是偶然生產(chǎn)或銷售商品的行為則不被視為營業(yè)，例如畢業(yè)季大學(xué)生出賣舊衣、舊書等行為。其次，營業(yè)行為還需具有“獨(dú)立自主性”，即行為主體可以獨(dú)立承擔(dān)行為后果及責(zé)任。[20]自主性要求針對商品及服務(wù)整體之規(guī)劃、組織、安排具有指揮、管理、監(jiān)督權(quán)限者，若受雇于他人從事行為，即欠缺此類權(quán)限，并非經(jīng)營者。[21]最后，營業(yè)行為一般要具有營利性，但通說認(rèn)為《消保法》中的營業(yè)行為可不具備營利性，他們認(rèn)為《消保法》中的經(jīng)營者并非必須以營利為目的。雖不以營利為目的，但通過市場中介（采用商品交換形式）而將其產(chǎn)品提供給消費(fèi)者的人，亦可成為《消保法》中的經(jīng)營者?！叭缒承┕嫘云髽I(yè)，雖其設(shè)立之初不是以營利為目的，但仍然可以作為經(jīng)營者?！盵22]韓世遠(yuǎn)教授通過比較法考察，認(rèn)為將醫(yī)院等具有公益性質(zhì)的法人按經(jīng)營者來對待，應(yīng)該符合《消保法》的立法宗旨，不應(yīng)再堅(jiān)持“營利”標(biāo)準(zhǔn)。[23]而非營業(yè)行為就是與營業(yè)行為相反的行為，即完全不具備專門性、獨(dú)立自主性和營利性的行為。

（二）采用“非營業(yè)性”解釋消費(fèi)者概念的優(yōu)勢

第一，非營業(yè)性能夠準(zhǔn)確描述消費(fèi)者身份特征以及法律給予特殊保護(hù)的正當(dāng)性。消費(fèi)者概念與“營業(yè)”緊密相連，從營業(yè)的上述三個(gè)特征（專門性、獨(dú)立自主性和營利性）來分析，非專門性與非營利性是消費(fèi)者概念的主要考慮要素：非專門性決定了消費(fèi)者在信息和交涉力上的弱勢地位；非營利性又與精神或身體上的脆弱性密切相連，反映消費(fèi)者較弱的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任承擔(dān)能力。[24]由此可見，通過營業(yè)概念來界定消費(fèi)者具有理論上的正當(dāng)性。值得強(qiáng)調(diào)的是，專門性并非僅指反復(fù)為同一行為，而應(yīng)指相同類型的行為。如不能僅認(rèn)為煤炭企業(yè)買賣煤炭的行為是營業(yè)行為，而購銷鋼材的行為則不具有專門性。煤炭企業(yè)所為的上述交易行為，在理論上因?qū)儆谙嗤愋投哂袑ｉT性。此外，消費(fèi)者偶爾的轉(zhuǎn)賣行為因不具備專門性，也不被視為營業(yè)行為。[25]而獨(dú)立自主性主要保證消費(fèi)者具有獨(dú)立地位，交易的法律后果直接歸屬于消費(fèi)者本人。

第二，非營業(yè)性能夠較為全面地涵蓋“消費(fèi)”可能的范圍。消費(fèi)是基于生活需求的交易行為，但“生活需求”無法準(zhǔn)確界定“消費(fèi)”。其理由如下：首先，“生活需求”范圍極廣，基本生活需求屬于其中，提高生活質(zhì)量的需求亦在其中，因此單純以購買物品的貴賤、多少不能全面的詮釋消費(fèi)者概念。其次，“生活需求”較為復(fù)雜，購買食品食用固然屬于生活需求，購買機(jī)床也可以為生活服務(wù)?？梢姀奈锲返某Ｒ娪猛緛砼袛嘁膊豢茖W(xué)。第三，主觀說難以舉證，客觀說又無明確標(biāo)準(zhǔn)，且絕對的客觀說也可能造成實(shí)質(zhì)上不平等，因此，主觀說和客觀說也不能符合滿足判斷消費(fèi)者的需要。另外，因生活需求購買的物品可因各種各樣的原因而轉(zhuǎn)讓，如二手貨買賣。故最終消費(fèi)說也不嚴(yán)謹(jǐn)。簡單來說，“消費(fèi)”“生活需求”與現(xiàn)實(shí)生活一樣，多元多變，通過在商品種類或數(shù)量上設(shè)定限制的做法并不科學(xué)。因此本文認(rèn)為，采用非營業(yè)性作為衡量標(biāo)尺，一方面能夠清晰界定“消費(fèi)”概念，另一方面能夠涵蓋復(fù)雜的社會生活，較好地解決現(xiàn)有爭論。首先，對于知假買假行為，行為主體追求利益的目的顯而易見，若僅為偶然行為則不構(gòu)成“專門性”，因此應(yīng)該承認(rèn)知假買假者的消費(fèi)者身份。2013年12月制定的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》首次表示了對于知假買假行為的支持態(tài)度，①此可為有力佐證。但若知假買假者以此為業(yè)，反復(fù)施行，那么此時(shí)應(yīng)認(rèn)定該行為具有“專門性”和“營利性”，故需否認(rèn)知假買假者的消費(fèi)者身份。例如王海這類“專業(yè)”打假人士，由于其身份已經(jīng)由消費(fèi)者轉(zhuǎn)化為經(jīng)營者，不應(yīng)再受《消保法》的特殊保護(hù)。其次，購買商品與接受服務(wù)是否需要支付對價(jià)也并不影響“非營業(yè)”特征的成立，此要素不是專門性與營利性等因素所考慮的對象。也就是說，交易行為的有償與無償并不影響消費(fèi)者的認(rèn)定。最后，購買標(biāo)的物數(shù)量多少、價(jià)值大小與專門性、獨(dú)立自主性以及營利性并無關(guān)聯(lián)，故而這些因素也不應(yīng)成為判斷消費(fèi)者的標(biāo)尺。

第三，非營業(yè)性不會造成消費(fèi)者概念過廣而侵蝕《民法》適用空間的后果?！睹穹ā吩趨^(qū)分法律行為主體時(shí)，將人分為自然人與法人，但營業(yè)性并非法人獨(dú)有的特征，自然人也可具有營業(yè)性；非營業(yè)性并非自然人獨(dú)有的特征，法人也可以具有非營業(yè)性特征。自然人和法人均可包納“非營業(yè)性”這一特征，進(jìn)而通過“非營業(yè)性”有效限縮消費(fèi)者概念的外延，提高了消費(fèi)者概念的精確性。因此，將非營業(yè)性作為消費(fèi)者的特征，有利于劃清《民法》與《消保法》的適用界限，同時(shí)也有利于提高《消保法》的可操作性。

第四，非營業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)可較好地回應(yīng)法人是否屬于消費(fèi)者的爭論。雖然我國《消保法》并沒有規(guī)定法人屬于消費(fèi)者，但是很多省市明確規(guī)定法人屬于消費(fèi)者，且國家立法機(jī)關(guān)并未對此給予否定評價(jià)。因此，將法人排除于外的觀點(diǎn)沒有充分理由。

三、法人是消費(fèi)者的解釋路徑

《消保法》第2條規(guī)定，消費(fèi)者是為生活消費(fèi)購買、使用商品或者接受服務(wù)的主體。由此定義可知，若消費(fèi)者為自然人并無疑問，這符合社會大眾的一般觀念。而法人是否屬于消費(fèi)者則存有異議。雖然理論界對于法人的消費(fèi)者資格多持否定態(tài)度，但仍有很多省市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)條例將法人列為消費(fèi)者，新修訂的《消保法》也沒有明確將法人排除于外。依循現(xiàn)有研究思路，法人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、交涉能力等方面普遍優(yōu)于自然人，并不是需要救濟(jì)的弱勢群體。這是一個(gè)極易推導(dǎo)出的結(jié)論，但卻無法有效解釋現(xiàn)行立法吸收法人概念的現(xiàn)狀。基于此，本文嘗試采用一種新的思路來系統(tǒng)探討這個(gè)問題。既然根據(jù)一般救濟(jì)弱勢群體原理難以解釋現(xiàn)行法規(guī)定，那么本文便試圖從《消保法》所確立的各項(xiàng)具體制度出發(fā)，分析這些具體制度是否接納法人。

仔細(xì)考察我國《消保法》的具體內(nèi)容，其中的格式合同、產(chǎn)品責(zé)任和瑕疵擔(dān)保責(zé)任等都屬于私法規(guī)范的核心問題，并且這些規(guī)定均和現(xiàn)行有效的民事單行法基本相同，但是否在主體資格上存在區(qū)別值得研究。同時(shí)，在消費(fèi)者撤回權(quán)①、懲罰性賠償②、服務(wù)侵權(quán)③和殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)④方面，《消保法》給予了消費(fèi)者不同于一般民事主體的特別保護(hù)。那么在這些領(lǐng)域中，法人是否有受保護(hù)的需要，值得研究。

（一）產(chǎn)品責(zé)任或服務(wù)責(zé)任中法人屬于受保護(hù)主體

《消保法》對消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全予以保障（第7條），并對生產(chǎn)者和銷售者加以無過失責(zé)任（第40條）。其中，人身安全以及人格權(quán)利不受非法侵害，屬于人格權(quán)范疇。“人格權(quán)專屬于自然人，法人無權(quán)享有?！盵26]故人格尊嚴(yán)、風(fēng)俗習(xí)慣（《消保法》第14條）、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、人身自由（《消保法》第27條）等均專屬于自然人。至于商譽(yù)，由于法條此處關(guān)于名譽(yù)權(quán)的規(guī)定是與隱私權(quán)、人身自由等專屬自然人的權(quán)利一同列示，宜將其解釋為自然人的權(quán)利。因此，法人商譽(yù)并不受《消保法》的保護(hù)。

至于財(cái)產(chǎn)安全，則存在疑問?！断７ā分械漠a(chǎn)品責(zé)任與《產(chǎn)品質(zhì)量法》相同，所謂的財(cái)產(chǎn)并不包括商品本身（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條）。至于商品本身的瑕疵，應(yīng)該依據(jù)《合同法》等法律予以主張。值得注意的是，國外關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的立法例多強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)安全是指被侵權(quán)人私人使用或消費(fèi)的物的安全。[27]有學(xué)者也主張，“在產(chǎn)品責(zé)任法上，權(quán)利主體包括個(gè)人消費(fèi)者，即為個(gè)人消費(fèi)目的購買或使用產(chǎn)品的個(gè)體社會成員，法人一般不宜作為產(chǎn)品責(zé)任賠償關(guān)系的權(quán)利主體?！盵28]那么我國《消保法》中所稱財(cái)產(chǎn)是否也應(yīng)僅限于私人使用或消費(fèi)呢？本文持否定態(tài)度?！皩W(xué)界通說也認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系的權(quán)利主體包括因產(chǎn)品缺陷造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害的一切受害者。無論是自然人還是法人或者其他組織都在內(nèi)。”[29]我國《消保法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中確立的產(chǎn)品責(zé)任如出一轍，因此在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，《消保法》并無正當(dāng)理由排除法人作為權(quán)利主體，即消費(fèi)者的資格。服務(wù)責(zé)任也是如此，不應(yīng)否定法人的消費(fèi)者資格。

（二）格式條款中法人屬于受保護(hù)主體

格式條款相關(guān)法律規(guī)則是《消保法》中對于消費(fèi)者的特殊保護(hù)制度之一。除了《消保法》第26條的規(guī)定外，我國《合同法》則更為系統(tǒng)地確立了格式條款相關(guān)規(guī)則。在比較法上，歐盟消費(fèi)合同中不公平條款指令（93/13/EEC）在格式條款場合中，擁有特權(quán)的一方只能是自然人。[30]那么法人作為締約方是否就可以防止陷入格式條款的陷阱呢？學(xué)者提出法人分為營利法人與非營利法人，非營利法人通常僅就與自己營業(yè)項(xiàng)目或設(shè)立目的有關(guān)之事項(xiàng)，具有專業(yè)知識，故不應(yīng)完全排除法人的特殊保護(hù)地位。[31]此種觀點(diǎn)具有參考意義。格式條款保護(hù)的是經(jīng)驗(yàn)不足、信息不對稱之弱勢締約方，即該類弱勢締約方具有非專門性特征。非營利法人即使可以從事相關(guān)商業(yè)行為，但是在反復(fù)性、持續(xù)性方面無法與營利法人相比，故亦可認(rèn)為其仍處于信息與交涉之弱勢地位，應(yīng)被認(rèn)定為消費(fèi)者。值得注意的是，我國《合同法》在格式條款相關(guān)制度的設(shè)計(jì)上并不排除法人作為受保護(hù)對象，而《消保法》與《合同法》關(guān)于格式條款的相關(guān)規(guī)則又完全趨同，沒有本質(zhì)區(qū)別。關(guān)于格式條款制度，《合同法》是《消保法》的一般法，因此即便認(rèn)為法人不受特別法的保護(hù)，也并不妨礙其援引《合同法》主張相同的救濟(jì)，故《消保法》是否區(qū)分法人與自然人并無實(shí)際意義。

（三）消費(fèi)者撤回權(quán)中法人屬于受保護(hù)主體

上門交易與遠(yuǎn)程交易之所以受到《消保法》的特殊規(guī)制，主要在于出賣人往往利用買受人心理不備，或夸大宣傳等方式，動(dòng)之以情、誘之以利，使得買受人購置不需要或與預(yù)期差距極大之標(biāo)的物。此時(shí)《消保法》賦予了消費(fèi)者撤回權(quán)，可以任意解除契約。我國臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，“消保法上關(guān)于特種買賣之規(guī)定，一方面，固因鑒于契約經(jīng)營者日益復(fù)雜、詭譎之推銷手法，故有必要特別保護(hù)知識、經(jīng)驗(yàn)不足消費(fèi)者，他方面，實(shí)亦寓含要求企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)誠信營業(yè)之意旨，因此，法人為各該特種買賣之相對人時(shí)，似不得一概排除消保法之適用。”[32]本文認(rèn)為，非營利法人可能因不具備非專門性而在上門交易與遠(yuǎn)程交易中形成不充分意思表示，故應(yīng)予以保護(hù)。至于營利法人則因其并不處于信息與交涉能力上的弱勢，故不應(yīng)成為消費(fèi)者撤回權(quán)的權(quán)利主體。因此，在消費(fèi)者撤回權(quán)中，非營利法人可為消費(fèi)者。

（四）告知義務(wù)等制度中法人屬于受保護(hù)主體

我國《消保法》對經(jīng)營者賦予告知義務(wù)，要求經(jīng)營者對消費(fèi)者盡到說明義務(wù)、警示義務(wù)（第19條）、答復(fù)義務(wù)（第20條）、廣告擔(dān)保責(zé)任（第23條）等。非專門性說明消費(fèi)者處于信息不對稱和交涉不利的地位，經(jīng)營者履行告知義務(wù)也是為了糾正此失衡的天平。同樣具有非專門性特征的非營利法人也應(yīng)享有獲取充分信息的權(quán)利。因此，非營利法人應(yīng)為經(jīng)營者履行告知義務(wù)的對象。而營利法人則因具備專門性而處于信息和交涉的優(yōu)勢地位，故而無需特殊保護(hù)。

此外，懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性是建立在消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)上的弱勢地位以及經(jīng)營者違反誠實(shí)信用原則的不當(dāng)行為之上的。非營利法人因不營利而處于經(jīng)濟(jì)上的相對弱勢地位，故應(yīng)受到保護(hù)。殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)的背后是身體權(quán)和健康權(quán)受損害，此類權(quán)利專屬自然人，故無法人適用余地。

基于以上分析可知，法人可以成為消費(fèi)者的一員，只是法人的范圍在《消保法》所確立的不同制度中有所不同?！捌鋵?shí)，法人可以是消費(fèi)者的結(jié)論并不驚世駭俗，捷克、丹麥、法國、希臘、匈牙利、斯洛伐克等國法律均認(rèn)為法人屬于消費(fèi)者中的一員?！盵33]

四、關(guān)于消費(fèi)者的幾個(gè)特殊法律問題

將生活需求轉(zhuǎn)化為非營業(yè)性這一法律術(shù)語，有利于明晰消費(fèi)者概念，便于在理論上和實(shí)務(wù)中對此概念的判斷與把握，但是現(xiàn)實(shí)中仍有一些特殊情況無法立即判斷，需要加以具體分析。

（一）消費(fèi)者與混合用途

消費(fèi)者是以滿足非營業(yè)性的需求購買商品或接受服務(wù)的個(gè)人或法人，但若買受人購買的商品或服務(wù)同時(shí)滿足營業(yè)性和非營業(yè)性需求，即同時(shí)用于生活需要和生產(chǎn)需求時(shí)該如何判斷?！凹坠舅胁９┒麻L使用之轎車，在董事長上班或外出洽公途中發(fā)生損害者，系供營業(yè)用；但在董事長與家人周休二日使用時(shí)發(fā)生損害者，則系非供營業(yè)使用。惟該車于載送董事長上班，并順便載送董事長小孩上學(xué)時(shí)，發(fā)生損害者，系供營業(yè)或非供營業(yè)用，必有爭議。”[34]有學(xué)者認(rèn)為：“應(yīng)該就購買或接受該商品或服務(wù)的主要目的考察，如其主要目的為私人使用，而法益受侵害之發(fā)生時(shí)亦為私人使用階段，則仍屬消費(fèi)關(guān)系中；反之，則非消費(fèi)關(guān)系，亦即無消保法之適用。”[35]但是，僅僅通過使用階段來判斷，難免有失嚴(yán)謹(jǐn)，也較難具有說服力。本文傾向以主要目的作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。[36]這種判斷方法在比較法的實(shí)務(wù)中已有先例。①那么如何判斷主要用途？在形式上，如買受人在合同或發(fā)票等書面文書上是以公司名義購買，或在其中約定購買公務(wù)車輛，則可以較為明確的將其認(rèn)定為非消費(fèi)者；若在合同或發(fā)票等文書上簽署個(gè)人姓名，則宜直接認(rèn)定為消費(fèi)者。但本文認(rèn)為通過此種方法也不能得出合理結(jié)論，筆者比較贊同嚴(yán)格解釋的方法，即認(rèn)為該買受人不是消費(fèi)者，應(yīng)該排除《消保法》的適用。[37]

（二）消費(fèi)者與投資行為

近年來，隨著金融投資行為的日益普遍，金融消費(fèi)者一詞逐漸走入法學(xué)領(lǐng)域。那么投資者能否等同于消費(fèi)者呢？在比較法上，英國FSMA規(guī)范以保護(hù)消費(fèi)者和投資者為立法宗旨，并不區(qū)分兩個(gè)概念，而是將兩者等同。①在傳統(tǒng)意義上，對于投資的理解是一種財(cái)產(chǎn)增值行為，具有高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)、甚至專業(yè)性較強(qiáng)的特征，與消費(fèi)行為并無關(guān)聯(lián)。但是現(xiàn)在有一種對投資行為的全新解釋方式：“投資是運(yùn)用金錢從中獲取期待的利息或利潤。”[38]“如此解釋，可以減少投資與消費(fèi)之間的隔閡，并假定投資代表的是延遲的消費(fèi)（即未來的消費(fèi)），投資者保護(hù)就好比是消費(fèi)者保護(hù)硬幣的另一面，因此傾向于將小投資者納入消費(fèi)者概念里。”[39]鑒于小投資者或一般投資者在信息、資金和專業(yè)能力等方面也有不對等問題，有學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)該將一般投資人賦予等同于消費(fèi)者的權(quán)利?！盵40]其實(shí)，該問題存有較大爭議。“如果一個(gè)消費(fèi)者訂立合同是為了追求未來的消費(fèi)，那么此時(shí)其便不再被認(rèn)為是消費(fèi)者?！盵41]反對的觀點(diǎn)認(rèn)為，“投資本來既有高度風(fēng)險(xiǎn)，這種超出個(gè)人家居生活的理財(cái)需求，而以短期內(nèi)迅速累積資本為目的之射幸性交易行為，并不符合消費(fèi)者之本質(zhì)?！盵42]本文也持否定態(tài)度。因?yàn)榧词雇顿Y者具備非營利性，是經(jīng)濟(jì)上的弱者，但當(dāng)其主動(dòng)追求投資此類高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，必然在心理及身體上做好承受交易風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備，故此時(shí)該行為的做出是基于理性判斷，無需《消保法》的特殊保護(hù)。同時(shí)，投資活動(dòng)往往表現(xiàn)為一種持續(xù)的行為，可認(rèn)為具備專門性特征，故不應(yīng)將投資者列入消費(fèi)者的范疇。

（三）消費(fèi)者與代理行為

代理行為是民事法律行為，以意思表示為核心。消費(fèi)者與經(jīng)營者之間就商品或服務(wù)的買賣、提供或接受等行為形成消費(fèi)關(guān)系，毫無疑問。但是若消費(fèi)者通過代理人與經(jīng)營者之間就商品或服務(wù)的買賣等事宜達(dá)成合意，那么代理人是否也可以被認(rèn)定為消費(fèi)者呢？消費(fèi)者本人是否還具有消費(fèi)者資格？若消費(fèi)者委托一個(gè)普通自然人介入消費(fèi)關(guān)系，那么此時(shí)該代理人和本人均可以被認(rèn)定為消費(fèi)者，但若消費(fèi)者委托經(jīng)營者代為銷售，那么此時(shí)本人還能否被認(rèn)定為消費(fèi)者則存在疑問。

《消保法》的立法初衷在于保護(hù)處于信息、專業(yè)知識、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力弱勢的消費(fèi)者，當(dāng)消費(fèi)者委托具有相應(yīng)資質(zhì)和能力的代理人從事交易行為時(shí)，由于代理人可單獨(dú)為意思表示，將法律效果歸于消費(fèi)者，此時(shí)仍將被代理人作為消費(fèi)者是否有失公正，不無疑問。我國臺灣地區(qū)的司法實(shí)踐認(rèn)為，若代理人具備相應(yīng)的識別能力和專業(yè)技能，那么本人便沒有再主張消費(fèi)者特殊保護(hù)的正當(dāng)理由。對此，有學(xué)者持肯定態(tài)度：“在本人就該事物有委請專業(yè)代理人處理的場合，即以該代理人之經(jīng)驗(yàn)技能為斟酌標(biāo)準(zhǔn)，似亦甚合理而深具前瞻性。蓋若又回到以本人情形為衡量標(biāo)準(zhǔn)，則非但與實(shí)際上從事交易行為之代理人的知慮技能程度不符，與本人委托專業(yè)人士代辦之本旨有違?！盵43]本文認(rèn)為，第一，當(dāng)消費(fèi)者委托普通自然人或非營業(yè)法人為代理人時(shí)，代理人自然可以主張享有消費(fèi)者的各種特權(quán)，對相應(yīng)的權(quán)益予以保護(hù)，本人的消費(fèi)者資格也受到法律承認(rèn)。第二，若消費(fèi)者委托經(jīng)營者為代理人時(shí)，不僅代理人不得主張消費(fèi)者的各種特權(quán)，本人亦無法以《消保法》的規(guī)定為請求權(quán)基礎(chǔ)。第三，若消費(fèi)者與消費(fèi)者之間開展交易行為，其中有消費(fèi)者委托經(jīng)營者作為代理人，此時(shí)因?yàn)樽鳛楸淮矸降南M(fèi)者享受到了經(jīng)營者締約時(shí)優(yōu)勢地位所帶來的利益，故應(yīng)該否認(rèn)其消費(fèi)者資格，不再受法律特殊關(guān)照。[44]

（四）消費(fèi)者與第三人

消費(fèi)者是否僅僅局限于買賣合同等的相對人呢？從文義解釋的路徑出發(fā)，消費(fèi)者是指向經(jīng)營者購買、使用商品或接受服務(wù)者（《消保法》第2條）。購買者，可以理解為合同的相對人，而使用者可以理解為其并不限于合同相對人。如此來看，我國《消保法》中的消費(fèi)者并不限于合同相對人。同時(shí)，《消保法》中的產(chǎn)品責(zé)任，是侵權(quán)行為責(zé)任，而非合同責(zé)任。[45]因此從產(chǎn)品責(zé)任理論上來看，消費(fèi)者也不應(yīng)僅僅局限于合同相對人。但是《消保法》第49條卻使得以上結(jié)論的得出需要進(jìn)一步商榷（該條規(guī)定了消費(fèi)者與其他受害人均有產(chǎn)品責(zé)任的求償權(quán)）。由此可以看出，這里將消費(fèi)者和其他受害人加以區(qū)分。但在購買商品的消費(fèi)者和使用接觸商品的第三人之外，很難再找出其他主體，可見這里的規(guī)定暗示立法者在《消保法》中有將消費(fèi)者與第三人相區(qū)分的想法。這種區(qū)分是否存在意義，值得商討。因此在產(chǎn)品責(zé)任中，《消保法》的立法者區(qū)分消費(fèi)者與第三人的做法沒有實(shí)際意義。此外，在格式條款、告知義務(wù)、懲罰性賠償?shù)葓龊?，鑒于法律所創(chuàng)設(shè)的特殊保護(hù)制度僅存在于合同關(guān)系之中，故而處于合同相對法律關(guān)系之外的其他主體不應(yīng)被視為消費(fèi)者。

（五）消費(fèi)者與專家

若特定交易為消費(fèi)者所熟知或與自身專業(yè)密切相關(guān)，那么此時(shí)能否以其是該領(lǐng)域?qū)＜覟橛啥穸ㄏM(fèi)者資格呢？歐盟有學(xué)者指出：“消費(fèi)者若是某個(gè)領(lǐng)域的專家，那么其在進(jìn)行與該領(lǐng)域有直接關(guān)聯(lián)的交易時(shí)，不宜被認(rèn)為是消費(fèi)者。”[46]消費(fèi)者應(yīng)該對交易領(lǐng)域并不熟悉、沒有直接聯(lián)系（not directly），如此才是經(jīng)濟(jì)上的弱者。[47]但是歐盟法院拒絕采用這種觀點(diǎn)，即使消費(fèi)者屬于特定領(lǐng)域的專家，也應(yīng)被視為消費(fèi)者。[48]本文認(rèn)為消費(fèi)者受特殊保護(hù)的原因不僅僅基于“非專門性”，即不僅僅是在信息掌控和交涉能力方面處于優(yōu)勢地位，由“非營利性”導(dǎo)致的精神與身體承受能力的弱勢地位也是考量的重要因素。專家身份或許可以克服“非營利性”帶來的不利條件，但卻無法當(dāng)然使之具有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。因此，消費(fèi)者是否應(yīng)該“絕緣”于自己熟知或?qū)I(yè)相關(guān)聯(lián)的特定交易并不影響消費(fèi)者的認(rèn)定。

（六）消費(fèi)者與身份標(biāo)識

如果經(jīng)營者聲明不與消費(fèi)者交易，僅同經(jīng)營者締結(jié)商事合同，那么當(dāng)消費(fèi)者在交易中一直將自己偽裝為經(jīng)營者，且對方無法判斷其真實(shí)身份時(shí)，是否可以否定他的消費(fèi)者資格呢？對此在學(xué)理上存在兩種觀點(diǎn)：一為客觀說，即根據(jù)購買商品或服務(wù)的客觀屬性加以判斷，但是消費(fèi)商品概念本身過于模糊，同一件商品在不同情形下會有不同定性，故不應(yīng)被采納。[49]二為主觀說，即以經(jīng)營者是否知道或應(yīng)該知道交易相對方為消費(fèi)者作為判斷依據(jù)。[50]德國法院支持第二種學(xué)說，認(rèn)為消費(fèi)者故意以經(jīng)營者的身份與對方締結(jié)合同后，不得再以自己是消費(fèi)者為由主張?zhí)厥獾姆杀Ｗo(hù)。[51]本文也贊同主觀說。

法學(xué)理論的發(fā)展離不開邏輯、定義和實(shí)踐。邏輯保證法學(xué)的條理，定義保證法學(xué)的精確，實(shí)踐保證法學(xué)的可靠。消費(fèi)者是《消保法》中的核心概念，其定義的準(zhǔn)確與否，不僅決定了《消保法》法律價(jià)值的發(fā)揮，而且影響著民法規(guī)范的適用。立足營業(yè)概念，將“非專門性”“非營利性”與“獨(dú)立自主性”作為消費(fèi)者概念的核心構(gòu)成要件，用精確的民法語言科學(xué)描述，穩(wěn)妥嵌入民法學(xué)體系。如此，可有效劃定《民法》與《消保法》在適用范圍上的界限，發(fā)揮兩部法律應(yīng)有的規(guī)范作用，也有助于裁判者的司法操作，體現(xiàn)兩部法律內(nèi)在的社會價(jià)值。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Consumers Bill of Rights， the opening words of a Special Message of President Kennedy to the United States Congress in 1962.

[2]蘇力.解釋的難題：對幾種法律文本解釋方法的追問[J].中國社會科學(xué)，1997，（04）：18.

[3]李景禧，柳經(jīng)緯.消費(fèi)者保護(hù)法的對象和特征[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），1989，（01）；何山.還我一個(gè)寧靜的公序良俗——消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有關(guān)問題訪談錄[J].中國律師，1998，（03）.

[4]李景禧，柳經(jīng)緯.消費(fèi)者保護(hù)法的對象和特征[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），1989，（01）；侯炳偉.消費(fèi)者保護(hù)法中的幾個(gè)理論問題——同謝次昌同志商榷[J].政治與法律，1990，（01）；何山.還我一個(gè)寧靜的公序良俗——消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有關(guān)問題訪談錄[J].中國律師，1998，（03）.

[5]王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002，（02）；梁慧星.關(guān)于消法四十九條的解釋適用[N].人民法院報(bào)，2001-03-29；陳運(yùn)雄.論消費(fèi)者的概念[J].求索，1998，（04）；肖強(qiáng).消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)三題[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），1999，（03）；許建宇.完善消費(fèi)者立法若干基本問題研究[J].浙江學(xué)刊，2001，（01）.

[6]《消法》修訂草案起草接近尾聲業(yè)界強(qiáng)烈呼吁要大修不要小補(bǔ)[EB/OL].新浪網(wǎng)，http：//news.sina.com.cn/o/2010-02-25/081217126292s.shtml.

[7]讓憲法梳理消費(fèi)[EB/OL].人民網(wǎng)，http：//www.people.com.cn/GB/guandian/29/163/20020313/685980.html.

[8]梁慧星.關(guān)于消法四十九條的解釋適用[N].人民法院報(bào)，2001-03-29；王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002，（02）.

[9]許建宇.完善消費(fèi)者立法若干基本問題研究[J].浙江學(xué)刊，2001，（01）.

[10]孫穎.消費(fèi)者保護(hù)法律體系研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2007.

[11]張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究[M].法律出版社，2003.

[12]楊立新.“王?，F(xiàn)象”的民法思考——論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償金[J].河北法學(xué)，1997，（05）.

[13]梁慧星.關(guān)于消法四十九條的解釋適用[N].人民法院報(bào)，2001-03-29.

[14]何山.還我一個(gè)寧靜的公序良俗——消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有關(guān)問題訪談錄[J].中國律師，1998，（03）.

[15]王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002，（02）.

[16][42][43]曾品杰.論消費(fèi)者之概念——最高法院相關(guān)判決評釋[J].臺灣本土法學(xué)雜志，2003年8月第49期.

[17][24]（日）大村敦志.消費(fèi)者法（第3版）[M].有斐閣，2007.

[18]邱聰智.新訂債法各論（中）[M].元照出版有限公司，2002；林誠二.民法債編各論（中）[M].瑞興圖書股份有限公司，2002；林誠二.論旅游契約之法律關(guān)系[A].民法七十年之回顧與展望論文集（一）總則·債編[C].元照出版有限公司，2000；劉春堂.論旅游契約[J].輔仁法學(xué)2000年第19期.

[19]姚志明.論民法商品責(zé)任[A].侵權(quán)行為法研究[M].元照出版有限公司，2002；馮震宇，謝穎青，姜炳俊，姜志俊.消費(fèi)者保護(hù)法解讀[M].元照出版有限公司，2000；林誠二.論兩岸產(chǎn)品責(zé)任法制[A].進(jìn)入二十一世紀(jì)的兩岸私法——孫森淼教授七十華誕祝壽論文集[C].元照出版有限公司，2004；陳忠五.醫(yī)療事故與消費(fèi)者服務(wù)責(zé)任之適用問題（上）——最高法院九O年度臺上字第七O九號（馬偕醫(yī)院肩難產(chǎn)案）判決評析[J].臺灣本土法學(xué)雜志，2002年7月第36期.

[20]陳忠五.醫(yī)療事故與消費(fèi)者服務(wù)責(zé)任之適用問題（上）——最高法院九O年度臺上字第七O九號（馬偕醫(yī)院肩難產(chǎn)案）判決評析[J].臺灣本土法學(xué)雜志，2002年7月第36期；曾隆興.詳解損害賠償法[M].三民書局股份有限公司出版，2011；黃立.消保法第七條與民法第一九一條之三對醫(yī)療行為適用之研析[J].政大法學(xué)評論，2003年9月第75期；Hans Schulte-N？lke， Christian Twigg-Flesner， Martin Ebers，EC Consumer Law Compendium Comparative Analysis， Universit？t Bielefeld 2008，p.734.

[21]王利明，周友軍，高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].人民法院出版社，2010；王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第一冊）[M].北京大學(xué)出版社，2009.

[22]李昌麟，許明月.消費(fèi)者保護(hù)法[M].法律出版社，1997.

[23]韓世遠(yuǎn).醫(yī)療服務(wù)合同的不完全履行及其救濟(jì)[J].法學(xué)研究，2005，（06）；韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].法律出版社，2008.

[25][43]Study Group on a European Civil Code， Research Group on EC Private Law（Acquis Group），Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Draft Common Frame of Reference （DCFR），Sellier，European Law Publishers 2009，p.92，96-97.

[26]王澤鑒.人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京大學(xué)出版社，2013.

[27]Directive 85/374/EECart.9（1）（b）.

[28][29]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].法律出版社，2010.

[30] Directive 93/13/EEC， art. 2 （b）.

[31][32][34]詹森林.消費(fèi)者保護(hù)法對于法人之適用問題[A].法官協(xié)會雜志，1999年12月（1卷2期）.

[33]Study Group on a European Civil Code，Research Group on EC Private Law（Acquis Group），Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Draft Common Frame of Reference（DCFR），Sellier，European Law Publishers 2009，p.98.

[35]姚志明.消費(fèi)爭議與民法及消保法適用之問題——以商品買賣責(zé)任為例[j].月旦法學(xué)雜志，2004年7月（第110期）.

[36]Study Group on a European Civil Code， Research Group on EC Private Law（Acquis Group），Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Draft Common Frame of Reference （DCFR），Sellier，European Law Publishers 2009，p.103；Hans Schulte-N？lke，Christian Twigg-Flesner，Martin Ebers，EC Consumer Law Compendium Comparative Analysis，Universit？t Bielefeld 2008，p.726；Ewoud Honius，The Notion of Consumer：European Union versus Member States，Sydney Law Review，vol.28：89，p.96（2006）.

[37][42][43]曾品杰.論消費(fèi)者之概念——最高法院相關(guān)判決評釋[J].臺灣本土法學(xué)雜志，2003年8月第49期.

[38]Peter Cartwright，Consumer Protection in Financial Service，Kluwer Law International 1999，pp.5-6.

[39]Peter Cartwright，Consumer Protection in Financial Service，Kluwer Law International 1999， p.6.

[40]張新楣.論金融消費(fèi)者之保護(hù)——以消費(fèi)者保護(hù)法的消費(fèi)概念為中心[J].月旦民商法雜志，2009年9月（第25期）.

[41]ECJ judgment of 3 July 1997， C-269/95-Francesco Benincasa v Dentalkit Srl[1997]ECR I-3767.

[44]Study Group on a European Civil Code， Research Group on EC Private Law（Acquis Group），Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Draft Common Frame of Reference （DCFR），Sellier， European Law Publishers 2009，p.102；Ewoud Honius，The Notion of Consumer：European Union versus Member States，Sydney Law Review，vol.28：89，pp.96 97（2006）.

[45]王利明，周友軍，高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].人民法院出版社，2010；詹森林.消保法商品責(zé)任上消費(fèi)之意義——最高法院九十三年臺上字第二零二一號高周波PVC塑膠熔接機(jī)判決之研究[J].月旦法學(xué)雜志，2005年7月第122期.

[47]R & B Customs Brokers Ltd v United Dominions Trust Ltd. [1988] 1 WLR 321； Stevenson v Rogers [1999] 1 A11 ER613.

[48]France v Patrice Di Pinto case C-361/89：[1991] ECR I-1189，[1993]CMLR 399；Benincasa v Dentalkit Srl，case C-269/95：[1997]ECR I-3767，[1997]1LRr559.

[49][50]Ewoud Honius，The Notion of Consumer：European Union versus Member States，Sydney Law Review，vol.28：89，p.95 （2006）.

[50]Ewoud Honius，The Notion of Consumer：European Union versus Member States，Sydney Law Review，vol.28：89，p.95 （2006）.

[51]BGH VIII. Senat，22 December 2004，Neue Juristische Wochenschrift（2005）at 1045.轉(zhuǎn)引自Ewoud Honius，The Notion of Consumer：European Union versus Member States， Sydney Law Review，vol.29：89，p.95（2006）.

（責(zé)任編輯：張 艷）

On the Interpretation and Framework of Consumer

Concept in Civil Law

Zhou Yushun，Yang Huijia，Li Haoran

Abstract：Traditional literal interpretation cannot accurately define the connotation and denotation of consumers，while the interpretation of consumers with the business concept of civil law can find out the omissions and fill in the gaps，reflecting the beauty of legal logic.The three behavioral characteristics of “non-speciality”，“non-profit” and “independence and autonomy” are the core elements to identify consumers.“Non-speciality” determines that consumers are in a disadvantageous position of information asymmetry，inexperience and bargaining ability in the process of contract conclusion；and “non-profit” determines that consumers are in a disadvantageous position of weak economic strength and poor risk tolerance.“Independence” mainly guarantees the independent status of consumers，and the legal consequences of transactions directly belong to consumers themselves.In addition，the various systems in China's Consumer Protection Law can include legal person as the subject of protection，and legal person can be the consumer in the way of legal hermeneutics，but the scope of consumer in the mixed use，investment behavior and agency behavior still needs special analysis.

Key words：consumers；non business；non specialized；non-profit；legal person