本社記者 李蒙

江蘇高院下達(dá)的一紙“電傳”文件，讓本來已經(jīng)看似塵埃落定的牧羊股權(quán)大戰(zhàn)，重燃戰(zhàn)火。此后，2018年8月31日，南京中院的一審判決，認(rèn)定許榮華在看守所簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時存在脅迫。而在此前后，揚(yáng)州仲裁委對于許榮華提起的仲裁作出了裁決，但南京中院很快就撤銷了該裁決。

中國現(xiàn)行民法、合同法對“脅迫”是如何規(guī)定的？南京中院是否真如許榮華的代理律師所說，對“脅迫”進(jìn)行了“全新范圍定義”？相關(guān)的電傳文件指定管轄和撤銷仲裁又是怎么一回事？圍繞牧羊案，眾多法律爭議問題，謎題待解。

爭議一：電傳指定異地集中管轄，是否合適？

2016年9月12日，江蘇省高級人民法院向全江蘇省法院發(fā)出了一份“電傳”，名為《關(guān)于將涉江蘇牧羊集團(tuán)有限公司、江蘇牧羊控股有限公司、牧羊有限公司等涉公司類民商事案件集中管轄的通知》。

該通知要求：凡是涉及牧羊集團(tuán)的案件，“按照級別管轄及涉外、涉港澳臺案件集中管轄的規(guī)定，分別由南京市中級人民法院和南京市鼓樓區(qū)人民法院集中管轄”，有關(guān)法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人，向南京中級人民法院和南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴。

這一電傳發(fā)出后，媒體報(bào)道許榮華、徐斌、徐有輝歡呼“終于走出揚(yáng)州”。牧羊集團(tuán)則認(rèn)為，江蘇高院以電傳通知的形式單獨(dú)對一個企業(yè)的案件進(jìn)行集中管轄，存在著嚴(yán)重的程序違法。

多名接受記者采訪的法學(xué)界人士均表示，依照民事訴訟法的規(guī)定，指定管轄需要人民法院出具裁定，而且，民事訴訟法關(guān)于指定管轄，只限于個案指定，不能采取概括式、一攬子指定的方式，類似江蘇高院的該份“電傳”文件來指定管轄、且一次指定一摞案件，在司法史上極為罕見。

2016年10月26日，民法學(xué)者王偉等人對江蘇高院的該份指定管轄文件進(jìn)行了專家論證認(rèn)為，民事訴訟法第三十七條規(guī)定的指定管轄，只有兩項(xiàng)事由，即有管轄權(quán)的法院因特殊原因不能行使管轄權(quán)以及法院之間發(fā)生了管轄權(quán)爭議。但是，江蘇高院的電傳文件所指定的管轄范圍內(nèi)的案件，并不具備法定的兩項(xiàng)事由，原具備管轄權(quán)的法院沒有任何原因不能行使管轄權(quán)，法院之間也未發(fā)生管轄權(quán)爭議，故該電傳文件指定管轄完全沒有依據(jù)。

我國民事訴訟制度史上，超出個案來指定管轄的情況，只有上世紀(jì)90年代，最高人民法院為了應(yīng)對中國加入世貿(mào)組織，向外界展示中國良好司法形象，曾經(jīng)通過司法解釋的方式，對于某些涉外案件采取了概括指定的方式，但是，這是以司法解釋的形式作出且得到了立法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。

>>許榮華起訴后，南京中院于2016年12月5日作出裁定，撤銷揚(yáng)州仲裁委的仲裁裁決，理由是仲裁期限嚴(yán)重背離相關(guān)規(guī)定。

爭議二：“仲裁時間過長”，是否可以撤銷仲裁裁決？

由于牧羊系列案的管轄均移到了南京，2016年9月22日，許榮華向南京市中級人民法院申請撤銷揚(yáng)州仲裁委的仲裁裁決——該裁決沒有支持許榮華，且認(rèn)為當(dāng)年的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在脅迫，合法有效。

許榮華起訴后，南京中院于2016年12月5日作出裁定，撤銷上述仲裁裁決，理由是仲裁“歷時6年零8個月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出揚(yáng)州仲裁規(guī)則規(guī)定的四個月時間”，“嚴(yán)重背離了揚(yáng)州仲裁規(guī)則關(guān)于裁決期限的規(guī)定”。

“仲裁時間過長”是不是法院撤銷仲裁裁決的法定理由？這一問題同樣引發(fā)法學(xué)界的爭議。

我國現(xiàn)行法律規(guī)定，撤銷仲裁只有六種法定理由，規(guī)定在仲裁法的第五十八條，即：沒有仲裁協(xié)議的；裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。

陳家榮的一審代理律師、華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師錢玉林向記者表示，上述六種情形規(guī)定的前提是，當(dāng)事人必須“向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決”，而本案，因?yàn)榻K高院的一紙“電傳”，“仲裁法的強(qiáng)制性規(guī)定已被改變”，“事實(shí)上南京中院對于撤銷仲裁是沒有管轄權(quán)的”。

此外，據(jù)錢玉林介紹，揚(yáng)州仲裁委就牧羊股權(quán)案作出的裁決，也并不符合撤銷仲裁的六種法定事由。最終，南京中院于2016年12月的判決載明，其依據(jù)的是仲裁法第五十八條第一款第一項(xiàng)，也即“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”，但這一法條中并不包括“仲裁時間過長”。

至于為何仲裁拖了六年多，牧羊集團(tuán)方面的解釋是：一方面，揚(yáng)州仲裁委確實(shí)組織雙方進(jìn)行了多次調(diào)解，占用了大量時間；另一方面，許榮華曾多次以跳樓、自己病重等說法威脅仲裁員，導(dǎo)致仲裁委的仲裁員遲遲不敢下裁決。而許榮華妻子李美蘭接受媒體采訪時則對牧羊集團(tuán)方面的說法予以了否認(rèn)，她表示，許榮華曾多次直接向仲裁委提交書面材料，宣布放棄調(diào)解，要求盡快作出裁決，然而仲裁委久拖不裁。

而揚(yáng)州市仲裁委接受媒體采訪的說法是，仲裁有一部分事實(shí)超出仲裁審理范圍，調(diào)解占用大量時間，這期間仲裁委不斷找雙方調(diào)解，雙方都沒有放棄調(diào)解，所以延續(xù)多年。

爭議三：認(rèn)定“脅迫”，是司法突破還是認(rèn)知誤區(qū)？

2018年8月31日，南京中院一審判決撤銷許榮華與陳家榮簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。對于認(rèn)定許榮華在看守所內(nèi)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在脅迫，南京中院判決認(rèn)為，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系許榮華受脅迫所簽訂，具體表現(xiàn)在幾個“特殊”：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的場所和時間特殊、簽訂的過程特殊、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格偏低。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的場所和時間特殊是法院評判的最重要的理由。南京中院認(rèn)為，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是在看守所里，是在許榮華已經(jīng)被刑事拘留達(dá)35天的時候，再過兩天就可能達(dá)到37天的刑拘最后期限而必須由檢察院批準(zhǔn)逮捕了。“許榮華的恐懼來源于其認(rèn)為范天銘、李敏悅欲借助公權(quán)力對其不當(dāng)刑事追責(zé)?！?/p>

就此，錢玉林律師認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓在看守所進(jìn)行，由邗江區(qū)檢察院檢察長王亞民協(xié)調(diào)完成，都不能必然推斷出股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂過程存在脅迫。司法實(shí)踐中，看守所簽訂的協(xié)議被法院判決裁定為有效的很多，并非只要發(fā)生在看守所的協(xié)議就是無效的，就不是當(dāng)事人的自由意思表示。許榮華簽訂協(xié)議時是否感到恐懼，是他個人的主觀感受，外人無從知曉，他本人也難以證明。

陳家榮對于“轉(zhuǎn)讓價格偏低”的說法也頗有微詞。南京中院判決中記述，牧羊集團(tuán)2005年稅前利潤為7944萬余元，2006年稅前利潤為1億多元，凈資產(chǎn)為28033萬元，年終盤盈16946萬元。陳家榮認(rèn)為，從判決書中很難得出許榮華15.51%的股份以2300余萬元轉(zhuǎn)讓價格偏低的結(jié)論，而且，“再考慮到2008年全球金融危機(jī)和當(dāng)時牧羊集團(tuán)訂單銳減的背景，當(dāng)時以2300萬元轉(zhuǎn)讓并不低”。陳認(rèn)為，牧羊集團(tuán)真正的騰飛是在金融危機(jī)之后，2010年一年的利潤就比2009年翻了十倍，但那是在許榮華股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，誰也不可能未卜先知。“牧羊集團(tuán)利潤的暴漲，恰恰是許榮華股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后公司變得穩(wěn)定的結(jié)果，而不能倒果為因。”

記者查閱最高法院的裁判文書網(wǎng)，經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，此前，上海、浙江等地的法院都曾審理過看守所內(nèi)的民事合同的效力問題，但是均未支持原告要求撤銷的請求，裁判尺度一直是傾向于認(rèn)定看守所內(nèi)簽署的相關(guān)文件也合法有效，在沒有“被脅迫”的充分證據(jù)情況下，人民法院傾向于維持交易的穩(wěn)定性。

爭議四：如果存在“脅迫”，實(shí)施“脅迫”的主體是誰？

許榮華訴陳家榮案一審判決后，由于南京中院一審判決認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程存在“脅迫”，“脅迫的主體是誰”也成為法學(xué)界爭論的話題。

南京中院的一審判決書，在談到實(shí)施脅迫的主體時其表述是：“雖然該脅迫行為并非合同相對方陳家榮親自直接實(shí)施……”“陳家榮對范天銘等脅迫行為明顯知情，且積極予以配合，其受指使出面簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是為脅迫目的達(dá)成服務(wù)的。”

錢玉林在接受本社記者采訪時認(rèn)為，這樣的表述比較模糊，除認(rèn)定范天銘是實(shí)施脅迫的人之一、陳家榮積極配合脅迫外，未指明其他實(shí)施脅迫的主體?！凹热皇峭鮼喢襁M(jìn)入看守所協(xié)調(diào)許榮華簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，如果南京中院認(rèn)為存在脅迫，王亞民是否脅迫了許榮華，就是判決書應(yīng)該首先表述清楚的問題?！?/p>

南京中院判決書對“脅迫”的法理闡述是：“雖然《中華人民共和國合同法》第五十四條所規(guī)定的脅迫主體僅限合同一方，但該一方應(yīng)該涵括未親自實(shí)施而由第三人實(shí)施且對脅迫行為知情、利用該脅迫行為簽訂合同的情形?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百五十條規(guī)定：‘一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷’，已明確將脅迫行為實(shí)施主體擴(kuò)展至一方或者第三人。立法對于脅迫行為認(rèn)定的演化更加側(cè)重于對受脅迫主體意思表示真實(shí)的保護(hù)，重在判斷相對方的意思表示是否在不自由的狀態(tài)下所作出，該意思表示不真實(shí)與脅迫手段是否具有因果關(guān)系?！吨腥A人民共和國民法總則》的立法精神可資借鑒。”

錢玉林認(rèn)為，按照南京中院判決書這樣的闡述，南京中院實(shí)際上認(rèn)為是范天銘作為第三人動用公權(quán)力脅迫了許榮華，以刑事入罪相威脅，逼迫許榮華簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。但這句話，判決書里卻沒有寫出來。

但是，南京中院的上述認(rèn)定，顯然將帶來一連串的法律后果：協(xié)助、聽命于范天銘的公權(quán)力是哪些組織哪些人，這些組織這些人的協(xié)助脅迫行為，能否僅僅通過一紙民事判決來含糊其詞地不點(diǎn)名地認(rèn)定？這些組織這些人，是否已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，起碼已經(jīng)涉嫌違紀(jì)或行政違法？這些涉嫌犯罪、涉嫌違紀(jì)違法的行為，是否應(yīng)該先行由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)偵查起訴之后，由法院刑事審判之后，再運(yùn)用于民事裁定？

因此，一審宣判后，北京國浩律師事務(wù)所合伙人孫敬澤律師向媒體表示，南京中院的一審判決既然提到公權(quán)力濫用問題，則本案就不再是簡單的民事脅迫，而可能是刑事脅迫，那么就必須以刑事訴訟對公權(quán)力是否涉嫌刑事問題的查明和認(rèn)定為前置條件，“只有查清后，才能在民事訴訟中解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)不應(yīng)該撤銷的問題”。

許榮華的代理律師陳有西對南京中院一審判決公開評論道：“這個判決，開創(chuàng)了我國民法、合同法當(dāng)中‘脅迫’的全新范圍定義，即：合同相對人以外的第三人和公權(quán)力，同樣可以構(gòu)成脅迫的主體和脅迫的情由。合同相對人通過關(guān)系，運(yùn)動公權(quán)力對當(dāng)事人形成事實(shí)威脅和脅迫，迫使他違背真實(shí)意愿簽訂違背自愿意志的合同，這樣的合同違法無效，應(yīng)當(dāng)撤銷?！?/p>

陳有西將南京中院判決書始終沒有說出來的“范天銘作為第三人動用公權(quán)力脅迫了許榮華，以刑事入罪相威脅，逼迫許榮華簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”這句話，以自己的方式說了出來，對該判決書的理解很準(zhǔn)確，但由此，也必然引發(fā)“民事判決是否能認(rèn)定刑事犯罪行為或行政違法行為”這一問題的爭論。

司法當(dāng)謙抑，司法亦當(dāng)審慎，如果開了民事判決可以徑行認(rèn)定刑事犯罪、行政違法的先河，如同打開了潘多拉的魔盒，必然產(chǎn)生非常嚴(yán)重的司法后果。

顯然，這場曠日持久的股權(quán)爭奪戰(zhàn)，在試圖厘清一些問題的同時，也正在帶來更多的問題。一切的走向，尚需要司法機(jī)關(guān)以化解矛盾的政治智慧和裁斷是非的法律智慧來一一化解之。