◎ 陳志華

自八十年代初期以來，隨著中國社會意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)進行的一系列重大變革，中國社會文化進入全面轉(zhuǎn)型時期，受西方20 世紀文學批評理論與方法的影響，中國當代文學批評也逐步由單一的“階級分析”模式，進入了全新的“多元批評”的發(fā)展時期。盡管在整個社會文化語境的影響下，民族文學批評也獲得了長足發(fā)展，但在民族文學批評理論建設(shè)和民族文學批評實踐中，還存在許多亟待解決的重大問題?！爱敶褡逦膶W批評和研究的不足，不是個別性的問題，而是全面表現(xiàn)于宏觀理論研究和整體把握與微觀具體批評上”①。其中，由于“民族”及其相關(guān)概念的翻譯導致“民族”的內(nèi)涵和外延缺乏明確區(qū)分，形成了民族文學批評指稱的混亂。就世界文學格局而言，中國文學批評的民族性，往往與世界性相對，中國文學批評的民族性往往是由以漢族為代表的主流文學批評特質(zhì)而呈現(xiàn)；從中國文學內(nèi)部來看，漢族文學批評的主流地位使其民族性特征處于隱匿狀態(tài)，民族性便成為了少數(shù)民族文學批評的標示性特征，由此，民族文學批評往往等同于少數(shù)民族文學批評，成為主流文學批評的補充性的邊緣性存在。對于文學批評在民族維度上認知的錯位，極大地限制了中國少數(shù)民族文學批評的發(fā)展，也不利于中國文學批評本土化理論建構(gòu)。中華多民族文學史觀的提出，為客觀、歷史地認識中國文學的發(fā)展歷史提供了全新的理論視角，為少數(shù)民族文學納入中國文學史的觀照范圍提供了理論依據(jù)，也為立足于“中華性”的中國文學理論與批評的建設(shè)提供了重要的指導。

一、中華多民族文學史觀的提出與文學批評的民族維度

“在中國文學批評中，文學作品中的社會、歷史、政治、文化等逐一成為被關(guān)注的對象，而‘民族’這個維度卻長期被忽略，淪為一個被社會、文化、政治遮蔽的概念。”②在此，胡亞敏一針見血地指出中國文學批評中缺乏明確的民族維度。張學昕也在《當代文學批評的民族立場》一文中就如何消除西方文學批評話語的強勢侵襲，提出“喪失民族立場就等于喪失了文學的生命。我們的批評家應(yīng)站在自己民族的立場上考慮問題，在批評活動中表現(xiàn)民族精神、時代精神”。③對于中國文學批評的民族維度的發(fā)現(xiàn)，成為了中國文學理論與批評本土化建設(shè)的重要路徑。然而，在中國的主流文學批評與少數(shù)民族文學批評界，對于“民族維度”的認識有著很大的差異，此種差異的存在源于對“民族”內(nèi)涵的不同理解。王先霈已經(jīng)敏銳地注意到這一問題，他指出，“這就給我們提出了另一個問題，中國文學理論批評的民族性問題。民族這一術(shù)語有幾種歧義，其實，說文學理論批評的本土性更合適”④。

漢語的“民族”一詞主要由英文Nation對譯而來。關(guān)于英語Nation 和漢語“民族”的詞源考察已有許多研究成果，本文不再贅述。恩格斯提出，“語族一旦劃分（撇開后來的侵略性的和毀滅性的戰(zhàn)爭，例如對易北河地區(qū)斯拉夫人的戰(zhàn)爭不談），很自然，這些語族就成了建立國家的一定基礎(chǔ)，民族[Nationalitten]開始向民族[Nationen]發(fā)展”⑤。可見，Nation 屬于現(xiàn)代歷史的產(chǎn)物，在西方主要指與國家概念相對應(yīng)的現(xiàn)代民族。梁啟超于1901 年發(fā)表的《中國史敘論》首次提出的“中國民族”的概念，及至此后逐步發(fā)展而形成的“中華民族”的觀念，正是受西方現(xiàn)代民族主義理論影響的結(jié)果。作為“中華民族”一詞早期使用的晚清著名立憲派代表楊度在《金鐵主義說》一文中，將中國解釋為地域觀念，將中華闡釋成文化一統(tǒng)，把中華民族歸之為文化族名，所有生長于中國這塊土地上的民族經(jīng)過交流融合，已經(jīng)不可分割地形成了一個中華民族。中國的主流文學批評界對于文學批評的民族性強調(diào)也正是在此理論語境下產(chǎn)生，是面對西方文學批評話語的輸入所形成的影響的焦慮的一種反駁。然而，在現(xiàn)實語境中，“民族”一詞又多對應(yīng)著Ethnicity。Ethnicity（族群） 主要源自古代原始社會具有血緣關(guān)系的群體，逐步發(fā)展為對民族國家中不同族裔的指稱。目前，中國少數(shù)民族文學研究領(lǐng)域中學術(shù)刊物《民族文學研究》就是對譯為Studies of Ethnic Literature。而與之對應(yīng)的全國性少數(shù)民族文學月刊《民族文學》則譯為National Literature。 二 者 都 未 采 用 Minority Literature（少數(shù)民族文學） 的對譯形式，且盡管刊物中刊發(fā)的絕大部分篇目為具有少數(shù)民族身份的作家的文學作品或理論家的研究文章，但也有少量的漢族作家或理論家的篇目。可見，在少數(shù)民族文學研究者眼中的“民族”涵括了代表主流文學研究的漢族。而主流文學研究中的“民族”則立足于“中華性”，雖然在理論上涵蓋了其他少數(shù)民族，但在實際的理論闡釋和批評實踐中，少數(shù)民族文學研究則被虛化，甚至漠視?！拔抑杏心?，你中無我”，正是少數(shù)民族文學批評尷尬境遇的呈現(xiàn)。

20 世紀末，費孝通先生首次提出“中華民族多元一體格局”學說，將中華民族看成是一個“民族實體”和“不可分割的整體”，這一提法在國內(nèi)外歷史學、民族學、文化學等研究領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大反響。在文學研究領(lǐng)域，中華多民族文學也已獲得了學者們的極大關(guān)注，雖然研究時間不是很長，卻產(chǎn)生了不少重要的研究成果，既有張炯等主編的《中華文學通史》這樣包容了中國自古而今各民族文學成果的文學史著作，還出現(xiàn)了一系列關(guān)于中華多民族文學關(guān)系研究、中華多民族文學史研究等方面的論著。21 世紀伊始，楊義提出“重繪中國文學完整、多樣的總體地圖”，對中華各民族文學關(guān)系的研究很快成為學術(shù)界的熱點問題之一，劉亞虎等所著的《中國南方民族文學關(guān)系史》比較系統(tǒng)地研究了區(qū)域性民族文學關(guān)系，關(guān)紀新主編的《20 世紀中華各民族文學關(guān)系研究》一書則對20 世紀中華各民族文學關(guān)系進行了全面深入的研究和探索。20 世紀90 年代，鄧敏文所著的《中國多民族文學史論》開啟了對于中華多民族文學史觀的研究，自2004-2006 年“中國多民族文學論壇”開始涉及“中華多民族文學史觀”的探討，學界對這一理論觀念開始了深入持久的討論，鄧敏文、關(guān)紀新、朝戈金、徐新建、羅宗宇等都發(fā)表了極具價值的論文，李曉峰與劉大先所著的《中華多民族文學史觀及相關(guān)問題研究》不僅深化了以往對于“中華多民族文學史觀的學理探討、理論建設(shè)，更關(guān)注到了之前容易被學界忽視的很多前沿問題。由于關(guān)注重心的差異，這些研究成果更多是對于中華多民族文學和中華多民族文學史的宏觀探討，其中對文學作品的考察更多從歷史學、民族學、文化人類學等視角進入。這些研究成果為民族文學批評的開展奠定了重要的理論基礎(chǔ)。主要由少數(shù)民族文學研究者提出和倡導的“中華多民族文學史觀”的概念，不僅有助于推進少數(shù)民族文學創(chuàng)作和研究，更能在破除漢民二分思維的基礎(chǔ)上，有效吸納其他少數(shù)民族文學創(chuàng)作和研究資源，更好地推進中國文學創(chuàng)作和理論建設(shè)的本土化進程。多民族文學在于強調(diào)多民族的文學，也就是說要在民族多元的基礎(chǔ)上反映出文學的多樣性特點。在“中華民族”的基礎(chǔ)上，提出和倡導“中華多民族”觀念，就不僅是重要的，更是必要的。因而，對于文學批評的民族維度的強調(diào)應(yīng)基于兩個層面展開。一方面，在中國自身的文學批評建設(shè)中，凸顯批評的多民族性，將少數(shù)民族文學創(chuàng)作納入到文學批評的范圍內(nèi)，將少數(shù)民族文學批評放置于中國文學批評建設(shè)的理論框架內(nèi)，求同存異，和而不同，使文學批評能更好地回應(yīng)國內(nèi)多民族文學創(chuàng)作的豐富性和多樣性，從而為文學批評理論的本土化建設(shè)開辟新的探索路徑；另一方面，在面對西方強勢批評話語的擠壓，立足于文學批評的中華性這一基點，以富于民族自身個性的理論話語來與外來批評理論進行對話，避免中國文學批評理論殖民性格的生成，在批評中彰顯時代特點，弘揚民族精神，既要有堅定的民族意識，又有寬廣的人文情懷，在對話交流中建設(shè)富有生機和活力的中國文學批評。

二、民族文學批評的問題意識與范式轉(zhuǎn)變

美國語言學家喬姆斯基曾經(jīng)提出過兩個頗有意思的問題：（1）為什么我們獲得的材料如此之少，而產(chǎn)生的知識卻如此之多？（2）為什么可利用的材料如此多，而我們的知識卻如此少？他認為，后一個問題更為重要。的確，后一個問題對于中國當下的民族文學批評研究有著特別的意義。在上世紀80 年代中期之前，民族文學批評的乏力或許可以歸之于具體創(chuàng)作和批評材料的缺乏，但到了80 年代中期之后，民族文學創(chuàng)作獲得了突飛猛進的發(fā)展，取得了更為豐厚的成果，而民族文學批評卻未能出現(xiàn)與之相匹配的繁榮面貌?！跋鄬τ诿褡逦膶W創(chuàng)作的繁榮，當代民族文學批評卻難以應(yīng)對復(fù)雜多樣的創(chuàng)作實踐而凸顯闡釋的無力和批評的錯位，總體情況可以概括為：‘提出措施建議的多，切實解決問題的少；話題爭鳴的多，有思想理論深度的少；玩概念、湊熱鬧的多，踏踏實實思考的少’?！雹奁渲校瑔栴}意識的缺乏是民族文學批評發(fā)展滯緩的重要原因。

問題意識是對一些尚待解決的有科學價值的命題或矛盾的承認以及積極解決這些問題的自覺。問題意識不僅體現(xiàn)了個體思維品質(zhì)的活躍性和深刻性，也反映了思維的獨立性和創(chuàng)造性。強烈的問題意識作為思維的動力，促使人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)問題，解決問題，直至進行新的發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)新。美國哲學家杜威在其著作《我們?nèi)绾嗡季S》中強調(diào)，任何富有創(chuàng)新意義的思索總是發(fā)端于思索者的懷疑精神和問題意識。以“問題意識”為中心，采取開放的思維方式和合作方式，這無疑對那些在傳統(tǒng)的學科框架內(nèi)討論問題的研究范式提出了挑戰(zhàn)。問題意識的發(fā)掘是當今任何學科面臨的主要問題，是民族文學研究要面臨的重要問題，也是推動民族文學批評范式轉(zhuǎn)變的首要問題。

當代民族文學批評面臨很多問題，首當其沖的問題是“問題意識”：如，民族文學批評應(yīng)該如何提出問題？哪些問題是有價值的？其價值相對于何種對象而言？在何種層面上，何種語境下有何種價值？不同的批評范式觀對問題如何進行界定與研究？這一系列問題的解答都應(yīng)首先回應(yīng)這個基本問題：“民族文學批評”的內(nèi)涵是什么？其批評對象的范圍如何劃定？如前所述，由于“民族”概念在翻譯和使用中的混亂，“民族文學批評”基本成為“少數(shù)民族文學批評”的縮略式表達，眾多關(guān)于民族文學批評的論著中呈現(xiàn)的基本都是對于少數(shù)民族文學批評的思考，作為主流批評話語持有者的漢族的民族性被自動隱匿。這種狀況的出現(xiàn)源于少數(shù)民族文學批評作為邊緣性批評姿態(tài)的現(xiàn)實境況，民族性是其區(qū)別于主流文學批評最具差異性的特質(zhì)。從整個民族文學批評發(fā)展歷程來看，“民族文學批評”以“民族性”凸顯“少數(shù)民族文學批評”有其現(xiàn)實合理性，但如此稱謂置換所帶來的將主流文學批評排除在民族文學批評之外的情狀，不僅存在學理上的混亂，而且其中所暗含的漢民二分的批評定勢將會阻礙少數(shù)民族文學批評，乃至對于中國文學批評的發(fā)展。因而，民族文學批評建設(shè)首先應(yīng)正視文學批評的民族維度，盡管在文學創(chuàng)作和理論建設(shè)上，不同民族，尤其是漢族與其他少數(shù)民族之間存在較大差異，但是并不能就此將民族文學批評等同于少數(shù)民族文學批評，而忽視作為主流批評的漢族的民族性特征。中國是多民族國家，具有“多元一體”的發(fā)展歷史。20 世紀以來的社會歷史發(fā)展進程使得中華多民族文學交流更為頻繁，中華大地上各民族文學展現(xiàn)出一系列相近的創(chuàng)作征象與書寫特點，幾乎很難找到純而又純的“單一基因”的民族文學標本。對于文學批評的民族維度的考察，應(yīng)堅守民族間性立場，關(guān)注各民族文學批評之間的交叉與融通，不同民族文學批評發(fā)展進程不同，民族間的優(yōu)勢影響現(xiàn)象也客觀存在，然而，中國的文學創(chuàng)作與批評是各民族共同努力的成果，這已然是不爭的事實。李曉峰從多民族歷史觀、文學觀、民族觀、國家觀和哲學觀等方面展示了中華多民族文學史觀構(gòu)成要素的多元性和整體性。中華多民族文學史觀的提出和確立，標志著中國文學史研究觀念、方法和范式的重大轉(zhuǎn)型。因而，民族文學批評應(yīng)該是從民族維度切入，以中華各民族文學創(chuàng)作為批評對象。鑒于民族文學批評發(fā)展的階段性特征，“多民族文學批評”這一概念的提出與實踐，以其對于民族文學批評多民族性的強調(diào)，有助于推動民族文學批評乃至民族文學研究向縱深發(fā)展?！岸嗝褡逦膶W批評”是在既有的“少數(shù)民族文學批評”研究基礎(chǔ)上的推進，從“少數(shù)”到“多數(shù)”不是“55+1”的簡單疊合，而是在獲得關(guān)于各民族文學批評互融共通的認識前提下，體現(xiàn)出的對于民族文學批評范式變革的自覺追求。

多民族文學批評觀認為每個民族的文學都是中華多民族文學的有機組成部分，各有其不同的價值功能，每一個民族的文學都不能以固定的尺度去評判與衡量，更不能以主流話語和強勢話語作為預(yù)設(shè)的批評標準來衡量一切民族文學的優(yōu)劣。只有充分認識文學的多民族屬性，并回到民族文學的語境中才可能做出契合于作品自身特質(zhì)的評價。當然，回歸到民族文學語境并非將作品囿于特定的民族文學視野之下，而是立足于民族性的基礎(chǔ)上，考察民族文學中的民族間性因素，即考察各民族之間在文學上如何相互影響，尤其是具體到文學作品中，分析其他民族文學因素如何滲透進某一民族文學作品，或者具體的文學作品如何吸納了多個民族文學特質(zhì)而形成了自己的風格。這就涉及到如何確定民族文學批評標準的問題。劉俐俐在《“美人之美”為宗旨的民族文學理論與方法的幾個論域》一文中明確提出的確定少數(shù)民族文學批評標準層次性的五大原則頗具洞見：“民族經(jīng)濟文化發(fā)展與民族文學自身進步發(fā)展同在的原則；民族文學最高標準與民族文學發(fā)展中的水平相互兼容的原則；各民族文學與其生活生產(chǎn)相關(guān)性形成的價值與文學研究可能意識到的超越于文學的多方面價值相互兼容的原則；各民族文學獨特審美追求與多民族一體總體文學相結(jié)合的原則?！雹?/p>

三、從少數(shù)民族文學批評到多民族文學批評

從少數(shù)民族文學批評到多民族文學批評，突破了以往民族文學批評所常有的大小民族二分思維的對立。大小民族二分法不僅妨礙了正常的文學交流和知識積累，也成為造成民族文學批評弱化的思想根源。如，少數(shù)民族文學批評的對象主要集中在少數(shù)民族文學，其研究的范圍包括少數(shù)民族文學的民族性、傳統(tǒng)文化、民間資源、風俗習慣等等。這種二分法也嚴重地忽視了文學發(fā)展和交流的客觀狀況，這必然導致批評的偏頗?！爸亟ㄎ乃囋u論的公信力、重新確立文學評論中相對穩(wěn)定的價值評判標準，最基本的還是要重視文藝評論的客觀性?！雹喽嗝褡宓奶岱ㄒ饬x深遠：

首先它代表對象的開放，體現(xiàn)著在敘說中國文化的民族構(gòu)成時對過去一元的“華夏論”和二元的“漢與非漢”模式的突破，它顯示著主體的多元，從而超越了各民族那樣的數(shù)量羅列，為表述上的多向交流拓展出對話空間；再次，由于“多民族”所構(gòu)成的是互動和互補整體，從而為從族群和地緣的多樣性角度考察古往今來的“華夏”和“四夷”（乃至周邊的東亞和東南亞地區(qū)），提供了整體性的論述觀點⑨。

中華多民族文學史觀將少數(shù)民族文學納入到整個中國文學的整體框架下來觀照，打破傳統(tǒng)的漢民二分思維，對于民族文學批評的發(fā)展有著很大的啟示。比如，將少數(shù)民族文學敘事和生態(tài)理論結(jié)合起來研究，發(fā)掘文學作品中所傳達的生態(tài)理念，如李長中主編的《生態(tài)批評與民族文學研究》等；將少數(shù)民族文學和女性視角結(jié)合起來研究，喚醒或強化更多民族女作家敘事藝術(shù)的探索意識，如對于新疆少數(shù)民族女作家敘事方式探討的系列論文；將文學和族群文化與族群認同結(jié)合起來研究，解析作品中的人類學風格，更多關(guān)注文學作品中的民族文化符碼。這些研究凸顯了批評理論的創(chuàng)新。

多民族文學批評概念的提出源于近百年來中華多民族文學實踐和理論發(fā)展的整體現(xiàn)狀。多民族文學批評實際上是將中華多民族文學作為考察對象，將漢族文學與其他民族文學放置于同一層面，把各民族文學視為一個多元的整體。比如，多民族文學批評可以從故事、敘述主體、時空、聽覺敘事和敘述可靠性等維度作為突破口，對中華多民族文學中的獨特現(xiàn)象進行分析、歸納、總結(jié)，從而總結(jié)中華多民族文學獨特現(xiàn)象及其共同規(guī)律。分析中華多民族文學是如何表現(xiàn)民族性、民族記憶、民族傳承、身份認同與身份建構(gòu)、民族交流等基本問題，同時，強調(diào)各民族文學現(xiàn)象之間的交流互動，相互影響。在多民族文學故事講述中，凸顯出民族文化、民族思維的交匯，避免了從單一民族文學從低到高的發(fā)展的推演，在中華多民族文學史觀理論的視域下，能回避主體與客體對立的問題，深入到對意義的追問。以基本問題的方式尋找突破口，在此基礎(chǔ)上比較分析，可以嘗試建立中華多民族文學批評理論。多民族文學批評將能對中華多民族文學史研究的深入推進提供相應(yīng)的理論佐證和文學批評實例。這對于深化文學理論和民族文學理論基本問題的研究具有積極意義。

1.文化倫理觀念與文學發(fā)展關(guān)系。中華多民族文學是一種事實意義上的存在，長期被忽視。近百年來，中華多民族卷入了同樣的歷史河流中，前期，跨文化倫理的沖突被社會歷史的推進而遮蔽，或者說取得了某種一致性。社會歷史文化語境的趨同使得文學書寫有了更多共通性。盡管文化倫理沖突依然存在，但卻隨著民族交流的加深而日趨得以調(diào)和。

中華多民族文學近百年來的發(fā)展歷程展現(xiàn)出了中華民族內(nèi)在的倫理困擾、道德焦慮和文化認同危機。文學發(fā)展與文化倫理觀念轉(zhuǎn)型始終密切相關(guān)。中華多民族文學史的一個重要維度在于對傳統(tǒng)文化倫理范式的反省和現(xiàn)代文化倫理觀念的確立。文化倫理變革直接影響到文學價值的標準確立。

文學是一個民族的歷史、文化以及民族精神形象的反映。中華民族的文化體系是各民族文化、各文化要素在歷時傳承和共時整合中形成的相對穩(wěn)定的存在形態(tài)。民族精神和時代精神二者相互依存。民族精神只有反映時代精神,才能使一個民族始終走在時代前列；時代精神只有與民族精神相結(jié)合,才能生根,轉(zhuǎn)化為催生民族向上的不竭動力。多元族群和異質(zhì)文化也是中國社會的特征。中國社會逐步認識到在一個多元文化的社會里,每一個族群的文化具有獨特的重要性，不同文化間的相互學習、相互包容、相互尊重是文化交流和進步的重要途徑。這不僅是少數(shù)民族文化發(fā)展的需要,而且也是共同創(chuàng)造一個多元、和諧、開放、健康的社會的需要。這表明中華多民族文學是文化倫理立場的多元與交融。

2.隨著全球化及現(xiàn)代性的快速推進，作家的身份意識不斷覺醒和深化，少數(shù)民族地區(qū)也或主動或被動地納入現(xiàn)代性發(fā)展邏輯這一總體社會文化語境中，少數(shù)民族作家也具有了更為明確的身份意識。部分文學創(chuàng)作過多受制于單一的身份敘事，局限于狹小的地方性知識景觀的再現(xiàn)，但也有不少作家積極拓展自己的書寫視閾，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與全球、民族性與現(xiàn)代性等多重張力語境中建構(gòu)個體、民族與國家等多元主體身份認同，在敘事策略中顯示出少數(shù)民族作家主體及文學主體的復(fù)雜性，即既具有其獨特立場、民族性言說，又有著對于具有人類學意義上的共同性的人性及情感體驗的書寫。因此可從多民族文學敘事策略的民族性與多元化、多民族文學中的民族身份認同和人類意義探求、多民族文學中“敘述者”的地方性表述和普遍性追尋、多民族文學本土化與他者化的交流對話等方面進行。

3.時空是文學的基本要素，更是彰顯中華多民族文學敘事中民族性的重要場域。近百年來，文學時空觀念的更迭愈發(fā)頻繁，文學敘事中的時空表現(xiàn)形式也更加多樣。對于敘事時空的審視為多民族文學研究提供了新的批評維度：一方面，在民族特異性元素逐漸消融的語境下，緊扣敘事文學作品中的時空要素，有助于研究當代民族文學中面臨的現(xiàn)代性等一系列問題；另一方面，對于敘事時空的關(guān)注，將與既有的敘事理論中所涉及的時間和空間問題的探討形成交叉，有利于把握多民族文學作品的深刻內(nèi)涵與藝術(shù)特性。多民族文學作品中的時空呈現(xiàn)類型紛繁多樣，從而傳達出不同民族在民族發(fā)展進程中所形成的多維精神向度?？梢詮闹袊乃噷徝浪季S的時空二維性與現(xiàn)當代多民族文學的發(fā)展、民族宗教信仰中的時空體認與文學表達、多民族文學中記憶的時空性等方面進行，還可以探討多民族文學中時空呈現(xiàn)主要類型，比如本土空間與民族懷舊心理、社會空間與民族求變心態(tài)，文本空間與民族身份的艱難追尋等。

4.視覺與聽覺是人類感知外部世界的兩種主要方式，也是多民族文學敘事中的基本元素。少數(shù)民族傳統(tǒng)的聚居生活方式、部分民族萬物有靈的宗教信仰、媒介的相對落后（視覺藝術(shù)不發(fā)達）等因素導致傳統(tǒng)的少數(shù)民族文學敘事中聽覺敘事的發(fā)達，體現(xiàn)為故事講述者與對象之間，往往是在場的“講”與“聽”的關(guān)系，而不是缺席的“寫”與“看”的關(guān)系。從口頭文學向書面文學的轉(zhuǎn)化，加之當今圖像時代的推波助瀾，導致人們的文學表達和感受方式出現(xiàn)嚴重的視覺偏斜。聽覺敘事如何與視覺敘事等其他方式共融，建立立體的敘事感知，更好地展現(xiàn)多民族文學敘事對于民族傳承、歷史記憶、自我的文化身份建構(gòu)。聽覺敘事有助于尋找失落的身份，建構(gòu)富有價值的民族身份?？梢詮目趥魑膶W中的故事性質(zhì)與聽覺感知敘事；多民族文學敘事研究中的失聰現(xiàn)象；多民族文學敘事詩學中的聲音景觀與意義傳達；聽覺敘事在表現(xiàn)民族心理、建構(gòu)民族身份中的意義和價值。

5.中華多民族文學敘事詩學中的敘述可靠性批評。隨著近百年來社會歷史現(xiàn)代化進程及文學傳統(tǒng)的自身流變，對可靠敘述的顛覆成為許多作家文學實踐和讀者文本解讀的一種共同趨向。20 世紀90 年代以來，以莫言的《透明的紅蘿卜》、阿來的《塵埃落定》為代表的“天真敘述”“白癡敘述”等不可靠敘述樣式在多民族文學敘事文本中日趨增多，中華多民族文學敘事呈現(xiàn)出可靠敘述與不可靠敘述并存的文學場景。敘述可靠與否的判定涉及文學活動中多種角色復(fù)雜的倫理立場和價值判斷，文本形態(tài)的復(fù)雜性需要對其形成機制進行細致解析?？梢詮囊韵路矫孢M行：現(xiàn)代性進程中多民族文學敘事變革；從可靠敘述到不可靠敘述；可靠敘述與不可靠敘述差異原因；敘述主體的一體與分化；可靠敘述與不可靠敘述形成機制辨異；可靠敘述與不可靠敘述美學特質(zhì)辨析；敘述可靠性變化與民族文化身份認同、構(gòu)建。

6.中華多民族文學敘事交流與影響。近百年來，中國多民族間的文學交流日益密切，幾乎很難找到純而又純的“單一基因”的民族文學標本：一方面，多民族文學敘事極富魅力，凸顯文學交流的意義和價值；另一方面，文學交流的結(jié)果必然會影響或消磨自身的獨特元素，從而導致影響的焦慮。例如，對于阿來文學作品民族屬性的討論，正是民族文學交流的深入發(fā)展及其造成影響的焦慮雙重表征?？梢詮囊韵路矫孢M行：難以隔斷的多民族文學交流與民族文學繁榮；多民族文學敘事交流與民族性的保持；影響的焦慮與民族身份認同、構(gòu)建、共生共贏；全球化視域下的多民族文學交流與影響的焦慮。

中華多民族文學批評的意義和價值。中華多民族文學批評是對當代批評理論的拓展。多民族文學間具有相通性，也具有異質(zhì)性和互補性，凸顯出中華多民族文學多元一體的豐富多彩和文學價值的獨特意義，中華多民族文學批評的提出正是在這方面的有益嘗試。

從少數(shù)民族文學批評到多民族文學批評，是價值的兩個維度的體現(xiàn)。就少數(shù)民族文學批評本身而言，它主要研究對象是民族身份與民族價值，以及民族文學的獨特現(xiàn)象，它在民族身份塑造等方面具有重要的特殊的意義。就多民族文學批評而言，它主要研究對象是中華民族整體的價值理念，關(guān)注文學的普遍價值與現(xiàn)象，也就是突破了少數(shù)民族與漢族的二元價值的對立。強調(diào)多民族文學批評，只是強調(diào)價值的共通性，并不能以此取代少數(shù)民族文學批評本身，它們的價值和作用方式是不同的。

注釋：

①姚新勇：《對當代民族文學批評的批評》，《文藝爭鳴》2003 年第5期。

②胡亞敏：《論馬克思主義文學批評中國形態(tài)的民族之維》，《中國人民大學學報》2016 年第3 期。

③張學昕：《當代文學批評的民族立場》，《人民日報》2001 年8 月18 日。

④⑧王先霈，楊柳：《中國現(xiàn)當代文學理論批評的科學性和民族性》，《文藝報》2015 年6 月29 日。

⑤恩格斯：《論封建制度的瓦解和民族國家的產(chǎn)生》，載《馬克思恩格斯文集》（第4 卷），人民出版社2009 年版，第219 頁。

⑥李長中：《當代民族文學批評的價值取向與理論視閾》，《北方民族大學學報》2010 年第2 期。

⑦劉俐俐：《“美人之美”為宗旨的民族文學理論與方法的幾個論域》，《文藝理論研究》2010 年第1 期。

⑨徐新建：《多民族國家的文學與文化》，人民出版社2016 年版，第312 頁。