◎鮑哲悅

一、問題的提出

作為中西方文化的交匯點(diǎn)，香港傳媒業(yè)的發(fā)展令人稱奇。彈丸之地卻坐擁百花齊放的新聞傳媒。據(jù)統(tǒng)計(jì)，香港傳播媒介除了有47份日?qǐng)?bào)和652份期刊 （當(dāng)中包括多份電子報(bào)章），還有兩家本地免費(fèi)電視節(jié)目服務(wù)持牌機(jī)構(gòu)、三家本地收費(fèi)電視節(jié)目服務(wù)持牌機(jī)構(gòu)、17家非本地電視節(jié)目服務(wù)持牌機(jī)構(gòu)、一家政府電臺(tái)以及兩家商營(yíng)電臺(tái)。[1]香港所有傳媒機(jī)構(gòu)，除了屬于政府部門的香港電臺(tái)之外，全是牟利的私營(yíng)機(jī)構(gòu)。它們現(xiàn)正面臨前所未有的競(jìng)爭(zhēng)。嶄新的媒體如收費(fèi)電視、衛(wèi)星電視、自選影象服務(wù)以及在互聯(lián)網(wǎng)上提供的各類服務(wù)，正蠶食香港出版機(jī)構(gòu)和廣播機(jī)構(gòu)的巿場(chǎng)。傳媒業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，傳媒東主最關(guān)注的自然是維持或增加巿場(chǎng)占有率，專業(yè)和道德操守因不敵商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的需要而變成次要。香港大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究中心在2016年3月進(jìn)行了一項(xiàng)意見調(diào)查，結(jié)果顯示高達(dá)41%的受訪者認(rèn)為新聞媒體的報(bào)道是“不負(fù)責(zé)任”，較2009年9月所得的調(diào)查結(jié)果24%為高；只有17%的受訪者認(rèn)為新聞媒體的報(bào)道是“負(fù)責(zé)任”的，較2009年9月調(diào)查所得的結(jié)果41%為低。[2]為了維持讀者人數(shù)或提高銷量，部分新聞媒體甚至把報(bào)章的編采風(fēng)格轉(zhuǎn)向煽情路線，原因是資料愈涉及隱私，報(bào)章就愈暢銷。如此，傳媒的道德操守會(huì)因涉嫌侵犯隱私的報(bào)道而受到威脅，尤以搜集資料的方法和陳述故事的方式這兩方面為然。如何維護(hù)新聞自由的同時(shí)，保障公民的隱私權(quán)，成為香港政府面臨的重要問題。

二、香港法中的新聞自由與隱私權(quán)

（一）新聞自由的概念

到底何謂新聞自由？其定義爭(zhēng)論不休，至今仍未得出一套公認(rèn)可用的解釋。早在1946年，新聞自由的討論就曾列入聯(lián)合國(guó)議程。1948年，多國(guó)代表在日內(nèi)瓦提出三個(gè)《國(guó)際新聞自由公約草案》，涉及新聞自由定義的是《新聞自由公約草案》。[3]該草案指出，各締約國(guó)人民有在國(guó)內(nèi)依法以各種方式發(fā)表或接受各種新聞和意見的自由、有不受國(guó)境限制以合法工具收聽或傳遞新聞和意見的自由、有與其他締約國(guó)人民同等接受新聞的自由、有互相采訪新聞并傳遞于公眾的自由。締約國(guó)不得利用某些借口阻止他國(guó)新聞工作者進(jìn)入該國(guó)境內(nèi)工作，并有責(zé)任鼓勵(lì)官方新聞機(jī)構(gòu)獨(dú)立地報(bào)道事實(shí)。

在立法上，《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》（下稱《基本法》）第二十七條規(guī)定，“香港居民享有言論、新聞、出版的自由?！痹谒痉ㄉ?，香港承襲英國(guó)普通法的傳統(tǒng)，法官在具體案件中可以援引普通法之前的判例，也可以根據(jù)新情況釋法。

（二）隱私權(quán)的概念

隱私權(quán)的概念來自于美國(guó)。在1890年，兩位知名的法學(xué)專家SamuelD.Warren和LuisD.Brandeis在 《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表《隱私權(quán)》（TheRighttoPrivacy）一文。[4]一般認(rèn)為，此文創(chuàng)設(shè)了隱私權(quán)的概念，以及以“侵犯隱私”為由提起訴訟的權(quán)利。文中將隱私權(quán)描述為“不受侵?jǐn)_的權(quán)利”（therighttobeletalone），由習(xí)慣法上關(guān)于誹謗與著作權(quán)的判例，可導(dǎo)出隱私權(quán)是一種應(yīng)受保護(hù)的權(quán)利，惟隱私權(quán)并非絕對(duì)，仍應(yīng)受公共利益與本人同意之限制。沿襲英國(guó)普通法的香港，在判例中常援引英國(guó)知名法官的見解。隱私可以被界定為“一個(gè)人因?yàn)椴幌Ｍ酥浪倪^去和現(xiàn)在的經(jīng)歷和行動(dòng)，以及他對(duì)將來的打算而出現(xiàn)的境況”。[5]相應(yīng)的，在《香港人權(quán)法案條例》第383章第14條中規(guī)定了對(duì)私生活、家庭、住宅、通信、名譽(yù)及信用的保護(hù)。包括：1.任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無(wú)理或非法侵?jǐn)_，其名譽(yù)及信用，亦不得非法破壞。2.對(duì)于此種侵?jǐn)_或破壞，人人有受法律保護(hù)之權(quán)利。

（三）新聞自由與隱私權(quán)的關(guān)系

在香港社會(huì)中，新聞媒體一向扮演者專業(yè)的評(píng)論者角色。根據(jù)《基本法》，政府須向立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而立法會(huì)全部議員最終亦會(huì)由普選產(chǎn)生。在講求透明度及問責(zé)的年代，市民的知情權(quán)也延伸至包括政府的運(yùn)作和市民在立法機(jī)關(guān)的代表以他們的名義所做出的事情。若要民主政制有效運(yùn)作，公眾必須對(duì)政府官員和立法會(huì)議員的作為有充分的了解。

新聞界揭露不法或不當(dāng)行為的自由不應(yīng)被削減。正如香港首任行政長(zhǎng)官董建華先生說的，“報(bào)紙和傳媒事業(yè)，也不能絕對(duì)聽從市場(chǎng)導(dǎo)向，只管銷量和盈利而不問社會(huì)效果。報(bào)紙和其他傳媒，都是社會(huì)公器，對(duì)公眾會(huì)造成影響，所以也得承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。新聞報(bào)道更是應(yīng)該以真實(shí)、公正為原則，而傳媒的操守應(yīng)該受到公眾監(jiān)督”。[6]

因此，新聞自由并不是絕對(duì)的。[7]雖然新聞自由對(duì)于民主體制及公眾很重要，但這并不給予傳媒機(jī)構(gòu)特別權(quán)利，使它們可以在毫無(wú)理?yè)?jù)的情況下利用他人的私生活謀取商業(yè)利益。我們必須把公眾接收信息的利益及民主體制享有新聞自由的利益與傳媒機(jī)構(gòu)的商業(yè)利益區(qū)分。在衡量傳媒機(jī)構(gòu)的商業(yè)利益及私生活受保障的個(gè)人利益時(shí)，我們必須審視放在新聞自由的秤盤上的是什么：是強(qiáng)行把他人變成商品還是向公眾提供重要的信息？[8]

三、香港新聞媒體侵犯隱私行為的案例

自上世紀(jì)90年代以來，香港新聞媒體的生態(tài)發(fā)生了變化。由《壹周刊》創(chuàng)刊開始，《東周刊》《太陽(yáng)報(bào)》等報(bào)刊陸續(xù)增多以夸張煽情的標(biāo)題或內(nèi)容提高銷量，而忽略了媒體的專業(yè)道德操守。報(bào)章濫用新聞自由、侵犯他人隱私的情況主要出現(xiàn)在娛樂版。一些報(bào)刊的文章常常在顯著位置刊登令人不安、不雅的圖片，繪聲繪色的“講述”故事發(fā)生的過程，實(shí)則大部分都是記者猜測(cè)編造的新聞。

“狗仔隊(duì)”是跟蹤及偷拍藝人私生活的記者，以偷拍照片配以聳動(dòng)的標(biāo)題吸引讀者，在現(xiàn)代新聞傳播中已經(jīng)成為一種“娛樂流氓”。香港藝人已多次“中招”，例如2006年，組合Twins成員鍾欣桐在馬來西亞被《壹本便利》(已停刊)偷拍更衣，300多名演藝界人士、立法會(huì)議員及婦女組織代表舉行聲討大會(huì)，批評(píng)雜志侵犯藝人隱私。

2011年，藝人黃宗澤與胡杏兒在家中被偷拍，前者的裸照被雜志登上封面，震驚演藝界。其所屬公司無(wú)線電視對(duì)旗下藝員多次被偷拍感震怒，發(fā)聲明指不道德偷拍行為，侵犯他人隱私。雜志辯稱黃宗澤是公眾人物，其行為涉及“公眾利益”(publicinterest)，讀者有知情權(quán)，又稱可藉此報(bào)道來證明藝人否認(rèn)同居關(guān)系是不真實(shí)的。香港個(gè)人資料隱私專員公署經(jīng)過九個(gè)月的調(diào)查后裁定，兩本雜志違反《個(gè)人資料(隱私)條例》。負(fù)責(zé)此案的個(gè)人資料隱私專員蔣任宏解釋，被拍攝者在家中有合理隱私期望，偷拍屬侵?jǐn)_，加上有關(guān)報(bào)道是“花邊新聞”，不涉公眾利益，并首次就偷拍發(fā)出執(zhí)行通知，要求采取措施糾正違反情況。

四、香港規(guī)制侵犯隱私行為的法律措施

香港政府一直對(duì)個(gè)人隱私有所重視。目前香港規(guī)制侵犯隱私行為的法律架構(gòu)如下。

（一）基本法

《基本法》第二十八條“禁止任意或非法搜查居民的身體、剝奪或限制居民的人身自由?！钡诙艞l補(bǔ)充第二十八條的規(guī)定，把保障范圍由禁止任意或飛叉搜查居民的身體，擴(kuò)充至禁止任意或非法搜查后侵入居民的“住宅和其他房屋”。香港居民的通信自由和通信秘密亦受第三十條的保障。除了因公共安全和追查刑事犯罪的需要，由有關(guān)機(jī)關(guān)依照法律程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何部門或個(gè)人不得以任何理由侵犯居民的通信自由和通信秘密。

（二）普通法

侵犯隱私不是普通法下的侵權(quán)行為。私生活被侵?jǐn)_的人需要證明侵?jǐn)_者做出了一些法院認(rèn)為是侵權(quán)的行為，使他有提起訴訟的理由。因此，個(gè)人隱私只是在法院就某些它確認(rèn)的侵權(quán)行為提供補(bǔ)救時(shí)才順帶獲得的保障。如果造成損害的侵犯隱私行為本應(yīng)是合法的，則即使有關(guān)行為是出于惡意并令當(dāng)事人尷尬或情緒痛苦也不能索取賠償。

（三）個(gè)人資料(隱私)條例

香港《個(gè)人資料（隱私）條例》就保護(hù)個(gè)人資料，定下了六大原則，規(guī)定個(gè)人和機(jī)構(gòu)在搜集和使用個(gè)人資料時(shí)要遵守：1.資料搜集的目的和方式；2.資料的準(zhǔn)確性和期限；3.資料的使用；4.資料的妥善保存；5.要讓當(dāng)事人知悉搜集和使用個(gè)人資料的安排和細(xì)節(jié)；6.當(dāng)事人有權(quán)核查個(gè)人資料?！秱€(gè)人資料（隱私）條例》旨在保障在個(gè)人資料方面的個(gè)人隱私。與某人有關(guān)的新聞報(bào)道、報(bào)刊文章、相片及錄像片，若從中確定有關(guān)人士的身分是切實(shí)可行的，一般都屬于條例下的個(gè)人資料。[9]因此，新聞工作者和傳媒機(jī)構(gòu)收集、持有、使用或處理該等材料的行為均受該條例（包括條例內(nèi)的保障資料原則）規(guī)限，除非有關(guān)資料或行為獲豁免。

（四）國(guó)際條約

香港回歸前，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》所保障的各項(xiàng)權(quán)利與自由均藉著關(guān)于香港的 《英皇制誥》(Hong KongLettersPatent)得以落實(shí)。[10]而自1997年7月起，作為香港憲法的《香港特別行政區(qū)基本法》已取代了《英皇制誥》及《皇室訓(xùn)令》(theRoyalInstructions)。 《基本法》第三十九條規(guī)定了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》繼續(xù)適用于香港，香港特別行政區(qū)通過制定具體的法律予以實(shí)施。香港居民享有的自由和權(quán)利，除了法定情況外，不得受到任何的限制。

結(jié) 語(yǔ)

隱私權(quán)保護(hù)與新聞自由本來就沒有直接沖突。有沖突的只是 “假新聞自由之名去侵犯他人隱私”的行為與“個(gè)人隱私”之沖突，以及“假個(gè)人隱私之名去打遏新聞自由”的行為與新聞自由的沖突。在普通法系統(tǒng)中，每個(gè)人的隱私，不論名人不名人，都應(yīng)受法律保障。如果有人故意公開他人不應(yīng)公開之隱私，受害人可向以民事訴訟追討賠償，追究其保密責(zé)任。這樣的法理是有客觀理?yè)?jù)的，每個(gè)人對(duì)自己的個(gè)人資料都有擁有權(quán)，他是否透露給另一人，全憑自愿；勿論法理，在一般道德之下都是明顯：他自己的資料沒有向全世界交代的必要，他有權(quán)不向一些人透露某些資料。如果他們沒有這樣的權(quán)利，則其法律后果非常恐怖，這意味任何人都有權(quán)向其以各種手段索取其個(gè)人隱私，不但商業(yè)秘密、國(guó)家機(jī)密等蕩然無(wú)存，更令朋友、伙伴、夫妻、親人間的信諾責(zé)任再無(wú)任何保障。因此，除了出于執(zhí)法或其他重要的公眾利益用途，任何人的隱私是受到保護(hù)的，他也可以選擇向誰(shuí)透露與否，其他人不得無(wú)故截取并披露。

注釋：

[1]李少南：《香港傳媒新世紀(jì)》，香港中文大學(xué)出版社2015年版，第3頁(yè)

[2]詳見香港大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究中心：https://www.hku.hk/press/c_news_detail_13154.htm l[2017年11月26日訪問]

[3]Bollinger,Lee C."Freedom of the press and public access:Toward a theory of partial regulation of the massmedia."M ichigan Law Review 75.1(1976):1-42

[4]See Samuel W arren&Louis Brandies,The Right to Privacy,4 HARV.L.REV.193(1890)

[5]S M Jourard, “Some Psychological Aspects of Privacy”(1966)LCP 307

[6]參見董建華先生在世界中文報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)第三十一屆年會(huì)的演辭，1998年11月23日

[7]W ong Yeung Ng v SJ[1999]3 HKC 143,147B（終審法院上訴委員會(huì)的決定）

[8]M Prinz,“Remedies against an infringement of privacy”,in Conference on freedom of expression and the right to privacy-Conference Reports(Strasbourg:Directorate General of Human Rights,Media Division,2000),at,67 at 69-70

[9]參考條例第2(1)條關(guān)于個(gè)人資料、資料和文件的定義

[10]羅敏威：《香港人權(quán)法新論》，香港城市大學(xué)出版社 2009年，第 23頁(yè)