杜 靖，杜抱樸

“世系”(pedigree, or genealogy)，幾乎是每一個(gè)社會(huì)中都存在的現(xiàn)象，不論是父系還是母系，甚或兩系。它的基本特征是根據(jù)血緣關(guān)系，通過排列順序、世次分明地展示連續(xù)性的上下世代間的繼承關(guān)系和橫向而平等的兄弟、姐妹或房支關(guān)系。前者被稱為直系(directly lineage)；后者被稱為旁系(collateral lineage)。每一個(gè)人都生活在自身社會(huì)中的親屬制度與氛圍中，不論親屬范圍的交往互動(dòng)有多大，大多都清楚個(gè)人在世系結(jié)構(gòu)中的位置。同時(shí)，尋找世系的歸屬感，[注]杜 靖：《四維歸屬感：重釋當(dāng)代漢人宗族建設(shè)——兼與錢杭先生討論》，《探索與爭鳴》2015年第4期。追溯自己的祖先及近親，這類現(xiàn)象更是普遍存在于每一類型社會(huì)中。因而，自小生活在親屬體系社會(huì)及語言中的我們，便默會(huì)[注]1958年，波蘭尼(M.Polanyi)在《個(gè)體知識》中提出了默會(huì)知識(tacit knowledge)概念。這一概念是對傳統(tǒng)的實(shí)證主義將知識看成是完全客觀的、靜態(tài)的一種挑戰(zhàn)。自近代科學(xué)革命以來，人們用客觀主義的科學(xué)觀和知識觀來對待知識，認(rèn)為知識都是明確的，可以表達(dá)的。波蘭尼掀起了一場認(rèn)識論的討論。本文受惠于他的智慧。了一套世系學(xué)知識與觀念。

世系學(xué)，是文化人類學(xué)、社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域在考察親屬制度時(shí)所使用的一套理論。[注]錢 杭：《宗族的世系學(xué)研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第1～17頁。但我們發(fā)現(xiàn)，在生物人類學(xué)研究中，包括古人類學(xué)、人類考古學(xué)和現(xiàn)代體質(zhì)人類學(xué)，中外生物人類學(xué)家也在某種程度上參考了世系學(xué)理論，并在潛移默化中把它變?yōu)橐环N認(rèn)識論層面的東西。本文的目的在于，考察世系學(xué)觀念在生物人類學(xué)不同分支學(xué)科里的表現(xiàn)及其各自特點(diǎn)，并把它視為生物人類學(xué)家的一種元認(rèn)知。所謂元認(rèn)知，就是認(rèn)知者(包括研究人員)不能在意識層面所能意識到的一種認(rèn)知思路或觀念，它往往隱藏在具體的研究觀念或參考理論背后。是一種更為根本的“知識”世界模型。[注][美]海登·懷特：《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》，陳 新譯，南京：譯林出版社，2004年，第1～594頁。“知識”，即知之識之的意思，在本文中是一個(gè)動(dòng)詞。

為了便于讀者理解，本文對使用的幾個(gè)人類學(xué)概念略作說明。首先，正文中的生物人類學(xué)和體質(zhì)人類學(xué)是同一概念，也可叫做人類生物學(xué)。即一門研究人類生物性的科學(xué)，它是相對于文化人類學(xué)(Cultural Anthropology)而言的一個(gè)概念，其英文形式為Biological Anthropology 或 Physical Anthropology，古人類學(xué)、人類考古學(xué)和現(xiàn)代體質(zhì)人類學(xué)皆包括在內(nèi)。古人類學(xué)(Paleoanthropology)主要是以古人類化石為研究對象的一門科學(xué)，它既可以從形態(tài)測量入手，也可以通過提取化石標(biāo)本中的古DNA信息進(jìn)行分子生物學(xué)分析，還可以通過研究現(xiàn)代人群的DNA信息去反推，但重點(diǎn)研究人類的起源及其與環(huán)境的關(guān)系。人類考古學(xué)是對歷史時(shí)期出土人骨的體質(zhì)研究的科學(xué)。與古人類學(xué)比較，它的研究對象是新時(shí)期以來出土的歷史時(shí)期的古代人骨，而古人類學(xué)的考察對象，是舊石器及其以上時(shí)代的古人類遺骨標(biāo)本，包括古猿類等的化石標(biāo)本。現(xiàn)代體質(zhì)人類學(xué)(Modern Physical Anthropology)是以現(xiàn)代活體為測量對象的一門科學(xué)，多以現(xiàn)代民族或族群為分析單位。[注]杜 靖：《體質(zhì)、文化與歷史——中國現(xiàn)代體質(zhì)人類學(xué)研究中的觀念問題》，載席煥久等《21世紀(jì)中國人類學(xué)的發(fā)展》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2015年，第251～266頁。

一、世系學(xué)觀念關(guān)照下的古人類學(xué)研究

在古人類學(xué)領(lǐng)域，無論是測量形態(tài)的化石人類學(xué)還是研究基因的分子生物學(xué)，主要實(shí)踐的是直系的研究觀念。先拿中國的化石人類學(xué)來說，其主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，任一子孫與其祖先之間都構(gòu)成了一個(gè)直系性世系關(guān)聯(lián)。祖先代表過去，子孫代表現(xiàn)在與未來。具體來說，在時(shí)間軸上，祖先排在前面，子孫排在后面。從20世紀(jì)20年代以來，在中國境內(nèi)先后發(fā)現(xiàn)了一系列古人類化石，如內(nèi)蒙古薩拉烏蘇人、北京猿人、北京山頂洞人、四川資陽人、山西丁村人、湖北長陽人、廣東馬壩人、廣西柳江人、云南麗江木家橋人、陜西藍(lán)田人、云南元謀人、山西許家窯人、貴州普定穿洞人、陜西大荔人、遼寧金牛山人、安徽和縣人、安徽巢縣人、河北淶水人、湖北鄖縣人、江蘇南京湯山人、北京田園洞人、河南許昌人、山西襄汾石溝人、湖南道縣人等。此外，還在云南元謀郭家包、山東沂源土門騎子鞍山、湖北鄖縣梅鋪、鄖西神霧嶺白龍洞等處，發(fā)現(xiàn)過一些比較零星的直立人或可能屬于直立人的化石。在湖北長陽、遼寧廟后山、貴州桐梓巖灰洞和盤縣大洞發(fā)現(xiàn)過一些比較零星的早期智人或可能屬于早期智人的化石。在黑龍江五常學(xué)田村排水干渠底部、哈爾濱閻家崗(地表)、吉林安圖明月鎮(zhèn)石門山、遼寧喀左鴿子洞、沈陽廟后山東洞和建平、山西峙峪、曲沃朝陽西溝、陜西黃龍徐家墳山和長武(可能出自鴨兒溝)、甘肅涇川牛角溝、武山鴛鴦鎮(zhèn)、山東新泰烏珠臺、江蘇丹徒蔣橋白龍崗蓮花洞、浙江建德烏龜洞、福建清流沙蕪狐貍洞、臺灣左鎮(zhèn)菜寮溪、廣東封開河兒口峒中巖、廣西來賓麒麟山、桂林廣西師范學(xué)院附中校內(nèi)寶積巖和廣西荔浦、柳江土博甘前洞、柳州白蓮洞、都安R5013號洞、田東定模洞、隆林祥播紅巖山那來洞和隆林德峨一山洞等地，四川北川甘溪甘龍洞、宜木亞吧村、筠連鎮(zhèn)州燈桿洞、奉節(jié)興隆洞，云南昭通新田唐房過山洞、施甸姚關(guān)萬依崗、寶山蒲縹塘子溝、昆明官渡雞街子山南坡洞、呈貢三線水龍?zhí)渡降谝?、第二和第三地點(diǎn)、宜良九鄉(xiāng)風(fēng)景區(qū)張口洞、蒙自紅寨馬鹿洞、西疇仙人洞，貴州興義貓貓洞、水城硝灰洞、六枝桃花山山洞、桐梓馬鞍山山洞等地，發(fā)現(xiàn)比較零星的解剖學(xué)意義上現(xiàn)代的智人或可能屬于解剖學(xué)上現(xiàn)代的智人化石。[注]杜 靖，吳新智：《中國人類化石的主要發(fā)現(xiàn)和理論貢獻(xiàn)，《古生物學(xué)報(bào)》2009年第3期；杜 靖：《中國體質(zhì)人類學(xué)史研究》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第75～91頁；劉 武等：《中國古人類化石》，北京：科學(xué)出版社，2014年，第1～376頁。這些古人類有的生活在距今170萬年前，有的生活在距今幾十萬年前，還有的生活在距今1萬多年前。在古人類學(xué)家的心目中，它們構(gòu)成了一個(gè)時(shí)間上的演化序列。[注]上述古人類化石出土標(biāo)本地點(diǎn)并未嚴(yán)格按照古人類生存年代進(jìn)行排列，特此說明。

第二，從一般世系學(xué)的觀點(diǎn)來看，祖先代表過去，因而是落后和守舊的，而子孫代表現(xiàn)在與未來，因而具有先進(jìn)性。但是，落后與先進(jìn)性體現(xiàn)在祖先和子孫身上并非截然對立，否則就無法將祖先和子孫銜接和勾連在一起。當(dāng)年步達(dá)生(D.Black)在研究北京猿人時(shí)，就使用了“進(jìn)步”(progressive)與“守舊”(conservative)這樣的概念。如他認(rèn)為，中國猿人頭骨為極普遍化(generalized)而有十分進(jìn)步式頭顱，而爪哇猿人為特殊化(specialized)而守舊式者。就中國猿人的下顎而言，步達(dá)生認(rèn)為，所有中國猿人下顎具有新式猿人特征。其沿牙齒部分、與頭骨接合部分，極與現(xiàn)代人相近；而牙床之下部分，則約與現(xiàn)代人不同；至縫合線部分，則頗為古式。[注]Black, D.， Teilhard de Chardin, P., Young, C.C., and Pet, W.C.，“Fossil man in China:The Choutian Cave Deposits with a Synopsis of Our Present Knowledge of the Late Cenozoie in China”,Memoirs of the Geological Survey of China,Peiping:The Geological Surver of China，Series A, no.11,1933,pp.2～3,pp.105～109.

20世紀(jì)50年代，吳汝康綜合分析了世界各地出土的人類化石后指出，盡管北京直立人的體質(zhì)特征與現(xiàn)代人和現(xiàn)生大猿相比，其身體與現(xiàn)代人較為相似，但北京直立人、爪哇直立人、能人和南方古猿等，大多是人的身體上長著個(gè)似猿的腦袋，于是他提出了“人類體質(zhì)發(fā)展的不平衡性”觀點(diǎn)。即在人類進(jìn)化中，由于手的使用而使手足發(fā)生了分化，腦以及腦的外殼頭骨，是隨著手的勞動(dòng)、四肢的分化而發(fā)展起來的。因此，北京直立人頭部還保留著很多原始的性質(zhì)，現(xiàn)代人的腦是隨著工具的制造和使用而擴(kuò)大的。[注]吳汝康：《中國猿人體質(zhì)發(fā)展的不平衡性及其對“勞動(dòng)創(chuàng)造人類”理論意義》，《古脊椎動(dòng)物與古人類》1960年第1期。20世紀(jì)60年代，吳汝康進(jìn)一步確信，人類的各種重要特征不是同時(shí)起源的。他認(rèn)為，從猿到人存在一個(gè)漫長的過渡階段，在此階段內(nèi)，人類各種重要特征得以形成。具體而言，這個(gè)階段從能夠直立行走開始，直立行走使雙手從支持作用中解放出來，便可能經(jīng)常使用天然工具，以從事社會(huì)性的(廣義的)勞動(dòng)。在這個(gè)過程中，腦和語言器官、意識及其外殼——語言得到發(fā)展，制造工具是過渡階段結(jié)束，也是狹義的勞動(dòng)開始的標(biāo)志。[注]李路陽：《吳汝康傳》，上海：上?？萍冀逃霭嫔?，2004年，第138～143頁，第157～158頁。英國學(xué)者貝爾(de Beer)最早提出“鑲嵌進(jìn)化”理論，吳汝康把這種“鑲嵌學(xué)說”(Morphological mosaic)[注]吳汝康：《古人類學(xué)》，北京：文物出版社，1989年，第33～34頁。帶入中國人類學(xué)，并在古人類研究中有所應(yīng)用，[注]吳汝康，賈蘭坡：《中國發(fā)現(xiàn)的各種人類化石及其在人類進(jìn)化上的意義》，載郭沫若等《中國人類化石的發(fā)現(xiàn)與研究：中國猿人第一個(gè)頭蓋骨發(fā)現(xiàn)二十五周年紀(jì)念會(huì)報(bào)告專集》，北京：科學(xué)出版社，1955年，第39～52頁。日后這一思路為中國人類學(xué)家所繼承。中國的人類化石，在生物學(xué)分類上可以分為直立人和智人兩個(gè)古生物種或時(shí)間種。就一些解剖學(xué)特征而言，吳新智就認(rèn)為，在中國直立人和智人之間，存在“你中有我，我中有你”的現(xiàn)象。[注]吳新智，徐 欣：《探秘遠(yuǎn)古人類》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2015年，第137頁。

這種交錯(cuò)或鑲嵌現(xiàn)象，不僅存在于一個(gè)具體的標(biāo)本身上，同樣存在從元謀人到山頂洞人的序列標(biāo)本中。正是借助這種交錯(cuò)與鑲嵌，才能把中國境內(nèi)出土的古人類標(biāo)本連接成一個(gè)縱向的世系線。

第三，從直系世系學(xué)理論來說，子孫和祖先之間之所以能建立起系譜關(guān)聯(lián)，是因?yàn)樽訉O身體里流淌著祖先的血液。換言之，子孫和祖先之間共享一種物質(zhì)——血。這正是lineage[注]芮逸夫：“云五社會(huì)科學(xué)大辭典”《人類學(xué)》，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1980年，第111～112頁?；騞escent[注]芮逸夫：“云五社會(huì)科學(xué)大辭典”《人類學(xué)》，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1980年，第315～317頁。所包含的意思。古人類學(xué)家把“血”或“血脈”具體化解為若干體質(zhì)變量來理解。比如他們認(rèn)為，中國更新世人類的共同特征有：[注]吳新智：《中國遠(yuǎn)古人類的進(jìn)化》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第4期；吳新智：《中國古人類進(jìn)化連續(xù)性新辯》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期。顏面大都比較低矮、扁平，較欠前突；鼻顴角較大，顴骨額蝶突前外側(cè)面比較朝向前方，在上方的額骨與在下方的鼻骨和上頜骨之間的骨縫，表現(xiàn)為大致水平的弧線，鼻梁較扁塌；眼眶基本呈長方形，其下外側(cè)邊緣圓鈍；鼻腔前口與眼眶之間的骨表面平或微凹，不隆起；上頜骨顴突和顴骨上頜突的下緣呈弧形，上頜骨顴突的起點(diǎn)位置比較高；額骨與上頜骨、鼻骨之間的骨縫構(gòu)成一條大致水平的弧線；腦顱前部都有或強(qiáng)或弱的矢狀嵴(中晚期變?nèi)?，腦顱最寬部分在中三分之一靠近后部，額骨正中矢狀線上最突隆處在下半段；上門牙的背面成鏟型，即中央凹陷，兩側(cè)邊緣隆起。這些特征在中國更新世化石中的出現(xiàn)率，遠(yuǎn)高于其他地區(qū)。尤其應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，這些特征綜合出現(xiàn)于一個(gè)頭骨的情況，在中國更新世很常見，而其他地區(qū)卻很難見到。在直立人和早期智人階段，印加骨在中國的出現(xiàn)率特高。這些共同特征的存在，表明中國的化石人類是連續(xù)發(fā)展的。如果某段時(shí)間的人類在這片土地上消失，以后從其他地區(qū)遷移來新的移民，人類骨骼的形態(tài)在不同時(shí)間段應(yīng)該很難表現(xiàn)出如此多的共同之處。

1987年， 斯多金(Cann R., Stoneking M.)和威爾森(Wilson A.C.)提出“出自非洲說”(Out of Africa theory)。[注]Cann R., Stoneking M., Wilson A.C., “Mitochondria DNA and human evolution”, Nature, 1987, no.325, pp.31～36.“出自非洲說”的學(xué)者們用現(xiàn)代分子生物學(xué)手段提取現(xiàn)代不同種族(歐洲、亞洲、非洲和大洋洲)胎盤的DNA信息后發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)代人類有一個(gè)共同的起源，即來自20萬年前非洲的一位女性。根據(jù)《圣經(jīng)》里的說法，人類最早的母親叫夏娃。于是古人類學(xué)家就把20萬年前非洲的這個(gè)女性叫做“夏娃”。這個(gè)假說認(rèn)為，夏娃的后代，大約在13萬年前走出非洲來到亞洲和歐洲。他們可能在非洲大地以外與當(dāng)?shù)氐墓湃祟愑羞^遭遇，但由于兩者歸屬同一物種，故不能雜交而產(chǎn)生后代。最后，來自非洲的人群取代了原來各地的古老人種。比如，歐洲的尼安德特人和中國等地超過13萬年以上的古人類。[注]自夏娃假說產(chǎn)生后，許多分子生物學(xué)家從不同角度、用不同材料繼續(xù)對現(xiàn)代人起源問題進(jìn)行探討。其中有把非洲祖先出現(xiàn)的時(shí)間從20萬年前修改到14萬年前的，那么，相應(yīng)地現(xiàn)代人走出非洲的時(shí)間點(diǎn)也不再是13萬年前，而修改為大約6萬年前。參見吳新智,徐 欣《探秘遠(yuǎn)古人類》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2015年，第135頁。那么，分子生物學(xué)家們是怎么按照母系推算出來的呢？因?yàn)樗麄冎饕罁?jù)的是DNA中的線粒體。

精子進(jìn)入卵子形成受精卵，其實(shí)不是全部都進(jìn)入卵子之中：只有頭部進(jìn)入，而尾巴留在外面，不參與受精過程。而線粒體藏在精子的尾部中，所以下一代得自父親的遺傳物質(zhì)只包括精子頭部的細(xì)胞核，不包括父親的線粒體。也就是說，子女的線粒體來自母方，與父親無關(guān)。[注]吳新智，徐 欣：《探秘遠(yuǎn)古人類》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2015年，第134～135頁。

仔細(xì)琢磨分子生物學(xué)家的思路，使用的也是子孫與祖先共享某種物質(zhì)，即“血”這一觀念。在他們看來，非洲是一個(gè)血庫，全球各地人類都分享了這個(gè)血庫里的“血”。[注]杜 靖：《中國體質(zhì)人類學(xué)史研究》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第279～288頁。在根本上，即認(rèn)識論意義上，兩種學(xué)術(shù)的思路是一致的。

而之前，即1984年，沃波夫(Milford H. Wolpoff)、吳新智和桑恩(Alan G. Thorne)聯(lián)合提出了“多地區(qū)進(jìn)化假說”(Multiregional theory)，主張世界上四大地區(qū)的現(xiàn)代人的來源，都與該地區(qū)更古老的人類不可分割。[注]Milford H.Wolpoff, Wu Xinzhi, Alan G.Thorne, “Modern Homo sapiens origins: A general theory of hominid evolution involving the fossil evidence from East Asia”, In Fred H. Smith, Frank Spencer, eds., The Origins of Modern Humans, New York: Alan R.Liss, 1984, pp.411～483.具體而言，東亞現(xiàn)代人主要來自中國古人類，澳洲土著人群的祖先主要來自印度尼西亞的爪哇，歐洲現(xiàn)代人的祖先是尼安德特人，其證據(jù)主要來自對化石形態(tài)的比對。另外，這幾個(gè)人種之間有過一定程度的基因交流，于是他們維系在一個(gè)多類型的物種內(nèi)。[注]吳新智，徐 欣：《探秘遠(yuǎn)古人類》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2015年，第137頁。

不論兩種學(xué)說怎么爭論，他們均用了直系的理論思維方式是無疑的。作為爭論一方的吳新智，曾對兩種學(xué)說繪制過一個(gè)圖譜，從這個(gè)圖譜里可以看出其直系思維的認(rèn)知原型：

圖1：左為多地區(qū)連續(xù)進(jìn)化假說，右為夏娃假說[注]吳新智，徐 欣：《探秘遠(yuǎn)古人類》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2015年，第133頁。

但需要說明，如果考慮靈長類的研究，那么，古人類的研究除了直系的追溯外，也涉及旁系或旁枝的研究。比如，人科和猿科就是彼此互為旁系。古人類學(xué)家往往會(huì)繪制出世系樹。所以，旁系的親屬觀念也進(jìn)入了體質(zhì)人類學(xué)家的研究過程中。具體可參看下面兩張圖：

圖2：人猿超科譜系[注]吳新智，徐 欣：《探秘遠(yuǎn)古人類》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2015年，第15頁。 圖3：南方古猿的譜系與人屬的關(guān)系[注]吳新智，徐 欣：《探秘遠(yuǎn)古人類》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2015年，第57頁。

二、種系研究觀念想象下的人類考古學(xué)

人類考古學(xué)，是指對歷史時(shí)期出土人骨的體質(zhì)研究。[注]近年來，朱泓提出用“考古人類學(xué)”來表示。但這一提法并不為國內(nèi)體質(zhì)人類學(xué)界所認(rèn)可，因?yàn)閲H文化人類學(xué)界用它來指示從文化人類學(xué)角度對“考古與社會(huì)關(guān)系”的研究?？脊湃祟悓W(xué)，同語言人類學(xué)、宗教人類學(xué)這些文化人類學(xué)分支學(xué)科命名的方法相同，它們并不是體質(zhì)人類學(xué)的一門?？紤]到這一層原因，本文沿用楊希枚先生的“人類考古學(xué)”一說。20世紀(jì)以來，這一領(lǐng)域盛行的研究方法是種系考察。每出土一處人骨，人類學(xué)家必然要追問的問題是，它或它們歸屬哪個(gè)人種，并在不同的人種系統(tǒng)里給出一個(gè)恰當(dāng)位置。誠如楊希枚所云：“現(xiàn)代科學(xué)，尤其是人類考古學(xué)的研究，卻指示我們前代的人類遺骨，縱是遠(yuǎn)古百萬年前的北京人化石骨骼，也可以提供以溯論其所屬種系的具體基礎(chǔ)。”[注]楊希枚：《河南安陽殷墟墓葬中人體骨骼的整理和研究》，載中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所《安陽殷墟頭骨研究》，北京：文物出版社，1985年，第21～44頁。伴隨著我國現(xiàn)代考古事業(yè)的推進(jìn)及各地大量歷史時(shí)期人骨的出土，相當(dāng)數(shù)量的科研成果業(yè)已問世。其中，許多研究報(bào)告或論文在發(fā)表時(shí)都冠以“種系”字樣。[注]這些成果如：楊希枚：《卅年來關(guān)于殷墟頭骨及殷代民族種系的研究》，載中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所《安陽殷墟頭骨研究》，北京：文物出版社，1985年，第4～20頁；韓康信，潘其風(fēng)：《殷墟祭祀坑人骨的種系》，載中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所《安陽殷墟頭骨研究》，北京：文物出版社，1985年，第82～108頁；韓康信：《焉布拉克古墓人骨種系研究》，載韓康信《絲綢之路：古代種族研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2009年，第147～217頁；韓康信：《山普拉古代人骨種系問題》，載韓康信《絲綢之路：古代種族研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2009年，第256～276頁。我們試拿安陽殷墟出土的人骨研究為例來分析其思路。之所以選擇安陽殷墟骨頭的研究為例，實(shí)因?yàn)樗鞘老祵W(xué)的觀念在中國現(xiàn)代人類考古學(xué)上最先應(yīng)用且頗具典型的領(lǐng)域。

1928年至1937年，中央研究院史語所考古學(xué)組在傅斯年、李濟(jì)、梁思永、董作賓等人帶領(lǐng)下，對河南安陽境內(nèi)的殷墟遺址進(jìn)行了多次大規(guī)模發(fā)掘。其中，在西北崗區(qū)和大司空村殷墟西區(qū)出土了約500具人骨，以及大量帶文字的甲骨、青銅器、陶器、骨器、玉器、車馬及飾件。這些人類遺骨遺物，近90年來吸引了無數(shù)考古學(xué)家、人類學(xué)家、古文字學(xué)家、歷史學(xué)家和藝術(shù)文化史學(xué)者。在研究的過程中，他們的頭腦里有一個(gè)揮之不去的問題：殷商王朝及其文化的締造者究竟是何人種？是古代文獻(xiàn)記載中的“華夏”“東夷”，還是“西戎”？是一個(gè)同種系的(homogeneous)，抑或異種系(heterogeneous)，即包括若干種族類別而由殷王統(tǒng)治的一個(gè)大族群？如果屬于后者，那又該具體包括哪些種系？[注]楊希枚：《河南安陽殷墟墓葬中人體骨骼的整理和研究》，載中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所《安陽殷墟頭骨研究》，北京：文物出版社，1985年，第21～44頁。正是帶著這樣的問題，中外體質(zhì)人類學(xué)家爭論了30余年(從20世紀(jì)50年代初到80年代初)，但至今未有定論。

具體引發(fā)爭論的是西北崗組的約400具頭骨。一派認(rèn)為，西北崗組頭骨雖大部分屬蒙古人種成分，但可能包括其他種系成分；另一派認(rèn)為，他們純屬蒙古種系。前一派的學(xué)者有李濟(jì)、科恩(C.S.Coon)和楊希枚；后一派的學(xué)者有特納(C.G.Turner Jr.)、豪威斯(W.W.Howells)、張光直、韓康信和潘其風(fēng)。

1942年，吳定良測量了160余具西北崗頭骨的7項(xiàng)指標(biāo)。20世紀(jì)50年代，李濟(jì)利用這批測量數(shù)據(jù)發(fā)表了《安陽侯家莊商代顱骨的某些測量特征》。英國人類學(xué)家和生物統(tǒng)計(jì)學(xué)家皮爾遜(Karl Pearson)所訂的同種系頭骨的變差值(頭骨長寬指數(shù)的平均標(biāo)準(zhǔn)差)為2.68，大于2.68為異種系，小于這個(gè)數(shù)值為同種系。對吳定良所留下的測量數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)西北崗頭骨長寬度指數(shù)的變差值為3.95，據(jù)此，李濟(jì)認(rèn)為，該組頭骨可能是異種系的頭骨(heterogeneous group)。同時(shí)，他也認(rèn)為，西北崗組頭骨類似史前甘肅和現(xiàn)代華北人頭骨，具有步達(dá)生所謂的“東方特征”(Oriental peculiarity)。[注]Li Chi, “Notes on some metrical characters of calvaria of the Shang Dynasty excavated from Hou-chia-chuang, Anyang”, Annals of Academia Sinica,no.1,1954, pp.549～558.同一年度，美國人類學(xué)家科恩在《人類故事》一書中披露：殷墟頭骨似屬白種、黃種或黃白混血種，或迄今還難確言其種系的族群的頭骨。[注]Coon, C.S., The Story of Man,New York: Alfred A.Knopf,1954, pp.331～332.他當(dāng)時(shí)僅是根據(jù)一幀照片做出的判斷。1957年，科恩到達(dá)臺灣，參觀了部分殷墟骨頭，并測量了其中8具。次年發(fā)表《環(huán)球人種覽游》說：“(殷墟骨頭)分屬于三種不同的形態(tài)，即現(xiàn)代華北人群的長頭型，厚重的類似蒙古人的寬頭型，和另外兩具北歐人的頭骨，但又帶有鏟形門齒……這批無比重要的材料……很可能說明中國歷史的黎明時(shí)代，華北平原曾經(jīng)存在過體質(zhì)差異很大且屬多元性的族群?！盵注]Coon, C.S.,An Anthropogeographic Excursion Around the World,Human Biology,vol.30, 1958, pp.29～32.1965年，科恩在《現(xiàn)生人種》一書提到安陽殷墟人骨時(shí)指出：“其中至少有兩具女性頭骨的眼眶和鼻骨部分顯示類高加索人種的特征。另外幾具屬寬頭的且夸張性的類蒙古種，類似現(xiàn)代布里亞特人的頭骨。余下的則是中頭型的而面孔比較長扁的一般華北人的形態(tài)。”[注]Coon, C.S., The Living Races of Man,New York: Alfred A.Knopf,1965, p.133.但下最大功夫來論證這批頭骨是異種系的學(xué)者，為中國人類學(xué)家楊希枚。

在3名助手和1名技工幫助下，楊希枚用6年時(shí)間對400多具骨頭進(jìn)行了測量，測量的內(nèi)容從初期的34項(xiàng)到119項(xiàng)。他從三個(gè)方面來查識殷墟人骨的種系歸屬問題。第一，從埋藏學(xué)(墓葬情況)和甲骨文字記錄入手，對人骨分類有個(gè)大致印象。西北崗的頭骨沒有體骨伴存，當(dāng)年史語所考古組的專家認(rèn)為是“人頭葬”，即用斬首的人骨殉葬。他們推測，這些殉葬的頭骨可能有3個(gè)來源：1.殷王朝對外征戰(zhàn)時(shí)俘獲的異國族屬，或者直接從戰(zhàn)場上帶回的敵首。勝利凱旋，向先王告捷，且炫耀武功，因此殉葬。若是俘虜，可能在宗廟或王墓前砍首祭葬；2.殷王朝統(tǒng)治下的罪犯或奴隸，而奴隸中當(dāng)包括異國的俘虜；3.殷先王生前寵幸的陪臣，甚至宗屬。根據(jù)這些意見，楊希枚推論說：

總之，我們要可指出西北崗區(qū)殷代頭骨出土的殉葬小墓……中的殉葬者(或其頭骨)果非殷王朝的族嗣或人民而應(yīng)屬異國俘屬，也可能非屬同一族群；除非殷王朝的周邊僅有一個(gè)族群。事實(shí)上，就殷文所載，與殷王朝有征戰(zhàn)關(guān)系的族群，除羌人以外，更有許多方國族類，如鬼方、人方等，不煩枚舉。因此，我們多少有理由來推想西北崗人頭葬中的頭骨應(yīng)可能分屬若干不同族類。[注]楊希枚：《河南安陽殷墟墓葬中人體骨骼的整理和研究》，載中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所《安陽殷墟頭骨研究》，北京：文物出版社，1985年，第29頁。

第二，他從骨骼測量學(xué)和生物統(tǒng)計(jì)學(xué)角度進(jìn)行推測，具體從頭骨指數(shù)的變異情況(the variability of cranial index)、頭骨的長和寬度的變異性，且參考不同種系的頭骨各種指數(shù)的平均標(biāo)準(zhǔn)差，得出結(jié)論說：“根據(jù)上述的比較，我們也許可以推論西北崗組頭骨應(yīng)代表一個(gè)異種系的族群，而且頭骨指數(shù)的離勢(variability)較大于頭骨測量的離勢?！盵注]楊希枚：《河南安陽殷墟墓葬中人體骨骼的整理和研究》，載中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所《安陽殷墟頭骨研究》，北京：文物出版社，1985年，第32頁。第三，他根據(jù)頭骨的形態(tài)類型進(jìn)行推論，即從骨骼形態(tài)類型的差異上求解種系。這種分類是一種“將頭骨比頭骨”的直接分類，而分類的標(biāo)準(zhǔn)則是已知各種系族類頭骨的整個(gè)形態(tài)結(jié)構(gòu)。從認(rèn)識論角度講，先是在科學(xué)家的頭腦中有個(gè)大致印象或模型，之后科學(xué)家用這個(gè)模型對標(biāo)本進(jìn)行先期的套觀。具體而言，楊希枚將西北崗頭骨分成5大類：1.古典類蒙古種類型，主要是布里亞特和楚克奇人的頭骨；2.海洋類黑人種類型，本類頭骨與海洋類黑人種如美拉尼西亞人、巴布亞人頭骨頗為類似，但作者又云“本類西北崗頭骨中兼有大陸與海洋類黑人種系的頭骨，也或非不可能”，而總體上屬于尼格羅種系；3.類高加索種類型；4.類愛斯基摩人種型；5.“小頭小臉”型，本類型西北崗頭骨究竟應(yīng)屬于某一種特殊種系或族類，還是上述四類中某一類之女性頭骨，楊氏不敢武斷。他最后作結(jié)論說，就形態(tài)而言，西北崗組頭骨似乎是一組多態(tài)或多類型的頭骨。[注]楊希枚：《河南安陽殷墟墓葬中人體骨骼的整理和研究》，載中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所《安陽殷墟頭骨研究》，北京：文物出版社，1985年，第34～35頁。顯然，楊氏的分類帶有很大的主觀性，這一點(diǎn)他自己也意識到了。

現(xiàn)在再來看同種系說的情況。

1979年，特納根據(jù)殷墟西北崗組和亞洲、美洲族群的齒系形態(tài)結(jié)構(gòu)的類型頻率，分析了齒系類型與人種系統(tǒng)演化的關(guān)系。他認(rèn)為，西北崗頭骨齒系近似現(xiàn)代華北人齒系，均源于華北蒙古人種，而不關(guān)乎其他人種。[注]C.G.Turner Ⅱ, “Sinodonty and Sundadonty: A Dental Anthropological View of Mongold Microevolution, Origin, and Dispersal into the Pacific Basin, Siberia, and the Americas”, Symposium on Late Pleistoncend and Early Holcene Cultural Relations between Asia and America,ⅪⅤ Pacific Science Congress, Khabarovsk, USSR,1979,p.ⅪⅤ.此文獻(xiàn)由美國阿里桑那大學(xué)人類學(xué)系提供。1979年，豪威斯根據(jù)40多具西北崗組頭骨的12項(xiàng)測量指標(biāo)，與中國舊石器時(shí)代、新石器時(shí)代、現(xiàn)代華北和華南人的多組材料比對，撰寫了《中國民族起源》一文。其主要觀點(diǎn)是：1.原蒙古人種可能演化自更新世晚期比北京猿人晚的古人類祖先；2.新石器時(shí)代龍山文化早期和仰韶文化期的頭骨形態(tài)均類似中國人；3.青銅器時(shí)代的西北崗組頭骨與新石器時(shí)代及現(xiàn)代華北人頭骨無重大差異。楊希枚分類的各分組頭骨亦然，應(yīng)代表殷代本然的中國民族，而屬于蒙古人種。[注]W.W.Howells, “Origins of the Chinese People: Interpretations of the Recent Evidence”,in David N. Keightley and Noel Barnard eds.,The Origins of Chinese civilization,Berkeley：University of California Press, 1983, pp. 297～319.張光直在《商代文明》一書中，引用豪威斯的見解，也主張西北崗組頭骨是同種系的。然而，對楊希枚的研究成果提出最大批評的是韓康信和潘其風(fēng)的研究。

除了帶到臺灣的那批骨頭外，中國大陸自1950年至1975年間又陸陸續(xù)續(xù)出土了一批安陽殷墟頭骨，出土地點(diǎn)凡6處，可供測量觀察的完整及部分完整頭骨共84個(gè)，其中男性55個(gè)，女性29個(gè)。韓康信和潘其風(fēng)對這批材料進(jìn)行了研究。從頭骨形態(tài)來判斷，殷代中小墓頭骨的非測量形態(tài)特征的蒙古人種的性質(zhì)較為明顯。無論用顱長、寬和顱指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差，還是用平均標(biāo)準(zhǔn)差百分比方法來估量，殷代中小墓組頭骨至少在形態(tài)類型上比祭祀坑組頭骨更可能接近同種系。韓、潘二位從各方面進(jìn)行了比較，如，“與現(xiàn)代亞洲蒙古人種各類型比較”“與殷代祭祀坑(楊希枚測量的西北崗的)頭骨組比較”“就平均值與史前、現(xiàn)代華北組和仰韶組作比較”“殷代中小墓組與其他組之間的α值和種屬親緣系數(shù)值比較”“平均組差均方根值比較”等，最后得出結(jié)論說：殷代平民的體質(zhì)與現(xiàn)代東亞蒙古人種類型比較接近，而在殷王族成員的體質(zhì)形態(tài)上可能混合有某些北方蒙古人種的特點(diǎn)。[注]韓康信，潘其風(fēng)：《安陽殷墟中小墓人骨的研究》，載中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所《安陽殷墟頭骨研究》，北京：文物出版社，1985年，第50～81頁。之后，韓康信、潘其風(fēng)又利用了楊希枚測量的西北崗組頭骨的數(shù)據(jù)，利用相同的思路，對楊希枚的結(jié)論逐條進(jìn)行檢思。他們的最終結(jié)論是：殷代祭祀坑頭骨并不是由三個(gè)或兩個(gè)大人種成分組成的，實(shí)際上更為可能是由蒙古人種主干下的類似現(xiàn)代東亞、北亞和南亞種系組成的一大組頭骨，其中仍以接近東亞類型的占多數(shù)。體質(zhì)上這種多種類型，可以用殷人同四鄰方國部落的征戰(zhàn)中俘獲了不同方向來的異族戰(zhàn)俘來解釋。殷人要征伐鄰族，首先要征服最近鄰的民族，他們在體質(zhì)上顯然應(yīng)該相同，這可能是造成祭祀坑人骨中，仍以東亞類型占多數(shù)的主要原因。[注]韓康信，潘其風(fēng)：《殷墟祭祀坑人頭骨的種系》，載中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所《安陽殷墟頭骨研究》，北京：文物出版社，1985年，第82～108頁。應(yīng)該說，韓康信和潘其風(fēng)的這項(xiàng)再思考，比起先前的多元異種系解說和同種系解說都向前邁進(jìn)了一步。因?yàn)?，比起多元異種系解說而言，其強(qiáng)調(diào)的單元內(nèi)多類型，而非多元族類(蒙古人種、尼格羅人種和高加索人種)；比起同種系說而言，他們發(fā)現(xiàn)了同一種系內(nèi)部存在幾個(gè)亞類。

通過上述考察，不論是異種系說研究還是同種系說研究，研究者所采用的研究思路均是“種系”的思考概念。即研究者已事先知曉不同種系的體質(zhì)特征，然后再根據(jù)所測得標(biāo)本的數(shù)據(jù)來判斷其合乎哪一種系，并將其安排或歸屬在某一種或數(shù)種族類中。

三、“兄弟比較與聯(lián)合”認(rèn)知模型下的現(xiàn)代體質(zhì)人類學(xué)

聚類分析(cluster analysis)是一組將研究對象分為相對同質(zhì)的群組(clusters)或類似的對象的統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)。限于篇幅，這里只討論大家最常用的二元聚類分析。

二元聚類研究方法自20世紀(jì)70年代末期至80年代初期進(jìn)入了我國體質(zhì)人類學(xué)研究領(lǐng)域。中日聯(lián)合開展的關(guān)于海南島少數(shù)民族體質(zhì)考察，可能是首次應(yīng)用了這一方法。從已發(fā)表文獻(xiàn)信息看，這方面的成果首次出現(xiàn)在1982年的《人類學(xué)學(xué)報(bào)》創(chuàng)刊號上。在這篇文章中，他們進(jìn)行了兩次聚類分析，既對島內(nèi)黎族4個(gè)支系之間進(jìn)行聚類分析，也將島內(nèi)黎族與我國其他族群(壯族、布依族、朝鮮族、藏族、維吾爾族、彝族、蒙古族和瑤族)進(jìn)行了遺傳距離分析。[注]張振標(biāo)，張建軍：《海南島黎族體質(zhì)特征之研究》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第1期。之后，由這類分析技術(shù)所完成的學(xué)術(shù)成果不斷發(fā)表在《人類學(xué)學(xué)報(bào)》上。而1993年出版的專著《海南島少數(shù)民族人類學(xué)考察》，是對上述所提及的關(guān)于中日聯(lián)合考察成果的一次集中展示與驗(yàn)收。其中辟有專節(jié)以討論“海南島諸民族的聚類分析”。下面就以這一節(jié)內(nèi)容來分析該方法所包含的分析思路。

從大的框架來說，該書先就海南島內(nèi)諸民族進(jìn)行了聚類分析(以歐式距離為度量，用最短距離法進(jìn)行聚類)，之后又對島內(nèi)外群體進(jìn)行了聚類分析，每一種均分性別進(jìn)行比較。就前者而言，該書對海南島所測得的人體數(shù)據(jù)(涉及44個(gè)項(xiàng)目)進(jìn)行了兩種組合的聚類分析：一種是把黎族的5個(gè)支系看作5個(gè)群體和苗族、回族、漢族一起做8個(gè)群體的統(tǒng)計(jì)；另一種是把5個(gè)黎族支系合并作為一個(gè)民族單位與海南的其他民族(回、漢、苗)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。在與島外民族進(jìn)行聚類分析時(shí)，研究者把不同地理空間的族群先行聚類。比如，把海南島群體聚在一起，日本的群體聚在一起，臺灣的群體聚在一起，中國西南人群聚在一起，北方的赫哲族單成一體。就男性而言，他們發(fā)現(xiàn)：海南島類群和日本類群聚在一起后，組成的新類群再和臺灣類群聚在一起，其組成的新類群再與中國西南類群聚在一起，最后才是與中國北方的赫哲族聚在一起。[注]吳汝康等：《海南島少數(shù)民族人類學(xué)考察》，北京：海洋出版社，1993年，第28～42頁。

圖4：海南島內(nèi)外群體男性21項(xiàng)人體測量聚類圖[注]吳汝康等：《海南島少數(shù)民族人類學(xué)考察》，北京：海洋出版社，1993年，第35頁。 圖5：察吾呼溝三號、四號墓地頭骨組與周邊地區(qū)古代居民聚類圖[注]韓康信：《絲綢之路古代種族研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2009年，第337頁。

從思維方式來看，二元聚類分析有3個(gè)特點(diǎn)：(1)聚類的對象宛如兄弟或姊妹一樣是平等或?qū)Φ鹊模?2)把認(rèn)為是血緣或遺傳距離最近的進(jìn)行合并或聚類；(3)可以在多重層級上進(jìn)行聚類分析。就上文所舉案例來說，這種多層級聚類分析遵循的是由小到大的邏輯，逐層比對與類聚。聚類分析的目的是觀察不同族群的遺傳距離遠(yuǎn)近，而非尋找源頭。

聚類分析不僅運(yùn)用在現(xiàn)代體質(zhì)人類學(xué)領(lǐng)域，也被運(yùn)用于人類考古學(xué)之中。韓康信說：

聚類分析的基本思想是從一批樣品的多個(gè)觀察指標(biāo)中能夠度量樣品之間或指標(biāo)之間的相似程度或親屬關(guān)系的統(tǒng)計(jì)量值，組成一個(gè)對稱的相似性矩陣，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步尋找各樣品(或變量)之間或樣品組合之間的相似程度，并按相似程度的大小，把樣品(或變量)逐一歸類，關(guān)系密切的歸類聚集于一個(gè)小的分類單位，關(guān)系疏遠(yuǎn)的聚集到一個(gè)更大的分類單位，直到所有樣品(或變量)都一一聚類完畢，形成一個(gè)親屬關(guān)系的譜系圖，直觀地顯示分類對象之間(個(gè)體或指標(biāo))的聯(lián)系或差異程度。[注]韓康信：《絲綢之路古代種族研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2009年，第334頁。

在研究新疆察吾呼溝三號、四號墓地頭骨組時(shí)，韓康信便與周邊地區(qū)出土的古代居民的骨頭進(jìn)行了聚類比較。[注]韓康信：《絲綢之路古代種族研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2009年，第334～337頁。這些周邊地區(qū)的古代居民分別是：孔雀河古墓溝墓地人骨、哈密焉布拉克墓地人骨、洛浦山普拉墓地人骨、樓蘭墓地人骨、托克遜阿拉溝墓地人骨、昭蘇屯墩墓地人骨、帕米爾塞克墓地人骨、天山—阿萊烏孫墓地人骨、中亞卡拉捷波—格爾克修勒墓地人骨、阿凡納羨沃文化(米努辛斯克)人骨、阿凡納羨沃(阿爾泰)人骨、安德羅諾沃(米努辛斯克)人骨、安德羅諾沃(哈薩克斯坦)人骨、伏爾加河木杶墓人骨、伏爾加河洞室墓人骨、伏爾加河古豎穴墓人骨和中亞塔扎巴格亞布人骨。

在研究青海大通上孫家寨墓地人骨時(shí)，分別與青銅—鐵器時(shí)代若干組人骨和現(xiàn)代周邊相鄰地區(qū)的諸族群體質(zhì)進(jìn)行了聚類分析。[注]韓康信：《絲綢之路古代種族研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2009年，第404～414頁。涉及青銅—鐵器時(shí)代的人骨有李家山人骨、阿哈特拉山人骨、火燒溝人骨、殷中小墓人骨、臨淄人骨、上馬人骨、甘肅銅石人骨、藏族(B)人骨、大甸子人骨、千骨崖人骨、后李人骨、蔚縣人骨、毛慶溝人骨、鳳翔人骨、赤峰寧城人骨、焉布拉克人骨、西團(tuán)山人骨、彭堡人骨、扎賚諾爾人骨、三角城人骨、南楊家營子人骨、廟后山人骨和平洋人骨?，F(xiàn)代周邊人群涉及的地點(diǎn)有東北、華北、朝鮮、凡納、北陸、卡爾梅克、蒙古、布里亞特、埃文克、奧羅克、因紐特(1)、楚克奇(馴鹿)、楚克奇(沿海)、因紐特(2)和烏爾奇。從所比較的對象而言，有的地域范圍相對小，有的相對廣闊。最小聚類分析單位是遺址點(diǎn)，中間的是族群，最大的涉及某一地域。

圖6：上孫家寨墓地人骨與現(xiàn)代周鄰地區(qū)組聚類圖 [注]韓康信：《絲綢之路古代種族研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2009年，第408頁。 圖7：上孫家寨墓地人骨與青銅—鐵器時(shí)代各組聚類圖[注]韓康信：《絲綢之路古代種族研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2009年，第409頁。

相比較而言，聚類分析側(cè)重于橫向的比較，其原理同系譜學(xué)中的旁系聯(lián)合。下圖是晉南沁水流域唐代詩人柳宗元一支后裔的碑譜：

圖8：1550年柳遇春刻《柳氏祠堂宗支圖碑記》[注]杜 靖：《明代品官家廟制度在山西的禮儀實(shí)踐——給David Faure教授的一個(gè)補(bǔ)充和對話》，《地方文化研究》2017年第1期。

以這張圖上的最下一排的幾個(gè)帶“春”字的人來說，他們都是高祖柳森的后人。修譜人是柳遇春，修譜時(shí)是自下往上追溯而成的。在這個(gè)往上追溯的過程中，先是新春、初春兄弟倆聚類至柳大濩；富春、壽春、時(shí)春3個(gè)兄弟聚類至柳大經(jīng)；遇春僅兄弟1人，無法聚類，只能徑直追溯至父親柳大綸；逢春與方春兄弟倆聚類至柳大綱；水春與正春兄弟倆聚類至柳大用；茂春、近春和海春兄弟仨聚類至柳大夏。這是第一級聚類。第二級是“大”字輩的聚類，大濩與大韶聚類而至柳價(jià)；大徑兄弟1人，無法聚類，徑直追到父親柳仁；大綸和大綱聚類至柳相；大用兄弟1人，無法聚類，只能徑直追到父親柳道；大夏和大武同樣都是兄弟1人，各自只能徑直追溯到父親柳侃和柳俸；第三級聚類是：柳價(jià)和柳仁聚為一類，歸至父親柳澤；柳仙只兄弟1人(其亦無后)，徑直追到父親柳玘；柳相和柳道弟兄倆聚類至柳駒；柳侃和柳俸聚類至柳騄。第四級聚類對象是柳澤、柳玘、柳駒和柳騄弟兄4個(gè)，追至他們的父親柳森。而后，柳森與他的哥哥柳梅、弟弟柳松、柳檜再聚類始祖柳琛。整個(gè)系譜圖是經(jīng)過5級聚類而成的，其最重要的原則是：一定要先跟最近血緣關(guān)系的個(gè)體聚類。這種聚類可把分散的、無數(shù)的旁系結(jié)構(gòu)合并在族譜里。我們從這張圖里可以清晰地看見血緣或遺傳距離的遠(yuǎn)近，并明白任一個(gè)體在世系圖中的位置。

通過比較可以看出，體質(zhì)人類學(xué)家的二元聚類分析思維與晉南鄉(xiāng)土社會(huì)中的族譜認(rèn)知模式并無不同。

但是，也應(yīng)該看到體質(zhì)人類學(xué)里的二元聚類分析與親屬制度研究中的世系結(jié)構(gòu)原則也存在一定差異。即，世系圖表中，經(jīng)過多層級的就近聯(lián)合后，最終一定要追溯至一個(gè)共同的頂點(diǎn)，即父系或母系的祖先；而體質(zhì)人類學(xué)家所擅長的二元聚類分析，并不最終要?dú)w結(jié)為一個(gè)父系或母系頂點(diǎn)。

以上僅就二元聚類進(jìn)行了分析。從統(tǒng)計(jì)學(xué)上言，聚類分析還有許多其他類型，如等級聚類、等級劃分、模糊聚類等，并非總是兩兩聚類到一起。根據(jù)距離矩陣計(jì)算實(shí)體之間關(guān)系并最終得出圖形的，還有很多其他計(jì)算、統(tǒng)計(jì)的方法，能得出很多種不同的網(wǎng)狀、樹狀圖形，也并非一定是兩兩聚類的。而且，除歐氏距離外，常見的距離還有絕對值距離、明科夫斯基距離、切比雪夫距離等。不同的距離設(shè)置會(huì)得出不同的結(jié)論。但無論哪種聚類，均在背后隱藏著親屬系譜觀念的邏輯。

四、總結(jié)與討論

通過上述考察，我們看到：不同分支領(lǐng)域里的體質(zhì)人類學(xué)家，的確奉行并貫徹了世系學(xué)的研究理念。但是，在不同的人類學(xué)分支領(lǐng)域，卻又奉行了具體不同世系學(xué)理論，這大抵與各自的問題意識和研究興趣有關(guān)。

就中國古人類學(xué)(主要指化石人類學(xué))而言，側(cè)重于直系世系研究。古人類學(xué)家們從1萬年前左右的智人開始，一直上溯到170萬年前的云南元謀人。在觀察與測量基礎(chǔ)上，他們按照線性的時(shí)間序列對各個(gè)時(shí)期的標(biāo)本進(jìn)行排列，尋求這些標(biāo)本身上所共享的解剖學(xué)特征，比如鏟型門齒、印加骨等。這些共享特征是遺傳意義上的，因而被他們當(dāng)做連續(xù)性進(jìn)化的標(biāo)志。這與世系學(xué)理論中子孫與祖先“共享血”的道理是一致的。但是，比較起文化人類學(xué)中世系學(xué)直系理論而言，的確又存在不同。因?yàn)橛H屬制度意義上的直系追認(rèn)，向上是遵照“子—父—祖—曾祖—高祖—遠(yuǎn)祖—開基祖(或始遷祖)—始祖”的順序，向下是遵照“己—子—孫—曾孫—玄孫—來孫—昆孫—仍孫—云孫……”的邏輯，[注]徐朝華注：《〈爾雅〉今注》，天津：南開大學(xué)出版社，1987年，第155～165頁；芮逸夫:《九族制與爾雅釋親》，載芮逸夫《中國民族及其文化論稿》中冊，臺北：臺灣“國立大學(xué)”人類學(xué)系，1989年，第723～745頁；張小軍：《家與宗族結(jié)構(gòu)關(guān)系的再思考》，載臺北漢學(xué)研究中心《中國家庭及其倫理》(研討會(huì)論文集)，1992年，第152～175頁。而古人類學(xué)家絕沒有說北京猿人是山頂洞人的父親。本文只是說，他們大致上是按照世系學(xué)中的直系原理來考察古人類化石標(biāo)本的。

但若考慮靈長類化石的研究，那么，旁系的理念也進(jìn)入了古人類學(xué)家的研究中，因?yàn)槿丝坪驮晨频然榕韵店P(guān)系。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，古人類學(xué)家才涉及對古猿和巨猿的研究。這也由此具備并實(shí)踐了種系研究的觀念。

至于分子生物學(xué)，則是以現(xiàn)生的活體為研究樣本，去反推人類的起源，并追到古老的非洲大地，認(rèn)為現(xiàn)代人是非洲夏娃的后代?？疾旆肿由飳W(xué)家的思路，是按照母系的世系原則去追述的(當(dāng)然，后來也有部分研究是追找父系的)。把全球現(xiàn)代人的祖先追到非洲夏娃那里去的做法，實(shí)質(zhì)上遵循的也是親屬制度研究中的直系原則。不過，分子生物學(xué)與化石人類學(xué)又似乎有別，因?yàn)榉肿尤祟悓W(xué)把現(xiàn)代歐洲人、東亞黃種人等看作平行的4個(gè)地位對等的旁系姐妹或兄弟，所以說，分子生物學(xué)家在奉行直系追查思路的同時(shí)，又兼顧了旁系原則。此外，分子生物學(xué)還作了一個(gè)假設(shè)，即母庫里的“血”最豐富(指包含了全球各地人種的信息)，全球不同地區(qū)的人種只是分享了其中的一部分“血”。這與漢民族“同氣連枝”的邏輯思路是一樣的：我們來自一個(gè)共同的父親，彼此分享了祖先的不同物質(zhì)。這是一個(gè)典型的“母本”分析思路。

在人類考古學(xué)領(lǐng)域，種系的判斷是核心問題。觀察他們的研究思路，人類學(xué)家們事先已經(jīng)知道全球各級各類人種的體質(zhì)指標(biāo)特征，然后對新出土的人骨進(jìn)行測量，利用測量出來的數(shù)據(jù)去與已有的不同人種的指標(biāo)特征進(jìn)行比對，最后確定其種系歸屬。這實(shí)際上是一個(gè)鑒定過程。在文化人類學(xué)親屬制度研究中，比如中國父系親屬即宗族研究中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)：宗族認(rèn)定其成員資格的辦法，即根據(jù)族譜上的世系記錄及申請者主觀上的認(rèn)同等指標(biāo)予以確認(rèn)。盡管具體的操作變量不同，但種系或世系歸屬的基本原理也是一樣的。

在現(xiàn)代體質(zhì)人類學(xué)和人類考古學(xué)領(lǐng)域里最盛行的二元聚類分析，就其本質(zhì)而言也屬于種系研究，至少涉及種系問題的判斷、比對與更高一階的歸屬。它遵循的是親屬制度研究中的旁系原則。首先，他要把待聚類的對象視作是平等或?qū)Φ鹊模黄浯?，就近進(jìn)行血緣或遺傳距離之合并或聚類；復(fù)次，多層級聚類。由于最后一項(xiàng)特征，使得聚類分析似乎染上了一層直系鏈接的色彩。但仔細(xì)思考，其并非親屬制度研究中的直系追溯，因?yàn)橹毕档淖匪菔亲詈笠竭_(dá)一個(gè)共同的父系或母系頂點(diǎn)，而觀察所有的聚類信息圖都沒有標(biāo)出最后的那位始祖。個(gè)中原因是，聚類分析的目的不是追找祖先，而是呈現(xiàn)待研究的標(biāo)本或?qū)ο笤诂F(xiàn)有或已知種系結(jié)構(gòu)中的位置。這就像文化人類學(xué)領(lǐng)域里的親屬制度研究，我們只要一打開族譜，就可以清晰地從縱向(直系)和橫向(旁系)兩方面來辨認(rèn)出任一個(gè)體的社會(huì)結(jié)構(gòu)位置。

但是，這里也不得不說明，在有些聚類分析模式中會(huì)繪出樹狀圖。這些樹狀圖應(yīng)該既包含旁系的世系里理念，也包含直系的世系理念。樹狀圖實(shí)際上是世系樹。

至此我們可以得出一個(gè)結(jié)論：體質(zhì)人類學(xué)家或生物人類學(xué)家在體質(zhì)人類學(xué)研究中，“奉行”了親屬制度研究中的世系學(xué)觀念及原則。我們進(jìn)一步認(rèn)為，這些世系學(xué)觀念和原則源自于他們所棲存的親屬世界或社會(huì)之中，是他們自小到大參與親屬活動(dòng)或親屬制度實(shí)踐所獲得的經(jīng)驗(yàn)。這些經(jīng)驗(yàn)不斷累積，最后在意識里沉淀為一種知識，在潛意識里形成元認(rèn)知模式。

也許，中外體質(zhì)人類學(xué)家或生物人類學(xué)家并不承認(rèn)這一事實(shí)，他們會(huì)辯駁說：我們不是受社會(huì)中的親屬制度與實(shí)踐之啟發(fā)來開展研究的，我們是自然科學(xué)，是按照學(xué)科已有的傳統(tǒng)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)訓(xùn)練來這樣思考問題的。的確如此！但是，如果我們繼續(xù)追問：這個(gè)傳統(tǒng)要追到哪里？追到達(dá)爾文嗎？達(dá)爾文在西方被稱為人類學(xué)之父，如果追到他，我們在《人類的由來》一書中的確看到了達(dá)爾文按照譜系論述的思維方式。[注][英]達(dá)爾文：《人類的由來》上下冊，潘光旦等譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第1～943頁。在全書的目錄中，即最后一章(“全書總述與結(jié)論”)中，他直接標(biāo)出了“人類的譜系”字樣。在這最末一章中，有一處要緊的文字說：

盡管如此，所有的種族，在那么多的哪怕是不關(guān)緊要的結(jié)構(gòu)的細(xì)小節(jié)目之上，也在那么多的心理特征之上，都是不約而同，這種共同的程度，除了從一個(gè)共同的祖先遺傳而來這一層而外，是再也無法解釋的，而一個(gè)有到這些身心特征的共同祖先，也許就配得上稱為人，夠得上人的級位。[注][英]達(dá)爾文：《人類的由來》下冊，潘光旦等譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第918頁。

那么，達(dá)爾文的想法自哪里來？也許我們還可以就此追到法國博物學(xué)家布封(Georges-Louis Leclere de Buffon)那里，因?yàn)椴挤庖呀?jīng)把自然萬物連接成了一個(gè)系統(tǒng)樹，并且提出了人猿同祖的理論?？墒?，布封的系譜學(xué)觀念又來自哪里呢？我們只能有一個(gè)推測：來自生物學(xué)家所出生并棲存的社會(huì)之中，盡管他們當(dāng)中的絕大多數(shù)人都意識不到。正是元認(rèn)知以潛意識方式發(fā)揮作用，所以，訪問大部分體質(zhì)人類學(xué)家或生物人類學(xué)家時(shí)，他們否認(rèn)是受了社會(huì)中存在的世系學(xué)觀念影響?？陀^而論，思考人類的起源、比對遺傳距離的遠(yuǎn)近、弄清我們的種系歸屬，系譜體系理論的確是一個(gè)可行的探索路徑。舍此，似乎并無他途。只是我們絕大部分體質(zhì)人類學(xué)家在日常的科學(xué)研究中從來沒有這樣追思過。只要我們追到學(xué)科(人類學(xué)、生物學(xué))誕生之初，追到不能再追之時(shí)，一些基本的研究觀念便會(huì)清晰地露出源頭。再者，幾乎每一門自然科學(xué)都有從社會(huì)及人文社會(huì)科學(xué)中汲取靈感的先例。

體質(zhì)人類學(xué)家或生物人類學(xué)家承認(rèn)自己的系譜學(xué)研究觀念來自社會(huì)本身并不矮化這一學(xué)科，相反，通過深度反思以覺察到元認(rèn)知在發(fā)揮作用，可以更好地促進(jìn)學(xué)科的發(fā)展。

首先，可以按照世系學(xué)觀念更全面、更深刻地檢查目前的研究現(xiàn)狀，以發(fā)現(xiàn)某些思路的疏漏和不足。

我們認(rèn)為，在按照親屬制度的系譜學(xué)理論思考的道路上，體質(zhì)人類學(xué)或生物人類學(xué)仍然顯得過于拘謹(jǐn)。比如，在古人類學(xué)領(lǐng)域里，是否可以引進(jìn)旁系甚至聚類分析的思考觀念？是否都得按時(shí)間排列下來的直系思維方式來思考問題？至于二元聚類分析，則過于理想化，從現(xiàn)實(shí)的親屬制度實(shí)踐層面，即族譜中的譜系結(jié)構(gòu)看，兩兩相對的聚類分析很可能化約了現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性。在中國的漢民族族譜里，我們發(fā)現(xiàn)：在同一級別的排行中，兄弟有時(shí)1個(gè)，有時(shí)兩個(gè)，有時(shí)3個(gè)、4個(gè)、5個(gè)，乃至多個(gè)，還有的乏嗣而無后，不可能僅存在兄弟倆的情況。因而單純地兄弟倆相聚類而合并后，再躍遷到上一級聚類，是不合乎系譜原則的，更不合乎親屬成員發(fā)育的生物學(xué)規(guī)律。我們不該不加反思地照搬現(xiàn)有二元聚類分析模式，應(yīng)該在其基礎(chǔ)上重新設(shè)計(jì)具有完全系譜學(xué)意義上的聚類分析模型，且設(shè)計(jì)多個(gè)聚類分析模型。如果用這個(gè)思路重新檢思已有的二元聚類分析之研究，對他們已有的測量數(shù)據(jù)重新比較，那么，很可能會(huì)挑戰(zhàn)目前所獲得結(jié)論。這個(gè)問題，一俟將來做專門的研究。至于本文曾提及的其他聚類分析模式，也需要將來做專門的學(xué)術(shù)史梳理。

其次，就中國體質(zhì)人類學(xué)而言，在我們主動(dòng)利用屬于元認(rèn)知范圍的世系觀念開展生物人類學(xué)研究時(shí)要意識到，目前我們所獲得的結(jié)論未必是一個(gè)客觀的表述，而是我們所選概念、參考理論框架乃至知識原型和元認(rèn)知關(guān)照的結(jié)果。不同的理論概念、知識原型、元認(rèn)知會(huì)看到不同的“事實(shí)”以及對“事實(shí)”進(jìn)行挑選并建構(gòu)。就此意義而言，任何學(xué)術(shù)問題都不過是一個(gè)學(xué)術(shù)的想象地帶，必然有所遮掩或隱藏。

因而，中國體質(zhì)人類學(xué)不可將研究力量都聚焦于世系學(xué)的關(guān)注上，還應(yīng)該關(guān)注環(huán)境對人類演化及其體質(zhì)的影響。遺傳因素并不是造成古人類和現(xiàn)代人類體質(zhì)的唯一變量。相同的基因未必就有相同的解剖學(xué)特征之表現(xiàn)。同樣，不同的基因可能在外觀上具有相同的生物學(xué)面貌表達(dá)。另外，所謂環(huán)境，即古人類、現(xiàn)代人類所棲存的自然環(huán)境和條件，包括溫度和飲食結(jié)構(gòu)等因素。盡管過去的研究在這方面從未忽略過，但往往被當(dāng)做背景去理解，或至多膚淺地予以分析。我們僅僅意識到環(huán)境因素對人類體質(zhì)產(chǎn)生影響是不夠的，關(guān)鍵的問題是必須具體地、切實(shí)地開展相關(guān)研究。盡管這項(xiàng)研究涉及眾多學(xué)科且頗為復(fù)雜，但空間甚為廣闊。

最后，仍須聲明，本文屬于一項(xiàng)知識人類學(xué)和科學(xué)人類學(xué)研究，從認(rèn)識論或元認(rèn)知角度思考問題。本文的目的實(shí)際上是說，體質(zhì)或生物人類學(xué)目前流于一種親屬關(guān)系研究，在根本上與文化人類學(xué)里的親屬制度研究并沒有太大區(qū)別，都是在探索一種親緣關(guān)系。如果說有區(qū)別的話，一個(gè)是從生物性角度去理解，一個(gè)是從文化角度去理解。本項(xiàng)研究希望得到廣大體質(zhì)人類學(xué)或生物人類學(xué)家的批評與指正。同時(shí)，也希望在中國有更多的學(xué)者投身于科學(xué)人類學(xué)和知識人類學(xué)研究，以挖掘出潛藏于人類學(xué)不同分支領(lǐng)域或問題域中的元認(rèn)知和知識原型。

附注及致謝：謹(jǐn)以此文慶祝我的導(dǎo)師、世界著名古人類學(xué)家吳新智院士九秩誕辰！同時(shí)，對國內(nèi)外多名體質(zhì)人類學(xué)家、古生物學(xué)家及匿名審稿人就本文所提出的許多建設(shè)性意見，在此表示感謝！