李琳 李宗龍 陳瑞

摘要：“借新還舊”型的破產(chǎn)撤銷(xiāo)，并非僅看債務(wù)成立的時(shí)間和擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的時(shí)間是否一致，也會(huì)實(shí)質(zhì)地分析是否有損于其他債權(quán)人的受償利益。登記對(duì)抗類擔(dān)保物權(quán)在臨界期間遲延登記的，若遲延登記不是債權(quán)人主觀因素造成的，則需區(qū)分不同原因區(qū)別對(duì)待。登記生效類擔(dān)保物權(quán)能否被破產(chǎn)管理人撤銷(xiāo)，需要判斷臨界期間的登記是否是合理原因造成的時(shí)間差。對(duì)此，資產(chǎn)管理公司在不良資產(chǎn)收購(gòu)處置業(yè)務(wù)中應(yīng)充分了解合同相對(duì)方的資信狀況、認(rèn)真核查擔(dān)保物權(quán)的登記狀況、謹(jǐn)慎識(shí)別銀行方與債務(wù)人是否“借新還舊”，以避免擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致其權(quán)益受損。

關(guān)鍵詞：不良資產(chǎn)；借新還舊；擔(dān)保物權(quán)；撤銷(xiāo)；遲延登記

破產(chǎn)程序中的撤銷(xiāo)是指“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理人對(duì)債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的法定期間內(nèi)進(jìn)行的欺詐債權(quán)人或損害對(duì)全體債權(quán)人公平清償?shù)男袨椋猩暾?qǐng)法院予以撤銷(xiāo)的權(quán)利”。本文主要研究擔(dān)保及基于擔(dān)保的清償行為的撤銷(xiāo)問(wèn)題。我國(guó)《破產(chǎn)法》第31條第3款規(guī)定人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”，破產(chǎn)管理人可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。破產(chǎn)臨界期間對(duì)已有債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，使得清償普通債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，如果某個(gè)或某些與債務(wù)人具有親密關(guān)系，或者優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人在知曉債務(wù)人將來(lái)有清償困難時(shí)，要求或與債務(wù)人合謀追加物保，顯然不利于其他債權(quán)人受償，對(duì)其他債權(quán)人不公平，當(dāng)然應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

但是，如果在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，債務(wù)人因生存發(fā)展需要為獲得新的貸款而同時(shí)為債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保的，此擔(dān)保給債務(wù)人帶來(lái)了新的價(jià)值，新價(jià)值的產(chǎn)生和擔(dān)保的設(shè)立使得無(wú)法確切判斷是否會(huì)減損普通債權(quán)人的受償利益，故不會(huì)被撤銷(xiāo)。但實(shí)務(wù)中，情況遠(yuǎn)非這么簡(jiǎn)單明了，而是復(fù)雜多樣。鑒于此，有必要對(duì)如“借新還舊”、最高額抵押、浮動(dòng)抵押等涉及擔(dān)保物權(quán)撤銷(xiāo)的幾個(gè)特殊問(wèn)題予以詳細(xì)分析，以使資產(chǎn)管理公司在不良資產(chǎn)處置業(yè)務(wù)中能及時(shí)化解風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)其合法權(quán)益。

一、 “借新還舊”的破產(chǎn)撤銷(xiāo)問(wèn)題

我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)臨界期間簽訂債權(quán)債務(wù)合同的同時(shí)設(shè)立擔(dān)保的不予撤銷(xiāo)。正因如此，一些破產(chǎn)企業(yè)為規(guī)避破產(chǎn)管理人撤銷(xiāo)其為個(gè)別債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保的行為，采取諸多掩人耳目的“同時(shí)”行為。但是，若緊緊抓住是否有損于其他債權(quán)人的受償利益這根線進(jìn)行細(xì)致分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)所謂的“同時(shí)”并非為真正的“同時(shí)”，實(shí)為不公平的偏頗行為。

1. 直接“借新還舊”型。直接的“借新還舊”型主要有兩種形式，“一是無(wú)需債務(wù)人劃入資金，債權(quán)人銀行直接辦理放新貸還舊貸手續(xù)，新貸發(fā)放日即為舊貸歸還時(shí)，以內(nèi)部轉(zhuǎn)賬手續(xù)操作完成，債務(wù)人與銀行間并未發(fā)生資金流轉(zhuǎn)；二是銀行幫助債務(wù)人籌集資金用于歸還舊貸，銀行在收到舊貸后立即發(fā)放新貸給債務(wù)人，新貸專項(xiàng)用于歸還臨時(shí)借取的轉(zhuǎn)貸資金”。在“溫州中源立德會(huì)計(jì)事務(wù)所等訴中國(guó)建設(shè)股份有限公司紹興分行破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為“借新還舊”可以暫緩債務(wù)人償還貸款的壓力，體現(xiàn)了貸款銀行對(duì)債務(wù)企業(yè)的寬容，其用意并非是為了提前瓜分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，不能僅因?yàn)橛眯沦J還了舊貸就否定這一貸款為“新”，而擔(dān)保的設(shè)立恰恰是為這一新貸付出的對(duì)價(jià)，故不應(yīng)適用破產(chǎn)法第31條第3款予以撤銷(xiāo)。

對(duì)于此案的判決，學(xué)界、實(shí)務(wù)界都有不同的看法。

借新還舊是銀行為緩解債務(wù)人還貸壓力而采取的慣常做法，這在破產(chǎn)程序外無(wú)可非議。但在破產(chǎn)臨界期間，這種借新還舊大有偏頗性清償?shù)囊鈭D。就銀行而言，新合同并未使其對(duì)債務(wù)人企業(yè)的總貸款增多，但卻使其獲得了一項(xiàng)擔(dān)保；于債務(wù)人而言，新的貸款合同并未使其對(duì)銀行的總負(fù)債增多，債務(wù)人沒(méi)有從銀行獲得額外的貸款，但卻為此付出了代價(jià)，即在享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)之上為銀行設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)；于其他債權(quán)人而言，借新還舊的結(jié)果是債務(wù)人的資金并未增多，反而因擔(dān)保的設(shè)立使得用于清償普通債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，有損于普通債權(quán)人的受償利益。因此，此形式的借新還舊實(shí)質(zhì)地產(chǎn)生了偏頗性清償結(jié)果，有違公平，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

2. 間接“借新還舊”型。我們平時(shí)所說(shuō)的“借新還舊”主要指直接的借新還舊，通常是銀行作為貸款人的慣常做法。但對(duì)于非銀行類債權(quán)人，因其無(wú)法直接劃轉(zhuǎn)債務(wù)人資金，故往往表現(xiàn)為債務(wù)人向第三人借貸，再將此借款專項(xiàng)用于歸還某一既存?zhèn)鶆?wù)，并對(duì)這一貸款設(shè)立擔(dān)保。這在債務(wù)人資金狀況良好，經(jīng)營(yíng)正常的情況下，再自然不過(guò)了。但破產(chǎn)區(qū)別于非破產(chǎn)的一個(gè)典型特征就是資不抵債。因此，任何一個(gè)債權(quán)人被予以優(yōu)待都可能導(dǎo)致其他債權(quán)人的受償利益減損，尤其在第三人與前一債權(quán)人存有某種關(guān)系，或與債務(wù)人存有合謀的情況下。如第三人系債權(quán)人的關(guān)聯(lián)關(guān)系人時(shí)，第三人系債務(wù)人的關(guān)聯(lián)關(guān)系人時(shí)，第三人與債權(quán)人或債務(wù)人間存在合謀時(shí)。于這些情況，在客觀上很容易判斷出導(dǎo)致用于清償其他債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)地減少了，也能較容易地推斷當(dāng)事人主觀上存在惡意瓜分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的意思，破產(chǎn)管理人有權(quán)撤銷(xiāo)此類擔(dān)保物權(quán)。

3. “借新還舊”的特殊變形。如債務(wù)人對(duì)某一個(gè)債權(quán)人負(fù)債10萬(wàn)元，并在其價(jià)值為8萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)上為債權(quán)人設(shè)立了一個(gè)擔(dān)保物權(quán)，但之后債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議變更擔(dān)保物（新?lián)Ｎ飪r(jià)值約為9萬(wàn)元），在變更擔(dān)保物后，債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)放了1萬(wàn)元新的貸款，但債務(wù)人隨即將這1萬(wàn)元的新貸款償還給了債權(quán)人，假設(shè)擔(dān)保物變更、發(fā)放新貸以及償還舊貸都是在破產(chǎn)臨界期間進(jìn)行。于此情況，破產(chǎn)管理人能否申請(qǐng)法院予以撤銷(xiāo)？其實(shí)，仔細(xì)分析此情況與上述兩種"借新還舊"型并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，最終都使得某一債權(quán)人的部分或全部無(wú)擔(dān)保債權(quán)變?yōu)閾?dān)保債權(quán)。在這個(gè)例子中，最開(kāi)始無(wú)擔(dān)保債權(quán)額為2萬(wàn)元，但破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)無(wú)擔(dān)保債權(quán)額變?yōu)?萬(wàn)元，顯然此債權(quán)人的受償率提高，而其他債權(quán)人因責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，受償率卻有所降低。因此，對(duì)此種變形的“借新還舊”型仍應(yīng)實(shí)質(zhì)地分析是否產(chǎn)生了偏頗性清償結(jié)果，如有，破產(chǎn)管理人有權(quán)予以撤銷(xiāo)。

二、 登記對(duì)抗類擔(dān)保物權(quán)的破產(chǎn)撤銷(xiāo)問(wèn)題

我國(guó)物權(quán)法規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采登記對(duì)抗主義，未經(jīng)登記，抵押權(quán)人不得對(duì)抗善意第三人。在美國(guó)，大多數(shù)類型擔(dān)保（如動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保和多數(shù)州的不動(dòng)產(chǎn)抵押）的設(shè)立也是才登記對(duì)抗主義原則（美國(guó)法上主要是文據(jù)登記）。在美國(guó)破產(chǎn)程序中，一個(gè)未經(jīng)完善登記的擔(dān)保債權(quán)人會(huì)被當(dāng)作無(wú)擔(dān)保債權(quán)人對(duì)待，破產(chǎn)管理人可以撤銷(xiāo)此擔(dān)保。然而，我國(guó)破產(chǎn)法并未對(duì)此予以明確。

1. 未登記的破產(chǎn)撤銷(xiāo)問(wèn)題。未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)不能對(duì)抗普通債權(quán)人，也不能對(duì)抗破產(chǎn)管理人的撤銷(xiāo)權(quán)。首先，雖然在破產(chǎn)程序中仍然應(yīng)恪守物權(quán)優(yōu)先規(guī)則，但是物權(quán)優(yōu)先并非意味著不分情況、不考慮實(shí)踐中的各種可能性而簡(jiǎn)單劃一地一刀切。破產(chǎn)程序雖不改變非破產(chǎn)程序的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但仍可以做出必要的調(diào)整以使當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)盡可能地被給予實(shí)質(zhì)性平等對(duì)待。其次，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押無(wú)法對(duì)抗普通債權(quán)人并非會(huì)導(dǎo)致體系上的混亂或登記對(duì)抗便利交易制度價(jià)值的缺失。不承認(rèn)未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力恰好說(shuō)明了登記對(duì)抗制度的價(jià)值，旨在強(qiáng)調(diào)公示的公信力，使市場(chǎng)交易更加透明化，能推動(dòng)誠(chéng)信體制的建立，促進(jìn)交易安全、高效地發(fā)生。綜上所述，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不能優(yōu)先于普通債權(quán)，而不被破產(chǎn)管理人撤銷(xiāo)。

2. 遲延登記的破產(chǎn)撤銷(xiāo)問(wèn)題。如果債務(wù)人為債權(quán)人設(shè)立了一項(xiàng)登記對(duì)抗類擔(dān)保物權(quán)，設(shè)立的同時(shí)并未進(jìn)行登記，之后在破產(chǎn)臨界期間進(jìn)行了登記。于此情況，能否因登記發(fā)生在破產(chǎn)臨界期間而視為對(duì)既存?zhèn)鶆?wù)追加物保的行為予以撤銷(xiāo)，或者認(rèn)為雖然登記在破產(chǎn)臨界期間，但擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)臨界期前已經(jīng)成立，且又進(jìn)行了登記，不能對(duì)擔(dān)保物權(quán)予以撤銷(xiāo)，其可以對(duì)抗普通債權(quán)人和破產(chǎn)管理人。解決此問(wèn)題就要弄明白登記對(duì)抗類擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中何時(shí)被視為生效更為合適。

對(duì)此，我國(guó)破產(chǎn)法未進(jìn)行明確的規(guī)定。從比較法上看，美國(guó)的一些做法值得借鑒。美國(guó)《破產(chǎn)法典》第547條規(guī)定破產(chǎn)管理人可以撤銷(xiāo)破產(chǎn)申請(qǐng)前90日內(nèi)的“轉(zhuǎn)讓”?？梢?jiàn)，一項(xiàng)“轉(zhuǎn)讓”究竟發(fā)生于何時(shí)為判斷破產(chǎn)管理人能否行使撤銷(xiāo)權(quán)的關(guān)鍵。按照美國(guó)統(tǒng)一商法典的規(guī)定，在大多數(shù)場(chǎng)合登記完善的時(shí)間才是“轉(zhuǎn)讓”的時(shí)間。美國(guó)破產(chǎn)法典第547條同樣認(rèn)為一般情況下完善之日是轉(zhuǎn)讓之日。據(jù)此，如果在“破產(chǎn)臨界期間外”為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)，此擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)臨界期間內(nèi)進(jìn)行了登記完善，則此項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)就可以被破產(chǎn)管理人撤銷(xiāo)。

三、 登記生效類擔(dān)保物權(quán)的破產(chǎn)撤銷(xiāo)問(wèn)題

如果債務(wù)人為債權(quán)人設(shè)立了一項(xiàng)登記生效類擔(dān)保物權(quán)，但簽訂合同的同時(shí)未進(jìn)行登記。例如，債務(wù)人與債權(quán)人簽訂一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)抵押合同，但于合同簽訂時(shí)并未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記，之后債權(quán)人才進(jìn)行了登記，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)后卻發(fā)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)抵押登記恰好在破產(chǎn)臨界期內(nèi)。于此情況，應(yīng)否承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)的效力，能否按照美國(guó)的法律規(guī)定進(jìn)行處理，即認(rèn)為登記之日為“轉(zhuǎn)讓”之日，如果登記發(fā)生在臨界期間，破產(chǎn)管理人就能夠行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)。

首先，一般情況下，登記生效類擔(dān)保物權(quán)在臨界期間遲延登記的，可以被認(rèn)為是對(duì)既存?zhèn)鶆?wù)追加物保的行為，破產(chǎn)管理人有權(quán)撤銷(xiāo)之。登記生效類擔(dān)保物權(quán)的實(shí)質(zhì)即是抵押合同的有效并不代表抵押權(quán)有效成立，完成抵押登記時(shí)債權(quán)人才開(kāi)始享有抵押權(quán)。據(jù)此，如果不動(dòng)產(chǎn)抵押在臨界期間才進(jìn)行登記，則登記時(shí)才能認(rèn)定為抵押權(quán)有效成立。于之前的債務(wù)而言，顯然是對(duì)既存?zhèn)鶆?wù)追加物保的行為，應(yīng)被破產(chǎn)管理人撤銷(xiāo)。

其次，對(duì)登記生效類擔(dān)保物權(quán)在臨界期間遲延登記的予以撤銷(xiāo)是為一般情況，某些特殊情形則不能被一概而論，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。特殊情況主要指遲延登記有時(shí)候并非是債權(quán)人主觀因素造成的，而是他因?qū)е碌?。如簽訂?dān)保協(xié)議的時(shí)候因發(fā)生不可抗力導(dǎo)致登記客觀上不能，不可抗力消除后債權(quán)人及時(shí)進(jìn)行了登記，但登記卻發(fā)生在破產(chǎn)臨界期間內(nèi)。于此情況，應(yīng)將登記的時(shí)間推至不可抗力開(kāi)始時(shí)。又如因登記機(jī)關(guān)的原因?qū)е碌怯洶l(fā)生在破產(chǎn)臨界期間的，為公平起見(jiàn)，應(yīng)視當(dāng)事人向登記機(jī)關(guān)提交申請(qǐng)的時(shí)間為抵押權(quán)發(fā)生效力的時(shí)間。如果提交申請(qǐng)的時(shí)間在破產(chǎn)臨界期外，則不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不能被撤銷(xiāo)。

總之，登記生效類擔(dān)保物權(quán)能否被破產(chǎn)管理人撤銷(xiāo)，需要判斷臨界期間的登記是否是合理原因造成的時(shí)間差，如果是則不能被破產(chǎn)管理人撤銷(xiāo)，反之可以被撤銷(xiāo)。此外，還應(yīng)綜合分析債務(wù)人關(guān)于擔(dān)保的承諾是否構(gòu)成債權(quán)人放貸的對(duì)價(jià)，若在借款合同履行后很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未完成登記手續(xù)，可認(rèn)為債權(quán)人已就擔(dān)保的設(shè)定為債務(wù)人提供了信用，此后再設(shè)定擔(dān)保，若其發(fā)生在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，則可以被視作偏頗清償而撤銷(xiāo)。

四、 對(duì)不良資產(chǎn)收購(gòu)處置業(yè)務(wù)的建議

破產(chǎn)程序是一種債權(quán)概括受償程序，意在使債權(quán)人公平、有序地參與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配。但是，在破產(chǎn)程序中，擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的優(yōu)先受償，使擔(dān)保物權(quán)人無(wú)需與無(wú)擔(dān)保債權(quán)人一起，按照債權(quán)比例參與債務(wù)人有限的財(cái)產(chǎn)分配。于是債務(wù)人和某些債權(quán)人很可能會(huì)采取一些措施使本不受擔(dān)保保護(hù)的債權(quán)變?yōu)閾?dān)保債權(quán)，以優(yōu)先于其他債權(quán)人就擔(dān)保物變價(jià)受償。對(duì)此，破產(chǎn)法規(guī)定了破產(chǎn)撤銷(xiāo)制度，但實(shí)踐中為規(guī)避法律，情況復(fù)雜多樣。為保障公司在不良資產(chǎn)收購(gòu)處置業(yè)務(wù)中，避免因其他債權(quán)人采取某些措施成為擔(dān)保物權(quán)人，從而影響資產(chǎn)管理公司及其他債權(quán)人的利益；或者為使資產(chǎn)管理公司能夠避免設(shè)立和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，提出以下建議供參考。

1. 充分了解合同相對(duì)方的資信狀況。與其他企業(yè)簽訂合同時(shí)，一定要事先了解、調(diào)查清楚該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況、信用評(píng)級(jí)等。如果與危機(jī)企業(yè)簽訂合同，最好的選擇是在合同簽訂同時(shí)或服務(wù)提供前要求對(duì)方支付對(duì)價(jià)或提供擔(dān)保，以免危機(jī)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，對(duì)本公司的清償被認(rèn)定為“信用授予”或者“追加物?！倍怀蜂N(xiāo)，以致公司的債權(quán)得不到完全清償，權(quán)益受損。

此外，公司對(duì)外簽訂擔(dān)保合同時(shí)，有關(guān)擔(dān)保的約定要足夠具體，否則可能不被認(rèn)為是提供借款或服務(wù)的直接對(duì)價(jià)，即被認(rèn)為是公司對(duì)債務(wù)人提供了信用，而非債務(wù)人為公司提供擔(dān)保，從而面臨在債務(wù)人破產(chǎn)程序中被破產(chǎn)管理人撤銷(xiāo)以致無(wú)法享有優(yōu)先受償權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

2. 認(rèn)真核查擔(dān)保物權(quán)的登記狀況。資產(chǎn)管理公司在收購(gòu)不良資產(chǎn)時(shí)，要認(rèn)真核查擔(dān)保物權(quán)的登記狀況。查清銀行與債務(wù)人的抵押擔(dān)?；蛸|(zhì)押擔(dān)保是否履行了登記手續(xù)。登記的，要弄清銀行與債務(wù)人簽訂擔(dān)保合同的時(shí)間與抵押登記或質(zhì)押登記的登記時(shí)間是否一致。不一致的，查明合同簽訂的時(shí)間與登記的時(shí)間差是否在合理范圍內(nèi)。不在合理范圍內(nèi)的，需要詢問(wèn)銀行方相關(guān)情況，避免因債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，不良債權(quán)的擔(dān)保被認(rèn)為是追加物保的行為而被破產(chǎn)管理人撤銷(xiāo)，從而導(dǎo)致資產(chǎn)管理公司收購(gòu)的銀行不良債權(quán)淪為普通債權(quán)，使資產(chǎn)管理公司的權(quán)益受損，并以此與銀行談判不良資產(chǎn)的收購(gòu)價(jià)。

若銀行與債務(wù)人的抵押擔(dān)?；蛸|(zhì)押擔(dān)保并未進(jìn)行登記，需要弄清未登記的原因，若是債權(quán)人怠于登記的，要督促銀行方盡快履行登記手續(xù)。若是債務(wù)人原因，需要告知銀行方盡快要求債務(wù)人配合協(xié)助其進(jìn)行擔(dān)保登記。若是登記機(jī)關(guān)原因，如因規(guī)劃調(diào)整導(dǎo)致無(wú)法辦理登記等，擔(dān)保物權(quán)人可以通過(guò)取得擔(dān)保物的權(quán)利憑證而對(duì)該物享有優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)此，資產(chǎn)管理公司需提醒銀行方向債權(quán)人索要權(quán)利憑證或收購(gòu)不良資產(chǎn)后及時(shí)向債務(wù)人或擔(dān)保人索要權(quán)利憑證，并待登記機(jī)關(guān)可以登記時(shí)第一時(shí)間要求債務(wù)人或抵押人協(xié)助其進(jìn)行擔(dān)保登記。

3. 謹(jǐn)慎識(shí)別銀行方與債務(wù)人是否“借新還舊”。首先，從時(shí)間上判定。所謂的“借新還舊”是指以新貸償還舊貸，新貸在先，償還舊貸在后。如果償還舊貸的行為發(fā)生在再借新貸的行為之前，則是還舊貸新，而非“借新還舊”。其次，從合同當(dāng)事人上判定。銀行在做類似業(yè)務(wù)時(shí)可能會(huì)要求新的貸款變更貸款主體，如較常見(jiàn)的是由舊貸中的保證人或?qū)嶋H控制人等具有還款實(shí)力的主體作為新貸款的借款人。而借新還舊要求新貸與舊貸的債權(quán)債務(wù)人應(yīng)具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，如果銀行辦理新貸時(shí)更換了貸款主體，通常不被認(rèn)定為“借新還舊”，銀行方應(yīng)要求擔(dān)保人另行簽訂擔(dān)保合同，重新辦理抵押登記等，以免產(chǎn)生擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。

值得一提的是，最高院的觀點(diǎn)認(rèn)為“借新還舊”中抵押擔(dān)保等物保可以比照適用《擔(dān)保法司法解釋》第三十九條關(guān)于保證的規(guī)定。在此情況下，為避免物的擔(dān)保人引用《擔(dān)保法司法解釋》第三十九條進(jìn)行抗辯，或借款人進(jìn)入破產(chǎn)程序后被破產(chǎn)管理人撤銷(xiāo)擔(dān)保等擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，資產(chǎn)管理公司應(yīng)仔細(xì)調(diào)查銀行方與借款方在相關(guān)擔(dān)保合同中是否已明確主合同債務(wù)“借新還舊”的用途，同時(shí)是否對(duì)抵押或質(zhì)押登記的期限進(jìn)行了變更等。

參考文獻(xiàn)：

[1] 任一民.既存?zhèn)鶆?wù)追加物保的破產(chǎn)撤銷(xiāo)問(wèn)題[J].法學(xué)，2015，（10）：102-113.

[2] 浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2014）紹越商初字第3029號(hào)民事判決書(shū).

[3] 11 U.S.C.§ 544（a）.

[4] 李國(guó)強(qiáng).盡職調(diào)查：不良資產(chǎn)處置實(shí)務(wù)詳解[M].北京：法律出版社，2016.

[5] 可欽鋒.銀行業(yè)不良資產(chǎn)處置法律實(shí)務(wù)：要點(diǎn)剖析與疑難解答[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018.

[6] 黃茉莉.中國(guó)商業(yè)銀行不良資產(chǎn)處置問(wèn)題研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016.

[7] 許德風(fēng).論偏頗清償撤銷(xiāo)的例外[J].政治與法律，2013，（2）：22-33.

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“國(guó)有企業(yè)改革與國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)法律問(wèn)題研究”（項(xiàng)目號(hào)：13AFX019）。

作者簡(jiǎn)介：李琳（1989-），女，漢族，河南省濮陽(yáng)市人，中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心副研究員，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士后科研流動(dòng)站、中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司博士后科研工作站聯(lián)合在站博士后，研究方向?yàn)楣痉?、企業(yè)破產(chǎn)法、物權(quán)法、債權(quán)法；李宗龍（1988-），男，漢族，山東省沂水縣人，中國(guó)人民大學(xué)金融工程博士，中國(guó)證監(jiān)會(huì)博士后科研工作站在站博士后，研究方向?yàn)橘Y產(chǎn)定價(jià)、公司治理、公司法等；陳瑞（1990-），男，漢族，江西省撫州市人，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，美國(guó)普渡大學(xué)統(tǒng)計(jì)系訪問(wèn)學(xué)者，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士后科研流動(dòng)站、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司博士后科研工作站聯(lián)合在站博士后，研究方向?yàn)樨泿沤?jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)。

收稿日期：2018-07-16。