熊瑛子

國(guó)內(nèi)對(duì)國(guó)際體育仲裁制度的研究，最早是體育界馬鐵先生于1996年編譯的《體育仲裁法庭章程》，同年，擔(dān)任國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）仲裁員的蘇明忠先生撰寫了一篇介紹體育仲裁制度的文章發(fā)表在《中外法學(xué)》雜志上[1]。隨后，涌現(xiàn)出越來(lái)越多此主題的文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)呈現(xiàn)以下2個(gè)特點(diǎn)：（1）針對(duì)體育仲裁自身程序的研究較多，涉及管轄權(quán)、仲裁員中立性、臨時(shí)仲裁措施、法律適用等問(wèn)題，但對(duì)體育仲裁裁決的司法審查關(guān)注不夠；（2）研究得出的結(jié)論更多是對(duì)體育仲裁制度的肯定，強(qiáng)調(diào)其在解決體育糾紛中的重要作用，但針對(duì)這一制度的批判性研究不夠，尤其缺乏從法院司法審查角度的反思。

本文集中研究撤銷國(guó)際體育仲裁裁決的法定理由之一——平等聽證原則在瑞士聯(lián)邦最高法院司法審查中的適用問(wèn)題。1989年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》生效以來(lái)，瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷CAS仲裁的案件共計(jì)10起（截止至2018年11月），其中3起是由于仲裁庭未尊重當(dāng)事人的平等聽證權(quán)利，另有5起案件將其作為附帶上訴理由。可見，這一原則在瑞士法院的司法實(shí)踐中是重要的，也是值得學(xué)界關(guān)注和研究的。一方面，本文擬從司法審查的角度反思體育仲裁程序的錯(cuò)漏，給體育仲裁制度的完善提出建議；另一方面，體育糾紛的當(dāng)事人之間地位不平等（運(yùn)動(dòng)員不具備和體育組織議價(jià)的能力），這些“體育的特殊性”要求瑞士法院審查平等聽證原則時(shí)區(qū)別對(duì)待。本文擬厘清體育仲裁違反平等聽證原則的司法審查依據(jù)，為運(yùn)動(dòng)員更好地維護(hù)自身權(quán)益提供借鑒，亦為體育組織、體育仲裁機(jī)構(gòu)、國(guó)家法院等主體適用公平原則維護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益提供依據(jù)。

1 平等聽證原則釋義

國(guó)際體育仲裁需遵守的基本原則包括平等聽證原則、禁止超裁原則、有權(quán)管轄原則和尊重公共秩序原則等。違反以上基本原則的裁決，可能被瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷。國(guó)際體育仲裁院自1984年成立以來(lái)，逐漸發(fā)展成為體育領(lǐng)域糾紛解決的權(quán)威機(jī)構(gòu)。瑞士聯(lián)邦最高法院依據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》，對(duì)CAS的仲裁裁決進(jìn)行司法審查。該法典第190條第2款第4項(xiàng)規(guī)定，侵犯當(dāng)事人平等聽證權(quán)的仲裁裁決，可申請(qǐng)法院撤銷。

1.1 基本含義

平等聽證原則，即保障當(dāng)事人平等聽證權(quán)利（right of hearing）的原則，在法文中又稱對(duì)抗性抗辯原則（principle du contradictoire），指仲裁庭給予雙方當(dāng)事人提交與裁決相關(guān)的證據(jù)、參加聽證會(huì)、陳述論點(diǎn)、得到仲裁裁決書等文件的平等權(quán)利，并且，當(dāng)事人有權(quán)審查、質(zhì)疑對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)，參與辯論，并針對(duì)相關(guān)論點(diǎn)提出反駁意見。瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，違反平等聽證原則的常見情形是，由于仲裁庭的疏忽或誤解，當(dāng)事人提出的與裁決結(jié)果相關(guān)的證據(jù)、主張、辯論意見未被考慮。與平等聽證原則相并列的，是當(dāng)事人平等對(duì)待原則（equal treatment），后者系指仲裁程序中，雙方當(dāng)事人應(yīng)享有同等的權(quán)利陳述案情。仲裁庭應(yīng)在程序進(jìn)行的每一步驟，以相同態(tài)度對(duì)待當(dāng)事人。在瑞士聯(lián)邦最高法院的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人常以仲裁裁決同時(shí)違反平等聽證和平等對(duì)待2項(xiàng)原則為由，向法院提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，而法院會(huì)對(duì)這2種訴因一并進(jìn)行審理[2]。本文采用的是廣義的平等聽證原則，其包含了平等對(duì)待原則。

1.2 法條淵源

平等聽證原則，是瑞士法律規(guī)定的仲裁和訴訟都必須遵循的基本原則，在瑞士成文法中有具體體現(xiàn)。其一，《瑞士憲法典》（Swiss Constitutional Law）第29條第2款規(guī)定：任何一方當(dāng)事人的聽證權(quán)利應(yīng)受到尊重[3]。其二，《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第190條第2款第4項(xiàng)規(guī)定：當(dāng)事人在仲裁程序中的平等辯論和陳述案情的權(quán)利未受尊重，可申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。第182條第3款規(guī)定：不論所選擇的程序?yàn)楹?，仲裁庭均?yīng)保證雙方當(dāng)事人之間的平等以及雙方當(dāng)事人在辯論程序中進(jìn)行陳述的權(quán)利。

平等聽證原則是有關(guān)國(guó)際條約所規(guī)定的基本原則。如：《1958年承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的紐約公約》（簡(jiǎn)稱《紐約公約》）明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人的平等聽證權(quán)利?！都~約公約》第5條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人，沒(méi)有得到進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知，未能進(jìn)行充分陳述，裁決可能被撤銷或得不到承認(rèn)與執(zhí)行。

平等聽證原則亦是中國(guó)法院所遵循的基本原則。如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第274條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的涉外仲裁裁決，經(jīng)人民法院審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第70條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外裁決有民事訴訟法第274條第1款規(guī)定之情形的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定撤銷[4]。

綜上，平等聽證原則是瑞士法院和其他各國(guó)法院普遍認(rèn)可的基本原則，是仲裁裁決得到承認(rèn)與執(zhí)行的基礎(chǔ)。若當(dāng)事人舉證成功，仲裁庭違反了該原則，法院可依申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，或發(fā)回重審。

2 平等聽證原則適用的條件

平等聽證原則是瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷仲裁裁決的法定理由之一，具有嚴(yán)格的適用條件。由于仲裁庭的疏忽，未考慮相關(guān)事實(shí)或主張不必然構(gòu)成對(duì)平等聽證原則的違反，關(guān)鍵在于事實(shí)或主張是否會(huì)影響裁決的結(jié)果[5]。依據(jù)違反平等聽證原則的仲裁實(shí)踐，結(jié)合仲裁裁決司法審查的理論，筆者試圖將違反平等聽證原則的條件歸納為：（1）仲裁庭忽略了與案件結(jié)果相關(guān)的重要理由；（2）先前仲裁程序中當(dāng)事人已經(jīng)提及相關(guān)問(wèn)題；（3）當(dāng)事人提出的異議符合正當(dāng)程序要求；（4）舉證責(zé)任由上訴人承擔(dān)；（5）案件涉及的附帶問(wèn)題同樣必須遵守平等聽證原則。

2.1 仲裁庭忽略了與案件結(jié)果相關(guān)的重要理由

與結(jié)果相關(guān)的重要理由，具體是指，當(dāng)事人提交法院審查的事實(shí)或證據(jù)，需與仲裁裁決的結(jié)果關(guān)聯(lián)，換言之，仲裁庭對(duì)當(dāng)事人某些重要主張的疏忽，將嚴(yán)重影響裁決的公正性時(shí)，才可能被認(rèn)為違反平等聽證原則。尊重聽證權(quán)利，并非意味著當(dāng)事人要求仲裁庭對(duì)裁決做出的每一項(xiàng)理由做充分說(shuō)明，因?yàn)橹俨脝T只有最低限度（minimum requirement）的義務(wù)，去審查當(dāng)事人提出的與案件結(jié)果相關(guān)的事實(shí)[6]。上訴理由與裁決結(jié)果相關(guān)，是法院審查仲裁是否違反平等聽證原則的首要條件。

“上訴理由與裁決結(jié)果相關(guān)”這一條件，在體育仲裁中更為重要。由于運(yùn)動(dòng)員和體育組織的官員多半未受正規(guī)法律訓(xùn)練，在仲裁程序中易提出一些與爭(zhēng)議本身不相關(guān)或無(wú)法律意義的事實(shí)或主張，仲裁員無(wú)需一一回應(yīng)。如2014年仁川亞運(yùn)會(huì)特別仲裁庭的一起案件中，申請(qǐng)人提出，由于自己對(duì)壁球運(yùn)動(dòng)的深深熱愛(ài)，即使已經(jīng)不再是該項(xiàng)目頂尖級(jí)的運(yùn)動(dòng)員，國(guó)際壁球聯(lián)合會(huì)也應(yīng)給予其參賽資格。這一論述無(wú)法律意義，不能作為申請(qǐng)人主張的有效論據(jù)[7]?！吧显V理由與裁決結(jié)果相關(guān)”，要求當(dāng)事人不得因?yàn)椴脹Q書未對(duì)此類與裁決結(jié)果不相關(guān)的主張予以回應(yīng)，而提出撤銷請(qǐng)求。

卡納斯案件（CANAS Case）中，運(yùn)動(dòng)員由于服用了賽事組委會(huì)醫(yī)師提供的藥品而被禁賽。CAS維持了對(duì)運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)行為的認(rèn)定，卡納斯以CAS裁決侵犯平等聽證權(quán)為由，上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院。運(yùn)動(dòng)員提出，CAS仲裁庭未對(duì)其提到的法律適用錯(cuò)誤的主張進(jìn)行回應(yīng)，可能影響裁決的結(jié)果。瑞士聯(lián)邦最高法院支持了運(yùn)動(dòng)員的上訴，法院認(rèn)為，證明仲裁庭違反平等聽證原則，需要提供2方面證據(jù)：（1）仲裁庭漏掉特定的證據(jù)或法律事實(shí)；（2）所漏掉的部分將影響裁決的結(jié)果。CAS仲裁庭未對(duì)申請(qǐng)人提出的有可能影響案件裁決結(jié)果的事項(xiàng)作出回應(yīng)，侵犯了申請(qǐng)人平等聽證的權(quán)利?？{斯案件是瑞士聯(lián)邦最高法院審查CAS仲裁裁決中，第1起由于仲裁庭違反平等聽證原則而導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷的案件，這起案件具有里程碑式的意義。運(yùn)動(dòng)員在CAS仲裁程序中，屢次提出ATP興奮劑規(guī)則違反特拉華州法律以及比例原則的主張。顯然，關(guān)于上述問(wèn)題的辯論，將會(huì)影響甚至改變處罰的結(jié)果，但仲裁庭并未對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。

法院判斷仲裁是否違反平等聽證原則的依據(jù)，是上訴人提出的仲裁庭疏忽了他提出來(lái)的主張，而該主張必須是重要的、可能影響案件裁決結(jié)果的，換言之，仲裁庭忽略了無(wú)足輕重的程序或事實(shí)問(wèn)題不構(gòu)成撤銷裁決的正當(dāng)理由。這是維護(hù)仲裁終局性和權(quán)威性的必然要求，也是避免國(guó)家法院過(guò)分干預(yù)仲裁員自由裁量權(quán)的必要限制。

2.2 先前仲裁程序中當(dāng)事人已經(jīng)提及相關(guān)問(wèn)題

先前仲裁程序中已經(jīng)提及相關(guān)問(wèn)題，是指上訴人在先前仲裁程序已經(jīng)明確提出，仲裁庭由于疏忽或其他原因未予理睬，只有這樣，上訴人才可在仲裁裁決做出后，向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴。聽證或其他程序性權(quán)利被侵犯的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)在先前仲裁程序中，直接向仲裁庭提出異議，而不是簡(jiǎn)單地將程序權(quán)利被侵犯作為“最后武器”，在仲裁程序中“秘不示人”，而等到向法院提出推翻仲裁裁決的請(qǐng)求時(shí)，才作為上訴理由提出，因?yàn)槟菢幼鍪沁`反善意和誠(chéng)信原則的[8]?？{斯案件中，當(dāng)事人就法律適用的異議曾提出一份長(zhǎng)達(dá)12頁(yè)的申訴書，仲裁庭沒(méi)有回應(yīng)，正是由于仲裁庭在先前程序中忽略了當(dāng)事人已經(jīng)提出的主張，運(yùn)動(dòng)員才能依此向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴。

2006年，國(guó)際足聯(lián)（FIFA）剝奪了肯尼亞國(guó)家足球協(xié)會(huì)的會(huì)員資格，理由是該國(guó)政府過(guò)分干預(yù)足球事項(xiàng)。肯尼亞足協(xié)向CAS提出仲裁申請(qǐng)，要求恢復(fù)會(huì)員資格，CAS經(jīng)審理后拒絕了申請(qǐng)人的訴求[9]。申請(qǐng)人對(duì)CAS裁決不服，上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院[10]。上訴人提出的理由有2：（1）CAS的裁決未考慮FIFA內(nèi)部決議的程序，不符合《國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)章程》（附則）第60條之規(guī)定；（2）CAS確已收到肯尼亞國(guó)家青少年體育部（Minister for Youth and Sport）的信件，可仲裁庭在裁決書中卻只字未提。瑞士聯(lián)邦最高法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上述2項(xiàng)異議在仲裁程序中未提及，不構(gòu)成違反平等聽證權(quán)利的理由。

上案的裁決結(jié)果可知，2項(xiàng)上訴理由，因?yàn)槲丛谙惹爸俨贸绦蛑刑岢?，瑞士?lián)邦最高法院不予采納。瑞士聯(lián)邦最高法院的上訴程序僅為保障當(dāng)事人基本的程序性權(quán)利，從《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第190條規(guī)定的撤銷理由來(lái)看，大部分涉及仲裁裁決嚴(yán)重違反程序權(quán)利的情形。平等聽證屬程序性權(quán)利之一，法院的判斷依據(jù)是仲裁庭針對(duì)當(dāng)事人提出的各項(xiàng)主張是否予以回應(yīng)。若當(dāng)事人在先前仲裁程序中未提出某項(xiàng)主張，則在其后的司法審查程序中，法院無(wú)需回應(yīng)。

2.3 當(dāng)事人異議的提出符合正當(dāng)程序要求

“符合正當(dāng)程序要求”是指，上訴人提出的仲裁庭未予回應(yīng)的主張，應(yīng)當(dāng)在先前仲裁程序中以符合相關(guān)法律規(guī)定的方式提交，超出時(shí)限或提交形式不符合規(guī)定的主張不予采納。如果當(dāng)事人請(qǐng)求提交證據(jù)和辯論意見，必須符合相關(guān)法律規(guī)定和時(shí)間規(guī)定，不能無(wú)限制地在任何時(shí)候提交新的證據(jù)?！杜c體育有關(guān)的仲裁法典》第56條規(guī)定，仲裁聽證會(huì)召開前，雙方當(dāng)事人可交換書面證據(jù)材料。該條文對(duì)提交證據(jù)的時(shí)間和形式，提出了較為嚴(yán)格的要求：當(dāng)事人需按證據(jù)開示制度，在聽證會(huì)召開前交換證據(jù)材料，其余時(shí)間不得提交新的證據(jù)。當(dāng)CAS仲裁庭對(duì)符合時(shí)間要件的證據(jù)未予回應(yīng)時(shí)，當(dāng)事人才可能以違反平等聽證權(quán)為由，訴諸瑞士聯(lián)邦最高法院[11]。

2006年，職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員X受雇于牙買加國(guó)家足球協(xié)會(huì)（Jamaican Football Federation），并擔(dān)任牙買加國(guó)家足球隊(duì)教練。之后，雙方由于合同義務(wù)和薪酬支付等問(wèn)題發(fā)生分歧，2010年，牙買加足協(xié)將爭(zhēng)議提交CAS仲裁，2011年，X對(duì)CAS的仲裁裁決不服，以仲裁程序侵犯了自己的平等聽證權(quán)利為由，向瑞士聯(lián)邦最高法院提出上訴請(qǐng)求。

上訴人認(rèn)為，仲裁庭違反平等聽證原則，因?yàn)樗o予牙買加足協(xié)進(jìn)一步提供證據(jù)的機(jī)會(huì)，卻拒絕了上訴人要求提交新證據(jù)的主張。瑞士聯(lián)邦最高法院經(jīng)審理后認(rèn)為，符合正當(dāng)程序要求的新證據(jù)被拒絕，可能被認(rèn)定為違反平等聽證原則。本案中，運(yùn)動(dòng)員X超出時(shí)限提交新證據(jù)，仲裁庭可以拒絕，并不違反平等聽證原則?！杜c體育有關(guān)的仲裁法典》第55條規(guī)定：自收到上訴理由之日起20日之內(nèi)，被上訴人應(yīng)向體育仲裁院的辦公處提交一份答辯狀，答辯狀內(nèi)容包括答辯理由、無(wú)管轄權(quán)的抗辯、證據(jù)材料等。運(yùn)動(dòng)員X認(rèn)為，CAS對(duì)爭(zhēng)議不具有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)提交牙買加足協(xié)內(nèi)部解決。但這項(xiàng)針對(duì)管轄權(quán)異議的抗辯未在20天之內(nèi)提交，不符合《與體育有關(guān)的仲裁法典》對(duì)正當(dāng)程序的要求，仲裁庭理應(yīng)拒絕。同時(shí)，牙買加足協(xié)在時(shí)限內(nèi)提交的證據(jù)被采納，這并不違反平等聽證原則。最終，瑞士聯(lián)邦最高法院駁回上訴人的請(qǐng)求，認(rèn)定仲裁庭的做法并未違反平等聽證原則。針對(duì)不符合規(guī)定提交的證據(jù)可以不予考慮，這是公平對(duì)待當(dāng)事人、尊重仲裁規(guī)則的做法。

然而，瑞士聯(lián)邦最高法院的實(shí)踐中，亦存在未完全按照“異議的提出符合正當(dāng)程序”這一條件審查的案件。西班牙足球經(jīng)紀(jì)人案件中，巴西球員Y與葡萄牙足球俱樂(lè)部簽訂雇傭合同，而他的經(jīng)紀(jì)人X就傭金糾紛將CAS的裁決上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院，理由是：申請(qǐng)人在仲裁程序進(jìn)行中曾提出法律適用的質(zhì)疑，盡管未提交任何書面文件，仲裁庭違反平等聽證原則。最終，瑞士聯(lián)邦最高法院支持上訴人的主張，裁決被撤銷。

筆者認(rèn)為，瑞士聯(lián)邦最高法院在此案中的做法有失偏頗。這是由于，要確認(rèn)違反平等聽證原則，上訴人必須在先前的仲裁程序中以符合正當(dāng)程序要求的方式提及。體育仲裁所適用的《與體育有關(guān)的仲裁法典》對(duì)證據(jù)的提交，有時(shí)間和形式的雙重限定。卡納斯案件中，當(dāng)事人按照正當(dāng)程序，以書面形式提交了關(guān)于法律適用的異議主張，而仲裁庭僅在裁決書第7.4部分捎帶提及，且未充分說(shuō)明不予適用的理由，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，仲裁庭的“不回應(yīng)”行為，違反了平等聽證原則。然而，在西班牙足球經(jīng)紀(jì)人案件中，經(jīng)紀(jì)人X在仲裁程序中僅口頭提及法律適用的異議，未留下任何書面記載，且瑞士聯(lián)邦最高法院審理過(guò)程中，CAS還提交了一份仲裁程序中“雙方當(dāng)事人均同意適用瑞士法律”的說(shuō)明文件（這份文件可證明當(dāng)事人就法律適用的問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成合意），不應(yīng)由此而撤銷裁決。

2.4 舉證責(zé)任由上訴人承擔(dān)

依據(jù)民事訴訟中的“當(dāng)事人主義”，舉證責(zé)任由上訴人承擔(dān)，一方面，是指在先前仲裁程序中，當(dāng)事人針對(duì)自己提出的主張，有義務(wù)提供相關(guān)論據(jù)、證據(jù)、事實(shí)或法律依據(jù)。當(dāng)事人在先前仲裁程序中，未對(duì)自己的主張盡到充分的論證義務(wù)，仲裁庭可以不予考慮。另一方面，基于違反平等聽證原則的訴因提起的向法院上訴的程序中，上訴人應(yīng)盡充分的舉證責(zé)任，向瑞士聯(lián)邦最高法院證明仲裁程序中仲裁庭忽略了某些可能影響裁決結(jié)果的重要事實(shí)?！度鹗棵袷略V訟法典》第55條明確規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院提供支持自己主張的事實(shí)證據(jù)，除非法律另有特別規(guī)定由法官依職權(quán)查明事實(shí)和收集證據(jù)。舉證責(zé)任由上訴人承擔(dān)，是瑞士聯(lián)邦最高法院被動(dòng)審查的必然要求，也是判斷仲裁裁決是否違反平等聽證原則的基礎(chǔ)。

2008年10月，經(jīng)FIFA內(nèi)部爭(zhēng)議解決庭（DRC）裁決，A俱樂(lè)部由于無(wú)正當(dāng)理由違約，依據(jù)《球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》（2005年版）需賠償B球員8萬(wàn)余歐元。A俱樂(lè)部對(duì)此決議不服，上訴至CAS，獨(dú)任仲裁員做出裁定：將俱樂(lè)部應(yīng)付賠償金減低為3萬(wàn)歐元。B球員不滿此裁定，上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院，理由是仲裁庭未考慮B球員提出的關(guān)于履行賠償限期的答辯意見，B球員認(rèn)為，該裁決違反了平等聽證權(quán)利。

本案中，B球員主張，依據(jù)當(dāng)事人之前達(dá)成的協(xié)議，自己應(yīng)該在2005年8月2日之前獲得賠償金，否則應(yīng)當(dāng)按天加收利息，而仲裁庭未考慮該訴求，直接裁定A俱樂(lè)部在得到DRC裁決后30天內(nèi)（即2008年10月31日前）支付賠償金。瑞士聯(lián)邦最高法院審理后認(rèn)為，本案涉及“利息起算限期”的爭(zhēng)議，這類爭(zhēng)議經(jīng)常發(fā)生于雇傭合同案件中，仲裁庭只是提出了一種有別于上訴人的利息起算限期的方案，而上訴人對(duì)于自己要求的利息起算期限未提供精確證明（lacked precision），且未證明仲裁庭提供的方案具有明顯錯(cuò)誤，故駁回了上訴人的請(qǐng)求。

上述案例的爭(zhēng)議在于“利息起算方法”的確定，上訴人和仲裁庭各提供了一套方案。此時(shí)，上訴人需在仲裁程序中，充分論證自己方案的合理性，包括法律依據(jù)、事實(shí)依據(jù)或當(dāng)事人之前達(dá)成的有效協(xié)議等。并且，上訴人應(yīng)充分論證仲裁庭方案具有明顯錯(cuò)誤。否則，上訴人無(wú)權(quán)以仲裁庭未采納己方意見為由，提出撤銷裁決的申請(qǐng)。

然而，瑞士聯(lián)邦最高法院的實(shí)踐中，亦存在未完全按照“舉證責(zé)任由上訴人承擔(dān)”這一條件審查的案件。西班牙足球經(jīng)紀(jì)人案件中，CAS仲裁庭認(rèn)為，爭(zhēng)議應(yīng)適用《瑞士聯(lián)邦經(jīng)紀(jì)人與雇傭業(yè)務(wù)法》（Federal Employment Agencies and Employment Business Act）中有關(guān)“居間合同”的規(guī)定。瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，《瑞士聯(lián)邦經(jīng)紀(jì)人與雇傭業(yè)務(wù)法》所適用的活動(dòng)必須在“瑞士境內(nèi)”發(fā)生。案件涉及住所位于西班牙的足球經(jīng)紀(jì)人，向住所位于葡萄牙的巴西籍運(yùn)動(dòng)員索要傭金，并且，該經(jīng)紀(jì)人在瑞士沒(méi)有登記注冊(cè)地，不能視為瑞士境內(nèi)的活動(dòng)而適用該法。與卡納斯案件中，上訴人自行承擔(dān)舉證責(zé)任，敘述仲裁庭法律適用錯(cuò)誤的理由不同，在本案中的當(dāng)事人未盡到舉證義務(wù)，準(zhǔn)據(jù)法不予適用的理由系法院依職權(quán)查明的。筆者認(rèn)為，法院的做法有失偏頗，上訴人舉證不利時(shí)，法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查準(zhǔn)據(jù)法的具體適用問(wèn)題，并以此為由撤銷仲裁裁決。

2.5 附帶問(wèn)題亦可適用

尊重當(dāng)事人的平等聽證權(quán)利不僅體現(xiàn)在主體問(wèn)題的裁判上，還體現(xiàn)在附帶問(wèn)題的決定上。實(shí)踐中，有一起因?yàn)镃AS仲裁庭在仲裁費(fèi)用問(wèn)題上，忽略了當(dāng)事人聽證權(quán)利，而被瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷的案件。

該案的上訴人是國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)。答辯人分別是法國(guó)、德國(guó)、烏克蘭、瑞士、美國(guó)的象棋聯(lián)合會(huì)，以及幫助該5國(guó)支持R參加國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)主席競(jìng)選的美國(guó)公司F。2010年7月，5國(guó)象棋聯(lián)合會(huì)和F公司以國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)為被申請(qǐng)人，向CAS提出仲裁申請(qǐng)，聲稱S候選人和他的競(jìng)選伙伴未達(dá)到競(jìng)選的基本條件，應(yīng)當(dāng)被取消參選資格。仲裁庭經(jīng)審理后做出駁回請(qǐng)求的裁決，并裁定65%的仲裁費(fèi)用由申請(qǐng)人——5國(guó)象棋聯(lián)合會(huì)和F公司承擔(dān)，35%由被申請(qǐng)人——國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)人承擔(dān)。2010年10月，國(guó)際象棋聯(lián)合會(huì)向瑞士聯(lián)邦最高法院提出上訴12[12]，理由是CAS關(guān)于仲裁費(fèi)用承擔(dān)的裁決，未尊重當(dāng)事人平等聽證的權(quán)利。

本案中，答辯人稱，CAS仲裁庭要求當(dāng)事人在聽證會(huì)結(jié)束5天內(nèi)（即2010年9月20、21日）提交關(guān)于仲裁費(fèi)用承擔(dān)的意見摘要，直到2010年9月24日，CAS仍未收到當(dāng)事人關(guān)于費(fèi)用承擔(dān)的書面意見，此時(shí)，當(dāng)事人要求仲裁庭先在2010年9月27日裁決實(shí)體問(wèn)題，對(duì)仲裁費(fèi)用的承擔(dān)推遲1～2周另行裁判（即針對(duì)費(fèi)用問(wèn)題的裁決于2010年10月11日之前做出），并附帶了提出該項(xiàng)要求的理由。仲裁庭對(duì)這一請(qǐng)求進(jìn)行了記錄，但未記錄仲裁庭對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求的解釋和決議。最終，仲裁員于2010年9月27日做出了實(shí)體問(wèn)題連帶仲裁費(fèi)用分配的整體裁決，這樣當(dāng)事人事實(shí)上已經(jīng)無(wú)需向仲裁庭提交關(guān)于仲裁費(fèi)用的意見。

瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)針對(duì)仲裁費(fèi)用分配問(wèn)題，在聽證程序中參與辯論、提供證據(jù)。《與體育有關(guān)的仲裁法典》中，并無(wú)規(guī)定費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題的特殊裁決程序。本案中，仲裁庭要求當(dāng)事人提交費(fèi)用分配的書面意見，當(dāng)事人做出了及時(shí)的反應(yīng)，要求仲裁庭先裁決實(shí)體問(wèn)題，隨后再結(jié)合當(dāng)事人提交的意見做出費(fèi)用分配的裁決，仲裁庭未考慮當(dāng)事人的主張，沒(méi)有依照約定，違背了誠(chéng)信原則（good faith），侵犯了當(dāng)事人的平等聽證權(quán)利。最終，瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷了CAS于2010年9月27日做出的仲裁費(fèi)用承擔(dān)部分的裁決。

仲裁庭在主體問(wèn)題的裁決中，需保障平等聽證權(quán)利，在仲裁裁決的附帶問(wèn)題——仲裁費(fèi)用承擔(dān)上，仍需要充分尊重雙方當(dāng)事人的平等聽證權(quán)。這一做法，保障了平等聽證原則在仲裁程序各個(gè)環(huán)節(jié)中的貫徹和落實(shí)，同時(shí)，也體現(xiàn)了仲裁區(qū)別于訴訟，充分尊重當(dāng)事人意思自治的特點(diǎn)。

3 平等聽證原則適用的限制

瑞士聯(lián)邦最高法院在審理違背“平等聽證原則”的上訴案件時(shí)，除了受制于嚴(yán)格的適用條件外，還有一些限制因素。適用條件從正面論述了何種行為將違反平等聽證原則，限制因素則從反面論述了有些行為并非對(duì)該原則的違反。限制因素包含未公開召開聽證會(huì)、仲裁裁決實(shí)體部分錯(cuò)誤以及法律適用錯(cuò)誤等。

3.1 未公開召開聽證會(huì)，不會(huì)違反平等聽證原則

關(guān)于未公開召開聽證會(huì)的問(wèn)題，瑞士法院認(rèn)為，這并不構(gòu)成平等聽證原則之違反。以體育仲裁未公開召開聽證會(huì)提起的上訴，在瑞士聯(lián)邦最高法院均以失敗告終[13]。國(guó)際商事仲裁由于可能涉及當(dāng)事人商業(yè)秘密，聽證會(huì)未向公眾公開，但部分體育仲裁爭(zhēng)議要求公開召開聽證會(huì)，如涉及興奮劑的案件中，由于仲裁庭在體育領(lǐng)域的重要影響，公開召開聽證會(huì)已成為運(yùn)動(dòng)員對(duì)裁決公正、獨(dú)立的必然要求，只是CAS的仲裁聽證會(huì)可能不會(huì)允許社會(huì)公眾旁聽。目前，歐洲人權(quán)法院宣判的佩希施泰因案件中，由于《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款的要求，人權(quán)法院似乎擺明了要求CAS公開審理的態(tài)度。

然而，CAS仲裁聽證程序不允許公眾旁聽，并非侵犯當(dāng)事人的平等聽證權(quán)利。這是由于，體育仲裁中的雙方當(dāng)事人多為世界著名的運(yùn)動(dòng)員或體育組織，他們背后的支持者眾多，加之電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體的關(guān)注，如果允許公眾旁聽，可能會(huì)引發(fā)安全問(wèn)題，而CAS系民間機(jī)構(gòu)，無(wú)國(guó)家警察力量維持庭審秩序，因此CAS不方便公開聽證程序，故這一理由不得成為當(dāng)事人針對(duì)仲裁侵犯其平等聽證權(quán)利的證據(jù)[14]。

3.2 實(shí)體問(wèn)題的裁決是否正確與平等聽證原則無(wú)關(guān)

尊重聽證權(quán)利原則，并不能保障仲裁庭裁決在實(shí)體問(wèn)題上是完全正確的。瑞士聯(lián)邦最高法院在裁判一起體育仲裁案件中認(rèn)為，一項(xiàng)明顯錯(cuò)誤或與證據(jù)相違背的裁決，并不必然應(yīng)當(dāng)被推翻，保障聽證權(quán)利并不包含對(duì)實(shí)體性錯(cuò)誤的糾正，只有當(dāng)裁決與公共秩序相違背時(shí)，法院才可從實(shí)體問(wèn)題的角度審查案件。

以下一起涉及商事仲裁的案例可以充分說(shuō)明這一問(wèn)題。以色列一家公司和瑞士一家公司因合同發(fā)生爭(zhēng)議，國(guó)際商會(huì)仲裁院做出裁決，以色列公司敗訴，它對(duì)仲裁結(jié)果不服，向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴，理由是案件事實(shí)認(rèn)定有誤，裁決違反平等聽證原則。瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或與案卷記錄相反，不是撤銷仲裁裁決的充分條件。尊重平等聽證原則的目的并非保障裁決實(shí)體問(wèn)題的準(zhǔn)確性，而是保障當(dāng)事人參與裁決做出的過(guò)程。侵犯聽證權(quán)利，是指當(dāng)事人被阻止參加聽證會(huì)，或被阻止陳述可能影響裁決結(jié)果的觀點(diǎn)。本案中，上訴人強(qiáng)調(diào)的仲裁裁決在事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定、適用法律方面的錯(cuò)誤，這些對(duì)實(shí)體性問(wèn)題的質(zhì)疑，不能成為仲裁庭侵犯當(dāng)事人聽證權(quán)利的證據(jù)。

平等聽證原則，是針對(duì)當(dāng)事人程序性權(quán)利的保障，瑞士聯(lián)邦最高法院在審查仲裁裁決時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)程序事項(xiàng)進(jìn)行審查，而不考慮案件的實(shí)體爭(zhēng)議。卡納斯案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院支持了當(dāng)事人的主張，并未花任何篇幅敘述爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用哪國(guó)法律等實(shí)體問(wèn)題。然而，西班牙足球經(jīng)紀(jì)人案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院的審查裁決書中，第3段長(zhǎng)達(dá)2頁(yè)的篇幅均在說(shuō)明瑞士法律關(guān)于“居間合同”的實(shí)體性規(guī)定，占整個(gè)裁決書說(shuō)理部分的一半以上，而對(duì)于當(dāng)事人在先前裁決程序中的主張、上訴人的論述理由、上訴人提交答辯意見是否符合正當(dāng)程序等內(nèi)容，未予提及。筆者認(rèn)為，這種做法偏離了“平等聽證原則”設(shè)立的初衷。

3.3 法律適用正確與否與平等聽證原則無(wú)關(guān)

瑞士聯(lián)邦最高法院在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查的實(shí)踐中，對(duì)法律適用的干預(yù)較少，這主要出于對(duì)“仲裁員知法”原則的尊重。瑞士聯(lián)邦最高法院曾在一起案件的判決書中表示，“平等聽證原則”更多地與案件事實(shí)相關(guān)，而針對(duì)法律問(wèn)題的質(zhì)疑相對(duì)較少?！胺ü僦ǎ╦ura novit curia）”或“仲裁員知法（iura novit arbiter）”原則是指，國(guó)家法院或仲裁庭自由評(píng)估案件事實(shí)的法律后果，法官或仲裁員依職權(quán)選擇訴訟程序或仲裁程序中應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。該選擇建立在對(duì)當(dāng)事人不同法律立場(chǎng)的取舍和判斷上，仲裁員不得出乎當(dāng)事人意料之外而適用法律。換言之，當(dāng)仲裁協(xié)議未限定仲裁庭的職能時(shí)，仲裁員可以依據(jù)當(dāng)事人提出的適用法律的主張進(jìn)行自行判斷，而平等聽證原則僅適用于當(dāng)事人提出法律適用的異議時(shí)仲裁庭未予回應(yīng)。

國(guó)際體育仲裁在法律適用方面存在以下特點(diǎn)。（1）國(guó)際體育仲裁的案件，大部分涉及上訴仲裁程序和特別仲裁程序，這2類案件的法律適用，以體育規(guī)則為主，如《奧林匹克憲章》、各單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)章程和規(guī)則、《世界反興奮劑條例》《與體育有關(guān)的仲裁法典》等。這2類案件中，當(dāng)事人選擇的法律和國(guó)家法律（包括瑞士法律）僅為輔助適用，這表明，體育仲裁給予當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利較商事仲裁更為狹窄，體育規(guī)則對(duì)于解決體育領(lǐng)域的爭(zhēng)議起主導(dǎo)作用。（2）某類爭(zhēng)議必須適用體育規(guī)則來(lái)解決，體育規(guī)則與國(guó)家法律相悖不影響適用。如體育組織對(duì)服用興奮劑的行為適用嚴(yán)格責(zé)任原則（存在違禁物質(zhì)即構(gòu)成興奮劑違規(guī)），這一原則與許多國(guó)家法律中的“過(guò)罰相當(dāng)”原則相違背，然而，不能以此判斷體育規(guī)則無(wú)效。卡納斯案件中，運(yùn)動(dòng)員提出ATP的興奮劑規(guī)則與美國(guó)特拉華州法律相悖，瑞士聯(lián)邦最高法院最終支持運(yùn)動(dòng)員，并非由于運(yùn)動(dòng)員的法律適用主張正確，而是因?yàn)橹俨猛ピ谙惹俺绦蛑形从杌貞?yīng)。（3）體育仲裁的專業(yè)性和技術(shù)性強(qiáng)化了“仲裁員知法”原則的適用。CAS的仲裁員名冊(cè)中多為體育法專職律師、學(xué)者、體育組織官員等，體育糾紛較之一般商事糾紛更具專業(yè)性，如興奮劑處罰糾紛、參賽選拔爭(zhēng)議等，尤其是奧運(yùn)會(huì)等大型比賽期間的爭(zhēng)議，因此，在爭(zhēng)議的法律適用方面，仲裁員給予當(dāng)事人的選擇權(quán)更為狹窄，一般適用相關(guān)領(lǐng)域的體育規(guī)則，或“法律的一般原則”加以解決。

卡納斯案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院將仲裁裁決發(fā)回CAS重審，CAS仲裁庭做出了和第1份仲裁裁決結(jié)論完全一致的裁決，只是裁決書中多了2段內(nèi)容，駁回上訴人法律適用主張的論述，第2份裁決書在法律適用問(wèn)題的裁判上，與第1份裁決書如出一轍，但瑞士聯(lián)邦最高法院卻認(rèn)可了第2次的仲裁裁決?？梢?，法律適用錯(cuò)誤而撤銷仲裁裁決的做法，不符合平等聽證原則的要求。即使法律適用確有錯(cuò)誤，也不必然導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷。

4 對(duì)中國(guó)的啟示

2011年，CAS推翻國(guó)際柔道聯(lián)合會(huì)對(duì)中國(guó)柔道運(yùn)動(dòng)員佟文因興奮劑禁賽2年的處罰決定，這是中國(guó)運(yùn)動(dòng)員利用體育仲裁機(jī)制推翻體育組織興奮劑處罰的第一案。運(yùn)動(dòng)員佟文未出席B樣本的開啟和檢測(cè)程序，不符合興奮劑處罰中正當(dāng)程序的要求，因而CAS仲裁庭推翻了國(guó)際柔道聯(lián)合會(huì)的處罰決議。然而，佟文無(wú)需接受興奮劑禁賽處罰，并非因?yàn)槟驑又袩o(wú)違禁成分，而是因?yàn)轶w育組織的處罰程序違規(guī)，侵犯了運(yùn)動(dòng)員的平等聽證權(quán)利[16]。可見，平等聽證原則不僅是CAS仲裁庭和瑞士聯(lián)邦最高法院應(yīng)當(dāng)遵循的審理原則，也是體育組織應(yīng)當(dāng)遵循的調(diào)查和處罰原則?？v觀體育仲裁程序抑或是瑞士法院上訴程序，運(yùn)動(dòng)員主張獲得支持的案件，少有因?qū)嶓w問(wèn)題錯(cuò)誤被糾正的情況，更多的都是因?yàn)槠降嚷犠C權(quán)利被侵犯。加之，在《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第190條第2款規(guī)定的5項(xiàng)理由中，平等聽證原則所涵括的范疇最為廣泛，包括送達(dá)、是否出席聽證會(huì)、證據(jù)交換、庭審程序中的主張和裁決的公布等各個(gè)環(huán)節(jié)。因此，平等聽證原則已成為法院司法審查保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的最后一道堡壘，作用舉足輕重。中國(guó)運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)法院在審查仲裁程序是否違反平等聽證原則的依據(jù)，最大限度地維護(hù)自身合法權(quán)益。

1998年，王煒等4名中國(guó)運(yùn)動(dòng)員訴國(guó)際泳聯(lián)案件上訴到瑞士聯(lián)邦最高法院，案件的一個(gè)訴點(diǎn)是，運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為CAS仲裁庭在裁決中，未能尊重運(yùn)動(dòng)員所選仲裁員的意見，侵犯了他們一方的平等聽證權(quán)利。該主張未獲得瑞士聯(lián)邦最高法院的支持，原因是，法院認(rèn)為平等聽證原則并非平等對(duì)待仲裁庭所有仲裁員的意見，仲裁裁決是由仲裁員少數(shù)服從多數(shù)做出的[17]。這個(gè)案件以運(yùn)動(dòng)員敗訴告終。但是，它用盡了體育糾紛解決的全套救濟(jì)程序，是中國(guó)運(yùn)動(dòng)員第一次利用瑞士聯(lián)邦最高法院司法審查程序保障權(quán)益的嘗試，留給我們諸多思考：（1）由于國(guó)際體育仲裁院總部位于瑞士洛桑，只有瑞士法院（仲裁地國(guó)法院）具備撤銷裁決的權(quán)利，瑞士聯(lián)邦最高法院司法審查的原則和程序是中國(guó)運(yùn)動(dòng)員需要學(xué)習(xí)和熟悉的；（2）中國(guó)運(yùn)動(dòng)員開始學(xué)會(huì)利用國(guó)際體育仲裁機(jī)制解決體育糾紛，近年來(lái)上訴到CAS的、涉及中國(guó)運(yùn)動(dòng)員的爭(zhēng)議數(shù)量呈上升趨勢(shì)，但對(duì)其上位機(jī)構(gòu)——瑞士聯(lián)邦最高法院的司法審查機(jī)制不甚熟悉，而司法審查程序是保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的最后堡壘，是值得中國(guó)運(yùn)動(dòng)員了解并學(xué)會(huì)利用的。

除了保障運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益，從國(guó)家層面而言，1995年頒行的《體育法》正在修改中，建立獨(dú)立的體育仲裁制度是學(xué)界和實(shí)務(wù)界共同的呼聲。體育仲裁制度建立后，如何處理仲裁和司法裁判的關(guān)系？法院對(duì)體育仲裁裁決是否有權(quán)干預(yù)？當(dāng)事人不服國(guó)內(nèi)體育仲裁的裁決是否能夠申請(qǐng)法院撤銷？這些問(wèn)題均可借鑒瑞士聯(lián)邦最高法院的做法。目前，瑞士法院依據(jù)法定的5項(xiàng)理由可以撤銷CAS的仲裁裁決，其中4項(xiàng)為程序性理由，1項(xiàng)為公共秩序。其中，平等聽證原則是理應(yīng)保障的一項(xiàng)基本程序性權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利在仲裁程序中被侵犯，當(dāng)事人可以提請(qǐng)法院撤銷仲裁裁決。瑞士法院的審理原則為高效、書面、有限且窮盡的撤銷理由，排除事實(shí)因素，一審終審制等。一方面，是保障當(dāng)事人權(quán)利受侵害，尤其是程序性權(quán)利受侵害時(shí)的有效救濟(jì)；另一方面，也是堅(jiān)持司法謙抑，防止濫用權(quán)力的必然選擇。

我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》《民事訴訟法》對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁和涉外仲裁予以區(qū)分，人民法院審查內(nèi)國(guó)仲裁和涉外仲裁時(shí)所適用的原則有所差別（可謂之“雙軌制”）。人民法院對(duì)待內(nèi)國(guó)仲裁時(shí)，可以審查裁決所涉事實(shí)、證據(jù)及法律適用問(wèn)題，對(duì)待涉外仲裁只可審查幾項(xiàng)程序性理由：仲裁協(xié)議有效性、平等聽證原則、仲裁庭組成和可仲裁性。國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)建立后，針對(duì)中國(guó)運(yùn)動(dòng)員與國(guó)內(nèi)體育組織間的爭(zhēng)議，將作出內(nèi)國(guó)仲裁裁決。按照“雙軌制”體制，人民法院將可以全面審查體育仲裁機(jī)構(gòu)作出的內(nèi)國(guó)裁決，包括事實(shí)和法律問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這樣的做法將破壞體育仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立和仲裁裁決權(quán)威性。如果效仿瑞士的做法，平等對(duì)待內(nèi)國(guó)仲裁和涉外仲裁，充分尊重仲裁裁決的終局性，只將司法審查的范圍集中于程序性事項(xiàng)（可謂之“單軌制”），更有利體育糾紛的解決，也更符合國(guó)際仲裁發(fā)展的趨勢(shì)[18]。

5 結(jié)語(yǔ)

違反平等聽證原則，是當(dāng)事人不服CAS的體育仲裁裁決向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴的常用理由，其原因在于，平等聽證系一項(xiàng)程序性權(quán)利，其內(nèi)涵和外延不容易被精確界定，可能會(huì)被當(dāng)事人誤用?？梢韵胂?，今后不服CAS仲裁裁決的上訴中，該理由還會(huì)成為當(dāng)事人運(yùn)用頻率最高的理由之一。不過(guò)從目前來(lái)看，瑞士聯(lián)邦最高法院以違反平等聽證原則為由推翻CAS仲裁裁決的僅有少數(shù)幾起案件。這說(shuō)明，一方面，CAS仲裁程序中能夠基本做到尊重當(dāng)事人的平等聽證權(quán)利；另一方面，雖然被法院撤銷的案件總數(shù)不多，但法院在司法審查的層面堅(jiān)持該原則的適用，對(duì)于保障仲裁庭充分尊重當(dāng)事人的平等聽證權(quán)意義重大。中國(guó)運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)熟悉國(guó)際體育仲裁爭(zhēng)端解決的整套機(jī)制，包括瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)體育仲裁進(jìn)行司法審查的原則，充分維護(hù)自身合法權(quán)益。中國(guó)獨(dú)立的體育仲裁機(jī)制建立后，人民法院可以效仿瑞士聯(lián)邦最高法院的審查模式和原則，力求構(gòu)建以運(yùn)動(dòng)員自身為內(nèi)核，以體育組織、體育仲裁機(jī)構(gòu)、國(guó)家法院為外延的多主體權(quán)益保障機(jī)制。