張 屹

一、恐怖主義發(fā)展模式的新變化

（一）個體恐怖主義——傳播媒介與恐怖主義意識形態(tài)的泛化

無論是將國家獨(dú)立、民族解放作為政治目標(biāo)的恐怖主義，還是將原教旨主義思想作為意識形態(tài)的恐怖主義，都希望捍衛(wèi)特定地域或信仰特定宗教的人群的權(quán)威或生活方式，而不是任由一種沒有邊界限制、沒有可見主導(dǎo)權(quán)威的力量來左右他們所想象的政治共同體的政治進(jìn)程，而后者恰好是全球化的基本要求和主要內(nèi)容。①曾向紅：《全球化、逆全球化與恐怖主義新浪潮》，載《外交評論》，2017年第3期，第131頁。而當(dāng)國際恐怖主義衍生出碎片化的個體“獨(dú)狼”恐怖主義，這里就呈現(xiàn)出了恐怖主義意識形態(tài)的“泛化”，或曰普遍存在性omnipresence，意識形態(tài)的“泛化”，即“泛意識形態(tài)化”，它是在傳播、詮釋和踐行某種意識形態(tài)的過程中出現(xiàn)的一種現(xiàn)象、事實(shí)或后果。它是對某種意識形態(tài)所作出的泛化或過度化，致使作為政治制度的思想表現(xiàn)的意識形態(tài)出現(xiàn)了被夸大、膨脹和絕對化的特征和傾向，②張秀芹、黃明理：《意識形態(tài)的“泛化”、“非化”和“再化”的歷史反思及其啟示》，載《當(dāng)代社科視野》，2010年第4期，第58頁。

為了創(chuàng)建一個完善的反恐體系，美國政府自從“9-11”之后便將大約每年800億美元的龐大金額投入到機(jī)制運(yùn)行當(dāng)中，以涵蓋立法、情報機(jī)構(gòu)、國家反恐中心等重要職能部門的運(yùn)作。2016年6月12日美國政府在奧蘭多恐怖襲擊發(fā)生后隨機(jī)宣稱這是一起獨(dú)狼式恐怖主義犯罪。實(shí)施者奧馬爾·馬丁不屬于任何恐怖組織，也沒有受到任何組織的幕后操控，而是長期在網(wǎng)絡(luò)社交平臺上受到極端主義信息傳播的影響。

美國學(xué)者杰弗里·西蒙(Jeffrey D. Simon)在《外交政策》指出，個體可通過網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)獲取技術(shù)，獲取資金也有多種途徑，從而導(dǎo)致“獨(dú)狼”襲擊將愈演愈烈。其破壞性不亞于訓(xùn)練有素的恐怖組織。 因其不受組織壓力或任何支配力束縛，在心理上也不存在被支持者拋棄的擔(dān)憂。

（二）內(nèi)生性動力：“獨(dú)狼”恐怖主義的強(qiáng)大引擎

現(xiàn)代社會本身具有的個體化、扁平化社會結(jié)構(gòu)實(shí)際上助推了被社會孤立的反社會情緒，互聯(lián)網(wǎng)時代更是讓這種狀況持續(xù)擴(kuò)散。同時，全球性與地區(qū)性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡加劇了失業(yè)問題，使得本來被邊緣化的反社會人格愈演愈烈。

通過上述分析可以看出，傳統(tǒng)的個體暴力型犯罪與今天由恐怖組織煽動而起的“效忠型”個體恐怖主義犯罪本質(zhì)上并無內(nèi)在聯(lián)系。如果說，在今天二者成功“合流”，也是出于犯罪動機(jī)而“情投意合”地發(fā)生了外在勾連?？植澜M織需要收集反社會人格和社會邊緣化個體來執(zhí)行所謂的殉道，而反社會人格個體也需要尋求一個終極價值訴求與群體性認(rèn)同。最終，隨著全球化的縱深發(fā)展，“獨(dú)狼”恐怖主義的外延不斷擴(kuò)張，將兩者囊括在內(nèi)，從而成為今天全球治理問題的“熱詞”。

“獨(dú)狼”背后龐大的網(wǎng)絡(luò)社群作為支撐，或許僅僅是思想上的支撐。狼群目標(biāo)相對明顯，而作為個體的“獨(dú)狼”則具有很大隱蔽性。將他們與恐怖組織聯(lián)系在一起的唯一紐帶是帶有極端色彩和蠱惑性的意識形態(tài)。

“獨(dú)狼”恐怖主義也稱“個體”恐怖主義?！蔼?dú)狼”一詞最早見于上世紀(jì)末的美國，后這一概念被美國執(zhí)法部門普遍采用。 作為個體的“獨(dú)狼”，其政治訴求或者意識形態(tài)訴求都是多樣性的。通過基本的行為要素可以分析得出，2014年3月8日馬航MH370失聯(lián)后一系列現(xiàn)象以及種種跡象表明，馬航失聯(lián)事件具備“獨(dú)狼”式恐怖主義的諸多特征

以色列智庫“國際反恐政策研究所”2013年10月所做的統(tǒng)計，西方各國發(fā)生的“獨(dú)狼”案件，1990－1999年4起，造成14人傷亡；2000－2009年40起，87人傷亡；2010－2013年29起，290人傷亡。①嚴(yán)帥：《‘獨(dú)狼’恐怖主義現(xiàn)象及其治理探析》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2014年第5期，第11頁。

二、傳播方式與組織形式的轉(zhuǎn)化

國際恐怖主義犯罪在進(jìn)入2000年以后不斷出現(xiàn)新的形式和更大規(guī)模，主要是與這一時期網(wǎng)絡(luò)社交平臺的衍生產(chǎn)品不斷推出密切相關(guān)。包括Facebook、YouTube、Twitter等社交媒介，恐怖分子利用這些工具來發(fā)布暴恐音頻視頻文件、傳播極端思想，為全球性恐怖組織網(wǎng)絡(luò)的碎片化與個體化做出了重要的鋪墊。以至于造成今天國際恐怖主義犯罪的泛濫。

例如極端組織ISIS自從2014年以來就通過Twitter等社交媒體建立了大約70個網(wǎng)絡(luò)平臺作為發(fā)布極端思想的核心信息源。后由網(wǎng)絡(luò)反恐專家通過域名認(rèn)證檢驗(yàn)而識破。

從傳播學(xué)的角度來看，每一個個體恐怖分子都是基本的傳播單元，也是一個傳播平臺，具備了從點(diǎn)到群，再從群到群的滾動傳播模式，是以自我傳播代替了傳統(tǒng)的組織傳播。

傳統(tǒng)的信息傳播是一對一到一對多的代數(shù)性質(zhì)的單維度傳播，而以個體為中心的“獨(dú)狼”恐怖思想傳播，是以幾何型的多維度立體化傳播，其擴(kuò)散速度在自媒體平臺上頗為迅速。

“獨(dú)狼”恐怖主義的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)具有兩個層面的含義。一是指極端思想傳播的網(wǎng)絡(luò)化，二是指個體恐怖分子心理聯(lián)系的網(wǎng)格形態(tài)。這兩種特征，是在自媒體條件下傳統(tǒng)組織形態(tài)恐怖活動通向“獨(dú)狼”恐怖襲擊的重要改變。學(xué)術(shù)界定義的網(wǎng)絡(luò)恐怖組織實(shí)際上是“去組織化”，“去中心化”的碎片化個體的集合，唯一的組織鏈接便是極端主義意識形態(tài)。他們沒有明確的權(quán)力支配體系，具有自媒體傳播的自發(fā)性特點(diǎn)。政治訴求不明，易受宗教極端思想影響，偶爾會自發(fā)構(gòu)建組織。從信息傳播的角度看，這類網(wǎng)絡(luò)恐怖組織每個人傳播身份平等、多對多、多對點(diǎn)、點(diǎn)對點(diǎn)、點(diǎn)對多、實(shí)時溝通，傳播結(jié)構(gòu)扁平化和去中心化。他們資源離散分布，每個個體都是資源的整合。更重要的是網(wǎng)絡(luò)恐怖組織無固定襲擊目標(biāo)，追求關(guān)注度或襲擊事件傳播。傳播越廣泛，受關(guān)注程度越高，恐怖主義傳播越廣，所以他們更傾向于襲擊毫無防備的民眾。各國反恐機(jī)構(gòu)難以找到直接反恐目標(biāo)，反恐目標(biāo)泛化。

恐怖組織網(wǎng)絡(luò)化并非簡單的網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)散，而是轉(zhuǎn)變了恐怖組織傳統(tǒng)的組織架構(gòu)，傳統(tǒng)的線下的等級結(jié)構(gòu)是高度同質(zhì)化、以個人崇拜和宗教崇拜為基礎(chǔ)的極權(quán)主義，而今天的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)帶有去中心化、去權(quán)威化的趨勢。從而使得恐怖組織的發(fā)展速度、數(shù)量、規(guī)模在自媒體時代進(jìn)入了加速度擴(kuò)散。

三、應(yīng)對恐怖主義方式的必然轉(zhuǎn)變

（一）打擊“獨(dú)狼”恐怖主義的思維定勢

奧巴馬曾在2011年就提到過，美國面臨的恐怖主義威脅已經(jīng)從以往的大規(guī)模協(xié)調(diào)性的組織化恐怖襲擊轉(zhuǎn)變到個體“獨(dú)狼”恐怖襲擊。國際刑警組織發(fā)布的《2012年歐洲恐怖主義現(xiàn)狀與趨勢報告》指出，“獨(dú)狼”恐襲對歐洲民眾造成了重大威脅，并且將會持續(xù)存在。

美國權(quán)力部門斥巨資打造的反恐體系對付獨(dú)狼已經(jīng)被證明是失敗的，根本原因是國際恐怖主義組織在信息傳播、組織結(jié)構(gòu)和暴恐襲擊方式發(fā)生了新的變化，而美國現(xiàn)有的反恐體系沒有隨之作出相應(yīng)調(diào)整，針對傳統(tǒng)意義上有組織的恐怖主義發(fā)動的大規(guī)模襲擊，無法應(yīng)對獨(dú)狼襲擊的三個特點(diǎn)：第一，恐怖組織信息傳播的自媒體變化；第二，恐怖組織傳播方式及組織結(jié)構(gòu)兩個層面上的網(wǎng)絡(luò)化；第三，恐怖組織襲擊方式的新變化。

針對獨(dú)狼式恐怖襲擊，斥巨資打造的美國式的反恐體系被證明失敗了。原因在于美國現(xiàn)存反恐體制沒有隨著國際恐怖主義的犯罪手段的不斷更新而改進(jìn)，這包括在恐怖組織的組織結(jié)構(gòu)、恐怖思想的網(wǎng)絡(luò)傳播、恐襲方式等方面的應(yīng)對措施的改進(jìn)?？梢哉f，美國現(xiàn)存反恐體制仍然只適合打擊傳統(tǒng)意義上的大規(guī)模有組織恐怖襲擊，而對付獨(dú)狼式恐襲基本無效。

“獨(dú)狼”不屬于某個特定恐怖組織，襲擊的策劃和準(zhǔn)備無須與其他人勾連合作，“獨(dú)狼”恐怖主義的另一個特征是使得全球反恐戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)變?yōu)橐粓鰻帄Z思想陣地的宣傳戰(zhàn)。為此，有針對性地揭露極端思想的欺騙性也成為重要環(huán)節(jié)。2011年美國國務(wù)院建立“戰(zhàn)略反恐宣傳中心”，精通烏爾都語、阿語的工作人員在極端思想比較活躍重要的“圣戰(zhàn)”論壇、FACEBOOK/YOUTUBE等網(wǎng)站反擊極端宣傳，抨擊極端思想和暴恐言論。

恐怖主義與刑事犯罪，特別是跨國有組織在內(nèi)涵和外延上都有重合。①參見拙著：“論東盟懲治跨國有組織犯罪機(jī)制”，載《學(xué)術(shù)探索》2016年12月。很多西方反恐專家也承認(rèn)，恐怖主義犯罪本身就是刑事犯罪，從而加強(qiáng)打擊傳統(tǒng)刑事犯罪，也是治理個體恐怖主義犯罪的重要途徑。

（二）社會矯正：治理模式的“東升西降”

在目前學(xué)術(shù)界尚無法將諸多恐怖主義類型詳盡把握的情況下，把這一任務(wù)交給刑事司法去處理，是最為明智也最為無奈的選擇。因?yàn)殡S著現(xiàn)代文明的推進(jìn)，特別是西方人道主義的價值觀影響，簡單的通過暴力工具來解決暴力罪行已不再是主流社會抉擇。特別是主張廢除死刑的歐洲后現(xiàn)代國家，試圖從完善社會制度、擺脫人道主義困境來尋找全球治理的最優(yōu)解。挪威學(xué)者尼爾·克里斯蒂通過長期在俄羅斯的實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在俄羅斯造成社會暴力犯罪的一個重要因素是，監(jiān)獄外面的社會情勢成為社會不想要的人口的最大壓力來源……該國沒有設(shè)立保護(hù)那些落到社會體系以外的人民的安全網(wǎng)。①[挪威]尼爾-克里斯蒂：《犯罪控制工業(yè)化》，北京大學(xué)出版社2014年6月第1版，第65頁。

無論是針對大規(guī)?？植澜M織的軍事打擊還是針對個體性獨(dú)狼恐怖主義的司法懲治，都無法從根本上解決社會制度與人性終極價值的必然困境。從而，對獨(dú)狼恐怖主義的社區(qū)矯正將在未來一段時期內(nèi)成為重要的治理途徑。這在目前的東南亞國家取得的成效表現(xiàn)出“東升西降”之勢。

2010年印尼政府設(shè)立國家反恐總局與下屬法律與人權(quán)部的矯正總局，兩個“總局”共同制定印尼去極端化戰(zhàn)略，并將其納入國家反恐政策規(guī)劃中。將恐怖分子的監(jiān)管與常規(guī)犯罪人員的監(jiān)管實(shí)行分離關(guān)押，不同應(yīng)對。2013年《預(yù)防恐怖主義計劃》將“去極端化”、“預(yù)防戰(zhàn)略”、“保護(hù)戰(zhàn)略”規(guī)定為印尼反恐政策三大支柱。對極端分子采取評估、康復(fù)、再教育、重返社會等四個階段。這樣一種司法性質(zhì)的去極端化矯正非常接近于目前刑法界通用的社區(qū)矯正方法。無獨(dú)有偶，新加坡也有類似的實(shí)踐，近年來成立“宗教康復(fù)小組”并將拘押的恐怖主義犯罪分子的管理方式延用至社區(qū)，從懲治擴(kuò)大到預(yù)防工作。新加坡“宗教康復(fù)小組”認(rèn)為“康復(fù)”指消除極端分子所持有的極端宗教思想，并以積極的意識形態(tài)進(jìn)行替換，以確保被釋放的恐怖分子遠(yuǎn)離極端暴力行為，重返社會。②傅瑜：《宗教去極端化：新加坡“宗教康復(fù)小組”的措施與啟示》，載《東南亞研究》2018年第3期，第26頁。

四、“獨(dú)狼”恐怖主義的社會建構(gòu)與社會治理

提出一種新的概念（或者理論）意味著創(chuàng)造了一批特定的現(xiàn)象。換句話說，當(dāng)學(xué)者提出一種社會理論的時候，也就相應(yīng)產(chǎn)生了一系列新的社會現(xiàn)象。例如源于歐洲的西方社會心理學(xué)流派最早提出了“精神分裂癥”的概念，隨后以此為對照，便發(fā)現(xiàn)了一大批精神分裂癥患者的存在，而對于一種新的犯罪現(xiàn)象尤其如此。從刑法學(xué)或犯罪學(xué)來講，或許一種犯罪行為是具有歷史性，然而法學(xué)家、社會學(xué)家對該犯罪行為的界定和認(rèn)知卻是隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、文明程度以及學(xué)術(shù)范式而不斷演化的。

偏執(zhí)與妄想是宗教情感的必然。凡是自信掌握了今生或者來世的終極真理的人，都會有此表現(xiàn)。當(dāng)聚集在一起的人群被某種信條所反復(fù)灌輸?shù)臅r候，也會有此表現(xiàn)。學(xué)術(shù)界公認(rèn)的歷史上“恐怖主義始作俑者”的法國雅各賓黨人，骨子里就像中世紀(jì)的天主教徒一樣虔誠，同時也以同樣的淵源賦予了他們殘暴的激情。③[法]勒龐：《烏合之眾》，中央編譯出版社2005年11月第1版，第53頁。群體的信念有著盲目服從、殘忍的偏執(zhí)以及要求狂熱的宣傳等這些宗教感情所固有的形式，所以他們的一切信條都具有宗教的形式。

勒龐在其廣為流傳的著作《烏合之眾》中指出，任何民族都不可能具備真正改變本民族政治制度的能力，以暴力革命作為手段，只能夠改變一種體制的名稱，然而本質(zhì)依然。歷史學(xué)家在分析歷史問題的時候從來都會忽略那些作為無用符號的制度稱謂。英國這個堪稱世界上民主制度典范的國家仍然維系著君主制的稱謂，而最具壓迫性的專制主義，大都存在于南美洲大陸的具有所謂共和制憲法的共和國制度下。

我們可以將民主制度的推廣作為消除恐怖主義犯罪的重要途徑，然而當(dāng)恐怖主義現(xiàn)象的全球化泛濫如洪水猛獸一般跨越國境肆虐之時，即便那些被認(rèn)為最為發(fā)達(dá)的西方民主國家也成為飽受恐襲的重災(zāi)區(qū)，反恐也需要進(jìn)入后現(xiàn)代方式的治理，傳統(tǒng)的武力打擊似乎已捉襟見肘，獨(dú)狼恐怖主義現(xiàn)象需要以后現(xiàn)代主義全球治理模式來應(yīng)對。因此，不僅僅應(yīng)從一個特定社會的制度層面來尋找獨(dú)狼恐怖主義的社會根源，同時更多地應(yīng)該從傳統(tǒng)、習(xí)俗等文化要素來入手，努力發(fā)現(xiàn)“文明沖突論”的圍觀機(jī)理，尋找解決矛盾的突破口。

獨(dú)狼恐怖主義這一概念，是主觀建構(gòu)起來的。是社會學(xué)在全球化時代的理論更新。其實(shí)，社會心理學(xué)意義上的反社會人格理論、政治社會學(xué)意義上的功能失范理論，甚至傳統(tǒng)的刑法學(xué)、犯罪學(xué)理論都與之有重合。

個體暴力行為到群體性暴力行為都屬于暴力犯罪的概念譜系。意味著傳統(tǒng)的軍事打擊大規(guī)模組織化恐怖主義必然轉(zhuǎn)變?yōu)榻裉斓乃痉ㄊ侄魏蜕鐣卫硎侄蝸響?yīng)對“獨(dú)狼”恐怖主義犯罪以及各類個體性刑事犯罪。在今天的反恐話語體系中， “獨(dú)狼行動”被用來指稱那些以個體或者小團(tuán)體作為犯罪主體，以政治的、宗教的、或者經(jīng)濟(jì)利益的動機(jī)作為犯罪目的的暴力恐怖主義行為。此類型恐怖主義也許只有一個人在全過程進(jìn)行策劃實(shí)施，但是其所造成的對社會公共安全的破壞性后果卻更為嚴(yán)重。

今天的恐怖主義犯罪行為有一種趨勢，即越來越與群體性事件或泄憤事件接近。在文藝批判理論和社會學(xué)理論中，后現(xiàn)代主義理論看到的是一個碎片化的社會，一個以微觀話語替代宏大敘事的社會，一個被解構(gòu)了的社會，恐怖分子的極端反人類的行為，是對人類理性的一種嘲諷。以ISIS極端組織對帕米爾古城的毀滅性破壞為例，恐怖分子以“瞬間的輝煌”解構(gòu)和融化了人類社會發(fā)展至今的許多文明成果和積累的社會財富。以基地組織和ISIS極端組織為代表的恐怖主義組織已經(jīng)被分散瓦解，但是這并不等于恐怖主義逐漸退出歷史舞臺，它就像一種毒瘤或者生物病毒，它讓所有不滿于社會現(xiàn)狀的個體走向了極端性質(zhì)的毀滅行為，即使這種行為最后凸顯出來的僅僅是一系列孤立的個體。