韓東成

檢察機關(guān)“捕訴合一”并非一個新話題。從歷史上看，自1978年檢察機關(guān)恢復(fù)重建至今的40年間，捕訴關(guān)系經(jīng)歷了由合到分、分合并立及至今日的合一歷程。本輪的“捕訴合一”改革，恰逢國家監(jiān)察體制改革、檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸這一重大時間節(jié)點，由此也形成了較大的爭議 。對于“捕訴合一”，贊同者有之，反對者亦有之。筆者贊同“捕訴合一”，但當前以提高訴訟效率、檢察引導(dǎo)偵查等傳統(tǒng)理由作為基礎(chǔ)顯然不足，司法責任制改革恰是新時期重提“捕訴合一”的最強理論支撐和最大現(xiàn)實依據(jù)。

一、傳統(tǒng)支持檢察機關(guān)“捕訴合一”理由的簡要評述

（一）關(guān)于提高訴訟效率

一般認為，承辦檢察官在審查逮捕階段已熟悉案情，在審查起訴階段可節(jié)約審查時間，文書制作亦可“提速”，如審查逮捕意見書經(jīng)過修改即可轉(zhuǎn)化為起訴書，從而提高辦案效率，緩解案多人少的矛盾。如某基層檢察院經(jīng)過兩年的“主任檢察官及捕訴一體化”改革探索后，與同期相比，公訴案件辦理期限明顯縮短3到7天。①參見楊勇：《淺析基層檢察院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革——以捕訴合一為視角》，載《法制與社會》2016年第31期。但調(diào)研過程中，筆者也注意到，有檢察官擔心，經(jīng)過較長的偵查周期，待到移送審查起訴后，承辦人對于案情或已淡忘，對于提高訴訟效率或為有限。筆者認為，這種擔心是建立在“捕訴分立”基礎(chǔ)上的，而這也正是“捕訴合一”的優(yōu)勢所在。②后文也將論及，“捕訴分立”的情況下，受多種因素影響，承辦檢察官對于（不）捕后跟蹤和引導(dǎo)偵查的情況并不樂觀，大多“一（不）捕了之”；“捕訴合一”的情況下，依據(jù)“誰（不）捕誰訴”的原則，承辦檢察官對于（不）捕后跟蹤和引導(dǎo)偵查的責任心大為增強，因而能夠保持對于所辦案件的熟悉程度。

（二）關(guān)于檢察引導(dǎo)/指揮偵查

短期看，“捕訴合一”有利于審查逮捕階段以提起公訴的證據(jù)要求提早與偵查機關(guān)溝通并提前介入引導(dǎo)偵查方向，第一時間固定隨著時間推移而滅失的及時性證據(jù)。同時，根據(jù)“誰（不）捕誰訴”原則，承辦檢察官也會更加關(guān)注捕后后續(xù)偵查進程，彌補捕后訴前偵查監(jiān)督的“罅隙”，切實增強檢察機關(guān)法律監(jiān)督的質(zhì)效。長遠看，有利于強化檢察機關(guān)在審前的主導(dǎo)作用，發(fā)展成為檢察機關(guān)指揮偵查機關(guān)的偵查模式。與此相關(guān)，因?qū)彶槠鹪V乃至審查逮捕均是按照法院審理裁判標準要求，故而有助于適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革要求。對此，筆者認為，由于我國的司法傳統(tǒng)和現(xiàn)實國情，檢警一體、檢察指揮偵查當前條件下并不具有現(xiàn)實可行性；檢察引導(dǎo)偵查，作為支持“捕訴合一”的傳統(tǒng)理由，真正催化其發(fā)生“化學反應(yīng)”的正是司法責任制。

此外，鑒于此次檢察機關(guān)“捕訴合一”改革發(fā)生的特定時間節(jié)點，即國家監(jiān)察體制改革、檢察機關(guān)剛剛失去了自偵權(quán)，故不乏有人認為，檢察機關(guān)是擔心再失去批捕權(quán)，所以現(xiàn)在又啟動了“捕訴合一”改革。在筆者看來，隨著社會的發(fā)展，檢察機關(guān)也進入了一個新的歷史時期，而新的歷史時期要求檢察機關(guān)必須提供新的檢察產(chǎn)品，“捕訴合一”改革正是檢察機關(guān)為了滿足人民新時期的新需求而進行的工作機制再調(diào)整。目前情況下，將批捕權(quán)從檢察機關(guān)轉(zhuǎn)移至法院尚不具備現(xiàn)實可能性，①參見李訓(xùn)虎：《逮捕制度再改革的法釋義學解讀》，載《法學研究》2018年第3期。日后，隨著社會發(fā)展變化，若國家確實需要將批捕權(quán)轉(zhuǎn)由其他機關(guān)行使，檢察機關(guān)亦應(yīng)會順勢而為。

二、司法責任制：新時期檢察機關(guān)“捕訴合一”的最大現(xiàn)實

明者因時而變，知者隨事而制。筆者認為，圍繞新一輪檢察機關(guān)“捕訴合一”改革，不應(yīng)再糾結(jié)于逮捕權(quán)、公訴權(quán)的性質(zhì)之分，而應(yīng)關(guān)注實定法及現(xiàn)實可行性。在支持觀點中，除傳統(tǒng)理由外，亦應(yīng)更加關(guān)注本輪司法體制改革中的“牛鼻子”——司法責任制改革，尤其是應(yīng)給予檢察官辦案責任制、檢察官員額制改革以應(yīng)有的現(xiàn)實關(guān)照。在筆者看來，這是新的時代背景條件下，檢察機關(guān)實行“捕訴合一”的最為堅實的理論基礎(chǔ)和最為有力的現(xiàn)實依據(jù)。

（一）檢察官辦案責任制

2014年6月6日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議審議通過《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》，標志著我國新一輪司法體制改革正式啟動。2017年3月28日最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）第1條就規(guī)定：“完善人民檢察院司法責任制的目標是：健全司法辦案組織，科學界定內(nèi)部司法辦案權(quán)限，完善司法辦案責任體系，構(gòu)建公正高效的檢察權(quán)運行機制和公平合理的司法責任認定、追究機制，做到誰辦案誰負責、誰決定誰負責。”隨后規(guī)定了檢察管理與監(jiān)督機制：“司法辦案工作應(yīng)當在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上運行，實現(xiàn)辦案信息網(wǎng)上錄入、辦案流程網(wǎng)上管理、辦案活動網(wǎng)上監(jiān)督?！薄敖⑥k案質(zhì)量評查機制，以常規(guī)抽查、重點評查、專項評查等方式對辦案質(zhì)量進行專業(yè)評價?！弊詈竺鞔_要嚴格司法責任認定和追究。

上述條款既有宏觀的目標和原則，也有微觀的組織和運行，全面而系統(tǒng)的規(guī)定了檢察官辦案責任制。在承認“如果不改變我國相關(guān)的司法體制和環(huán)境，由法官扮演審查逮捕的角色并不一定比檢察機關(guān)更合適，甚至負面作用更大”②汪海燕：《檢察機關(guān)審查逮捕權(quán)異化與消解》，載《政法論壇》2014年第6期。的大前提下，更加注重逮捕權(quán)、公訴權(quán)權(quán)力行使的本身而非性質(zhì)，那么，對于“捕訴合一”最大的擔心或許有二：一是捕訴間原有內(nèi)部監(jiān)督的削弱問題；二是辯護人的辯護空間被擠壓問題。

對于第一個顧慮，筆者認為，相對于先前形式上“捕訴分立”的部門間互相監(jiān)督，當下檢察官辦案責任對于檢察官形成“終身追責”的內(nèi)在心理強制作用要大得多。

先說以往“捕訴分立”時的部門間監(jiān)督：姑且不論逮捕是否“綁架”了起訴，只就兩部門同事關(guān)系而言，這種相互間的監(jiān)督作用也必然有限；③參見張和林、嚴然：《檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革若干問題探究》，載《人民檢察》2014年第6期。從人民群眾的感受來說，如果是在審查逮捕或?qū)彶槠鹪V任一環(huán)節(jié)出現(xiàn)了錯誤，他們只會認為是檢察機關(guān)辦案出現(xiàn)了差錯，而不是檢察機關(guān)的某個部門，所以這種內(nèi)部監(jiān)督意義也必然有限。

再說檢察官辦案責任制下的心理強制作用：調(diào)研中筆者也發(fā)現(xiàn)，在檢察官辦案責任制的背景下，以往認為“審查過程形式化，缺乏對逮捕要件相關(guān)事實的證明活動，片面相信偵查機關(guān)的報捕意見”①參見閔春雷：《論審查逮捕程序的訴訟化》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第3期。的情況，基本上不可能再發(fā)生了。審查逮捕過程中，承辦檢察官均從事實質(zhì)性審查，訊問犯罪嫌疑人自不待言，若遇到案件事實、犯罪證據(jù)有疑問處，還會直接詢問偵查人員、鑒定人或有專門知識的人，最終形成審查逮捕階段的自由心證。以往基于各種因素可能存在的，審查逮捕階段承辦檢察官遷就偵查人員、審查起訴階段檢察官遷就批捕檢察官的舊疾，也因檢察官辦案責任制，需終身追責，而大大改觀。

對于第二個顧慮，筆者認為，不可否認，由同一個檢察官來行使審查逮捕和審查起訴職能，或許多少會擠壓審查起訴階段的辯護空間。但在檢察官辦案責任的背景下，審查起訴階段的擠壓，會反向傳導(dǎo)至審查逮捕階段，使得審查逮捕階段承辦檢察官會更加注重聽取犯罪嫌疑人、辯護人的意見，讓“可捕可不捕的不捕”原則得以自覺落實，學界一直批判的審前羈押率過高問題或因此得以改善。試點地區(qū)審查逮捕案件不捕率的上升就是很好的說明。②如某基層檢察院經(jīng)過兩年的“主任檢察官及捕訴一體化”改革探索后，與同期相比，不捕率上升7個百分點。參見楊勇：《淺析基層檢察院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革——以捕訴合一為視角》，載《法制與社會》2016年第31期。

綜上，司法責任制改革為新時期檢察機關(guān)“捕訴合一”改革提供了新的歷史際遇和生長土壤，在檢察官辦案責任制背景下檢察機關(guān)實行“捕訴合一”也是符合實際的。

（二）檢察官員額制

檢察官員額制，是檢察機關(guān)司法責任制改革的“牛鼻子”?！度舾梢庖姟返?條規(guī)定：“推行檢察官辦案責任制。實行檢察人員分類管理，落實檢察官員額制。檢察官必須在司法一線辦案，并對辦案質(zhì)量終身負責。”根據(jù)《上海市司法改革試點工作方案》，上海全市檢察人員員額控制以上海檢察機關(guān)隊伍總數(shù)為基數(shù)，確定檢察官、司法輔助人員、司法行政人員分別占全市檢察機關(guān)隊伍總數(shù)的33%、52%、15%。③參見姜平主編：《上海司法體制改革制度選編》，法律出版社2015年版，第4頁。通過檢察人員分類管理，促進隊伍專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展。

在反對“捕訴合一”的觀點中，有一種反對理由在筆者看來是對檢察官的職業(yè)素養(yǎng)抱有一種擔憂，認為“捕訴合一”實質(zhì)上是將裁判權(quán)與追訴權(quán)交由統(tǒng)一主體行使，這種模式的根本問題是存在職能沖突與角色沖突。④參見龍宗智：《檢察機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)及功能設(shè)置研究》，載《法學家》2018年第1期。不同的權(quán)力性質(zhì)，決定了不同的思維模式與程序安排，將兩種性質(zhì)相迥的權(quán)力交予一個機構(gòu)乃至同一個人行使，有悖于人的思維模式及慣性，容易造成工作上的兩難境地，造成承辦檢察官辦案思維及節(jié)奏的混亂，使其處于“變速跑”的狀態(tài)。⑤參見閔春雷：《論審查逮捕程序的訴訟化》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第3期。

對此，筆者認為，首先，應(yīng)看到隨著人員分類管理、檢察官員額制實施，檢察人員素質(zhì)正不斷提高，為“捕訴合一”奠定了人員素質(zhì)基礎(chǔ)。2011年高檢院《關(guān)于加強人民檢察院基層建設(shè)促進公正執(zhí)法工作情況的報告》指出，基層檢察官中具有本科以上學歷的占78.7%，碩士、博士研究生人數(shù)比2007年增加近1倍。⑥陳麗平：《檢察院三年多來刑事抗訴逾萬件》，載《法制日報》2011年10月26日第3版。此輪司法改革，更是意在使檢察官朝著“精英化”的方向發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計，2016年參加上海司法改革全面鋪開后的首場檢察官遴選考試的人員中，具有碩士、博士學歷、學位的占70.7%。⑦劉棟、施堅軒：《上海首場檢察官遴選考試舉行》，載《文匯報》2016年6月20日第2版。如果說學歷水平的提高還只能說明一個方面，那么，現(xiàn)有檢察員確認入額以及助理檢察員、檢察官助理遴選入額規(guī)定條件中的“近5年年度考核均為稱職以上等次”則為人員素質(zhì)的提高奠定了一定的工作經(jīng)驗基礎(chǔ)。

其次，對于因“捕訴合一”可能造成職能沖突、角色沖突，易言之，即檢察官可能失去中立性的問題。筆者認為，檢察官的客觀中立性，既源于道德層面“正義守護者”角色的扮演，也為各類法律準則所認可。正如美國大法官薩瑟蘭所說：“檢察官代表的不是普通的一方當事人，而是國家政權(quán)，他應(yīng)當公平地行使自己的職責；因此，檢察官在刑事司法中不能僅僅以追求勝訴作為自己的目標，檢察官應(yīng)當確保實現(xiàn)公正?！雹賉美]愛倫·豪切絲泰勒·斯黛麗、南?！じヌm克：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國人民大學出版社2002年版，第230頁。聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準則》序言也有言：“所制訂的下列準則，其目的在于協(xié)助會員國確保和促進檢察官在刑事訴訟程序中發(fā)揮有效、不偏不倚和公正無私的作用?！雹趨⒁姉钣罟?、楊曉春編：《聯(lián)合國刑事司法準則》，中國人民公安大學出版社2003年版，第371頁。其實，在世界大多數(shù)國家，檢察官的職業(yè)養(yǎng)成機制、職業(yè)待遇、倫理規(guī)則等，都幾乎等同于法官，如果我們對法官的客觀公正性抱有信心，就沒有理由懷疑檢察官的客觀公正性。③參見沈海平：《捕訴關(guān)系的辯證思考》，載《國家檢察官學院學報》2018年第4期。

最后，在改革過程中，應(yīng)更加注重權(quán)力行使的方式和行使權(quán)力的人。一則，在批捕權(quán)的問題上，于外部而言，問題的關(guān)鍵不在于是交由法院行使還是交由檢察院行使；于內(nèi)部而言，問題的關(guān)鍵也不是“捕訴合一”還是“捕訴分立”，而在于批捕權(quán)行使的程序，是否在最大程度上“合于司法”。當前，檢察機關(guān)在各檢察環(huán)節(jié)以聽證為載體進行的訴訟化改造，方向正是盡可能地“合于司法”。正如有論者指出的，“我們思考法治改革問題時，常常出現(xiàn)‘重組織調(diào)整，輕程序保障’的傾向，這本身就是司法行政化的一個重要體現(xiàn)。”④郭爍：《為什么捕訴合一可行》，載2018年6月17日《法學學術(shù)前沿》公號。二則，司法責任制、檢察官員額制改革，有助于增強檢察官辦案責任心，提升檢察官的職業(yè)榮譽感，而這些都是“捕訴合一”的履職保障?！叭魏喂芾碇贫仍谠O(shè)計時，都應(yīng)重視將引導(dǎo)法官形成職業(yè)榮譽感這一內(nèi)控機制作為基本理念。希冀通過外在的體制、制度、機制約束來保證審判質(zhì)效和司法公正，只能達到體制的、制度的、機制的所認為好的審判質(zhì)效和公正的司法?！雹輳埥ǎ骸斗ü倏冃Э荚u制度的法理基礎(chǔ)與變革方向》，載《法學論壇》2018年第2期。與檢察機關(guān)而言，亦是如此。

三、檢察機關(guān)“捕訴合一”應(yīng)當注意的問題

雖然筆者對于檢察機關(guān)“捕訴合一”改革持贊同觀點，認為檢察官辦案責任制、檢察官員額制改革應(yīng)成為新時期檢察機關(guān)實行“捕訴合一”改革最重要的注腳，但這并不代表檢察機關(guān)、檢察人員可以繼續(xù)沿用過去的工作思路和節(jié)奏。在“捕訴合一”的新形勢下，檢察機關(guān)、檢察人員應(yīng)應(yīng)勢而動，不斷鞏固和加強符合檢察規(guī)律、訴訟規(guī)律的工作理念，真正體現(xiàn)出“捕訴合一”的監(jiān)督力度、訴訟效率，同時對“逮捕訴訟化”等改革的協(xié)同推進保持必要的關(guān)注。

（一）鞏固加強符合檢察規(guī)律、訴訟規(guī)律的工作理念

一方面，如同前文所述，檢察官具有客觀公正義務(wù)，具有中立性的工作要求。檢察官“不能不惜代價地追求勝訴”、“負有公正義務(wù)并應(yīng)當公正行事”、“不應(yīng)當追求不利于（被告人）的裁決，他們應(yīng)該進入?yún)f(xié)助實現(xiàn)正義的執(zhí)法者角色”、“控方律師不應(yīng)當千方百計地試圖獲得定罪，他不應(yīng)該把自己作為一方當事人出庭。他應(yīng)當公正無偏地向法庭展現(xiàn)構(gòu)成控訴案件的全部事實，并應(yīng)當在本案可能出現(xiàn)的所有法律問題上協(xié)助法庭。”①《英國刑事訴訟法》，中國政法大學刑事訴訟法研究中心組織編譯，中國政法大學出版社2001年版，第70頁。而這種客觀公正義務(wù)、中立性要求，并不是僅僅對于檢察機關(guān)中的一個部門的要求，而是對于全體檢察人員的要求，更不會因為“捕訴合一”而降低。

另一方面，雖然有論者將“承辦檢察官會認真研究、把握全案的事實、證據(jù)，并以起訴的證據(jù)標準來審查批捕案件，以保證捕后能夠提起訴訟”作為“捕訴合一”“積極的功利性價值”②沈海平：《捕訴關(guān)系的辯證思考》，載《國家檢察官學院學報》2018年第4期。，但筆者認為，這其中，還有個遵循訴訟規(guī)律的問題?！安荒艹鲇诳紤]案件能夠起訴，相對嚴格的把握審查逮捕的構(gòu)成要件，對有些需要逮捕的案件因擔心捕后無法起訴或者起訴后出現(xiàn)無罪判決而不適用逮捕。”③馬文靜：《刑事檢察部門架構(gòu)問題研究》，載《山西省政法管理干部學院學報》2016年第4期。比較科學的做法應(yīng)為，在嚴格依照審查逮捕標準的基礎(chǔ)上，及時做好以前可能沒有受到應(yīng)有重視的（不）捕后跟蹤和引導(dǎo)偵查工作。如在上海市人民檢察院制定的《上海市檢察機關(guān)捕訴合一辦案規(guī)程（試行）》④參見2018年7月22日上海市人民檢察院《關(guān)于印發(fā)〈上海市檢察機關(guān)捕訴合一辦案規(guī)程（試行）〉的通知》（滬檢發(fā)﹝2018﹞24號）。（以下簡稱《辦案規(guī)程》）中就專節(jié)規(guī)定了“（不）捕后跟蹤和引導(dǎo)偵查”：“批準逮捕同時建議偵查機關(guān)補充偵查的，應(yīng)當定期跟蹤補充偵查情況；出現(xiàn)新情況、新問題的，應(yīng)當及時提出意見和建議。”“作出存疑不批準逮捕決定后，應(yīng)當定期跟蹤偵查機關(guān)對補充偵查建議的落實情況，必要時參與偵查機關(guān)重大、關(guān)鍵證據(jù)的收集、復(fù)核等工作。對存疑不批準逮捕案件，偵查機關(guān)擬重新提請批準逮捕或者直接移送審查起訴的，應(yīng)當要求偵查機關(guān)至少在擬重新提請批準逮捕5個工作日前，或者擬直接移送審查起訴10個工作日前，提交補充偵查取得的證據(jù)并聽取檢察官的意見。經(jīng)偵查機關(guān)補充偵查，仍證據(jù)不足的，可以建議偵查機關(guān)撤銷案件；符合逮捕條件的，應(yīng)當建議偵查機關(guān)提請批準逮捕。”

（二）真正體現(xiàn)出“捕訴合一”的訴訟效率

有論者認為，“捕訴合一”沒有改變現(xiàn)行訴訟格局和公檢法權(quán)力的重新分配，體現(xiàn)了效率優(yōu)先、兼顧公平的原則。⑤參見曾國真：《檢察體制內(nèi)建立捕訴合一制度之我見》，載《今日南國》2010年第5期。筆者贊同這一觀點，并認為正所謂“遲來的正義非正義”，既然將效率放在優(yōu)先的位置，必然要在司法實踐中實實在在體現(xiàn)出來；若能夠通過“捕訴合一”，減少犯罪嫌疑人、被告人對未來不確定的等待時間，未嘗不是另外一種正義的實現(xiàn)。

然而，實踐中卻出現(xiàn)了兩種值得引起注意的現(xiàn)象：一是承辦檢察官通過簡單復(fù)制粘貼前一訴訟環(huán)節(jié)的法律文書，從而實現(xiàn)提高辦案效率的目的。筆者認為，這種做法值得商榷?！安对V合一”后，訴訟效率的提高應(yīng)該建立在承辦檢察官對案情的熟悉把握上，絕非是通過這種技術(shù)性的操作手段，后一訴訟環(huán)節(jié)對于前一訴訟環(huán)節(jié)的精細審查也絕對不可或缺。若“捕訴合一”后，訴訟效率的提高只是體現(xiàn)在法律文書制作、精細審查的“提速”上，則與理論界批判“審查判斷證據(jù)的兩道工序合二為一”⑥參見陳瑞華：《異哉，所謂“捕訴合一”者》，載2018年5月29日《中國法律評論》公號。無異。二是“捕訴合一”后，有試點出現(xiàn)公訴案件退補率大幅上升問題。如某基層檢察院經(jīng)過兩年的“主任檢察官及捕訴一體化”改革探索后，與同期相比，公訴案件退補率大幅上升30個百分點。⑦參見楊勇：《淺析基層檢察院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革——以捕訴合一為視角》，載《法制與社會》2016年第31期。筆者無法得知產(chǎn)生這種現(xiàn)象的具體原因，但認為此與審查逮捕環(huán)節(jié)以后，沒有真正做好（不）捕后跟蹤和引導(dǎo)偵查工作不無關(guān)系。

出現(xiàn)了上述現(xiàn)象，就很難說是真正體現(xiàn)出了“捕訴合一”提高訴訟效率的價值?；蛘诖?，上海市人民檢察院在《辦案規(guī)程》中規(guī)定了“簡案快辦”和對于退回補充偵查的限制：“對于事實清楚、證據(jù)確實充分、案情簡單的認罪認罰案件，移送證據(jù)材料與審查逮捕時沒有實質(zhì)性變化，且偵查機關(guān)已經(jīng)根據(jù)檢察機關(guān)建議進行相關(guān)補充偵查的，應(yīng)當簡化審查、快速辦理，不再單獨制作審查報告，但應(yīng)當將審查中需要說明的問題記錄在案、隨案歸檔，審查起訴期限一般不超過10日?！薄皩σ扑蛯彶槠鹪V的案件，偵查機關(guān)未落實檢察機關(guān)（不）批準逮捕的補充偵查意見的，檢察官應(yīng)當了解情況，確有補充偵查需要的，應(yīng)當要求偵查人員及時補充；無法在審查起訴期限內(nèi)補充完畢的，應(yīng)當依法退回補充偵查。經(jīng)上述退回補充偵查，偵查機關(guān)仍未補充提供有關(guān)證據(jù)，又重新移送審查起訴，檢察官認為不符合起訴條件的，可以報請檢察長或者檢察委員會決定不起訴，無需再次退回補充偵查。”以此推動“捕訴合一”效率優(yōu)先價值的具體實現(xiàn)。

（三）與其他改革的協(xié)同推進

黨的十九大把“著力增強改革系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性”作為全面深化改革取得重大突破的一項重要經(jīng)驗，足見改革協(xié)同性的重大指導(dǎo)意義。具體到檢察機關(guān)“捕訴合一”改革而言，也需要關(guān)注與其他改革的協(xié)同性，以提升檢察改革的整體質(zhì)效。

一是通過檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革中設(shè)立專門的訴訟監(jiān)督部門，解決“捕訴合一”后訴訟監(jiān)督工作力度削弱的問題。檢察改革總的目標應(yīng)是圍繞如何更好履行憲法、法律賦予的法律監(jiān)督職能。針對試點過程中出現(xiàn)的，“捕訴合一”改革后，“立案監(jiān)督工作基本持平，其他如糾正漏捕、漏訴、偵查活動糾正違法、審判活動糾正違法等工作有不同程度下滑”①楊勇：《淺析基層檢察院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革——以捕訴合一為視角》，載《法制與社會》2016年第31期。問題，筆者認為，可以通過成立專門的訴訟監(jiān)督部門來鞏固和加強。如上海市長寧區(qū)人民檢察院優(yōu)化整合社區(qū)檢察部門的檢察監(jiān)督、偵查監(jiān)督部門的立案監(jiān)督和“兩法銜接”以及公訴部門的審判監(jiān)督抗訴等監(jiān)督職能，成立了專門的訴訟監(jiān)督機構(gòu)，強化刑事訴訟監(jiān)督工作的統(tǒng)一性和系統(tǒng)性。上海市松江區(qū)人民檢察院明確立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、監(jiān)督復(fù)查、派出監(jiān)督作為刑事訴訟監(jiān)督四項核心業(yè)務(wù)，列明刑事訴訟監(jiān)督工作具體職能、規(guī)范要求及操作流程，并研究細化案件管轄、線索受理、審查辦理等相關(guān)制度，確保統(tǒng)一規(guī)范行使刑事訴訟監(jiān)督權(quán)。2017年8月22日成立刑事訴訟監(jiān)督部后，在一個多月時間里，同步審查逮捕案件74件，主動發(fā)現(xiàn)偵查活動違法線索36件，接受業(yè)務(wù)部門移送偵查活動違法線索9件，立案監(jiān)督線索2件；取得了良好的訴訟監(jiān)督效果。

二是與逮捕訴訟化改革的協(xié)調(diào)。行政化的審查逮捕方式缺乏同時聽取追訴方與辯護方意見的程序構(gòu)造，使得承辦檢察官無法準確把握逮捕適用的證據(jù)與事實，逮捕質(zhì)量根本無法有效控制；同時，逮捕審查說理功能的缺乏容易致使雙方不滿，也違背了人權(quán)保障與正當程序原則。②參見郭爍：《捕訴調(diào)整：“世易時移”的檢察機制再選擇》，載《東方法學》2018年第4期。為此，最高人民檢察院發(fā)布的《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》中明確提出，要“圍繞審查逮捕向司法審查轉(zhuǎn)型，探索建立訴訟式審查逮捕機制”。以此為指導(dǎo)，上海、天津、安徽、湖北等地相繼開展了審查逮捕訴訟化的探索，積累一定的實踐經(jīng)驗，取得了良好的法律效果與社會效果。應(yīng)該說，檢察機關(guān)以聽證為載體的各項檢察工作的訴訟化改造，方向是正確的，比較符合檢察機關(guān)客觀公正、中立性的角色定位。但同時，司法實踐也表明，以聽證等為載體的訴訟化改造是需要耗費大量訴訟資源的。以往在“捕訴分立”的情況下，在快節(jié)奏的審查逮捕環(huán)節(jié)，由專門承辦檢察官舉行聽證已較為吃力，“捕訴合一”改革后，如何在案件數(shù)量多、案件輪轉(zhuǎn)節(jié)奏比較快的檢察機關(guān)，確保逮捕訴訟化改革的質(zhì)效，值得進一步思考。

三是與認罪認罰從寬制度改革的銜接。如前所述，“捕訴合一”改革是效率優(yōu)先、兼顧公平價值取向，在筆者看來，認罪認罰從寬制度改革也具有相同的價值取向，如何將二者銜接好，將訴訟效率的提升疊加呈現(xiàn)，也需要精細化的制度設(shè)計。如上海市人民檢察院在《辦案規(guī)程》“引導(dǎo)偵查”“簡案快辦”“簡案集中出庭”等章節(jié)對認罪認罰制度作了相關(guān)規(guī)定。如規(guī)定對事實清楚、證據(jù)確實充分、案情簡單且自愿認罪認罰案件，在作出批準逮捕決定或者因無社會危險性不批準逮捕決定的同時，可以建議偵查機關(guān)在指定期限內(nèi)移送起訴；移送證據(jù)材料與審查逮捕時沒有實質(zhì)性變化，且偵查機關(guān)已根據(jù)檢察機關(guān)建議進行相關(guān)補充偵查的，應(yīng)當簡化審查、快速辦理，不再單獨制作審查報告；審查起訴期限一般不超過10日，等等。最終使得改革在協(xié)同配合中推進，取得事半功倍的效果。