宋祥林 周小純 李佳杰

危害食藥品安全犯罪對(duì)人體生命健康和正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序都造成了嚴(yán)重危害，對(duì)此，國(guó)家不斷完善立法、司法程序，切實(shí)加大對(duì)此類犯罪的打擊力度。但是在具體的司法實(shí)踐中，仍應(yīng)積極落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，嚴(yán)格區(qū)分危害食藥品安全行為罪與非罪的問(wèn)題，確保在嚴(yán)厲打擊犯罪同時(shí)，對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，可以通過(guò)撤案、不起訴等制度，切實(shí)保障人權(quán)，維護(hù)司法公平正義。

一、危害食品藥品安全行為從寬處置的障礙破除

首先，這里所說(shuō)的“從寬處置”，是指對(duì)危害食品藥品安全的行為依法予以不起訴、免于處罰或判處緩刑，或在法定刑幅度內(nèi)酌情予以從輕量刑。于是，這里所說(shuō)的“觀念障礙”，是指在危害食品藥品安全犯罪的刑事司法中那些反對(duì)或阻撓對(duì)危害食品藥品安全行為予以從寬處置的陳腐或落后觀念。由于觀念的作用往往是“根深蒂固”的，故若使得危害食品藥品安全行為在“預(yù)防功利”和“懲罰正義”或“法律效果”與“社會(huì)效果”的“雙贏”之中得到從寬處置，就必須克服或清楚相關(guān)“觀念障礙”。而這里所說(shuō)的“觀念障礙”包括“刑罰萬(wàn)能主義”和“民以食為天”。就“刑罰萬(wàn)能主義”而言，這是中華文化中傳承久遠(yuǎn)且在今天仍能看到痕跡的陳腐法律觀念。在當(dāng)下中國(guó)，“刑罰萬(wàn)能主義”的思維在各種犯罪的刑事司法中仍有不同程度的痕跡體現(xiàn)，危害食品藥品安全犯罪的刑事司法也不例外。在《唐律疏儀》中就對(duì)危害食品安全的行為作出了嚴(yán)厲規(guī)定，如食物一旦變質(zhì)，商家必須馬上焚燒掉，否則要被判處九十廷杖；如果銷售有害食物致人死亡的便會(huì)被判處絞刑。①參見(jiàn)：胡洪春《淺論危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制》，載《犯罪研究》2012年第1期。在當(dāng)下中國(guó)，由于食品藥品關(guān)涉最基本的國(guó)計(jì)民生，而食品藥品監(jiān)管部門仍然履職不力，故危害食品藥品安全的犯罪不僅沒(méi)有得到根本遏制，而且似有增長(zhǎng)之勢(shì)。這就為“刑罰萬(wàn)能主義”的思維留下并擴(kuò)大了話語(yǔ)空間即存在理由，正可謂“存在即合理”。再就“民以食為天”而言，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，一方面，人們?cè)桨l(fā)欲求提高其生活質(zhì)量，且這里的生活質(zhì)量包括健康質(zhì)量乃至生命質(zhì)量，另一方面，人們又身陷影響其生活質(zhì)量的各種困擾，且這里的困擾包括或特別是“飲食”。于是，“民以食為天”這一傳統(tǒng)觀念在人們的內(nèi)心深處更加得到強(qiáng)化，而這一觀念得到強(qiáng)化對(duì)危害食品藥品安全犯罪的刑事司法的影響是：“不得輕饒”！而更為嚴(yán)重的是，當(dāng)“民以食為天”與“刑罰萬(wàn)能主義”相結(jié)合，即“民以食為天”與“刑罰萬(wàn)能主義”一唱一和，則危害食品藥品安全行為的從寬處置，便遇到了更加頑固的觀念阻撓。

既然是影響或有害于“預(yù)防功利”和“懲罰正義”或“法律效果”與“社會(huì)效果”的“雙贏”的陳腐觀念，則必須予以破除。但破除陳腐觀念特別是“刑罰萬(wàn)能主義”的根本之策并非在政治說(shuō)教，而在對(duì)犯罪這種社會(huì)現(xiàn)象為何會(huì)發(fā)生的客觀認(rèn)識(shí)。這里，我們可立于“法社會(huì)學(xué)”來(lái)客觀理智地看待犯罪問(wèn)題。在學(xué)者看來(lái)，把犯罪看作是一種社會(huì)疾病，就是承認(rèn)疾病不是某種偶發(fā)的東西，反而在一定情況下，是來(lái)因于生物的基本體質(zhì)①[法] E?迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的總則》，狄玉明譯，商務(wù)印書館1995年版，第84頁(yè)。，亦即我們應(yīng)把犯罪歸于正常的社會(huì)學(xué)現(xiàn)象，且犯罪是社會(huì)健康的一個(gè)因素，即健康的社會(huì)整體的一個(gè)組成部分。②[法] E?迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的總則》，狄玉明譯，商務(wù)印書館1995年版，第84頁(yè)。而犯罪之所以是有益的，是因?yàn)榉缸锸峭麄€(gè)社會(huì)生活的基本條件聯(lián)系在一起的，而這些基本條件本身又是道德和法律的正常進(jìn)化所必不可少的。③[法] E?迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的總則》，狄玉明譯，商務(wù)印書館1995年版，第89—90頁(yè)。在此，我們能夠達(dá)成共識(shí)的是：任何犯罪都是社會(huì)中的犯罪，或任何犯罪都是有社會(huì)原因的，亦即社會(huì)是犯罪的“土壤”，故只要社會(huì)存在，就有犯罪的存在。不僅如此，當(dāng)我們把社會(huì)視為一個(gè)“有機(jī)體”，則犯罪就是社會(huì)這個(gè)“有機(jī)體”的病毒排泄。而正是在此意義上，犯罪被視為對(duì)社會(huì)“有益”。如果是在前述認(rèn)識(shí)之下來(lái)看待犯罪，則我們對(duì)犯罪問(wèn)題就不再像以往那么擔(dān)憂和焦躁，從而形成一種緩和的態(tài)度，進(jìn)而“刑罰萬(wàn)能主義”便會(huì)得到適度緩解，最終對(duì)各類犯罪包括為危害食品藥品安全犯罪就會(huì)形成一種寬容，且此寬容能夠體現(xiàn)為在刑事司法中對(duì)各類犯罪包括危害食品藥品安全的犯罪“合情合理合法”地予以從寬處置。

二、危害食品藥品安全行為的“但書”適用

按照刑法第13條的規(guī)定，危害社會(huì)的行為，如果情節(jié)顯著輕微而危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。此為犯罪的“但書”規(guī)定。然而，在我國(guó)以往的刑事司法實(shí)踐中，“但書”規(guī)定極少被適用。而這與“重打擊，輕保護(hù)”的傳統(tǒng)刑事思維仍然有著相當(dāng)?shù)闹饔^關(guān)聯(lián)。

既然任何違法行為都有情節(jié)輕重之分，如出于結(jié)束病危親人劇痛的“安樂(lè)死”殺人與出于圖財(cái)害命的殺人必然存在情節(jié)輕重之別，則刑法的犯罪“但書”規(guī)定應(yīng)被大膽而穩(wěn)妥地適用到各類違法行為的刑事司法之中。這里的各類違法行為應(yīng)當(dāng)包括危害食品藥品安全的行為。對(duì)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的行為，有人指出，行為人在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品性原料的，或者明知是摻入有毒、有害的非食品性原料的食品進(jìn)行銷售的，就構(gòu)成本罪，而不必考慮行為人的上述行為是否有造成危害結(jié)果的危險(xiǎn)或?qū)嶋H造成一定的危害結(jié)果。但認(rèn)定本罪應(yīng)當(dāng)考慮刑法典第13條的“但書”規(guī)定，即行為人雖然實(shí)施了上述行為，但是情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不構(gòu)成犯罪④趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國(guó)法制出版社2011年版，第218頁(yè)。。這里，我們先撇開生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是否行為犯不談，危害食品藥品安全行為的刑事司法應(yīng)注意區(qū)分罪與非罪，是當(dāng)然的和必然的，因?yàn)樽鳛橐环N事物存在，危害食品藥品安全行為也存在著“規(guī)模大小”或“體量大小”的問(wèn)題，而“規(guī)模大小”或“體量大小”的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)就是情節(jié)輕重，進(jìn)而是社會(huì)危害性輕重的問(wèn)題。具言之，在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒、有害食品和生產(chǎn)、銷售劣藥或假藥的個(gè)案刑事司法中，應(yīng)將區(qū)分罪與非罪作為司法認(rèn)定的首要一環(huán)。在連云港地區(qū)的危害食品安全刑事司法實(shí)務(wù)中，有人提出，對(duì)個(gè)體工商戶、路邊攤販、饅頭鋪等零星適用工業(yè)鹽加工食品對(duì)外出售的，可由鹽務(wù)主管部門予以行政處罰而不必或不應(yīng)入罪處理，以防打擊面過(guò)寬。而對(duì)有的農(nóng)戶在小范圍種植食用農(nóng)產(chǎn)品的過(guò)程中，因?qū)κ褂糜卸?、有害物質(zhì)認(rèn)識(shí)不夠而摻入少量違規(guī)禁用農(nóng)藥，危害不大的，可依“但書”予以出罪處理，即對(duì)其采取相應(yīng)的行政處罰措施即可。前述主張?bào)w現(xiàn)出危害食品藥品安全犯罪刑事司法中的罪與非罪的區(qū)分意識(shí)。而從司法實(shí)踐來(lái)看，在連云港市某基層檢察院2016年3月至12月辦理的36件危害食品安全犯罪案件中，從案情來(lái)看大多數(shù)屬于在家庭作坊內(nèi)使用了工業(yè)鹽或含鋁泡打粉加工食品，而經(jīng)法院審理，上述案件全部判處緩刑并處罰金，并未有適用刑法第13條的“但書”規(guī)定而使被告人出罪的。

刑法第13條“但書”的規(guī)定適用于各類犯罪與所有個(gè)罪，包括危害食品藥品安全的犯罪。易言之，刑法第13條的“但書”規(guī)定并不能因一時(shí)的“從嚴(yán)”而被排斥于危害食品藥品安全犯罪的刑事司法。對(duì)危害食品藥品安全行為的“但書”適用，不僅是刑法的謙抑性在危害食品藥品安全刑事司法領(lǐng)域的切實(shí)體現(xiàn)，而且是刑法與行政法，同時(shí)是刑事司法與行政執(zhí)法相互銜接的切實(shí)體現(xiàn)。這里以生產(chǎn)、銷售假藥的法律規(guī)制為例。正如我們所知，《刑法修正案（八）》將生產(chǎn)、銷售假藥罪原有的“足以嚴(yán)重危害人體健康”這一“危險(xiǎn)要件”予以刪除，這似乎意味著生產(chǎn)、銷售假藥罪由原來(lái)的具體危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯，即如學(xué)者指出，生產(chǎn)、銷售假藥罪是抽象的危險(xiǎn)犯①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)》，法律出版社2016年版，第739頁(yè)。?？傊?，這意味著生產(chǎn)、銷售假藥罪的入罪門檻大為降低，即只要有生產(chǎn)、銷售假藥的行為，便可入罪。易言之，《刑法》第141條將所有的生產(chǎn)、銷售假藥的行為均列入犯罪之列。而《藥品管理法》第74條仍然將生產(chǎn)、銷售假藥行為區(qū)分為違法和犯罪兩大類型。由于生產(chǎn)、銷售假藥罪與生產(chǎn)、銷售劣藥罪均為法定犯，而《藥品管理法》對(duì)藥品問(wèn)題的規(guī)定相對(duì)于現(xiàn)行刑法對(duì)危害藥品安全行為的規(guī)定，其相當(dāng)于“前置法”，故“但書”的適用便能夠維持著藥品安全領(lǐng)域行政規(guī)制與刑事規(guī)制的相互銜接，而此相互銜接恰是刑法的謙抑性在藥品安全規(guī)制領(lǐng)域的切實(shí)體現(xiàn)。如某個(gè)體包子經(jīng)營(yíng)者，靠賣包子維持全家生計(jì)，但是效益一直不好。該經(jīng)營(yíng)者在得知往包子餡中加入罌粟籽粉可以改善味道后，便用摻入少量罌粟籽粉的餡料做成包子。在包子出售前，該經(jīng)營(yíng)者因覺(jué)得包子味道改變較大，遂將該批包子作了掩埋處理，因行為反常引起他人注意后被舉報(bào)案發(fā)。就該案而言，雖然該經(jīng)營(yíng)者的行為已符合生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的構(gòu)成要件，但其情節(jié)顯著輕微，應(yīng)適用刑法第13條予以“但書出罪”。相反，若對(duì)該案作有罪處理，其司法的法律效果和社會(huì)效果便可想而知。

其實(shí)，在危害食品藥品犯罪的司法實(shí)踐中已經(jīng)有司法文件強(qiáng)調(diào)了“但書出罪”的問(wèn)題，如兩高《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第2款中作出了這樣的規(guī)定：“銷售少量根據(jù)民間傳統(tǒng)配方私自加工的藥品，或者銷售少量未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的國(guó)外、境外藥品，沒(méi)有造成他人傷害后果或者延誤診治，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！痹谒痉▽?shí)踐中，司法機(jī)關(guān)既要依法打擊各類危害食品藥品安全的犯罪行為，也要結(jié)合案情實(shí)際對(duì)情節(jié)顯著輕微、危害不大的行為人給予改過(guò)自新的機(jī)會(huì)?？梢钥隙ǖ氖牵谖：κ称匪幤钒踩痉I(lǐng)域積極穩(wěn)妥地適用“刑法但書”，將產(chǎn)生食品藥品安全刑事司法的法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一或“雙贏”的效果。

總之，刑法典第13條的“但書”規(guī)定，是我們?cè)谡J(rèn)定危害食品藥品安全行為的罪與非罪時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的一個(gè)基本法律依據(jù)。只不過(guò)，這一法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫健斑m度積極”的適用，以求食品藥品安全領(lǐng)域刑事打擊與刑事保護(hù)的平衡。

三、危害食品藥品安全行為的不起訴制度運(yùn)用

在一定范圍內(nèi)和一定程度上，不起訴制度的積極穩(wěn)妥運(yùn)用是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在食品藥品安全刑事司法領(lǐng)域的切實(shí)體現(xiàn)。在連云港市海州區(qū)檢察院指控的一起生產(chǎn)、銷售假藥案件中，大部分嫌疑人系徐州、連云港、淮安等地的腫瘤科醫(yī)生，而涉及的藥品為印度仿制藥品“格列衛(wèi)”。因未取得國(guó)藥準(zhǔn)字，“格列衛(wèi)”被視為假藥，但該藥品至少具有同樣的治療效果，而價(jià)格卻是取得專利保護(hù)藥品價(jià)格的1/10。如果對(duì)照銷售假藥罪的構(gòu)成要件，則本案中的60余名醫(yī)生均構(gòu)成犯罪。但從本案中被稱為“假藥”的藥品的實(shí)際療效和低廉的價(jià)格即“物美價(jià)廉”的客觀事實(shí)，可對(duì)本案作出社會(huì)危害性不同于即遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“真正的假藥”案的客觀評(píng)定，故該院僅對(duì)銷售該類藥物的主犯提起公訴，而對(duì)于介紹病人購(gòu)買該類藥物并拿提成的部分醫(yī)生做了不起訴處理。不起訴制度在該案中的運(yùn)用體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的政策精神，并在當(dāng)?shù)厝〉昧溯^好的社會(huì)效果?？陀^地說(shuō)，在此類“假藥”案中，藥品療效和銷售價(jià)格均得到消費(fèi)者認(rèn)可，故要說(shuō)涉案行為有危害性，那也只能說(shuō)是對(duì)藥品行政審批的官方權(quán)能有所危害而已。而如果客觀評(píng)定行為的直接社會(huì)危害性和行為人的主觀惡性及其再犯危險(xiǎn)性，則對(duì)相關(guān)行為人積極穩(wěn)妥地運(yùn)用不起訴制度，是符合預(yù)防必要性的，也是符合刑事正當(dāng)性的。因此，這里提出如下建議：因未獲得批文而“以假藥論”的案件與“真實(shí)假藥”案件，司法實(shí)踐應(yīng)作出區(qū)別對(duì)待，而控訴環(huán)節(jié)似乎應(yīng)沿著“‘但書’出罪→不起訴→建議免于處罰→建議緩刑→建議實(shí)刑”這一順序作出“得饒人處且饒人”的實(shí)務(wù)操作。學(xué)者指出，從實(shí)質(zhì)上看，刑法第141條第1款前段旨在保護(hù)藥品管理秩序，中段與后段是在此基礎(chǔ)上保護(hù)公民的健康與生命，故只有危害公民健康與生命方面的事實(shí)或結(jié)果，才能認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，故不得選擇升格的法定刑。但有關(guān)司法解釋沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)而必然導(dǎo)致量刑不公。因此，對(duì)于銷售未經(jīng)批準(zhǔn)的進(jìn)口藥品以及其他實(shí)際上不會(huì)危害人體健康的藥品，即使認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售假藥罪，也只能適用最低法定刑①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)》，法律出版社2016年版，第741頁(yè)。。這對(duì)我們審視和運(yùn)用不起訴制度和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，應(yīng)有所啟發(fā)。

四、危害食品藥品安全行為的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策運(yùn)用

在我國(guó)，寬嚴(yán)相濟(jì)政策是繼“嚴(yán)打”政策之后具有相當(dāng)科學(xué)性、合理性與公平性的新型刑事政策，其基本含義是：當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，以寬濟(jì)嚴(yán)，以嚴(yán)濟(jì)寬，寬嚴(yán)有度。這是一個(gè)從刑法立法到刑法司法的宏觀刑事政策。就刑法司法而言，其應(yīng)適用到任何一種類型的犯罪，包括危害食品藥品安全的犯罪。

近年來(lái)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示寬嚴(yán)相濟(jì)政策在危害食品藥品安全犯罪刑事司法中的運(yùn)行狀況是“失之于寬”，并體現(xiàn)為緩刑適用比例過(guò)高、主刑裁量總體偏輕、資格刑適用亟須規(guī)范，而導(dǎo)致“失之于寬”的原因包括食品安全犯罪偵辦質(zhì)量低、以因果關(guān)系為核心內(nèi)容的刑事歸責(zé)證明困境和司法人員重報(bào)應(yīng)輕預(yù)防的傳統(tǒng)司法觀念①?gòu)垈ョ妫骸段：κ称钒踩缸镄淌滤痉ㄕ哐芯俊?，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期，第33—38頁(yè)。。基于寬嚴(yán)相濟(jì)政策在食品安全犯罪司法中的前述運(yùn)行狀況，有人提出，要確定食品安全犯罪的刑事司法政策，不能脫離寬嚴(yán)相濟(jì)這一基本刑事政策的價(jià)值導(dǎo)向，更不能忽視食品安全犯罪的社會(huì)形勢(shì)②張偉珂：《危害食品安全犯罪刑事司法政策研究》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期，第32頁(yè)。。而對(duì)于食品安全犯罪刑事司法政策的定位，我們已經(jīng)形成初步共識(shí)，即應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策，但在寬與嚴(yán)關(guān)系的處理上，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行“從嚴(yán)懲治”的刑事司法政策③儲(chǔ)槐植、李莎莎：《論我國(guó)食品安全犯罪刑事政策》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期，第83頁(yè)。。對(duì)危害食品安全犯罪“從嚴(yán)懲治”的“司法共識(shí)”不僅得到理論學(xué)術(shù)的響應(yīng)，而且在有關(guān)司法解釋中也有信號(hào)釋放，如《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條規(guī)定，“對(duì)實(shí)施本解釋規(guī)定之犯罪的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定的條件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰?！逼渲?，“嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰”就有“從嚴(yán)懲治”的情感色彩。

但在相當(dāng)程度上，理論學(xué)術(shù)和司法解釋對(duì)食品安全犯罪司法中寬嚴(yán)相濟(jì)政策存在著較為明顯的“矯枉過(guò)正”：刑事司法不應(yīng)在食品安全犯罪領(lǐng)域“失之于寬”或“失之過(guò)寬”，但也不應(yīng)走向另一個(gè)極端即“失之于嚴(yán)”或“失之過(guò)嚴(yán)”?？梢?jiàn)，“從嚴(yán)懲治”使得寬嚴(yán)相濟(jì)政策在食品安全犯罪的刑事司法中相當(dāng)程度上變成了“從嚴(yán)政策”甚或“嚴(yán)打政策”?！皬膰?yán)懲治”即“從嚴(yán)政策”甚或“嚴(yán)打政策”，也會(huì)反過(guò)來(lái)使得寬嚴(yán)相濟(jì)政策在藥品安全犯罪的刑事司法中成為“傀儡政策”。然而，無(wú)論危害食品藥品安全犯罪有著怎樣嚴(yán)重和特殊的社會(huì)危害性，寬嚴(yán)相濟(jì)政策的司法踐行應(yīng)不折不扣。易言之，在當(dāng)下的危害食品藥品安全犯罪的刑事司法中，司法工作人員包括檢察公訴人員不能沉湎于“民以食為天”和“人命關(guān)天”的感性之中而扭曲寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。須知，“寬嚴(yán)相濟(jì)”意味著“區(qū)別對(duì)待”，故一味的“寬”要不得，而一味的“嚴(yán)”也要不得或更要不得。有人強(qiáng)調(diào)，“從嚴(yán)懲治”只是表明一種法治立場(chǎng)，一種應(yīng)對(duì)具體犯罪的策略、態(tài)度。考慮到“從嚴(yán)懲治”最終是以量刑結(jié)果體現(xiàn)出來(lái)的，故實(shí)現(xiàn)“從嚴(yán)懲治”的司法政策目標(biāo)更有賴于審判人員在量刑過(guò)程中嚴(yán)格把握從寬處罰的適用標(biāo)準(zhǔn)及其對(duì)刑罰的影響④張偉珂：《危害食品安全犯罪刑事司法政策研究》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期，第40頁(yè)。。在危害食品藥品犯罪的刑事司法中，雖然是在寬嚴(yán)相濟(jì)政策之下強(qiáng)調(diào)“從嚴(yán)懲治”，但“重嚴(yán)輕寬”的傾向是很明顯的，而這種傾向有著架空寬嚴(yán)相濟(jì)政策的危險(xiǎn)。

進(jìn)一步地，在危害食品藥品安全犯罪的刑事司法中，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策應(yīng)被予以與時(shí)俱進(jìn)的理解和把握。這里所說(shuō)的對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)政策與時(shí)俱進(jìn)的理解和把握，是指可對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”作出狹義與廣義兩種理解和把握：在狹義上，“寬嚴(yán)相濟(jì)”，是指在行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下，在對(duì)行為人是否處以刑罰以及處以怎樣的刑罰的問(wèn)題上，應(yīng)實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)”，且主要是“以寬濟(jì)嚴(yán)”；在廣義上，“寬嚴(yán)相濟(jì)”，是指對(duì)行為是否“以罪究責(zé)”的問(wèn)題上，通過(guò)刑事實(shí)體上的“但書”和刑事程序上的“不起訴”等制度進(jìn)行“非罪化”處理，即以“非罪”來(lái)稀釋“有罪”。由此，前文所討論的危害食品藥品安全行為的“但書”適用和“不起訴”制度的運(yùn)用，可視為包含在危害食品藥品安全行為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的廣義視野之中。而正是在廣義的視野之中，危害食品藥品安全案件的刑事司法中的前述制度適用和政策運(yùn)用，才能夠相輔相成乃至融為一體。而只有在相輔相成乃至融為一體之中，前述制度適用和政策運(yùn)用才能收獲最大程度的法律效果與社會(huì)效果，即實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的最大“雙贏”。

但是，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在危害食品藥品安全犯罪的刑事司法中不應(yīng)停留于空洞的口號(hào)，而是要根據(jù)各地危害食品藥品安全犯罪的實(shí)際情勢(shì)和具體案情予以具體落實(shí)。通常來(lái)說(shuō)，對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪應(yīng)當(dāng)“從嚴(yán)”，對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪應(yīng)當(dāng)“從寬”；對(duì)生產(chǎn)、銷售假藥罪，應(yīng)當(dāng)“從嚴(yán)”； 對(duì)生產(chǎn)、銷售劣藥罪應(yīng)當(dāng)“從寬”。對(duì)危害食品藥品安全犯罪的初犯、偶犯應(yīng)當(dāng)“從嚴(yán)”，對(duì)危害食品藥品安全犯罪的累犯或有前科者應(yīng)當(dāng)“從寬”；對(duì)危害食品藥品安全犯罪后無(wú)悔罪表現(xiàn)和賠償行為的應(yīng)當(dāng)“從嚴(yán)”，對(duì)危害食品藥品安全犯罪后有悔罪表現(xiàn)和賠償行為的應(yīng)當(dāng)“從寬”；對(duì)沒(méi)有基本生活壓力而實(shí)施危害食品藥品安全犯罪的應(yīng)當(dāng)“從嚴(yán)”，對(duì)出于基本生活壓力而實(shí)施危害食品藥品安全犯罪的應(yīng)當(dāng)“從寬”。當(dāng)然，在司法個(gè)案中，會(huì)出現(xiàn)“從嚴(yán)”和“從寬”情形并存的情形，也會(huì)出現(xiàn)多個(gè)“從嚴(yán)”或“從寬”情形并存的情形。這就需要司法人員出于司法良知和憑借職業(yè)經(jīng)驗(yàn)?zāi)媚蠛谩罢w輕重”的分寸。

綜合本文所述，危害食品藥品安全犯罪作為刑法諸多罪名的一類，從維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和人民群眾生命健康安全出發(fā)，嚴(yán)格適用法律規(guī)定，加大對(duì)此類犯罪的打擊力度符合刑法的目的和社會(huì)的需求。但是，作為刑事犯罪行為的一種，在具體的辦理過(guò)程中仍應(yīng)該結(jié)合具體案情，積極適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在嚴(yán)格入罪同時(shí)，依法適用出罪規(guī)定，切實(shí)維護(hù)法律的公平正義。