王 俐, 周向紅

(同濟大學 經(jīng)濟與管理學院, 上海 200092)

根據(jù)平臺經(jīng)濟的定義,平臺型企業(yè)是指企業(yè)本身不生產(chǎn)產(chǎn)品,而是依托真實的或虛擬的交易場所,促成雙方或多方供求之間交易,并從中獲益的企業(yè)類型[1]。平臺型企業(yè)改變了傳統(tǒng)工業(yè)企業(yè)的簡單鏈式結構,形成以平臺為中心的、連接B/C端與C端的、更加開放的生產(chǎn)和組織模式(見圖1)?，F(xiàn)今,平臺型企業(yè)參與公共服務供給,致使公共服務和商業(yè)服務的邊界逐漸模糊。甘海威和婁成武指出,這種私人部門供給公共服務的模式有別于傳統(tǒng)的公私合作,是企業(yè)主動發(fā)起供給并主導供給過程、政府參與介入的“企業(yè)—政府”模式[2]。

圖1傳統(tǒng)經(jīng)濟與平臺經(jīng)濟的模式對比

平臺經(jīng)濟嵌入公共服務,推動傳統(tǒng)公共服務治理模式的變革,促進建構“1+1+N”的新型治理框架?！?+1”指“政府+平臺型企業(yè)”,“N”指其他企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、民眾、專家等多元主體。在治理過程中,政府角色逐漸從管制轉向治理,平臺型企業(yè)發(fā)揮越來越重要的治理作用,其他企業(yè)、民眾等主體也更多地參與到治理中去。如由交通運輸部、工信部等七部委聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》,規(guī)定了“政府管理平臺、平臺管理車輛”的合作治理框架。汪旭暉和張其林主張,通過“行政治理—平臺治理—市場治理”的三元復合模式解決平臺型市場的“檸檬問題”[3]①“檸檬問題”指在市場交易過程中,買方因信息不對稱而采用市場平均值判斷商品質量,賣方則獲得提供低質量產(chǎn)品的激勵,由此觸發(fā)“劣幣驅逐良幣”效應并導致市場交易逐步萎縮的現(xiàn)象。;黃璜也提倡政府和企業(yè)以“合作規(guī)制”的方式治理“互聯(lián)網(wǎng)+”市場,將對市場的直接規(guī)制變成對市場組織自我規(guī)制的再規(guī)制[4]。合作治理的變革之中蘊含著挑戰(zhàn),平臺型企業(yè)參與公共服務治理仍有諸多缺陷。如在“政府管平臺、平臺管車輛”的治理模式下,網(wǎng)約車存在合法經(jīng)營率低、司機身份存疑、交通事故發(fā)生率高等治理亂象,尤其是2018年間一再發(fā)生的滴滴順風車乘客遇害案件,引發(fā)公眾對網(wǎng)約車平臺的信任危機。這一現(xiàn)實情況引發(fā)我們思考:平臺型企業(yè)參與公共服務治理的動因和途徑是什么,參與治理的效果如何?平臺型企業(yè)參與公共服務治理面臨哪些現(xiàn)實挑戰(zhàn)?應該如何看待和處理平臺型企業(yè)參與公共服務治理的新秩序和新邏輯?本文將圍繞上述問題展開分析,探索平臺型企業(yè)參與公共服務治理的有效機制。

一、 平臺經(jīng)濟背景下公共服務供給與治理的新特征

在平臺經(jīng)濟的背景下,私人部門進入公共服務領域,促發(fā)公共服務供給與治理呈現(xiàn)新特征。

1. 供給與治理的數(shù)字化

中心節(jié)點的市場地位助力平臺型企業(yè)匯聚海量數(shù)據(jù), 進而借助大數(shù)據(jù)和算法技術構造出相對于現(xiàn)實世界的另一個網(wǎng)絡虛擬世界, 在多向度空間中拓展公共服務的供給方式和治理路徑, 為實現(xiàn)線下問題線上解決、 線上治理線下滿意的互動式治理創(chuàng)造了條件。 另一方面,以大數(shù)據(jù)和算法為核心的互聯(lián)網(wǎng)技術創(chuàng)新伴隨著不確定性的社會風險, 平臺型企業(yè)的“算法黑箱”讓數(shù)字鴻溝更加隱蔽, 加劇了平臺、生產(chǎn)者、消費者之間的信息不對稱。 公共服務治理迫切需要兼顧公平性、包容性、安全性的頂層設計和技術干預, 在開放與安全、經(jīng)濟與民生、規(guī)則與能力之間找到平衡點。

2. 供給的差異化與治理的精準化

某種程度上,差異化供給能力是影響公共服務獲得感的重要變量[5]。長期以來,出租車服務在政府的統(tǒng)一規(guī)劃和慣性發(fā)展思維之下,陷入制式單一和創(chuàng)新乏力的困境。網(wǎng)約車平臺借助“小前端+大平臺”模式整合私家車輛、租賃車輛等分散資源,創(chuàng)造出經(jīng)濟形態(tài)和商品屬性多樣化的出租車服務(見表1)。公共服務的差異化特征要求治理范式的精準化,目前簡單劃分巡游車、網(wǎng)約車(專車和快車)、順風車的政府治理模式過于粗放,治理效率和治理效果也大打折扣。

表1 出租車服務的經(jīng)濟形態(tài)與商品屬性

3. 供給的規(guī)?；c治理的現(xiàn)代化

從成本和規(guī)模的視角,傳統(tǒng)公共服務尤其是人口密集地區(qū)的公共服務,因受公共預算或數(shù)量管制的約束,極易產(chǎn)生供給缺口。而平臺經(jīng)濟尤其是輕資產(chǎn)運營和共享經(jīng)濟模式下的平臺經(jīng)濟,利用低邊際成本和顯著網(wǎng)絡效應激活市場存量和增量,實現(xiàn)了公共服務的大規(guī)模供給。供給數(shù)量增加滿足了日益增長的社會需求,而如何監(jiān)管數(shù)量眾多的公共服務,則對治理能力的現(xiàn)代化提出了要求。

綜合來看,大數(shù)據(jù)和算法技術的日益精進,以及平臺經(jīng)濟的深刻變革,顛覆了傳統(tǒng)公共服務的供給方式與治理模式。公共服務供給的數(shù)字化、差異化和規(guī)?；卣?有效提高了供給效率并增進了社會福利。同時,公共服務創(chuàng)新外溢至治理層面,要求公共服務治理向數(shù)字化、精準化和現(xiàn)代化轉型發(fā)展。在平臺型公共服務領域,數(shù)據(jù)資源和算法技術成為公共服務治理的關鍵要素,基于“官僚制”組織形式的傳統(tǒng)政府治理出現(xiàn)“水土不服”,平臺型企業(yè)參與治理的重要性日益凸顯。

二、 平臺型企業(yè)參與公共服務治理的動因、途徑與效果

在平臺經(jīng)濟領域,平臺型企業(yè)不只是公共服務的供給者和被規(guī)制者,更是公共服務治理的重要參與者。下文將以網(wǎng)約車為例,通過“動因—途徑—效果”的理論框架[6],對平臺型企業(yè)參與公共服務治理的現(xiàn)狀展開深入分析(見圖2)。

圖2 網(wǎng)約車平臺參與網(wǎng)約車治理動因、途徑與效果

1. 參與治理的動因

平臺型企業(yè)作為盈利性市場組織,參與治理的積極性取決于治理目標與利潤目標的協(xié)同程度。一方面,在快車和順風車為主的中低端市場,平臺以低價多量的策略取勝。平臺若嚴格執(zhí)行準入標準,必將引發(fā)市場擠出效應而影響市場規(guī)模擴張,并且治理成本也將轉化為產(chǎn)品成本而抬高服務價格。準入標準與利潤目標的沖突驅動平臺選擇放松治理的路徑,引發(fā)大量司機身份存疑、乘車安全失去保障的后果。另一方面,在專車為主的中高端市場,平臺以高價少量的策略取勝,準入管制、質量管制等治理舉措有助于提升專車的服務品質,進而支撐專車的高價策略。治理目標與利潤目標的高度協(xié)同,決定了平臺存在加強治理的自我激勵。

2. 參與治理的途徑

價格機制是傳統(tǒng)企業(yè)參與市場競爭的主要手段。平臺經(jīng)濟模式下,中心節(jié)點的組織地位、大數(shù)據(jù)技術等新的市場要素為平臺型企業(yè)賦能,平臺型企業(yè)除使用價格治理工具外,還通過用戶準入、合同約束、聲譽機制、技術方案等途徑實施治理[7]。

一是用戶準入。平臺會根據(jù)經(jīng)營業(yè)務對用戶特征的要求,設置用戶準入標準。按照是否付費,用戶準入標準分為免費加入和付費加入兩種;按照身份認證條件,用戶準入標準分為開放加入、注冊加入、實名認證、背景審查等方式,其中背景審查根據(jù)需要程度又可劃分為多級標準。用戶準入是平臺參與治理的首要工具,是公共服務質量和安全保障的第一道防線。

二是合同約束。隨著平臺經(jīng)濟和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展,制式合同[注]制式合同指一方為重復使用而預先擬定,在訂立過程中未與對方協(xié)同,對方只能選擇全部同意或全部不同意的合同。被廣泛地用于約定平臺方、用戶方及第三方的權利、義務與責任。制式合同具有等同于書面合同的法律效力,但其擬定過程由平臺方獨立完成,合同的相對方在訂約中居于附從地位[8]。平臺型企業(yè)通過擬定制式合同,規(guī)劃和主導市場交易秩序。平臺經(jīng)濟中,制式合同對市場生態(tài)系統(tǒng)的治理效用日益顯露出來。

三是聲譽機制。信任和風險感知是衡量用戶體驗感的重要維度[9]。平臺型企業(yè)普遍通過建立聲譽機制來增強平臺信任度、降低平臺用戶感知風險,如網(wǎng)約車平臺開通面向雙邊用戶的評價與投訴機制。有研究認為聲譽機制降低了信息不對稱,是能夠確保消費者權益安全可靠的自我監(jiān)管形式[10],也有研究表明聲譽機制存在評價參與度低[11]、評價噪音[12]等缺陷。盡管聲譽機制在多大程度上發(fā)揮治理功效尚未有定論,但不可否認的是,聲譽機制是維系平臺生態(tài)系統(tǒng)的重要治理工具之一。

四是技術方案。平臺型企業(yè)因連接雙邊用戶而具有數(shù)據(jù)獲取的便利和優(yōu)勢。在掌握數(shù)據(jù)資源的基礎上,平臺利用數(shù)據(jù)挖掘技術對治理領域進行精準分析和預測,并利用機器學習和算法技術支持治理決策。網(wǎng)約車便是通過數(shù)據(jù)獲取、挖掘及算法技術自動匹配駕乘資源,有效解決了出行市場的“檸檬問題”,減少了公共服務治理的盲目性。

債權是可以轉移的，轉移的效果是新債權人取代原債權對債務人享有債權，新債權人以此獲得對債務人的給付請求權。有學者提出顧客的財物直接進入行為人的賬戶，商家從未建立起對顧客財物的占有關系，行為人對商家的盜竊無從談起。在偷換二維碼案件中，商家喪失的并非是具體的金錢，行為人盜竊的對象是商家的財產(chǎn)性利益，換言之就是商家對于顧客所享有的債權。以債權作為盜竊罪對象可以跳出商家從未占有顧客財物的怪圈，盜竊罪的成立便有了理論上的基礎。

3. 參與治理的效果

監(jiān)管機構試圖通過“政府管平臺,平臺管車輛”的治理模式變革,提高平臺參與網(wǎng)約車治理的積極性及有效性,但是平臺型企業(yè)參與公共服務治理的效果仍存在較大爭議。

一方面,平臺執(zhí)行由政府授予的準入管制權,可以緩解公共服務規(guī)?；筒町惢┙o對政府治理帶來的壓力,分擔政府治理的人力成本和財政成本。而且,平臺型企業(yè)在積極參與公共服務治理的情況下,能夠發(fā)揮提升公共服務品質和增進社會福利的作用。例如平臺在品牌聲譽的正向激勵下,自發(fā)地強化專車的質量管理,專車的車型、車況和服務都優(yōu)于傳統(tǒng)出租車。另一方面,由于平臺型企業(yè)具有天然的逐利本性,當企業(yè)利益與公共利益發(fā)生沖突時,平臺型企業(yè)會優(yōu)先選擇企業(yè)利益而背離公共利益,出現(xiàn)以下幾種行為而導致治理失靈:第一,網(wǎng)約車平臺為降低治理成本,將政府委托的準入審核權向租車公司、勞務公司等第三方再次委托代理,多層委托代理關系放大了準入管制的信息不對稱風險;第二,處于市場拓展期的平臺型企業(yè)面臨如何盡快突破臨界規(guī)模的競爭壓力,其在發(fā)展戰(zhàn)略上可能更看重企業(yè)的短期績效和市場占有率,致使中低端業(yè)務的粗放式擴張,治理舉措存在短視的問題。

三、 平臺型企業(yè)參與公共服務治理的挑戰(zhàn)

平臺型企業(yè)參與公共服務治理表現(xiàn)出治理有效和治理失靈的雙重效果。治理有效肯定了平臺型企業(yè)在公共服務治理中的正向作用,治理失靈則警醒我們關注平臺型企業(yè)參與公共服務治理面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn),探尋平臺治理失靈的原因所在和解決之道。伯恩斯的行動者—系統(tǒng)—動力學理論主要關注經(jīng)濟和社會系統(tǒng)的變遷、形成與優(yōu)化問題,認為具有能動性的主體、特定的規(guī)則制度,以及特定的社會環(huán)境是影響系統(tǒng)運行的重要因素[13],該理論對治理活動研究具有很強的契合度和解釋力[14]。平臺型企業(yè)參與公共服務治理正是在平臺經(jīng)濟變遷的大背景下應運而生,行動者—系統(tǒng)—動力學理論可以為闡釋平臺型企業(yè)參與公共服務治理的問題提供全面且可行的分析思路。本文運用該理論,從主體、制度和環(huán)境三個層面分析平臺型企業(yè)參與公共服務治理所面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn),為制定平臺型企業(yè)參與公共服務治理的有效機制奠定基礎。

1. 主體的挑戰(zhàn):集體行動的困境

治理體系是多元主體治理的有機組合,要保障治理體系運作順利,必須充分利用治理主體之間的互補性。探究平臺型企業(yè)參與治理(簡稱平臺治理)與政府參與治理(簡稱政府治理)的優(yōu)勢及劣勢,是開展公私合作治理的基礎。

從治理目標上看,政府治理以社會福利最大化為目標,平臺治理目標則偏向于平臺利潤最大化、市場規(guī)模最大化等私人性價值。從治理效率上看,政府以線下運動式執(zhí)法為主的治理手段與平臺型公共服務數(shù)字化和現(xiàn)代化的治理要求不相符合,加之信息不對稱問題,效率和信息租金[注]信息租金是指在交易活動中,交易一方憑借其信息優(yōu)勢而獲得的高于市場平均收益的超額回報。由于信息不對稱的存在,政府規(guī)制在追求效率的同時,必然會留給企業(yè)信息租金。是一對共生的矛盾[15];而平臺參與治理以價格機制、用戶準入、合同約束、聲譽機制、技術方案等市場化手段和激勵性策略為主,減少了信息不對稱并緩解了上述矛盾[16],比政府治理效率更高。分析發(fā)現(xiàn),平臺治理屬于“高效率—弱公益”型的治理范式,政府治理相較而言屬于“強公益—低效率”型的治理范式(見圖3)。因此,單一的、分立的平臺治理或政府治理,都無法達到公共服務治理的理想效果,合作治理成為必然選擇。

圖3平臺治理與政府治理的目標/效率矩陣

然而,在實然的層面上, 市場的效率邏輯和企業(yè)的逐利本質驅動網(wǎng)約車平臺選擇躲避政府監(jiān)管的行為路徑, 接入政府管理平臺的運營數(shù)據(jù)存在嚴重的錯漏現(xiàn)象。 治理創(chuàng)新不足和治理變革滯后導致政府治理工具與網(wǎng)約車治理情景的不匹配, 政府為追求短期治理績效過多地依賴運動式執(zhí)法, 有關治理的長效機制還有待完善。 此外,行業(yè)組織發(fā)展緩慢和公民參與機制不健全等因素, 進一步促使網(wǎng)約車治理陷入集體行動的困境之中。

2. 制度的挑戰(zhàn):協(xié)同合作的障礙

平臺型企業(yè)參與公共服務治理不單是依靠政府權威的強制力,更多地依賴治理網(wǎng)絡的合作與對話機制。目前,公共服務治理的合作與對話機制尚存在諸多制度性障礙,影響平臺型企業(yè)參與治理的效果。

第二,商議與信任機制缺乏。商議機制最能夠實現(xiàn)合作主體信任[17],信任作為一種非正式制度又構成商議機制與合作關系的基礎。一直以來,經(jīng)濟增長政績觀不斷侵蝕政府公信力,信用監(jiān)管機制不健全無法保證市場信用秩序,信任基礎薄弱與商議機制缺失增加了政企合作治理的交易成本和不確定性風險。對于平臺型公共服務治理而言,不僅存在傳統(tǒng)制度信任的問題,而且面臨算法信任的挑戰(zhàn)。盡管以大規(guī)模數(shù)據(jù)訓練和機器學習為基礎的算法本身是中性的,但是算法背后的商業(yè)邏輯可能是逐利的,由此所導致的算法信任難題可能產(chǎn)生用戶利益或公共利益讓位于平臺利益的治理風險。

第三,垂直監(jiān)管與平臺運營的矛盾。過去,政府對出租車市場采取分部門、分區(qū)域的垂直監(jiān)管。如今,平臺經(jīng)濟可以多渠道、跨區(qū)域地整合公共服務資源,但治理的跨部門、跨區(qū)域合作程度仍有待提高。以網(wǎng)約車為例,各級交通運輸、工商、稅務、通信、網(wǎng)信、人民銀行、公安、市場監(jiān)管等部門的多頭管制,讓網(wǎng)約車陷入“九龍治水”的困境。2018年5月30日,交通運輸部等七部門聯(lián)合印發(fā)《關于加強網(wǎng)絡預約出租汽車行業(yè)事中事后聯(lián)合監(jiān)管有關工作的通知》,向跨部門合作治理邁出了關鍵性的第一步。此外,網(wǎng)約車管制政策的區(qū)域性差異增加了跨區(qū)域合作的成本,尚缺乏平級政府間開展合作的成功案例。

3. 環(huán)境的挑戰(zhàn):外部環(huán)境的風險

平臺型企業(yè)參與公共服務治理,無法脫離政治、經(jīng)濟、社會等既定的外部環(huán)境。隨著平臺經(jīng)濟創(chuàng)新和變革的日益深化,我國積極探索政府與平臺協(xié)同合作的治理新模式,“政府鏈接平臺,平臺鏈接服務”成為平臺經(jīng)濟治理轉型的大方向。由于改革的漸進性,轉型期的治理環(huán)境具有復雜性和滯后性的特征,仍亟待克服法律法規(guī)、稅收體系、信用體系等方面的障礙,營造與平臺經(jīng)濟相適宜的治理環(huán)境。

第一,法律責任不明確。平臺經(jīng)濟構建了“小前端+大平臺”的公共服務新場景,新場景的開放性、包容性和混合性使治理主體的職責邊界更加模糊。加之傳統(tǒng)法律法規(guī)調整存在一定的滯后性,平臺型企業(yè)參與公共服務治理面臨大量的法律模糊和監(jiān)管真空地帶。以網(wǎng)約車為例,由于法律對網(wǎng)約車勞動關系和保險事宜的規(guī)定不明確,導致平臺、用戶及第三方之間的權益糾紛時有發(fā)生。再者,有關數(shù)據(jù)所有權和使用權的法律法規(guī)缺失,未能實質性地保護個人數(shù)據(jù)隱私及促進數(shù)據(jù)開放共享。

第二,稅收體系不完善。稅收除負擔財政功能外,還發(fā)揮市場調控和市場監(jiān)管的作用。網(wǎng)約車作為平臺經(jīng)濟和“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下的新型公共交通服務,其稅收制度面臨兩難境地:若把網(wǎng)約車排除在稅收范圍之外,顯然有違稅收的公平性原則;若沿用傳統(tǒng)出租車的稅目和稅率設計,又將抑制新經(jīng)濟對公共服務創(chuàng)新的推動作用。目前采用第二種辦法的網(wǎng)約車稅收制度需要進一步改良,通過細分公共服務的經(jīng)濟形態(tài)給予稅收減免、稅收返還等優(yōu)惠政策,激勵平臺增加正外部性公共服務的供給,提高平臺參與公共服務治理的積極性。

第三,社會信用體系建設滯后。平臺經(jīng)濟能夠降低雙邊用戶的交易匹配成本,卻無法降低信息不對稱引發(fā)的機會主義和道德風險。平臺型企業(yè)對用戶準入和運營交易的治理均是建立在個人信用信息的基礎上,雙邊用戶的交易決策和交易安全也嚴重依賴于社會信用體系。我國的信用體系建設一直是薄弱環(huán)節(jié),信用信息缺失增加了平臺型企業(yè)參與公共服務治理的交易成本,已經(jīng)成為影響我國平臺經(jīng)濟健康發(fā)展的重要因素。

四、 平臺型企業(yè)參與公共服務治理的建議

如何應對平臺型企業(yè)參與公共服務治理的挑戰(zhàn)?本文在結合平臺型公共服務供給與治理特征的基礎上,主張秉持政企合作的治理理念,構建聯(lián)動治理機制、激勵機制、法律約束機制和大數(shù)據(jù)治理機制,推動平臺治理向深度參與和有效參與的方向轉變。

1. 構建“政企雙輪驅動、多元參與”的聯(lián)動治理機制

公共服務治理必須轉變以政府為單一核心的管制模式,深化建設以平臺型企業(yè)和政府為雙核心、多元參與的聯(lián)動治理模式。首先,數(shù)據(jù)開放共享和信用體系是合作治理的基礎,要啟動面向政府和企業(yè)的雙向數(shù)據(jù)開放共享機制,利用平臺型企業(yè)和政府的數(shù)據(jù)互補效應,加快構建社會信用體系。2018年3月,國家發(fā)改委與滴滴出行簽署《信用信息共享合作協(xié)議》并啟動“信易行”項目,為推動政企數(shù)據(jù)共享和信用體系建設發(fā)揮示范作用。其次,要構建多方商議與爭議解決機制,打造政府、企業(yè)、公民等多元主體的良性溝通平臺,實現(xiàn)公共服務決策、治理和監(jiān)管的民主化。例如,成都市政府于2017年4月聯(lián)合共享單車企業(yè)構建的“3+7+N”會議協(xié)商制度是可以在平臺經(jīng)濟治理領域推廣的范例。再次,應制定跨區(qū)域合作與政企合作的戰(zhàn)略性架構和頂層設計方案,突破公共服務治理的地域阻礙和部門藩籬,避免治理職能的缺位、錯位和交叉現(xiàn)象。最后,要建立治理績效的評估機制,檢驗并評價平臺治理的合法性、民主性及實效性,并制定相應獎懲措施。

2. 構建政企合作導向的激勵機制

為了促進平臺型企業(yè)積極發(fā)揮治理優(yōu)勢、減少治理失靈,需要在產(chǎn)業(yè)政策、規(guī)制政策和財稅政策方面建立有效的利益平衡和激勵機制。一是要鼓勵和促進產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新,加強產(chǎn)學研機構的交流合作,加強知識產(chǎn)權保護,促進技術創(chuàng)新和商業(yè)創(chuàng)新向治理領域擴散,提升治理能力。二是要堅持適度干預和重點規(guī)制,一方面應放松對平臺治理有效領域的干預,放松經(jīng)濟性規(guī)制,為平臺發(fā)展和平臺參與治理預留空間;另一方面應加強對平臺治理失靈領域的重點規(guī)制,加強社會性規(guī)制,嚴格控制平臺治理的社會風險。三是要配套激勵性的財稅政策,解決企業(yè)參與治理動力不足的問題。如針對拼車等共享型公共服務實施稅收優(yōu)惠,設立專項治理基金獎勵治理成效良好的市場主體,聯(lián)合公共財政和社會資本共建公共服務基礎設施等。

3. 完善政企合作導向的法律約束機制

平臺經(jīng)濟語境下的公共服務治理涉及政府、平臺型企業(yè)、其他企業(yè)、公民、社會組織等多個主體,其中包含復雜的市場交易關系、委托代理關系和行政監(jiān)管關系,需要有相關的法律體系為合作治理提供行動依據(jù)。雖然立法機關出臺法律可以使治理行動有法可依,但立法機關卻難以把握平臺經(jīng)濟發(fā)展的快速變化,導致立法存在明顯的滯后現(xiàn)象。要完善平臺治理的法律環(huán)境,需要充分發(fā)揮軟法體系的靈活性和民主性。如滴滴出行平臺制定的《法律條款與隱私政策》《關于服務標準與違約責任認定》《滴滴出行企業(yè)版服務協(xié)議》等系列性規(guī)則,構成對現(xiàn)有法律法規(guī)體系的必要補充和有益嘗試。通過拓展公民參與規(guī)則制定的渠道,鼓勵平臺型企業(yè)、行業(yè)協(xié)會積極確立治理規(guī)則規(guī)范,再將歷經(jīng)實踐檢驗后的軟法修正、轉化為成文法,促進構建軟法和硬法互為補充、螺旋式發(fā)展的有機法律體系。

4. 構建基于大數(shù)據(jù)的動態(tài)治理機制

面對動態(tài)的、分散的、線上線下多維空間的平臺型公共服務模式,傳統(tǒng)單一物理空間場景下的運動式治理顯得力不從心。平臺經(jīng)濟背景下,數(shù)據(jù)的數(shù)量、類型、速度和價值有了深層次的豐富和提升,公共服務應加快構建大數(shù)據(jù)治理機制。首先,政府應當提升數(shù)據(jù)獲取、開發(fā)和利用的能力,重視數(shù)據(jù)產(chǎn)權保護、數(shù)據(jù)流通規(guī)范和數(shù)據(jù)質量管理等問題,清除大數(shù)據(jù)治理的制度性障礙。其次,政府應加快落實對平臺運營數(shù)據(jù)的有效監(jiān)管,檢驗和評估平臺提供公共服務的安全性和質量,降低平臺參與治理的社會風險。最后,應加強政府和平臺型企業(yè)在大數(shù)據(jù)資源、技術和人才方面的交流合作,挖掘大數(shù)據(jù)治理的群體智慧,促進治理的協(xié)同化,提高治理的效率和效果。