摘 要 仲裁與非訴訟糾紛解決方式（ADR）銜接，指在糾紛多元化解的框架內(nèi)，仲裁與ADR在程序上相互連接、協(xié)作、轉(zhuǎn)化的機(jī)制。仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)在符合《仲裁法》前提下，以仲裁“兩化”試點(diǎn)為契機(jī)，積極推進(jìn)案件受理多樣化、糾紛處理多元化，向糾紛多元化解專業(yè)平臺(tái)轉(zhuǎn)型，融入社會(huì)糾紛綜合治理體系。

關(guān)鍵詞 仲裁 ADR 銜接

作者簡(jiǎn)介：曹?？。贤ù髮W(xué)管理學(xué)院講師。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.140

仲裁與非訴訟糾紛解決方式（簡(jiǎn)稱“ADR ”）銜接，指在糾紛多元化解框架內(nèi)，仲裁與ADR在程序上相互連接、協(xié)作、轉(zhuǎn)化的機(jī)制。該機(jī)制要求仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變定位，融入社會(huì)糾紛綜合治理體系，探索仲裁與各種ADR方式對(duì)接。一些仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)此已有成功經(jīng)驗(yàn)，各地、各部門、各級(jí)法院也出臺(tái)了鼓勵(lì)和促進(jìn)措施。仲裁機(jī)構(gòu)需發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，積極投身糾紛多元化解機(jī)制建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)自身和仲裁事業(yè)的跨越式發(fā)展?？梢詮闹俨冒讣芾矶鄻踊⒓m紛處理多元化以及仲裁機(jī)構(gòu)向社會(huì)糾紛多元化解專業(yè)平臺(tái)轉(zhuǎn)型三方面開展工作。目前仍在積極推進(jìn)的仲裁“兩化”（“仲裁案件受理多樣化、糾紛處理多元化”）試點(diǎn)，為仲裁與ADR銜接提供了契機(jī)。2014年2月國(guó)務(wù)院法制辦、中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)籌備小組召開武漢座談會(huì)，形成《全國(guó)仲裁工作案件受理多樣化、糾紛處理多元化試點(diǎn)實(shí)施意見(jiàn)》（《“兩化”意見(jiàn)》 ），部署全國(guó)19家仲裁機(jī)構(gòu)開展仲裁“兩化”試點(diǎn)，要求把仲裁打造成新型、現(xiàn)代、科學(xué)高效解決社會(huì)糾紛的專業(yè)法律平臺(tái)。2016年吉林、2017年惠州的座談會(huì)，更是把試點(diǎn)機(jī)構(gòu)擴(kuò)容至74家。

一、案件受理多樣化與仲裁-ADR銜接

（一）案件受理多樣化的含義

按《“兩化”意見(jiàn)》，案件受理多樣化是指在繼續(xù)加大受理商事糾紛力度的同時(shí)，根據(jù)《仲裁法》規(guī)定，積極面向社會(huì)各領(lǐng)域廣泛受理涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的民事糾紛，盡可能多地解決社會(huì)矛盾；除法律明確規(guī)定不屬仲裁受理的外，均可納入試點(diǎn)受理范圍；也可以探索與有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)和行業(yè)組織合作，將涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的爭(zhēng)議先行引入仲裁處理。

據(jù)此，案件受理多樣化有兩層含義。一是受案范圍多樣化。以往仲裁受案主要集中在商事糾紛，這既是仲裁的歷史起源，也是其最具比較優(yōu)勢(shì)的領(lǐng)域，仍應(yīng)作為仲裁的主業(yè)；同時(shí)還需拓展受案范圍，廣泛受理其他涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的民事糾紛，前提是符合“可仲裁性”條件。二是受案渠道多樣化。以往仲裁機(jī)構(gòu)展業(yè)方式主要是面向公眾普及仲裁知識(shí)、推介仲裁協(xié)議。這種方式可以擴(kuò)大仲裁的社會(huì)認(rèn)知度，積累仲裁協(xié)議存量，累積潛在案源，故仍需堅(jiān)持。但是這種展業(yè)方式正遭遇發(fā)展瓶頸，需要通過(guò)客戶細(xì)分，針對(duì)不同行業(yè)、領(lǐng)域的個(gè)性化糾紛解決需求開展仲裁推廣，還需要探索與法院、行政機(jī)關(guān)和行業(yè)協(xié)會(huì)（商會(huì)）合作，引導(dǎo)、鼓勵(lì)訂立糾紛發(fā)生前、后的仲裁協(xié)議以及ADR-仲裁相結(jié)合等方式，把更多糾紛導(dǎo)入仲裁解決方式。

（二）受案范圍多樣化與可仲裁性

兩種含義的案件受理多樣化，都涉及仲裁-ADR銜接。值得注意的是，受案范圍多樣化須滿足“可仲裁性”前提。例如醫(yī)療糾紛、交通事故糾紛，多涉及人身?yè)p害、或者兼有人身和財(cái)產(chǎn)損害。人損糾紛直接侵害人身權(quán)益，雖然未被《仲裁法》第3條列入“不能仲裁”情形，卻又不屬于、至少不單純屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，按《仲裁法》第2條是否“可仲裁”存疑。但從責(zé)任方式看，人損糾紛造成權(quán)利人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償，若是造成權(quán)利人嚴(yán)重精神損害，則須承擔(dān)精神損害賠償，均屬財(cái)產(chǎn)性給付。醫(yī)療、交通事故等涉人身權(quán)益糾紛是否“可仲裁”，尚屬法律的灰色地帶。

正因如此，《“兩化”意見(jiàn)》提出“除法律有明確規(guī)定不屬于仲裁受理的外，都可以納入試點(diǎn)受理范圍”，針對(duì)的應(yīng)是未被《仲裁法》第3條明確排除（故可以試點(diǎn)），卻又不完全符合《仲裁法》第2條（故需要試點(diǎn)）的情形，問(wèn)題在于試點(diǎn)方式。穩(wěn)健的路徑似應(yīng)是ADR向仲裁轉(zhuǎn)化：先嘗試ADR（調(diào)解），如能就賠償數(shù)額達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議，則法律關(guān)系由人損轉(zhuǎn)化為單純的財(cái)產(chǎn)給付，繼而憑仲裁協(xié)議由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)調(diào)解或和解協(xié)議內(nèi)容制作調(diào)解書或裁決書，賦予仲裁以終局性和強(qiáng)制執(zhí)行力。天津仲裁委依循該穩(wěn)健路徑，于2006年設(shè)立醫(yī)療糾紛調(diào)解中心，受理事實(shí)清楚、責(zé)任明確，當(dāng)事人對(duì)賠償方案存有爭(zhēng)議的醫(yī)療糾紛。根據(jù)天仲醫(yī)療糾紛調(diào)解規(guī)則，調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求調(diào)解庭制作調(diào)解書，也可持已簽署的調(diào)解協(xié)議及達(dá)成的仲裁協(xié)議，向天仲申請(qǐng)作出仲裁調(diào)解書；當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解后自行和解的，可以撤回調(diào)解申請(qǐng)，也可請(qǐng)求調(diào)解庭根據(jù)和解協(xié)議作出調(diào)解書，或者持已簽署的和解協(xié)議及達(dá)成的仲裁協(xié)議，向天仲申請(qǐng)根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書。

深圳仲裁委則是根據(jù)深圳市政府《深圳市醫(yī)患糾紛處理暫行辦法》設(shè)立醫(yī)患糾紛仲裁院，按該會(huì)仲裁規(guī)則第11章“醫(yī)患糾紛仲裁程序”直接受理醫(yī)患之間“損害患者合法權(quán)益”爭(zhēng)議。 和天仲的審慎穩(wěn)健相比，深仲“創(chuàng)新”力度頗大，卻未考慮“可仲裁性”限制， 法理上值得商榷，社會(huì)效果也有待中立評(píng)估。

（三）受案渠道多樣化與ADR向仲裁轉(zhuǎn)化

受案渠道多樣化可以通過(guò)ADR向仲裁轉(zhuǎn)化（仲裁確認(rèn)）實(shí)現(xiàn)。前述天津仲裁委受理醫(yī)療糾紛案件，既是受案范圍拓展，從受案渠道多樣化看，又是ADR向仲裁的“機(jī)構(gòu)內(nèi)”轉(zhuǎn)化。 而“機(jī)構(gòu)外”轉(zhuǎn)化，則可通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)與相關(guān)公權(quán)力機(jī)關(guān)或行業(yè)協(xié)會(huì)（商會(huì)）開展ADR-仲裁合作實(shí)現(xiàn)。例如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC，又名中國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁院）與中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)/中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解中心就有此種合作關(guān)系，并在各自的仲裁或調(diào)解規(guī)則中規(guī)定了轉(zhuǎn)化-承接機(jī)制。 按中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則第28條，當(dāng)事人可在調(diào)解協(xié)議中訂立如下仲裁條款：“任何一方均可將本調(diào)解協(xié)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，由該會(huì)主任指定一名獨(dú)任仲裁員，組成仲裁庭，按照調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容作出仲裁裁決。仲裁庭有權(quán)按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)某绦蚝头绞綄徖戆讣?，且具體程序和期限不受該會(huì)仲裁規(guī)則有關(guān)條款的限制。仲裁裁決是終局的，對(duì)各方當(dāng)事人均有拘束力?！盋IETAC則可根據(jù)其仲裁規(guī)則第47條“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”第（10）項(xiàng)以“仲裁確認(rèn)”的方式加以承接。

二、糾紛處理多元化與仲裁-ADR銜接

（一）糾紛處理多元化的含義

根據(jù)《“兩化”意見(jiàn)》，糾紛處理多元化是指樹立少敲錘子多解扣子的糾紛處理觀念，避免靠簡(jiǎn)單裁決方式解決矛盾，積極探索運(yùn)用調(diào)解和解、仲裁確認(rèn)、友好仲裁、工程評(píng)審、仲裁斡旋和談判等方式解決糾紛，努力提高仲裁案件快速結(jié)案率、民商事糾紛調(diào)解和解率、仲裁裁決自動(dòng)履行率（“三率”），盡最大可能讓爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人都能滿意。

處理多元化之后的“仲裁”，已從“居中裁決”的狹義功能拓展至廣義功能，即由仲裁機(jī)構(gòu)作為糾紛多元化解專業(yè)平臺(tái)向社會(huì)提供的，包括狹義仲裁以及各種ADR在內(nèi)的糾紛專業(yè)化解決服務(wù)。

（二）對(duì)糾紛處理多元化的準(zhǔn)確把握

基于《“兩化”意見(jiàn)》，對(duì)糾紛處理多元化需從四個(gè)方面把握。

1.仲裁的規(guī)范含義是“居中裁決”，裁決是仲裁常規(guī)的結(jié)案方式，但不是仲裁法規(guī)定的唯一結(jié)案方式，正如同裁判是訴訟常規(guī)的結(jié)案方式，卻不是民訴法規(guī)定的唯一結(jié)案方式一樣。

2.仲裁機(jī)構(gòu)向社會(huì)提供的多元化糾紛解決服務(wù)，即廣義仲裁，除狹義仲裁外還包括各種ADR方式。

3.“避免靠簡(jiǎn)單裁決方式解決矛盾”并非說(shuō)裁決一定簡(jiǎn)單。對(duì)案件事實(shí)清楚、法律關(guān)系明晰、法律適用明確的案件而言裁決或許簡(jiǎn)單，但對(duì)復(fù)雜疑難案件而言，裁決結(jié)案決非易事。需要避免的是把仲裁簡(jiǎn)單等同于裁決、不經(jīng)認(rèn)真而非走過(guò)場(chǎng)的調(diào)解努力徑行裁決結(jié)案。

4.仲裁機(jī)構(gòu)須提高仲裁案件“三率”，努力爭(zhēng)取調(diào)解結(jié)案。但也應(yīng)避免違背當(dāng)事人意志、違反自然公正強(qiáng)推調(diào)解，避免久調(diào)不決。對(duì)確實(shí)調(diào)解不成的案件，仲裁庭應(yīng)及時(shí)依法裁決；對(duì)經(jīng)過(guò)努力確實(shí)難以通過(guò)ADR解決的糾紛，應(yīng)及時(shí)告知當(dāng)事人根據(jù)事前或事后達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，或者通過(guò)訴訟方式解決。

（三）糾紛處理多元化與仲裁-ADR銜接

仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)糾紛處理多元化實(shí)現(xiàn)仲裁-ADR銜接，可以通過(guò)以下兩種路徑：

1.“仲裁與調(diào)解相結(jié)合” ?！爸俨门c調(diào)解相結(jié)合”源于我國(guó)CIETAC、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)兩家涉外仲裁機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)期實(shí)踐，其有助于克服“或調(diào)解、或仲裁”缺陷，融合兩種糾紛解決方式優(yōu)勢(shì)，充分尊重當(dāng)事人實(shí)體和程序的自治權(quán)和處分權(quán)，有助于緩解仲裁“要么全有要么全無(wú)”的實(shí)體風(fēng)險(xiǎn)性和程序?qū)剐?，有利于?dāng)事人維持和發(fā)展商務(wù)關(guān)系，被國(guó)際仲裁界譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”并廣泛借鑒。實(shí)踐中，“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”衍生出很多具體方式，其中“仲裁中調(diào)解”（Arb-Med）最為典型，且已得到法律認(rèn)可，就是在仲裁程序中，由仲裁庭促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議或是庭外和解協(xié)議，就此結(jié)案。根據(jù)《仲裁法》第50條、第51條、第52條第2款、第55條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》，仲裁結(jié)案除裁決外還包括：根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書、根據(jù)調(diào)解協(xié)議結(jié)果制作調(diào)解書、因當(dāng)事人和解裁決準(zhǔn)予撤回仲裁申請(qǐng)、制作調(diào)解書。

參照CIETAC仲裁規(guī)則第47條，“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”還有兩種變通方式。一種是由仲裁機(jī)構(gòu)協(xié)助調(diào)解，當(dāng)事人有調(diào)解愿望但不愿在仲裁庭主持下調(diào)解的，經(jīng)雙方同意，機(jī)構(gòu)可以協(xié)助以適當(dāng)方式和程序調(diào)解。該變通主要考慮到法律文化差異，一些國(guó)外當(dāng)事人或代理人擔(dān)心、質(zhì)疑仲裁員同時(shí)擔(dān)任調(diào)解員違背自然公正和正當(dāng)程序，可能影響后續(xù)的裁決公正。通過(guò)適度隔離仲裁庭和調(diào)解程序，可以滿足不同背景和觀念當(dāng)事人的多元化需求。另一種是“仲裁確認(rèn)”，當(dāng)事人在仲裁程序開始之前自行達(dá)成或經(jīng)機(jī)構(gòu)調(diào)解達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，可以依據(jù)仲裁協(xié)議提交該機(jī)構(gòu)，請(qǐng)求其組成仲裁庭，按照調(diào)解、和解協(xié)議內(nèi)容作出裁決。除非當(dāng)事人另有約定，仲裁委員會(huì)主任指定一名獨(dú)任仲裁員成立仲裁庭，由其按照認(rèn)為適當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行審理并作出裁決。具體程序和期限，不受仲裁規(guī)則其他條款的限制。仲裁確認(rèn)方式現(xiàn)已被許多仲裁機(jī)構(gòu)借鑒，廣泛運(yùn)用于承接機(jī)構(gòu)內(nèi)或機(jī)構(gòu)外調(diào)解、和解結(jié)果向仲裁裁決轉(zhuǎn)化。

2.仲裁機(jī)構(gòu)的ADR服務(wù)。除依法履行仲裁職能外，國(guó)內(nèi)一些仲裁機(jī)構(gòu)還提供各具特色的ADR服務(wù)，為此內(nèi)設(shè)或與其他機(jī)構(gòu)合作設(shè)立ADR機(jī)構(gòu)、制定專門規(guī)則。例如CIETAC內(nèi)設(shè)網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中心（原域名爭(zhēng)議解決中心），經(jīng)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心授權(quán)，解決域名、通用網(wǎng)址等搶注糾紛，針對(duì)電子商務(wù)爭(zhēng)議提供快捷高效的網(wǎng)上仲裁服務(wù)； 根據(jù)《建設(shè)工程評(píng)審規(guī)則》提供建設(shè)工程評(píng)審服務(wù)； 提供投資爭(zhēng)議調(diào)解服務(wù)。

又如天津仲裁委，除醫(yī)療糾紛調(diào)解中心外，還內(nèi)設(shè)調(diào)解中心，調(diào)解平等主體間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛；制定友好仲裁規(guī)則，開展友好仲裁服務(wù)。

再如華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（又名深圳國(guó)際仲裁院），除內(nèi)設(shè)調(diào)解中心 外，還和相關(guān)機(jī)構(gòu)廣泛開展ADR及其與仲裁銜接的合作。如作為理事單位與中國(guó)證監(jiān)會(huì)深圳監(jiān)管局共同推動(dòng)設(shè)立深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心；與深圳市總商會(huì)合作設(shè)立深圳市總商會(huì)調(diào)解仲裁中心，提供民商事調(diào)解與仲裁服務(wù)，其中仲裁服務(wù)是指由深圳國(guó)際仲裁院對(duì)調(diào)解結(jié)果進(jìn)行仲裁確認(rèn)；與深圳外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)合作，設(shè)立深圳外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)商事調(diào)解委員會(huì)，通過(guò)調(diào)解與仲裁相結(jié)合快速有效解決國(guó)內(nèi)外商事?tīng)?zhēng)議；與中國(guó)對(duì)外貿(mào)易中心合作，進(jìn)駐中國(guó)進(jìn)出口商品交易會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易合同糾紛投訴站，開展調(diào)解及與仲裁銜接工作。

通過(guò)以上考察，筆者認(rèn)為：第一，仲裁機(jī)構(gòu)因其法律性質(zhì)、人力資源、ADR與仲裁銜接的需要及可能，其ADR服務(wù)的重點(diǎn)宜定位在財(cái)產(chǎn)權(quán)益尤其是商事糾紛。第二，機(jī)構(gòu)自身?xiàng)l件、所在區(qū)域、行業(yè)特點(diǎn)各不相同，開展ADR服務(wù)應(yīng)揚(yáng)長(zhǎng)避短、錯(cuò)位競(jìng)爭(zhēng)，有所為有所不為，借鑒國(guó)內(nèi)外成功經(jīng)驗(yàn)，開發(fā)適合我國(guó)法律環(huán)境、以用戶為導(dǎo)向的ADR產(chǎn)品。第三，需考慮ADR服務(wù)與仲裁業(yè)務(wù)的有機(jī)銜接，實(shí)現(xiàn)兩種方式在個(gè)案處理和機(jī)構(gòu)發(fā)展層面的良性互動(dòng)，強(qiáng)化仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛多元化解機(jī)制中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。第四，可以與行業(yè)協(xié)會(huì)（商會(huì)）等組織建立資源共享、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、互利雙贏的合作關(guān)系，共同拓展糾紛解決服務(wù)空間。第五，需提升ADR的規(guī)范化、專業(yè)化水平，完善程序規(guī)則，加強(qiáng)人員培訓(xùn)，提升糾紛處理的公信力，提高社會(huì)認(rèn)知度和美譽(yù)度。

三、仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型與仲裁-ADR銜接

基于分析案件受理多樣化、糾紛處理多元化，進(jìn)而討論仲裁機(jī)構(gòu)向糾紛多元化解專業(yè)平臺(tái)轉(zhuǎn)型，可謂順理成章。

（一）仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型的必要性

我國(guó)仲裁事業(yè)歷經(jīng)幾十年發(fā)展，已經(jīng)具備相當(dāng)規(guī)模和基礎(chǔ)。但是除少數(shù)具有危機(jī)感、前瞻性和創(chuàng)新力的機(jī)構(gòu)外，多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)安于仲裁“本分”，沒(méi)有或很少結(jié)合仲裁開展ADR服務(wù)，未能積極謀劃仲裁與訴訟、ADR的有效銜接；更有為數(shù)不少的機(jī)構(gòu)仲裁主業(yè)也未得到充分拓展。由此導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛多元化解機(jī)制建構(gòu)中作用有限、地位邊緣，未能回應(yīng)國(guó)家和社會(huì)的期待。

糾紛多元化解機(jī)制已被提升到國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略高度，仲裁事業(yè)面臨難得機(jī)遇，也肩負(fù)重要使命。為順應(yīng)案件受理多樣化、糾紛處理多元化趨勢(shì)，為了給社會(huì)提供范圍更廣、品質(zhì)更優(yōu)、方式更多元的糾紛解決服務(wù)，仲裁機(jī)構(gòu)自身必須提檔升級(jí)，仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型的必要性正在于此。

（二）仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)

仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型，需從以下四個(gè)方面進(jìn)行目標(biāo)定位：

1.社會(huì)性。社會(huì)性又稱民間性，意味著仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立于公權(quán)力機(jī)關(guān)，其既是各國(guó)通例，又是仲裁的獨(dú)特屬性和價(jià)值所在。1995年開始的仲裁機(jī)構(gòu)重新組建，是針對(duì)此前蘇聯(lián)模式行政仲裁的重大變革。但因種種原因，除少數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)成立伊始就精準(zhǔn)定位于社會(huì)性、或在短期內(nèi)順利實(shí)現(xiàn)社會(huì)性轉(zhuǎn)型外，相當(dāng)數(shù)量的仲裁機(jī)構(gòu)不同程度上保留甚至強(qiáng)化了行政性質(zhì)。少數(shù)機(jī)構(gòu)官辦色彩濃厚，異化為行政分支，甚至自比法院，導(dǎo)致仲裁訴訟化問(wèn)題突出。 為仲裁事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展計(jì)，也從糾紛多元化解機(jī)制中公力和社會(huì)救濟(jì)合理配置考慮，尚未完成社會(huì)性轉(zhuǎn)型的仲裁機(jī)構(gòu)須加快轉(zhuǎn)型；相關(guān)行政部門也應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《仲裁法》第14條“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有隸屬關(guān)系”的規(guī)定；建議修訂《仲裁法》時(shí)，將仲裁機(jī)構(gòu)明確界定為自主管理、自收自支的公益性質(zhì)社會(huì)中介服務(wù)組織。

2.專業(yè)性。區(qū)別于其他ADR主體，仲裁機(jī)構(gòu)的一個(gè)突出優(yōu)勢(shì)是其服務(wù)的專業(yè)性，體現(xiàn)在人力資源、服務(wù)領(lǐng)域、程序規(guī)范性等方面。仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型應(yīng)堅(jiān)持而不是削弱專業(yè)性，須借重于操守和技藝俱佳的專業(yè)人士，憑借規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛞?guī)則，提升糾紛處理的公信力，吸引更多當(dāng)事人將其財(cái)產(chǎn)性權(quán)益特別是商事糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)以仲裁或與之銜接的ADR方式解決。

3.綜合性。這是當(dāng)今仲裁業(yè)界的大勢(shì)所趨，我國(guó)的仲裁“兩化”試點(diǎn)則是順勢(shì)而為。在域外，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA，美國(guó)最大的仲裁機(jī)構(gòu)）是業(yè)務(wù)綜合性的典型，受到ADR運(yùn)動(dòng)影響，該機(jī)構(gòu)現(xiàn)已成功轉(zhuǎn)型為一家以仲裁為主業(yè)、兼及ADR、涉足領(lǐng)域極其廣泛的綜合性沖突解決機(jī)構(gòu)。國(guó)內(nèi)一些創(chuàng)新意識(shí)較強(qiáng)的仲裁機(jī)構(gòu)也開始綜合性轉(zhuǎn)型?？梢越梃b“多門法院”概念，以及我國(guó)法院“糾紛解決分層遞進(jìn)”模式，整合機(jī)構(gòu)內(nèi)外資源，在符合法律、充分尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)的前提下，引導(dǎo)糾紛在不同解決方式之間合理分流，特別是向非裁決性質(zhì)的ADR分流，實(shí)現(xiàn)糾紛解決資源配置合理化、糾紛解決效率和效果最優(yōu)化。

4.公益性。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，社會(huì)糾紛及其解決具有外部性，糾紛的發(fā)生、遷延、擴(kuò)大不僅使當(dāng)事人，也使社會(huì)公益受損；糾紛如能及時(shí)公正解決，不僅使當(dāng)事人，也能使社會(huì)受益。糾紛多元化解機(jī)制是不可或缺的社會(huì)公共產(chǎn)品，仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)有社會(huì)責(zé)任，理應(yīng)作為糾紛多元化解機(jī)制的重要環(huán)節(jié)，發(fā)揮公益性職能?？梢越梃b美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的成功經(jīng)驗(yàn)，該協(xié)會(huì)一貫堅(jiān)持非營(yíng)利（公益性）組織定位，雖是有償服務(wù)，但收費(fèi)并非為創(chuàng)辦者牟利，而是為了補(bǔ)償辦案費(fèi)用、滿足機(jī)構(gòu)自給自足以便維持獨(dú)立地位、更好地提供公共服務(wù)，收支相抵如有盈余也不派發(fā)紅利，而是用于推動(dòng)仲裁事業(yè)發(fā)展，如投入仲裁研究和教育活動(dòng)。在我國(guó)，仲裁機(jī)構(gòu)糾紛處理多元化帶來(lái)一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，為了鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇ADR，需要實(shí)行優(yōu)惠甚至免費(fèi)的ADR服務(wù)。筆者提出兩種備選方案：一是對(duì)ADR收費(fèi)不足成本補(bǔ)償?shù)牟糠?，在機(jī)構(gòu)內(nèi)部以仲裁收費(fèi)的盈余綜合平衡；二是對(duì)在冊(cè)仲裁員，規(guī)定經(jīng)機(jī)構(gòu)指定每年必須義務(wù)完成一定工作時(shí)數(shù)的無(wú)報(bào)酬或低報(bào)酬ADR服務(wù)。

總之，仲裁因其自愿性、效率性、專業(yè)性、靈活性、保密性、國(guó)際性等特點(diǎn)，在財(cái)產(chǎn)性權(quán)益特別是商事糾紛解決中具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，仲裁與ADR有效銜接，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛多元化解機(jī)制中發(fā)揮更大作用具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。應(yīng)在符合現(xiàn)行法律的前提下，既積極又穩(wěn)妥地推進(jìn)仲裁“兩化”，同時(shí)加快仲裁機(jī)構(gòu)向社會(huì)性、專業(yè)性、綜合性、公益性糾紛多元化解平臺(tái)轉(zhuǎn)型。除自身努力外，仲裁業(yè)界還需爭(zhēng)取外部支持，包括完善法律、 法院支持， 律師職業(yè)倫理構(gòu)建， 商會(huì)等民間機(jī)構(gòu)合作，將仲裁與ADR列入法學(xué)專業(yè)課程，等等。政府及其組成部門應(yīng)在尊重仲裁及仲裁機(jī)構(gòu)民間性和獨(dú)立性、符合《仲裁法》的前提下，引導(dǎo)鼓勵(lì)仲裁機(jī)構(gòu)拓展ADR服務(wù)，在構(gòu)建完善糾紛多元化解機(jī)制，給予仲裁和仲裁機(jī)構(gòu)更多推介、支持和保障，促其充分發(fā)揮解決財(cái)產(chǎn)性糾紛、化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧的作用。

注釋：

ADR（Alternative Dispute Resolution），可譯為非訴訟（或選擇性、替代性、多元化）糾紛解決方式。廣義ADR指訴訟以外的各種糾紛解決方式；狹義ADR指既非訴訟又非仲裁的糾紛解決方式。仲裁雖是民間的，但已相當(dāng)程度上制度化、程序化、專業(yè)化，和訴訟一樣都屬居中裁判、具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，與狹義ADR相比更接近于訴訟，故除非特別說(shuō)明，本文提及ADR均采狹義。

全國(guó)仲裁工作受理多樣化、糾紛處理多元化試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要.http：//ylzcwyh.com/ylac/zxdt/zixundt/531.html.

仲裁“兩化”或正式進(jìn)入官方文件.http：//www.xinhuanet.com/legal/2017-04/05/c_112 0750784.htm.

深圳醫(yī)患糾紛仲裁院介紹.http：//www.szac.org/service/index.aspx？MenuID=01 03030901.

按《立法法》第8條，訴訟和仲裁制度只能制定法律，故深圳市政府無(wú)權(quán)以地方政府規(guī)章擴(kuò)大“可仲裁性”范圍。按文義解釋，《深圳市醫(yī)患糾紛處理暫行辦法》也未授權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)偏離《仲裁法》擴(kuò)大受理范圍，其中第18條第2款稱：醫(yī)患雙方依照仲裁法規(guī)定達(dá)成仲裁協(xié)議，任何一方提出仲裁申請(qǐng)的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理。醫(yī)患雙方的仲裁協(xié)議無(wú)疑必須符合《仲裁法》，根據(jù)該法第17條，約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

在美國(guó)，醫(yī)事仲裁一直飽受爭(zhēng)議。針對(duì)猶他州立法允許醫(yī)患雙方在糾紛發(fā)生之前（事前）達(dá)成仲裁協(xié)議，批評(píng)者認(rèn)為，患方事前對(duì)可能發(fā)生糾紛的具體情況一無(wú)所知，訂立仲裁協(xié)議對(duì)患者知情同意權(quán)構(gòu)成巨大考驗(yàn)，醫(yī)方憑借多次參與醫(yī)事仲裁獲得的經(jīng)驗(yàn)卻可占據(jù)明顯優(yōu)勢(shì)，故應(yīng)禁止事前醫(yī)事仲裁協(xié)議。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、美國(guó)律師協(xié)會(huì)以及美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)于1997年聯(lián)合組建的醫(yī)療糾紛解決委員會(huì)曾建議，私營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及立法者只可在糾紛發(fā)生后經(jīng)雙方當(dāng)事人同意采用終局性的糾紛解決方式。2003年美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)宣布不再受理涉及事前仲裁協(xié)議的醫(yī)事仲裁案件，次年美國(guó)醫(yī)事律師協(xié)會(huì)的ADR部門也不再受理此類案件，一些州則完全禁止在提供醫(yī)療服務(wù)前達(dá)成仲裁條款。

仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)并制定獨(dú)立的調(diào)解規(guī)則，可以實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)內(nèi)轉(zhuǎn)化。

CIETAC最初名稱是中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)，現(xiàn)已明確為一家獨(dú)立的涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但與中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)（又名中國(guó)國(guó)際商會(huì)）仍保持密切的合作關(guān)系。

貿(mào)仲簡(jiǎn)介.http：//www.cietac.org/index.php？m=Page&a;=index&id;=2.

根據(jù)CIETAC《建設(shè)工程爭(zhēng)議評(píng)審規(guī)則》，建設(shè)工程爭(zhēng)議評(píng)審指當(dāng)事人在履行建設(shè)工程合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，根據(jù)約定將有關(guān)爭(zhēng)議提交爭(zhēng)議常設(shè)或臨時(shí)的評(píng)審組評(píng)審，由其作出評(píng)審意見(jiàn)。

按裁決依據(jù)不同，仲裁分為依法仲裁和友好仲裁。前者指仲裁裁決須依法作出；后者是基于當(dāng)事人授權(quán)，仲裁庭可以不嚴(yán)格依據(jù)法律，而是根據(jù)其所認(rèn)為的公允善良原則和商業(yè)慣例作出裁決。天津仲裁委友好仲裁暫行規(guī)則規(guī)定，友好仲裁是指平等主體自愿將經(jīng)濟(jì)糾紛提交該會(huì)，在獨(dú)任仲裁庭主持下以互諒互讓的方式解決，其結(jié)果對(duì)當(dāng)事人具有約束力。我國(guó)《仲裁法》只規(guī)定了依法仲裁，故友好仲裁目前只能歸類為ADR方式。天津仲裁委員會(huì)友好仲裁暫行規(guī)則、調(diào)解規(guī)則、醫(yī)療糾紛調(diào)解規(guī)則，均見(jiàn)http：//tjac.org.cn/zcgz.asp？BigClassid=22。

中心旨在基于該會(huì)多元化爭(zhēng)議解決機(jī)制實(shí)踐，鼓勵(lì)當(dāng)事人在仲裁程序之前或之外進(jìn)行調(diào)解，并通過(guò)與仲裁的有效銜接，幫助當(dāng)事人以更和諧、快速、有效、節(jié)省的方式解決各種國(guó)內(nèi)外商事?tīng)?zhēng)議，http：//www.sccietac.org/web/doc/mediate.html。

據(jù)報(bào)道，湖北省財(cái)政、物價(jià)、地稅等部門規(guī)定自2015年10月1日起，暫停征收仲裁收費(fèi)。有關(guān)方面解釋，暫停仲裁收費(fèi)后，仲裁員報(bào)酬等費(fèi)用由仲裁機(jī)構(gòu)所屬地市政府以財(cái)政撥付發(fā)放。這一動(dòng)向已引起有關(guān)部門關(guān)注，見(jiàn)“仲裁百草園”微信公眾號(hào)2015年12月21日。

建議修正《仲裁法》時(shí)，將仲裁機(jī)構(gòu)定位為“以仲裁職能為主，具有糾紛多元解決功能的社會(huì)性、公益性專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)”，并建議增加友好仲裁特別規(guī)定。

最高院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》第2條第9項(xiàng)明確：沒(méi)有仲裁協(xié)議的當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁委員會(huì)對(duì)民事糾紛進(jìn)行調(diào)解的，由該仲裁委員會(huì)專門設(shè)立的調(diào)解組織按照公平中立的調(diào)解規(guī)則進(jìn)行調(diào)解后達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質(zhì)。今后法院還可在委托調(diào)解等方面，給予仲裁機(jī)構(gòu)的ADR進(jìn)一步支持。

建議全國(guó)律協(xié)把律師向委托人積極推薦仲裁及ADR納入律師職業(yè)倫理規(guī)范。美國(guó)某些州律師協(xié)會(huì)的職業(yè)道德規(guī)范要求律師與當(dāng)事人討論ADR的選擇，或在訴辯程序中確認(rèn)其已和當(dāng)事人進(jìn)行了這種討論。

《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2015-2020年）》第34項(xiàng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]付子堂.醫(yī)療糾紛案件審理之實(shí)證分析.北京：人民法院出版社.2006.

[2]范愉.多元化糾紛解決機(jī)制.廈門：廈門大學(xué)出版社.2005.

[3]曹?？?美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)及其對(duì)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的啟示.法制與經(jīng)濟(jì).2015（5）.

[4][美]斯蒂芬·B·戈?duì)柕卤?糾紛解決：談判、調(diào)解和其他機(jī)制.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004.