摘 要 申請(qǐng)執(zhí)行是債權(quán)人保護(hù)自身權(quán)益的重要方式，同時(shí)債務(wù)人以及利害關(guān)系人很可能因?yàn)閳?zhí)行行為遭到財(cái)產(chǎn)損失?？v觀我國執(zhí)行過程中權(quán)利救濟(jì)制度的立法規(guī)定，主要暴露出了四個(gè)問題：救濟(jì)理念欠缺、救濟(jì)體系不完善、缺乏獨(dú)立救濟(jì)機(jī)構(gòu)、程序性規(guī)定不科學(xué)，這些都導(dǎo)致了我國執(zhí)行救濟(jì)中存在諸多難題。本文也重點(diǎn)針對(duì)以上幾個(gè)問題，提出自己的解決思路。

關(guān)鍵詞 民事執(zhí)行 權(quán)利救濟(jì) 執(zhí)行人救濟(jì)

作者簡(jiǎn)介：謝源成，廈門市湖里區(qū)人民法院。

中圖分類號(hào)：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.152

民事執(zhí)行是保障法律文書效力得以實(shí)現(xiàn)的最后程序，近幾年來，隨著“老賴”案件數(shù)量增多，法院?jiǎn)⒂脠?zhí)行程序的頻率也在提升。在幫助申請(qǐng)人解決執(zhí)行難問題的同時(shí)，民事執(zhí)行中也可能因?yàn)閳?zhí)行機(jī)關(guān)違法法律規(guī)定的程序，或者執(zhí)行機(jī)關(guān)不作為、亂作為現(xiàn)象導(dǎo)致被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受嚴(yán)重?fù)p害。為了盡可能減少這類損害，法律相應(yīng)地做出了對(duì)權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定，這項(xiàng)規(guī)定在《民事訴訟法》第225條、227條都有規(guī)定。如今對(duì)于權(quán)利救濟(jì)制度的完善成為了許多學(xué)者討論的熱點(diǎn)問題，本文也著重對(duì)該問題進(jìn)行深入討論。

一、民事執(zhí)行中救濟(jì)的分類

救濟(jì)方式是指被執(zhí)行人根據(jù)自己所遭受到的侵害，以及侵害實(shí)施的方式不同而選擇的救濟(jì)途徑。通常來說，民事執(zhí)行中的救濟(jì)可以分為程序性和實(shí)體性兩種，這兩種侵害方式實(shí)施方法有所差異，前者可以被稱之為執(zhí)行異議，而后者則可以稱之為異議之訴。

（一）程序性救濟(jì)

程序性救濟(jì)是指執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行過程中出現(xiàn)了違法程序規(guī)定的行為，此時(shí)執(zhí)行申請(qǐng)人、被執(zhí)行人或者第三方都可以提出救濟(jì)申請(qǐng)。實(shí)踐中，程序性救濟(jì)提出的方式有很多種，主要體現(xiàn)在以下三種：

一是申請(qǐng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為或者不作為。當(dāng)債權(quán)人認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)消極不作為損害到期合法權(quán)益的時(shí)候，可以提出申請(qǐng)作為。當(dāng)債務(wù)人或者第三人認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為損害到自身合法權(quán)益之時(shí)，則可以提出不作為的請(qǐng)求。

二是異議。當(dāng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的行為違反了法律規(guī)定的程序，三方當(dāng)事人中的任何一方都可以提出異議，要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)變更行為，或者撤銷執(zhí)行行為。

三是抗告。當(dāng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)就當(dāng)事人提出的申請(qǐng)作出裁定無法令當(dāng)事人滿意，當(dāng)事人可以向上級(jí)機(jī)構(gòu)提出抗告。

（二）實(shí)體性救濟(jì)

實(shí)體性救濟(jì)指的是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的行為已經(jīng)損害到當(dāng)事人或者利益相關(guān)者的實(shí)體權(quán)利，導(dǎo)致當(dāng)事人提出的救濟(jì)申請(qǐng)。結(jié)合目前我國民事執(zhí)行實(shí)踐活動(dòng)，實(shí)體性救濟(jì)通常有以下幾種途徑：

一是債務(wù)人提出的異議之訴。債務(wù)人在執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行期間，有足夠證據(jù)和理由阻止標(biāo)的物執(zhí)行，此時(shí)在執(zhí)行程序終結(jié)之前，債務(wù)人可以提出異議之訴。當(dāng)債務(wù)人提出異議之訴時(shí)，法院需要依據(jù)審判程序來審理該訴訟。

異議之訴時(shí)獨(dú)立存在的，因而也有自身的獨(dú)特性：（1）在執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行期間，債務(wù)人都可以提出異議之訴，除了以下兩種情況：財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行；（2）異議之訴提出時(shí)間有明確規(guī)定，即在整個(gè)執(zhí)行程序終結(jié)之前；（3）法院在接到債務(wù)人提出的異議之訴之后，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)審判程序予以審理。

二是第三人提出的異議之訴。在執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行過程中，與執(zhí)行標(biāo)的有利害關(guān)系的第三方認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)的行為損害到其合法權(quán)益，此時(shí)可以提出異議之訴。實(shí)踐中會(huì)表現(xiàn)為，執(zhí)行標(biāo)的物表面上看是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，實(shí)則全是第三人所有，此時(shí)第三人可以依據(jù)自己享有對(duì)該物體的所有權(quán)，提出異議之訴。

二、民事執(zhí)行中被執(zhí)行人救濟(jì)存在的問題

（一）救濟(jì)理念不深入

目前我國對(duì)于民事執(zhí)行過程中權(quán)利救濟(jì)的制度規(guī)定還不夠具體和完善，這直接影響到救濟(jì)的質(zhì)量與效率。從思想理念上分析，缺乏對(duì)救濟(jì)制度的重視是導(dǎo)致該現(xiàn)象的關(guān)鍵所在。立法者在追求效率的時(shí)候可能忽視了公平之于法律的重要性，因而在提高案件執(zhí)行速度的時(shí)候損害到了部分群體的利益。由此可見，將公平正義放在立法的首要位置直觀重要，只有在堅(jiān)持公平正義的前提之下，再去進(jìn)一步思考如何兼顧效率。

（二）救濟(jì)體系不完善

首先是債務(wù)人是否能夠提出異議之訴的立法規(guī)定。因?yàn)樵趥鶛?quán)債務(wù)關(guān)系中，伴隨著債權(quán)債務(wù)雙方主體的行為變化，兩者之間的債權(quán)債務(wù)也在不斷發(fā)生改變，因而許多國家都在立法中確定了債務(wù)人的異議之訴，用以保障債務(wù)人在執(zhí)行中的合法權(quán)益?？v觀我國的立法條文，在《異議和復(fù)議》規(guī)定之中提及：債務(wù)人對(duì)執(zhí)行過程中的實(shí)體問題產(chǎn)生異議之時(shí)，可以根據(jù)《民事訴訟法》中第225條規(guī)定向法院提出書面申請(qǐng)，并沒有直接規(guī)定債務(wù)人可以就此提出訴訟。從異議之訴必要性角度分析，實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人已經(jīng)提前清償了債務(wù)，或者債權(quán)人與債務(wù)人之間互相享有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此時(shí)已經(jīng)完成了債務(wù)互抵，而債權(quán)人仍然提出執(zhí)行，導(dǎo)致債務(wù)人利益遭受損失。

其次是在執(zhí)行救濟(jì)的立法規(guī)定章節(jié)中并沒有規(guī)定排他適用的情況，因此在實(shí)踐中也發(fā)生過當(dāng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行的過程中，第三方并未向法院提出異議之訴，而是拿著由其它法院的判決文書要求中止該執(zhí)行，法院很可能依據(jù)《民事訴訟法》第227條規(guī)定中止執(zhí)行，這從某種層面來說，就是用審判代替了救濟(jì)，與執(zhí)行救濟(jì)的本質(zhì)相違背。

（三）機(jī)構(gòu)設(shè)置不健全

根據(jù)我國立法中對(duì)執(zhí)行救濟(jì)的條文，負(fù)責(zé)執(zhí)行救濟(jì)的機(jī)構(gòu)有兩種：一是審判機(jī)構(gòu)，二是執(zhí)行機(jī)構(gòu)。對(duì)于案外人或者被執(zhí)行人提出的異議，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查。而對(duì)于異議之訴的審理，則由法院來負(fù)責(zé)。這樣的權(quán)責(zé)劃分容易產(chǎn)生這樣的問題：缺乏專門的救濟(jì)部門導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行中就需要承擔(dān)著執(zhí)行官職責(zé)，同時(shí)還需要對(duì)救濟(jì)申請(qǐng)進(jìn)行全面審查，身兼多職。對(duì)于法院來說，當(dāng)事人提出的異議之訴與其它訴訟處于同等地位，都需要排期等待審判，這容易影響到審判的效率。

（四）程序制度有缺漏

程度制度的紕漏主要體現(xiàn)在案外人異議程序之中。根據(jù)立法者的初衷，案外人異議是為了更好保護(hù)利益第三方合法權(quán)益，同時(shí)又要兼顧到民事執(zhí)行的效率，因而立法中明確了案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的產(chǎn)生異議，應(yīng)先向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出書面申請(qǐng)，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查并作出裁定，如果案外人對(duì)此裁定不服，則可以提出異議之訴，這樣避免了案外人濫用異議之訴，降低訴訟效率現(xiàn)象的發(fā)生?？梢哉f，前置程序立法初衷是可取的，但是在實(shí)踐運(yùn)用中，有些執(zhí)行機(jī)關(guān)簡(jiǎn)化了前置程序，即當(dāng)案外人提出異議之后，執(zhí)行機(jī)關(guān)會(huì)通知債權(quán)人該標(biāo)的物存在異議，如果債權(quán)人也同意該異議存在，即立刻中止執(zhí)行。債權(quán)人通常都是急于實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，因而在遭遇該情況的時(shí)候一般會(huì)否定，導(dǎo)致執(zhí)行無法繼續(xù)。

仔細(xì)分析前置程序，其立法規(guī)定也有不可取之處。首先，由執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查異議人提出的書面申請(qǐng)，無疑是以執(zhí)行機(jī)關(guān)的審查代替了審判工作，而在短短的審查期間內(nèi)，執(zhí)行機(jī)關(guān)無法經(jīng)歷取證、質(zhì)證、辯論等法庭審理必經(jīng)環(huán)節(jié)，因而做出的裁定通常差強(qiáng)人意。其次，如若案外人對(duì)裁定不服，只能通過異議之訴來解決，這無形中增加了案外人的訴訟費(fèi)用承擔(dān)，有損公平。

三、保護(hù)被執(zhí)行人權(quán)利救濟(jì)的途徑思考

（一）明確救濟(jì)制度理念

在救濟(jì)制度中首要明確的理念是公平與效率兼顧，司法機(jī)關(guān)應(yīng)將兩者放置在同等地位，以提高司法效率的同時(shí)還保障了司法的權(quán)威性。比如在執(zhí)行的過程中，當(dāng)案外人提出異議，執(zhí)行機(jī)構(gòu)會(huì)立刻中止執(zhí)行，這就是追求公平而偏廢效率的體現(xiàn)。在新理念指導(dǎo)下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)原則上不應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。

（二）構(gòu)建完善救濟(jì)制度

債務(wù)人的異議之訴立法完善可以從以下幾方面考慮：

一是訴訟提出主體。主要包括在主債務(wù)關(guān)系中的債務(wù)人，同時(shí)還包括為該債務(wù)提供擔(dān)保而被執(zhí)行的擔(dān)保人，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)的法律關(guān)系中，還應(yīng)追加夫或妻一方為債務(wù)人。以上主體都可以依法提出異議之訴。

二是訴訟事由，在出現(xiàn)以下幾種事由，債務(wù)人可以向法院提出異議之訴：（1）主體之間債務(wù)關(guān)系以消滅，包括債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人償還了所有債務(wù)、主體雙方之間互負(fù)債權(quán)債務(wù)且已經(jīng)抵消、債務(wù)人已經(jīng)將清償財(cái)產(chǎn)提存、雙方達(dá)成和解消除債務(wù)等；（2）債務(wù)人有理由證明存在拒絕履行債務(wù)的事由，包括雙方達(dá)成協(xié)議，債權(quán)人同意債務(wù)人分期履行或者延期履行債務(wù)。

三是訴訟提出時(shí)間。應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行期間提出，若執(zhí)行程序還未進(jìn)行，或者執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)，此時(shí)債務(wù)人只能另行起訴，或者與債權(quán)人和解等其它方式解決。

四是否需要經(jīng)歷前置程序。如上文所述，在案外人提出異議之訴的時(shí)候，立法規(guī)定了必須經(jīng)歷前置程序，實(shí)踐中也暴露出了許許多多的問題，因而在此筆者認(rèn)為沒有必要經(jīng)歷前置程序。為了保障債務(wù)人的權(quán)益，筆者認(rèn)為在債務(wù)人向法院提出異議之訴的時(shí)候，法院雖然可以不中止對(duì)標(biāo)的物的執(zhí)行，但是不能對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行實(shí)體處分，而應(yīng)等待異議之訴的結(jié)果。

五是對(duì)于異議之訴的審理。筆者認(rèn)為對(duì)于異議之訴的審理，法院可以參照民訴法的案件審理過程。

對(duì)于排他性適用問題，筆者認(rèn)為既然要保證救濟(jì)機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，不僅應(yīng)包含實(shí)體獨(dú)立，同時(shí)也應(yīng)包含程序獨(dú)立，因而在案外人或者債務(wù)人依據(jù)其它法院做出的生效判決要求中止執(zhí)行的時(shí)候，都應(yīng)經(jīng)執(zhí)行法院的審查并做出最終裁定。這樣做保障了救濟(jì)部門的獨(dú)立性，同時(shí)也不會(huì)影響到執(zhí)行的效率。

（三）確立獨(dú)立救濟(jì)部門

參考國外的實(shí)踐和立法經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為設(shè)定專門的救濟(jì)部門，同審判部門處于平等地位，專門負(fù)責(zé)在執(zhí)行過程中的救濟(jì)問題審理，并且督查執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為。之所以這樣設(shè)定，原因在于以下兩方面：

一是雖然目前救濟(jì)和執(zhí)行相對(duì)比較分開，但實(shí)質(zhì)上同屬于同一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，這也意味著無法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的獨(dú)立性。建立專門、獨(dú)立的救濟(jì)機(jī)構(gòu)，能夠?qū)烧邫?quán)力相分離，避免同樣的人員既需要負(fù)責(zé)審查，又需要負(fù)責(zé)執(zhí)行的局面出現(xiàn)。

二是將救濟(jì)類案件與普通民事訴訟案件相分離，如案外人提出異議之訴，則不需要與普通民事案件一起排期，提高了訴訟效率。

（四）細(xì)化權(quán)利救濟(jì)程序

通過上文分析可以看出，案外人提出異議之訴之后的前置程序從立法角度思考是好的，但是在實(shí)踐中遵守程序的情況不多，同時(shí)在嚴(yán)格執(zhí)行該程序的時(shí)候還會(huì)面臨著各種各樣的問題，因而筆者認(rèn)為前置程序的設(shè)立有許多不可取之處。如果案外人就實(shí)體方面存在異議，則應(yīng)當(dāng)通過異議之訴來解決爭(zhēng)端，應(yīng)給予雙方相互辯論、質(zhì)證的機(jī)會(huì)，法官在充分了解彼此情況的基礎(chǔ)上再做出相應(yīng)的判決。如果法院堅(jiān)持了案外人的意義申請(qǐng)，此時(shí)債權(quán)人也可以通過訴訟方式來捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。相反，如果一味地堅(jiān)持前置程序，在案外人提出自己異議之后，執(zhí)行機(jī)關(guān)只能嚴(yán)格按照程序規(guī)定先履行書面審查義務(wù)，實(shí)踐中許多執(zhí)行機(jī)關(guān)忙于案件執(zhí)行，無法及時(shí)審查這些書面申請(qǐng)，這無形中加大了案外人財(cái)產(chǎn)遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)，因而筆者認(rèn)為立法可以取消對(duì)前置程序的強(qiáng)制性規(guī)定。

四、結(jié)語

綜上所述，隨著人們之間財(cái)務(wù)往來越來越頻繁，法院在執(zhí)行過程中也會(huì)遇到各種各樣的難題和困難，進(jìn)而影響到執(zhí)行的公平與效率，同時(shí)也降低了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性。因而在執(zhí)行中，有必要重新審視程序性規(guī)定是否科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，執(zhí)行中可能對(duì)債務(wù)各方以及利害相關(guān)者造成何種財(cái)產(chǎn)損失等問題，重新構(gòu)建我國執(zhí)行救濟(jì)的立法思路。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙繪宇、黃卓昊.救濟(jì)、分權(quán)與檢察監(jiān)督——構(gòu)建我國民事執(zhí)行權(quán)的三重制約機(jī)制.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2010（3）.

[2]陳天樂.對(duì)民事執(zhí)行的法律監(jiān)督的構(gòu)想.法制與經(jīng)濟(jì)（下旬）.2010（9）.

[3]吳亞輝.論我國“權(quán)利制約權(quán)力”的現(xiàn)實(shí)困境.北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2010（3）.