摘 要 職務犯罪案件補充調查與補充偵查是伴隨著監(jiān)察體制改革而產生的一項重要法律制度，其在強化檢監(jiān)配合制約機制、懲罰犯罪與保障人權、體現(xiàn)公正與效率、尋求客觀真實等方面有著重要意義，但在律師是否可以介入補充調查、強制措施如何銜接、檢監(jiān)如何配合制約、自行補充偵查如何有效落實等方面存在不少現(xiàn)實困境，本文建議從明確律師可以介入補充調查、明確強制措施銜接，建立健全配合制約機制、完善檢察機關自行補充偵查機制等方面加以改進。

關鍵詞 職務犯罪 補充調查 補充偵查 困境 建議

基金項目：本文系安徽省法學會2018年課題（立項編號：2018003）階段性研究成果，課題主持人：黃昌華。

作者簡介：黃昌華，安徽省太湖縣人民檢察院檢察委員會委員、員額檢察官。

中圖分類號：D926.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.228

《中華人民共和國監(jiān)察法》（下稱監(jiān)察法）第四十七條規(guī)定：“監(jiān)察機關移送的案件，檢察機關經(jīng)審查后，認為需要補充核實的，應當退回監(jiān)察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。”此條規(guī)定對促進檢察機關與監(jiān)察機關貫徹相互配合和制約原則，保障檢察機關充分行使審查起訴職責，提高職務犯罪案件辦理質量有著十分重要的意義。但由于監(jiān)察法頒布時間不長，監(jiān)察機關和檢察機關對職務犯罪案件的審查適用《刑事訴訟法》，導致雙方在適用補充調查和補充偵查方面缺乏一套相對規(guī)范有效的銜接機制，司法實踐中難免會遇到一些現(xiàn)實困境，急待研究解決。

一、職務犯罪補充調查與補充偵查的意義

職務犯罪退回補充調查和自行補充偵查，是檢察機關在審查起訴過程中，發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機關移送的職務犯罪案件部分事實不清、證據(jù)不足、不符合法定程序、遺漏罪行或同案犯罪嫌疑人等情況，在原有調查的基礎上繼續(xù)補充收集證據(jù)的一種訴訟活動，對依法公正辦理職務犯罪案件有著十分重要的意義。

（一）有利于強化檢監(jiān)配合制約

《監(jiān)察法》第四條規(guī)定，監(jiān)察機關辦理職務違法和職務犯罪案件，應當與審判機關、檢察機關、執(zhí)法部門互相配合，互相制約。職務犯罪案件退回補充調查或自行補充偵查，有利于貫徹檢察機關與監(jiān)察機關相互配合、互相制約原則，及時補充有關證據(jù)材料，徹底查明犯罪事實，有效糾正違法調查行為，提升案件辦理質量。

（二）有利于懲罰犯罪與保障人權

懲罰犯罪與保障人權作為刑事訴訟目的的兩個方面，但由于監(jiān)察機關在調查過程中有與公安機關偵查大體相同的權力，且律師不能介入調查程序，又加之職務犯罪獲取口供對定罪起著舉足輕重的作用，對暴力取證、刑訊逼供等侵犯人權行為發(fā)生提供了可能。職務犯罪補充調查的任務決定了不僅要補充、完善犯罪嫌疑人有罪、罪重的相關證據(jù)，而且要補充、完善犯罪嫌疑人罪輕和無罪的證據(jù)，也要糾正調查機關的非法取證行為，排除非法證據(jù)，這對體現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權并重的原則，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，具有罪輕和減輕處罰情節(jié)的人得到公正處罰，預防刑訊逼供、暴力取證等違法調查活動等具有重要意義。

（三）有利于公正與效率的有機統(tǒng)一

司法公正與訴訟效率都是刑事程序中的重要價值，這兩個價值具有和諧共存的一致性，又有相對獨立的沖突性。 如何實現(xiàn)司法公正和訴訟效率的平衡，是減少兩個價值之間的沖突，實現(xiàn)和諧共存的一致性的關鍵所在。陳光中教授認為，“訴訟公正與訴訟效率的合理平衡，要以公正優(yōu)先，公正是司法的靈魂和生命線。離開了司法公正，司法效率必將是反效率的、高成本的，因為圖快求多容易造成冤案錯案，不僅損害了公正，而且需要花費更多司法成本加以糾正和補償?！?啟動補充調查程序，雖然延長了審前羈押時間，但有利于實現(xiàn)實體公正價值，使辦案結果更能令被追訴者信服，從而避免不必要的上訴、再審程序，實質上提高了訴訟效率。同時，也能使一些事實不清、證據(jù)不足、不符合起訴標準的案件在檢察環(huán)節(jié)終結訴訟， 既充分體現(xiàn)了公正，也直接提高了訴訟效率。

（四）有利于尋求客觀真實

刑事訴訟活動的順利進行，取決于案件客觀真實，案件真實的展露是一不斷發(fā)現(xiàn)的過程。職務犯罪的犯罪手段日新月異，對事實的認識是一個由表及里、去偽存真、不斷發(fā)展的過程，不同部門的辦案人員受工作閱歷、教育程度、思維模式等因素的影響，對同一犯罪的事實、證據(jù)認定方面等往往存在的不同認識。又加之職務犯罪是高智商的犯罪，高度依賴口供且犯罪嫌疑人反調查能力強，要求在一次調查后，就能使案件完全符合客觀真實的要求，實在是強人所難。而退回補充調查和自行補充偵查制度的建立，有利于彌補監(jiān)察機關第一次調查的不足，幫助發(fā)現(xiàn)事實真相，促進案件得到公正處理。

二、監(jiān)察體制改革背景下補充調查與補充偵查面臨的困境

雖然監(jiān)察法規(guī)定退回補充調查和自行補充偵查制度及相關程序，刑事訴訟修正案（二審稿）也作出了類似規(guī)定。但由于法律規(guī)比較原則、監(jiān)察法出臺時間不長、實踐經(jīng)驗不足等原因，導致職務犯罪案件補充調查和補充偵查在實踐中還存在諸多問題，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）律師能否介入補充調查規(guī)定不明

監(jiān)察法規(guī)定，監(jiān)察機關調查過程中律師不能介入。而在補充調查過程中，律師能否介入，目前并無法律規(guī)定。如果不能介入，將不利于聽取律師意見，補充調查相關證據(jù)，特別是調查無罪、罪輕、自首、立功等從輕減輕等有利于嫌疑人的證據(jù)，進而影響補充調查的效果。

（二）強制措施如何銜接規(guī)定不明

對決定退回補充調查的案件，如檢察機關已經(jīng)做出拘留、逮捕等強制措施，將案件退回補充調查后，是沿用檢察機關作出的強制措施，還是由監(jiān)察機關采取留置等措施，規(guī)定不明。

（三）配合制約規(guī)定不明

在案件退回補充調查后，檢察機關能否介入引導調查，采取何手段、運用何種方式引導，以及監(jiān)察機關怠于履行補充調查職責時，檢察機關如何實施有效監(jiān)督等缺乏法律上和制度上的規(guī)定。檢察機關自行補充調查的案件，通常需要監(jiān)察機關配合。如果監(jiān)察機關不配合，也缺乏相應相關制約規(guī)定。

（四）自行補充偵查面臨困境

一是自行補充偵查的范圍、程序不明確，何為“必要時”并無具體規(guī)定，難免會出現(xiàn)監(jiān)察機關以檢察機關有自行偵查權為由對抗退查，或者檢察機關以“應當退回補充調查為由”將可以自行補充偵查的案件退回補充調查的現(xiàn)象。二是自行補充偵查不僅占用審查起訴階段的辦案期限，而且會增加辦案人員的工作量，同時，檢察機關偵查設備不足，偵查人才缺乏，造成不少辦案人員對自行偵查動力不足，積極性不高。三是自行補充偵查啟動程序缺乏制度規(guī)范。現(xiàn)行法律和相關司法解釋都沒有對自行補充偵查的程序加以明確規(guī)定。司法體制改革后，為突出員額檢察官的辦案地位，退回補充調查與自行補充偵查可以由員額檢察官自行決定，難免會以啟動隨意、或以退回補充調查為由借用辦案期限的現(xiàn)象。四是自行補充偵查監(jiān)督體制不健全。檢察機關在自行補充偵查過程出現(xiàn)違法情形如何監(jiān)督缺乏明具體的規(guī)定。如果檢察機關通過自行補充偵查后，仍然認識證據(jù)不足而做出不起訴決定，因為缺乏外部監(jiān)督，容易產生外界對不起訴決定的質疑。

三、完善職務犯罪案件補充調查和補充偵查的幾點建議

（一）應明確律師可以介入補充調查

首先，職務犯罪補充調查與普通刑事補充偵查有高度的相似性：一是從“補充調查”與“補充偵查”目的看，均是為了準確地查明案件事實、補充完善證據(jù)、追訴漏罪漏犯、排除非法證據(jù)、減少訴訟風險、保證刑事訴訟程序依法有序進行，確保打擊犯罪和保障人權的目標實現(xiàn)。二是“補充調查”與“補充偵查”發(fā)起者、訴訟階段和啟動事由相同，均是檢察機關在審查起訴過程中，發(fā)現(xiàn)偵查或調查存在的事實不清、證據(jù)不足、遺漏罪行和同案犯罪嫌疑人以及非法取證等法定情形時而啟動。三是從“偵查”和“調查”的權限和手段來看，監(jiān)察法規(guī)定，監(jiān)察人員在查辦職務犯罪案件時，有權采取訊問、詢問、查詢、凍結、調取、查封、扣押、搜查、勘驗檢查、鑒定等調查措施，且根據(jù)需要，履行嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術調查措施，按照規(guī)定交有關機關執(zhí)行?？梢?，監(jiān)察機關的調查權限和手段與公安機關的偵查權限和手段基本相同。四是從“調查”與“偵查”的關系來看，根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》解釋，偵查是指國家公安、監(jiān)察、安全機關為了確定犯罪事實和證實犯罪嫌疑人、被告人確實有罪而進行的調查及采取有關的強制措施。從中可以看出，偵查是一種專門性調查工作和采取相關強制措施的總稱，其包含于“調查”?！氨O(jiān)察機關具有‘監(jiān)督、調查、處置三項職權，其中的‘調查，既包含針對違反中共黨紀和行政法規(guī)的一般調查，也包含針對腐敗犯罪的特殊調查，相當于此前檢察機關針對腐敗犯罪的刑事偵查。”

由于職務犯罪調查與普通刑事偵查有高度的相似性，其他的刑事犯罪案件自第一次訊問和采取強制措施之日起，就可以聘請律師為其提供法律服務，而職務犯罪調查程序不允許律師介入，具有違背法律面前一律平等的原則之嫌，不利于防止冤假錯案和被調查人合法權益保護，也不利全面依法調查取證，為退回補充調查留下隱患。

其次，退回補充調查的案件對律師來說沒有秘密可言。現(xiàn)行監(jiān)察法之所以沒有規(guī)定律師在職務犯罪案件調查階段介入調查，主要是考慮是出于有效開展職務犯罪調查，排除不必要的干擾，又加之職務犯罪案件往往涉及秘密和機密的事情，律師不宜介入。但根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料”；第三十七條規(guī)定：“辯護律師……；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據(jù)”?？梢?，當案件移送檢察機關審查起訴之起，律師具有會見權、閱卷權、申請和調查取證等廣泛權利，被檢察機關退回補充調查的案件對律師來說沒有秘密可言，律師介入補充調查也就順理成章。因此，對退回補充調查案件應允許律師介入，一方面可以最大限度地維護犯罪嫌疑人的合法權益，另一方面，可以促進監(jiān)察機關在補充調查過程中充分聽取律師意見，提高補充調查的效果。

（二）明確強制措施的銜接

《刑事訴訟法修正案（二審稿）》第一百七條第二款規(guī)定，“對于監(jiān)察機關移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應當對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。人民檢察院應當在拘留后的十日以內作出是否逮捕、取保候審或者監(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時間可以延長一日至四日。從該條規(guī)定可以看出，監(jiān)察機關對被調查人采取的留置措施，從案件移送到檢察機關審查起訴之日起自動解除，由檢察機關先行拘留，后視情采取逮捕、取保候審或監(jiān)視居住強制措施，由此會產生兩種情況：

其一，對于監(jiān)察機關移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院經(jīng)審查采取逮捕強制措施的案件，案件退回補充調查后如何適用強制措施的問題。對此，有兩種不同的意見，一種意見認為，如果檢察機關退回補充調查，案件便從刑事訴訟階段重新回到監(jiān)察調查階段，犯罪嫌疑人變回了調查對象，相應的逮捕措施應該取消，由監(jiān)察機關采取相應的措施。另一種意見，應繼續(xù)沿用應繼續(xù)沿用檢察機關采取的強制措施。筆者贊成后一種意見，理由如下：首先，補充調查是公訴權的派生權利，案件到了公訴環(huán)節(jié)，補充調查只是為審查起訴服務的，因而強制措施不能因退回補充調查而改變。其次，根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第93條、94條、96條、97條規(guī)定，逮捕后人民檢察院可以變更強制措施的情形主要有四種情形：1.人民檢察院通過羈押必要性審查，認為不需要繼續(xù)羈押的； 2.人民檢察院如果發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施不當?shù)模?3.案件不能在審查起訴期限內辦結的且需要繼續(xù)查證的； 4.采取強制措施超過法定期限的。由此，退回補充調查并不變更強制措施的法定事由，也不是留置措施自動恢復的法定事由。其次，從時間上看，監(jiān)察法規(guī)定，留置時間不得超過三個月。在特殊情況下，可以延長一次，延長時間不得超過三個月。如果監(jiān)察機關將案件移送檢察機關時已用滿了留置6個月的最高期限，案件退回補充調查后變更檢察機關采取的強制措施，但又必須控制犯罪嫌疑人，此時適用留置措施已經(jīng)沒有時間保障，監(jiān)察機關如果控制被調查人將成為難題。因此，筆者認為，對補充調查的案件，對犯罪嫌疑人應沿用人民檢察院作出的強制措施。

其二，對于監(jiān)察機關移送審查起訴時已采取留置措施的案件，人民檢察院經(jīng)審查決定采取取保候審或監(jiān)視居住強制措施的案件，案件退回補充調查后如何適用強制措施的問題。此問題應根據(jù)實際情況區(qū)分而定。一種如果案件退回補充調查后，犯罪嫌疑人沒有社會危害性和人身危險性，能自覺遵守取保候審和監(jiān)視居住規(guī)定，保證調查活動順利進行的，應繼續(xù)適用檢察機關已經(jīng)采取的取保候審或監(jiān)視居住規(guī)定。如果案件退回補充調查后，犯罪嫌疑人違反取保候審或監(jiān)視居住規(guī)定，出現(xiàn)干擾證人作證，故意實施新的犯罪，企圖自殺、逃跑、逃避調查，對相關舉報人、證人及其他人打擊報復等情形；或者補充調查的深入，確有必要控制犯罪嫌疑人，否則調查活動無法順利進行的，應由監(jiān)察機關建議檢察機關采取逮捕措施。

（三）建立健全監(jiān)檢配合制約機制

一是建立提前介入引導調查機制，從源頭上減少退查率。監(jiān)察機關在辦理重大、疑難、復雜的職務犯罪案件時，應當及時通知檢察機關提前介入調查，促進檢察機關提前熟悉案情，從審查起訴的角度引導監(jiān)察機關明確調查方向，收集固定證據(jù)，監(jiān)督其依法嚴格規(guī)范取證，從源頭上減少退查。二是重視補充調查提綱的制作質量。補充調查提綱是引導調查的重要載體，應當在審查報告中列明補充調查事項，說明補充調查的目的與理由、要求、方法、大致期限，并制作補充偵查提綱、理由說明書，切實增強退查的引導性和可操作性。同時，公訴人員要主動與調查人員面對面溝通，努力消除認識分歧。三是完善退回補充調查案件的跟蹤監(jiān)督。應賦予檢察機關必要的權力，當發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機關對補充調查敷衍了事、補查不力等情形，檢察機關應及時予以監(jiān)督糾正，并視情發(fā)出《糾正違法通知書》或《檢察建議》，同時抄送其上級監(jiān)察機關和相關部門。四是定期召開聯(lián)席會議，相互通報退查案件辦理情況，查找退查原因和存在的問題，研究解決方案，提升補充調查質效。

（四）完善檢察機關自行補充偵查機制

一是明確補充調查和補充偵查范圍。建議監(jiān)察機關和檢察機關聯(lián)合出臺文件，對退回補充調查和檢察機關自行補充偵查的標準進行明文規(guī)定。在確定補充調查和補充偵查的范圍時要注意兩點：第一，應充分考慮監(jiān)察機關移送的案件政治性強、比較敏感等特點，堅持退回補充調查為主，檢察機關自行補充調查為輔的原則。即檢察機經(jīng)審查后認為需要補充證據(jù)的，一般應當先退回監(jiān)察機關進行補充調查；必要時，才由檢察機關自行補充偵查；第二，要合理界定自行補充偵查“必要性”的范圍。筆者認為，自行補充偵查的“必要時”應在檢察機關經(jīng)審查，認為本案定罪和量刑的基本犯罪事實已經(jīng)查清的基礎上，重點考慮以情形：1.證人證言、犯罪嫌疑人的供述和辯解、被害人陳述的內容中主要情節(jié)一致的，個別情況不一致且不影響定罪量刑的；2.書證、物證等證據(jù)需要補充鑒定的；3.犯罪嫌疑人、律師或者檢察機關發(fā)現(xiàn)調查機關存在非法取證的；4.調查機關對檢察機關退回補充調查和案件，消極履行職責，導致補充偵查難以達到預期效果的；5.犯罪嫌疑人、辯護人提出無罪辯解，以及在及定罪、量刑等方面存在較大分歧的。檢察機關自行補充偵查的，可以商請監(jiān)察機關提供協(xié)助，監(jiān)察機關給予支持。二是完善自行補充偵查的內外監(jiān)督。在內部要強化程序監(jiān)督和實體監(jiān)督，在程序監(jiān)督上，注重發(fā)揮案件質量管理辦公室的作用，由案管辦對決定自行補充偵查的案件通過全國檢察機關統(tǒng)一業(yè)務應用軟件對退回補充偵查的案件進行實時監(jiān)控，并將自行補充偵查的案件做為案件質量評查的重點，及時發(fā)現(xiàn)糾正問題。在外部監(jiān)督上，可以考慮將通過自行補充偵查擬作出不起訴決定的案件納入公開審查的范圍，邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、監(jiān)察機關案件承辦人、辯護律師等參加公開聽證，全面聽取各方意見，從而提升案件辦理透明度和公信力。三是建議發(fā)揮司法警察的作用，監(jiān)察體制改革前，司法警察的職能主要是協(xié)作自偵辦案，現(xiàn)在檢察機關已經(jīng)沒有自偵職能，可能考慮將司法警察服務的重心和服務方式轉變到協(xié)助調查取證、配合強制措施的執(zhí)行、加強與公訴部門訊問配合上，這樣，對提高自行補充偵查質量具有幫助。三是加強公訴人員偵查能力的培養(yǎng)，將偵查業(yè)務能力納入各級教育培訓內容，納入晉升檢察官等級、評比先進的重要條件?？啥ㄆ诎才殴V部門檢察官通過崗位輪崗到公安機關交流學習，跟蹤案件偵查過程，學習偵查經(jīng)驗和技巧。

注釋：

劉曉兵.刑事程序價值論.中國檢察出版社.2009年版.第260頁.

陳光中.動態(tài)平衡訴訟觀之我見.中國檢察官.2018，7（上）.第4頁.

林子楨.陳光中教授：監(jiān)委會的調查權包含了偵查權，應當允許辯護律師介入.財經(jīng)網(wǎng).http：//china.caixin.com/2017-01-17/101044638.html.最后訪問時間2018年5月12日.

江偉，等.檢察機關自行補充偵查實務難點.人民檢察.2017（24）.第32頁.