岳偉

摘 要： 南宋理宗開慶元年（1259）蒙古軍圍困南宋邊防重鎮(zhèn)鄂州，史稱 “鄂圍”事件。圍繞“鄂圍”事件，南宋政壇發(fā)生了巨大變化，其中突出表現(xiàn)是執(zhí)宰更迭頻繁，人事變動紛亂。丁大全落職，吳潛入相、罷免，賈似道入相專權(quán)都與“鄂圍”事件有緊密關(guān)系。然而“鄂圍”期間的丞相任免原因卻極為復(fù)雜，理宗與三相之間的微妙關(guān)系直接導(dǎo)致其在“鄂圍”期間用人失當(dāng)，其后果直接影響了“鄂圍”緩解之后的南宋命運?？梢哉f“鄂圍”事件改變了南宋政壇的走勢，是加速南宋走向敗亡的轉(zhuǎn)折點。

關(guān)鍵詞： “鄂圍”事件 南宋政壇 走勢

南宋理宗寶祐四年（1256），蒙古大軍大舉進(jìn)攻南宋。蒙古主“先命張柔從忽必烈攻鄂，趨杭州，塔察兒攻荊山。又詔兀良合臺自交、廣引兵會鄂，李全子璮進(jìn)攻海州、漣水軍等處”[1]。并自將南侵，由西蜀進(jìn)次六盤，由隴州趨散關(guān)。諸王莫哥由洋州趨米倉，萬戶孛里叉由潼關(guān)趨沔州。這就使南宋處于三路合圍之中，雙方軍隊在各路交戰(zhàn)，南宋軍隊勝少敗多。直至開慶元年（1259），蒙古軍圍困南宋邊防重鎮(zhèn)鄂州，使鄂州成為雙方角逐的焦點。史稱開慶元年的這次戰(zhàn)事為“鄂圍”事件。

圍繞“鄂圍”事件，南宋政壇發(fā)生了巨大變動，丁大全的罷免，吳潛的入相、罷免，賈似道的入相專權(quán)，都與“鄂圍”事件有著密不可分的關(guān)系。下面以三相的交替為中心，探尋南宋政壇在“鄂圍”事件前后呈現(xiàn)的微妙的人事關(guān)系及南宋政壇的走勢。

一

據(jù)《宋史·宰輔表》載：“（寶祐六年）四月丁未，丁大全自參知政事特授正奉大夫、右丞相兼樞密使。”[2]丁大全雖然于寶祐六年（1258）升至相位，實際把握大權(quán)的時間則更早?！端问芳o(jì)事本末》載：“（寶祐三年）六月，以丁大全為右司諫。大全，鎮(zhèn)江人，面藍(lán)色，為戚里婢婿，夤緣閻妃及內(nèi)侍盧允升、董宋臣，遂得寵于帝，自蕭山尉累拜右司諫。時正言陳大方、侍御史胡大昌與大全同除，人目為‘三不吠犬?！盵3]一方面，由于丁大全依靠后妃及內(nèi)侍得寵，自然不會利用司諫的權(quán)利檢舉盧允升、董宋臣等人的非法行徑。另一方面，丁大全肯定注意到前任御史洪天錫彈劾盧允升、董宋臣未果而去國的事實：這使其更加謹(jǐn)慎地鞏固自己的位置。當(dāng)丁大全獲得理宗的足夠?qū)櫺胖?，在監(jiān)察御史一職中，他開始排除異己、把握大權(quán)?！岸绷T相。時，丁大全為監(jiān)察御史，奏槐章未下，先調(diào)臨安府隅兵百余人，挺刃圍其第，以臺牒驅(qū)迫出之”[4]。驅(qū)逐董槐之后，丁大全恣橫專權(quán)。鎮(zhèn)壓太學(xué)生陳宜中等人的控告，并訓(xùn)誡諸生勿議國政；干預(yù)科舉，私命考官更改名次。寶祐六年四月（1258），右丞相程元鳳在丁大全排擠之下辭職，丁大全獨攬大權(quán)，更加肆無忌憚?！端问贰分枚〈笕凇凹槌肌敝?，是對其言行的整體評價。

寶祐六年（1258）蒙古東路李璮攻陷漣水軍，維揚震動；蒙軍西路由永州、全州直逼潭州，開慶元年（1259）忽必烈軍圍困鄂州。然而這些戰(zhàn)事由于“時相匿報，朝廷若罔聞知”。九月，時觀文殿大學(xué)士、青光祿大夫吳潛泣涕入奏。據(jù)《宋史·宰輔表》，十月丁大全被罷免?！端渭救分苯影讯〈笕T相歸因于匿報戰(zhàn)事：“北兵渡江，大全匿報，幾誤國事，遂罷相，尋謫貴州?！盵5]吳潛在丁大全罷免后進(jìn)左丞相兼樞密使。

二

吳潛（1195—1262）曾于淳祐十一年（1251）入右丞相，然而由于謝方叔及其同黨的排擠，吳受到御史蕭泰來彈劾，很快即被罷免。吳潛在閑居宣城響山之后，復(fù)被起用，判慶元府時，展現(xiàn)了自己的政治才干，加上開慶元年（1259）適宜的氣候①，慶元府獲得豐收。之后吳潛乞歸田里，從慶元府回鄉(xiāng)，復(fù)被起用至臨安，入奏邊事，進(jìn)為左丞相兼樞密使。

吳潛進(jìn)為左丞相之后，采取了一系列應(yīng)對邊事的措施。“鄂圍”之解與吳潛在中央的調(diào)度有關(guān)，然而更主要的原因在于偶然，即蒙古主之死，忽必烈回師北上，爭奪王位。但是吳潛的這次入相調(diào)度措施卻為其罷免南遷、死于貶所埋下了禍根。

關(guān)于吳潛罷相的原因，宛敏灝《為吳潛辯誣》、《吳潛年譜》已作詳細(xì)的分析，認(rèn)為真正原因是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部爭權(quán)奪利問題，是賈似道與沈炎勾結(jié)誣陷所致。而在理宗對吳潛態(tài)度上，認(rèn)為理宗在是年三月還是充分信任吳潛的②。王侃在分析理宗對吳潛態(tài)度上認(rèn)為“吳潛第二次出任宰相，一開始就沒有得到理宗的信任”③。這與宛敏灝的分析有極大差異。而實際上，吳潛罷相背后的原因不能簡單地以理宗的信任不信任加以判定，其真正原因是圍繞“鄂圍”事件，理宗心理發(fā)生的微妙變化。

這里先將幾條吳潛罷相的相關(guān)史料記載進(jìn)行梳理：

《錢塘遺事》卷四：“先是，潛入相，以方甫、胡易簡為腹心，二人輕儇。人嘲之曰：‘甫易簡方。上議立度宗為太子，公意不欲，緩其事，上不悅?！盵6]

吳潛對建儲之議的態(tài)度，《宋史·吳潛本傳》與吳潛奏疏不合，清·錢大昕的《廿二史考異》指出：“潛于端平初奏事，已有植國本之語，其后又有請養(yǎng)宗子以系國本之奏，其后又有遴選近族以系人望之奏，豈容皇子既立之后，更有異議？”[7]吳潛態(tài)度實則與時政密切相關(guān)的。寶祐年間，吳潛對建儲之議是“惟有謹(jǐn)默將順而已”。然而到了開慶元年，由于戰(zhàn)事緊張，吳潛“欲緩其事”?？梢娫谡麄€建儲之議中，吳潛并未明確反對或者支持，理宗自己對立皇子亦由寶祐年間的“少遲歲月”到開慶元年的加緊進(jìn)行，始終知悉吳潛的態(tài)度。因此臺臣關(guān)于此事的彈劾只是一個陷害，僅僅是理宗支持彈劾意見的一個借口。

關(guān)于遷都之議，《宋史·劉應(yīng)龍傳》載：“大元兵渡江，朝野震動，逐丞相丁大全，復(fù)起潛為相。帝問潛策安出，潛對曰：‘當(dāng)遷幸。又問卿如何？潛曰：‘臣當(dāng)死守于此。帝泣下曰：‘卿欲為張邦昌乎？潛不敢復(fù)言。未幾，北兵退，帝語群臣曰：‘吳潛幾誤朕。遂罷潛相?！盵8]這與《宋季三朝政要》所載有所出入：“韃兵破江州、瑞州、衡州，圍潭州，邊報轉(zhuǎn)急。都城團(tuán)結(jié)義勇，招募新兵，筑平江、紹興、慶元城壁，議遷都。軍器大監(jiān)兼左司何子舉言于丞相吳潛曰：‘若上行幸時，則京城百萬生靈，何所依賴？比不可。遂與俱入見，面陳剴切。謝皇后亦請留蹕，以安人心。上乃止。”關(guān)于史書記載的出入，清·徐時棟指出：“元兵渡江在立皇子前一年，傳所敘述先后已自不合，而應(yīng)龍者，始既不肯逢君之惡，力為保全繼，乃附和時相劾其黨人乎？”[9]遷都之議亦非彈劾吳潛的可靠證據(jù)。

理宗對吳潛態(tài)度的變化，實際與“鄂圍”事件緊密關(guān)聯(lián)。在丁大全罷免以后，面對緊急邊事，理宗任用了軍事、政治上有才干的吳潛。這次任免，理宗也有自己的私心：一方面希望丞相能解決邊事，另一方面希望不危及自己的內(nèi)寵董宋臣。其時，理宗正大興土木、驕奢淫逸，董宋臣是助惡者，朝廷已有多人彈劾董宋臣，文天祥更是上疏乞斬董宋臣。吳潛對董宋臣態(tài)度顯然屬于溫和型，只是上疏乞調(diào)董宋臣至紹興府，理宗不應(yīng)，事情不了了之。

從吳潛進(jìn)丞相后的調(diào)度措施來說，略有自己的私意?！端问芬怼し椒瓿絺鳌返挠涊d反映了這一情況：“先是鄂渚危急，賈似道提師江陵，密奏欲請下流兵權(quán)。上以問吳潛，奏鄂以上既屬似道，鄂以下宜屬趙葵。上不從，徑以下流兵權(quán)并聽似道節(jié)制。時上與似道密往復(fù)，外廷不得預(yù)聞，以宰相不知邊報為潛罪，夜半片紙忽從中出，吳潛除職與郡，中外惴惴，謂必有后命?！盵10]與其說是軍事指揮上理宗與吳潛意見不合，不如說是理宗已經(jīng)猜忌吳潛的權(quán)勢?！岸鯂笔录昂螅纤沃乇赵跂|路趙葵及新任命的賈似道手中。而丞相吳潛與趙葵的親密關(guān)系非同一般，吳潛寫有多首給趙葵升官道賀的詞作即是明證④。趙葵軍事才能十分突出，在淳祐九年就已經(jīng)因戰(zhàn)功擢為丞相。鄭清之等臺臣劾趙葵武將出身，未幾趙被罷免，然而吳潛卻給趙葵祝壽，并稱為趙丞相。趙范、趙葵兄弟為大將，吳淵、吳潛兄弟又是朝廷重臣，特別是在“鄂圍”這樣的緊急事件中，吳潛在內(nèi)，趙葵在外，不能不引起理宗的猜忌擔(dān)憂。而“蜈蚣”的傳言，只是理宗對吳潛失去信任后發(fā)生的讒言。因此，理宗才會以鄂以下兵權(quán)由賈似道節(jié)制作為刺探，而吳潛的回答也難說不帶有對趙葵節(jié)制兵權(quán)、鞏固自己位置的意圖。也許只是對這一點微妙關(guān)系的不覺察，才導(dǎo)致了吳潛晚年貶謫南遷、死于貶所的悲慘命運。

三

賈似道的在“鄂圍”事件前的歷官一直比較平穩(wěn)，然而其權(quán)術(shù)的能力已經(jīng)顯露。如在寶祐元年（1253）海州兵敗，賈似道卻巧辭奏章“獻(xiàn)捷”，并以恐嚇朝廷，最終理宗卻給予褒獎，議論四起。在“鄂圍”事件中，賈似道得到理宗的信任，迅速高遷；在“鄂圍”解去之后，更是主持朝政，獨攬大權(quán)。

據(jù)《宋史·宰輔表》載：“（開慶元年）賈似道自金紫光祿大夫、樞密使授特進(jìn)、右丞相兼樞密使，以前京西湖南北四川宣撫大使、都大提舉兩淮兵甲、總領(lǐng)湖廣江西京西財賦、湖北京西軍馬錢糧、專一報發(fā)御前軍馬文字。”賈似道的任命目的明確，就是解鄂圍。當(dāng)時監(jiān)察御史饒應(yīng)子意識到蒙軍饒到湖南、江西入侵的危險。《宋季三朝政要》載：“今之精兵健馬，咸在閫外。湖南、江西地僻兵稀，雖老臣宿將可以鎮(zhèn)壓。然無兵何以運掉？敵之來，當(dāng)自內(nèi)托出，不當(dāng)自外趕入。上然之?！盵11]因此，吳潛采取賈似道移司黃州、扼守鄂州下游的策略，可以說這一措施是得到理宗贊同的，然而這卻成了賈似道嫉恨吳潛的原因。

《宋史·賈似道傳》載：“似道在漢陽時，丞相吳潛用監(jiān)察御史饒應(yīng)子言移之黃州而分曹世雄等兵以屬江閫。黃雖下流，實兵沖。似道以為潛欲殺己，銜之?！辟Z似道在到達(dá)黃州以后，一方面秘奏理宗，請求節(jié)制鄂上下游兵權(quán)。另一方面私與蒙古議和，請稱臣納幣。忽必烈原來不許，恰蒙古主死，忽必烈回師北上爭奪王位，遂同意議和。賈似道奏鄂州圍解，詔論功行賞?！岸鯂苯夂螅Z似道勾結(jié)沈炎彈劾吳潛，景定元年（1260）四月，左丞相吳潛罷免。之后賈似道進(jìn)封左丞相，獨攬大權(quán)。為加強鞏固地位，賈似道采取了序列措施，加劇了南宋的敗亡。

驅(qū)逐巨珰董宋臣、李宗輔。據(jù)《錢塘遺事》卷四“賈相當(dāng)國”條載：“理宗之季，官以賄成，宦官外戚用事，似道為相年余，逐巨珰董宋臣、李宗輔，勒戚畹歸，不得任監(jiān)司、郡守，百官守法，門客、弟子斂跡，不敢干政。人頗稱其能。”[12]《宋史》置賈似道于奸臣之列，對賈似道之評價，此則記載是少有的正面評價材料，這可能與前幾任丞相都沒有能驅(qū)逐內(nèi)寵相關(guān)。

賈似道挾勛入相之后，為鞏固自己的勢力，采取多種手段陷害有功之臣，如“行打算法”，令徐敏子、杜庶、李曾伯等皆系獄，趙葵也受到排擠。而在輿論上，賈似道勾結(jié)監(jiān)察御史虞虙陷害正直忠良之事。劉塤的《隱居通議》載：“時鄂圍初解，江淮甫定，賈師憲挾勛入相，有虞虙者為監(jiān)察御史，摘‘幾換山河之語上疏劾公謗訕。又吳丞相潛為師憲所嫉，貶之循州。公行部過循，與吳賡和，有曰‘山川半為蠻煙累，人物多因謫籍香。虙并訐其詩，師憲怒，為取旨鐫其官，責(zé)居永州踰年，而后放便。”[13]即是一例。賈似道的種種專權(quán)做法使天下之士寒心，而其更是妄為，在度宗朝竟敢“要君”?？梢哉f賈似道的專權(quán)，是導(dǎo)致許多南宋大將降元的主因，如劉整之叛，襄陽呂文德的投降亦與似道猜忌相關(guān)。

“鄂圍”事件前后，賈似道的言行作為更是為蒙古日后滅亡南宋提供了口實?！岸鯂笔录校频狼菜尉┧较屡c蒙古議和，許以稱臣納歲幣。蒙軍北撤以后，忽必烈曾派郝經(jīng)奉書往騁。賈似道為掩蓋昔日私下議和之罪，囚禁郝經(jīng)。后元主忽必烈即以“賈似道違約、執(zhí)郝經(jīng)”為由大舉入侵南宋。這雖然只是元軍的一個借口，然而在日漸失勢的南宋，卻成為喪師誤國的罪證，最終被貶謫南遷，中途為鄭虎臣所殺。

“鄂圍”事件是加速南宋敗亡的轉(zhuǎn)折點。若能夠正確處理朝廷內(nèi)外復(fù)雜的人際關(guān)系，任人唯賢，朝廷上下同心協(xié)力，也許還能守住半壁江山。以上所述的三相及理宗之間的微妙關(guān)系，以及“鄂圍”事件所展現(xiàn)的處置不當(dāng)，不可避免地加劇了南宋的敗亡。

注釋：

①《全宋詩》與《全宋詞》存有多首吳潛判慶元府時寫的“喜雨詩”和“喜雨詞”可資參考。

②宛敏灝.吳潛年譜[J].合肥師范學(xué)院學(xué)報，1962（1）：98.

③王侃.南宋名臣吳潛的宰相生涯[J].合肥學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（4）：48.

④《全宋詞》載有吳潛多首與趙葵交游之詞，如《賀新郎·寄趙文仲、南仲領(lǐng)淮東帥憲》《酹江月·瓜州會趙南仲端明》《賀新郎·和趙丞相見壽》等，二人關(guān)系由此可見一斑。

參考文獻(xiàn)：

[1][3]明·陳邦瞻.宋史紀(jì)事本末[M].北京：中華書局，1977：1107，1077.

[2][8]楊家駱.新校本宋史并附編三種[M].臺北：鼎文書局，1983：5637.

[4][5][11][元]佚名，撰.王瑞來，箋證.宋季三朝政要箋證[M].北京：中華書局，2010：217，271，251.

[6][12][元]劉一清.錢塘遺事[M].揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1990：86，87.

[7][清]錢大昕撰.陳文和，張連生，曹明升，校點.廿二史考異[M].南京：鳳凰出版社，2008：901.

[9][清]徐時棟.煙嶼樓文集[M].上海：上海古籍出版社，續(xù)修四庫全書第1542冊第338頁.

[10][清]陸心源.宋史翼[M].臺北：文海出版社，1980：733.

[13][元]劉塤.隱居通議[M].臺北：商務(wù)印書館，文淵閣四庫全書第866冊第96頁.