段淑君　張海龍

摘 要： 近年來(lái)，對(duì)高校排名的研究層出不窮，從廣受矚目的ARWU（Academic Ranking of World Universities，世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名），THE（Times Higher Education，泰晤士報(bào)高等教育），QS（Quacquarelli Symonds ，夸夸雷利·西蒙茲），USNWR（U.S News & Word Report，《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》）四大世界大學(xué)排名（World University rankings），到我國(guó)的武書連、校友會(huì)和最好大學(xué)排行榜等，都表明對(duì)高等教育評(píng)價(jià)的重視程度，本文通過(guò)對(duì)2018年最好大學(xué)排行榜的分析，發(fā)現(xiàn)該評(píng)價(jià)體系存在評(píng)價(jià)目的不明確、用一套指標(biāo)評(píng)價(jià)不同高校和學(xué)科、評(píng)價(jià)體系的全面性嚴(yán)謹(jǐn)性不足等問(wèn)題有待改善，需明確高等教育評(píng)價(jià)本質(zhì)、設(shè)計(jì)各類高校和學(xué)科的配套評(píng)價(jià)體系、全面設(shè)置評(píng)價(jià)指標(biāo)并合理分配比重、堅(jiān)持分類指導(dǎo)和分層次評(píng)價(jià)相結(jié)合、設(shè)置與時(shí)俱進(jìn)的評(píng)價(jià)體系等采取一系列措施完善。通過(guò)大學(xué)排名可以看出高校自身的差距進(jìn)而提升完善，將排名與實(shí)際情況相比較又可以反映評(píng)價(jià)體系的不足并加以改進(jìn)，形成良性循環(huán)。

關(guān)鍵詞： 大學(xué)綜合排名 高等教育 教育評(píng)價(jià) 評(píng)價(jià)指標(biāo)

一、2018年最好大學(xué)排行榜基本概況

大學(xué)有人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和服務(wù)社會(huì)三大基本職能。然而，具體到每一所大學(xué)，辦學(xué)歷史和辦學(xué)條件千差萬(wàn)別，職能定位也因此而有所不同，就有了綜合性大學(xué)、教學(xué)型大學(xué)等之分?！洞髮W(xué)排名的柏林原則》指出：“排名應(yīng)該認(rèn)識(shí)到高等學(xué)校的多樣性并考慮到它們不同的使命和目標(biāo)?！币虼?，為了大學(xué)比較的公平，“中國(guó)最好大學(xué)排名”設(shè)計(jì)了1個(gè)綜合排名加多個(gè)單項(xiàng)排名的排名方式。綜合排名針對(duì)的是培養(yǎng)本科生且科研規(guī)模在一定水平以上的大學(xué)，而各個(gè)單項(xiàng)排名則從不同角度對(duì)所有符合條件的大學(xué)進(jìn)行了分別排名。本文僅對(duì)綜合排名進(jìn)行分析研究。

2018年最好大學(xué)排名的指標(biāo)體系涵蓋人才培養(yǎng)（45%）、科學(xué)研究（40%）、服務(wù)社會(huì)（10%）和國(guó)際化（5%）四個(gè)維度，其中新生高考成績(jī)30%反映了學(xué)生和家長(zhǎng)對(duì)大學(xué)人才培養(yǎng)聲譽(yù)和能力的認(rèn)可程度，畢業(yè)生就業(yè)率10%反映了社會(huì)對(duì)大學(xué)人才培養(yǎng)成果的接受程度，并首次引入“社會(huì)捐贈(zèng)收入5%”指標(biāo)用來(lái)測(cè)量大學(xué)人才培養(yǎng)的社會(huì)聲譽(yù)①，科學(xué)研究方面的論文數(shù)量、論文質(zhì)量、高被引論文、高被引學(xué)者4項(xiàng)指標(biāo)體現(xiàn)了國(guó)際學(xué)術(shù)共同體對(duì)大學(xué)科研工作成果和影響力的意見(jiàn)，分別占比10%，服務(wù)社會(huì)方面的企業(yè)科研經(jīng)費(fèi)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入2項(xiàng)指標(biāo)反映了企業(yè)對(duì)于大學(xué)技術(shù)創(chuàng)新能力和貢獻(xiàn)的真實(shí)判斷，各占比5%，國(guó)際化方面的留學(xué)生比例體現(xiàn)了來(lái)華留學(xué)生對(duì)大學(xué)國(guó)際聲譽(yù)和國(guó)際化教育環(huán)境的印象和選擇，占比5%。因此排名結(jié)果能夠在一定程度上客觀反映大學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)性地位。

二、排行榜指標(biāo)數(shù)據(jù)的基本說(shuō)明

以排行榜前十強(qiáng)大學(xué)的指標(biāo)數(shù)據(jù)為依據(jù)進(jìn)行分析。

1.在人才培養(yǎng)一級(jí)指標(biāo)下，畢業(yè)生就業(yè)率與新生高考成績(jī)并非一定成正相關(guān)關(guān)系，如上海交通大學(xué)高考成績(jī)得分僅90.5，遠(yuǎn)低于清華大學(xué)100分和北京大學(xué)96.4分，但其畢業(yè)生就業(yè)率98.65%卻是在十強(qiáng)高校中最高的。這一點(diǎn)表明，即使入學(xué)成績(jī)不甚理想，在經(jīng)過(guò)四年的大學(xué)學(xué)習(xí)后仍可能獲得與當(dāng)初截然不同的結(jié)果。而良好結(jié)果的取得更是得益于良好的學(xué)習(xí)環(huán)境，從強(qiáng)大的師資力量、濃厚的學(xué)術(shù)氛圍、積極的校園文化、和諧的師生關(guān)系等到完善的教學(xué)設(shè)施、健全的體制機(jī)制等各類有形無(wú)形的教學(xué)資源，無(wú)一不是學(xué)校實(shí)力的體現(xiàn)。因此，生源質(zhì)量與畢業(yè)生就業(yè)率3∶1的權(quán)重應(yīng)適當(dāng)調(diào)節(jié)，以便更客觀地表現(xiàn)高校競(jìng)爭(zhēng)力。

2.科學(xué)研究占比40%，四個(gè)二級(jí)指標(biāo)各占10%，這一指標(biāo)旨在表現(xiàn)高?？蒲袑?shí)力，最直觀的就是相關(guān)論文數(shù)據(jù)，雖直接卻片面；然科研人才（體現(xiàn)師資力量的雄厚程度）、科研基地（實(shí)驗(yàn)室、工程等）等都是衡量科研實(shí)力的重要指標(biāo)，“以論文論英雄”的評(píng)價(jià)過(guò)于以偏概全。

3.服務(wù)社會(huì)一級(jí)指標(biāo)通過(guò)企業(yè)科研經(jīng)費(fèi)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入兩者來(lái)體現(xiàn)?？蒲薪?jīng)費(fèi)的投入表明企業(yè)對(duì)大學(xué)科技服務(wù)能力的認(rèn)可，技術(shù)轉(zhuǎn)讓的收入表明大學(xué)研究成果的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，通過(guò)經(jīng)費(fèi)與收入的轉(zhuǎn)化率可以看出大學(xué)解決關(guān)鍵科技問(wèn)題的能力。首先，從科研經(jīng)費(fèi)的數(shù)量看，理工高校的經(jīng)費(fèi)投入明顯多于文科高校；其次，從經(jīng)費(fèi)與收入的轉(zhuǎn)化率來(lái)看，排名第二位的北京大學(xué)為0.85%，而排名第六位的中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)則為20.44%，這是由高校類型決定的。誠(chéng)然，對(duì)于關(guān)鍵科技問(wèn)題的解決，理工類高校比文科性高校更具優(yōu)勢(shì)，對(duì)科技服務(wù)的價(jià)值也更高。

4.國(guó)際化僅以留學(xué)生比例一個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量，未免過(guò)于單一。學(xué)生國(guó)際化除了較為表面的留學(xué)生數(shù)量之外，還有留學(xué)生的質(zhì)量、留學(xué)的大學(xué)層次、留學(xué)生在國(guó)際上的表現(xiàn)等更為深層的指標(biāo)可以體現(xiàn)。且國(guó)際化并不僅僅以學(xué)生國(guó)際化數(shù)量就足夠體現(xiàn)，還應(yīng)考慮到高校本身在教學(xué)、科研等方面與國(guó)外高校或企業(yè)的交流與合作。這樣全面考慮才能使指標(biāo)表現(xiàn)更加豐富，評(píng)價(jià)更加公正嚴(yán)謹(jǐn)。

三、基于調(diào)查問(wèn)卷的評(píng)價(jià)體系分析

針對(duì)軟科發(fā)布的這個(gè)排名，筆者特設(shè)計(jì)了調(diào)查問(wèn)卷收集相關(guān)人員對(duì)此評(píng)價(jià)體系的意見(jiàn)和建議。本次共發(fā)放問(wèn)卷200份，其中收回有效問(wèn)卷150份。問(wèn)卷的分析是利用問(wèn)卷星網(wǎng)站自動(dòng)生成的調(diào)查結(jié)果，結(jié)合高等教育評(píng)價(jià)的相關(guān)知識(shí)，對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)加以分析?？偨Y(jié)問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)、指標(biāo)及其權(quán)重的合適程度還有待改進(jìn)，這一點(diǎn)有78.55%的被調(diào)查者在建議中提出，其次60.32%的被調(diào)查者認(rèn)為該體系的全面性不足，嚴(yán)謹(jǐn)性有待加強(qiáng)，再有44.27%的被調(diào)查者提出是否用一套指標(biāo)評(píng)價(jià)所有高校的疑問(wèn)，這在一定程度上表明了人們對(duì)這一方法的不支持態(tài)度，最后有11.30%的被調(diào)查者表明自己經(jīng)歷的評(píng)估與真正的教育評(píng)價(jià)背道而馳。通過(guò)調(diào)查了解、雷達(dá)圖數(shù)據(jù)分析等一系列對(duì)評(píng)價(jià)體系的研究，能夠反映評(píng)價(jià)背后的一些隱藏問(wèn)題。

1.難以明確高等教育評(píng)價(jià)的目的

“已有研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)排名影響了大學(xué)的行為表現(xiàn)：大學(xué)排名誘使大學(xué)迎合排名指標(biāo)的評(píng)估方向發(fā)展——為了積極應(yīng)對(duì)排名，大學(xué)改變了自身的行為，如重新分配資源、重新定義工作以及積極參與高等教育領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)等”②，伊斯培蘭和高德（Espeland&Cauder;）認(rèn)為。確實(shí)，由于人們?cè)谠u(píng)價(jià)過(guò)程中極端看重評(píng)價(jià)結(jié)果，相對(duì)忽視過(guò)程，出現(xiàn)了方式偏頗的行為，造成為了評(píng)價(jià)的教育現(xiàn)象。

2.同一指標(biāo)體系評(píng)價(jià)不同高校和學(xué)科的方式亟待改變

王曉燕在報(bào)告《從歷史看未來(lái)—首都高等教育創(chuàng)新發(fā)展之路》中提到：“高等教育系統(tǒng)已經(jīng)從單一結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)轭愋投鄻?、層次豐富、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的系統(tǒng)?！雹蹚膶W(xué)科角度講，學(xué)科千差萬(wàn)別，必須充分尊重學(xué)科發(fā)展規(guī)律和特點(diǎn)，避免一把尺子衡量不同層次學(xué)校所造成的僵化死板局面；從學(xué)校的歷史傳承和定位講，每個(gè)學(xué)校都有自身特殊的歷史和現(xiàn)實(shí)情況，有其獨(dú)特的品牌價(jià)值，顯然，用一個(gè)統(tǒng)一的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系評(píng)估類型各異的大學(xué)和學(xué)科，難以反映各自的真實(shí)情況，體現(xiàn)不出自身的本質(zhì)特點(diǎn)，因此這樣的指標(biāo)體系缺乏公正性。

3.評(píng)價(jià)體系的全面嚴(yán)謹(jǐn)性有待加強(qiáng)

指標(biāo)權(quán)重過(guò)高，會(huì)過(guò)于關(guān)注高權(quán)重指標(biāo)而忽略其他，過(guò)低則不足夠引起重視而放棄，這樣就導(dǎo)致評(píng)價(jià)體系的失衡。評(píng)價(jià)體系之所以能夠客觀反映高校的綜合素質(zhì)能力在于其指標(biāo)因素的完整全面和科學(xué)合理，而當(dāng)前我國(guó)高等教育評(píng)估指標(biāo)中，較多采用形式化的操作性量化指標(biāo)，描述性定性指標(biāo)較少，難以評(píng)估出教育質(zhì)量中的隱性特征，導(dǎo)致不能客觀評(píng)估真實(shí)狀況。只有科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、全面完整的體系才能得出客觀的評(píng)價(jià)結(jié)果，才能提出正確的改正建議。

四、完善評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建議

1.明確高等教育評(píng)價(jià)的真正目的

美國(guó)享譽(yù)盛名的教育評(píng)估研究專家斯塔弗爾比姆（L.D.Stufflebeam）說(shuō)：“評(píng)價(jià)最重要的目的不是證明（prove），而是改進(jìn)（improve）?！雹芙逃u(píng)價(jià)的根本目的在于促進(jìn)教育工作的改進(jìn)和教育質(zhì)量的提高，高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)是對(duì)高等教育活動(dòng)之中現(xiàn)實(shí)或潛在的價(jià)值加以判斷，從而實(shí)現(xiàn)教育價(jià)值增值的過(guò)程，根本目標(biāo)就是提高高等教育辦學(xué)水平，即意在通過(guò)開(kāi)展質(zhì)量評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)被評(píng)高校在實(shí)現(xiàn)教育目標(biāo)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題與不足，為今后提出改進(jìn)策略提供科學(xué)依據(jù)，評(píng)價(jià)只是手段，不是目的，切忌本末倒置。

2.為不同高校和學(xué)科配套相應(yīng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

不同高校和不同學(xué)科之所以不同是由于各自存在區(qū)別于其他高校的特點(diǎn)，這樣的差異意味著在評(píng)價(jià)時(shí)要各有側(cè)重，不能一概而論，因此要有相應(yīng)不同的指標(biāo)來(lái)衡量。指標(biāo)體系不同并不是整個(gè)評(píng)價(jià)體系完全不同，不用一套指標(biāo)并非意味著不可以用相同的指標(biāo)，而是指某項(xiàng)指標(biāo)或許適用于A卻不適用于B，在B處則要進(jìn)行取舍或更換，或者一項(xiàng)指標(biāo)在A處權(quán)重為20%，但在B處這項(xiàng)指標(biāo)在衡量時(shí)更為重要，影響力更大，則需將其權(quán)重調(diào)整為25%。當(dāng)然，無(wú)論怎樣更改都必須在遵循客觀事實(shí)，遵循科學(xué)性、合理性原則的基礎(chǔ)上，不能毫無(wú)根據(jù)，更不能過(guò)于主觀。不同評(píng)價(jià)體系的設(shè)計(jì)并非空中樓閣，只要把握好高校之間、學(xué)科之間的顯著區(qū)別，便能設(shè)計(jì)出真正合適的評(píng)價(jià)體系。

3.全面設(shè)置評(píng)價(jià)指標(biāo)并合理分配權(quán)重

在整個(gè)評(píng)價(jià)體系中，最核心的因素莫過(guò)于評(píng)價(jià)指標(biāo)及其權(quán)重。指標(biāo)的不合理將直接影響評(píng)價(jià)結(jié)果的偏頗；權(quán)重的賦值合理與否，對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的科學(xué)性起著至關(guān)重要的作用。因此，在設(shè)置指標(biāo)和分配權(quán)重時(shí)必須謹(jǐn)慎。評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)計(jì)應(yīng)能夠客觀反映高校各方面的實(shí)力，遵循系統(tǒng)性、相關(guān)性、層次性、客觀性、公正性、動(dòng)態(tài)性等原則，在廣泛征求各界意見(jiàn)后確定。指標(biāo)設(shè)置要有主次之分，重要方面的指標(biāo)可細(xì)致精確，并占據(jù)較大比重，次要方面的指標(biāo)可相對(duì)粗放。合理的分配指標(biāo)權(quán)重是量化評(píng)估的關(guān)鍵，操作時(shí)要遵循科學(xué)性、合理性等原則，根據(jù)各個(gè)指標(biāo)在綜合評(píng)價(jià)中的重要程度和影響力做出估計(jì)，然后給各個(gè)指標(biāo)因素分配權(quán)重⑤。根據(jù)計(jì)算指標(biāo)權(quán)重時(shí)原始數(shù)據(jù)來(lái)源及計(jì)算過(guò)程的不同，確定使用何種方法確定權(quán)重。

4.應(yīng)堅(jiān)持分類指導(dǎo)和分層次評(píng)價(jià)相結(jié)合

在龐雜的中國(guó)高校系統(tǒng)中，有些教師擅長(zhǎng)科學(xué)研究，但在教學(xué)方面有所欠缺，而有些教師是出色的教育家，但在科研方面并不優(yōu)秀，因此，要根據(jù)不同類型高校、不同崗位教師的職責(zé)特點(diǎn)，分類型、分層次、分學(xué)科地設(shè)置評(píng)價(jià)內(nèi)容和評(píng)價(jià)方式⑥；深化高校教師評(píng)價(jià)制度改革，廣泛實(shí)施如效果評(píng)價(jià)、診斷評(píng)價(jià)等六維評(píng)教系統(tǒng)，也可在效果評(píng)價(jià)中建立基于OBE（Outcomes-Based Education，成果導(dǎo)向）教育理念⑦的三層評(píng)估指標(biāo)，進(jìn)行教育教學(xué)過(guò)程的形成性評(píng)價(jià)；堅(jiān)持社會(huì)主義辦學(xué)方向，堅(jiān)持思想政治素養(yǎng)和業(yè)務(wù)能力素質(zhì)雙重考察、全面考核和突出重點(diǎn)相結(jié)合，注重對(duì)師德師風(fēng)、教育教學(xué)、科研貢獻(xiàn)、社會(huì)服務(wù)、專業(yè)發(fā)展的綜合評(píng)價(jià)⑧。

伴隨著我國(guó)“雙一流”建設(shè)的進(jìn)程，構(gòu)建具有中國(guó)特色的評(píng)價(jià)指標(biāo)勢(shì)在必行，既要在可比領(lǐng)域和具有顯示度的指標(biāo)上借鑒國(guó)際通行的做法，又要建立具有中國(guó)風(fēng)格的評(píng)價(jià)體系，只有如此評(píng)價(jià)，才能引導(dǎo)中國(guó)大學(xué)與學(xué)科走向世界一流水平與層次，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)教育強(qiáng)國(guó)的“中國(guó)夢(mèng)”。

注釋：

①軟科.2018中國(guó)最好大學(xué)排名正式發(fā)布[EB/OL].http：//www.zuihaodaxue.com/news/20180226-583.html，2018.02.26/2018.03.29.

②Espeland， N.W. &Cauder;， M.. Rankings and Reactivity： How public measures recreate social worlds[J]. American Journal of Sociology， 2007，113（1）：1-40.

③楊楠，劉永武.推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)，實(shí)現(xiàn)高等教育創(chuàng)新發(fā)展[J].北京教育，2017（1）：12-13.

④葉懷凡.高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)的問(wèn)題研究[D].重慶：西南大學(xué)，2009：19-20.

⑤王冀生.和諧評(píng)估[J].高教發(fā)展與評(píng)估，2006（2）：4-8.

⑥瞿葆奎.教育學(xué)文集·教育評(píng)價(jià)[M].北京人民教育出版社，1989：381.

⑦湯俊雅.我國(guó)一流大學(xué)本科教學(xué)改革與建設(shè)實(shí)踐動(dòng)向[J].中國(guó)高教研究，2016（7）：5.

⑧孔祥沛.全國(guó)教育評(píng)估機(jī)構(gòu)座談會(huì)紀(jì)要[J].高教發(fā)展與評(píng)估，2006（5）：81-82.